1                             Posl.br. 9 Povrv-16/2022

 

           

 

     REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

    Andrije Hebranga 9, Metković

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: P. – d.d, Z, OI, zastupana po članovima uprave A. P., OIB: … i D. K. OIB: …, oboje na adresi Z., i po generalnim punomoćnicima J. M., B. B. i V. V., odvjetnicima u O., S., OIB: …, protiv tuženika pod 1. A. P., OIB: …, M. i tuženika pod 2. I. P., OIB: …, M., koje zastupa punomoćnik M. B. odvjetnik u V., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. rujna 2023. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 25. listopada 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

              I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. K. iz V. posl.br. Ovrv-123/2022 (JB broj UPP/OS-Ovrv-31/2022) od dana 12. veljače 2022., te se tužbeni zahtjev tužitelja u ovome predmetu odbija u cijelosti kao neosnovan.

              II. Dužan je tužitelj platiti tuženicima parnični trošak nastao u ovoj pravnoj stvari u iznosu od 2.737,40 EUR-a / 20.624,94 kn[1] u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Po prijedlogu tužitelja, tada ovrhovoditelja, javni bilježnik I. K. iz V. donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, posl.br. Ovrv-123/2022 od dana 12. veljače 2022., kojim se nalaže tuženicima platiti tužitelju iznos od 181.678,45 kuna s pripadajućim zateznim kamatama i tamo navedenim troškovima postupka.

2. Protiv predmetnog rješenja o ovrsi tuženici, tada ovršenici pravodobno izjavljuju prigovor navodeći da iz rješenja o ovrsi nije vidljivo po kom pravnom osnovu ovršenici (dalje: tuženici) duguju ovrhovoditelju (dalje tužitelj) označenu dužnu obvezu, pa se tako spori kako osnova tako i visina potraživanja tužitelja.

2.1. Još ističu da stranke nisu bile u ugovornom odnosu s tužiteljem, radi čega je nepoznato što predstavljaju fakture iz IOS-a uz ovršni prijedlog

3. Rješenjem Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Povrv-16/2022 od 20. svibnja 2022. predmetno rješenje o ovrsi javnog bilježnika je stavljeno izvan snage te određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se na prigovor tuženika očitovao podneskom od 12. prosinca 2022.  te ističe da prigovor ovršenika, sada tuženika nije osnovan.

4.1. Prema tužitelju se predmetno dugovanje temelji s osnova Ugovora o kreditu broj … zaključenim između tužitelja i pravnog prednika tuženika pod 1. i pod 2., sada pok. T.P., dana 22. listopada 2018.. S naslova predmetnog Ugovora o kreditu dugovanje prema Banci iznosi na dan 5. siječnja 2022. ukupno 181.678,45 kn. Sukladno čl. 6. Ugovora Banka na dospjele, a nepodmirene tražbine za razdoblje zakašnjenja obračunava i naplaćuje zakonsku zateznu kamatu. Tužitelj još smatra kako izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja udovoljava uvjetima za podobnost ovrhe sukladno čl. 31. Ovršnog zakona obzirom da su u istome naznačeni vjerovnik i dužnik, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

4.2. Također navodi da ukoliko bi tuženici i dalje osporavali visinu dugovanja (a koju je tužitelj dokazao vjerodostojnom ispravom), tužitelj ističe kako je u konkretnom slučaju teret dokaza na tuženicima pa bi isti u daljnjem tijeku postupka trebali predložiti izvođenje dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem. U slučaju kada tuženici ne bi predložili izvođenje dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem, izvođenje istog predlaže tužitelj.

4.3. Nadalje navodi da sukladno pravomoćnom Rješenju o nasljeđivanju O-61/21, UPP/OS-27/21 od 07. svibnja 2021. koje je kao sudski povjerenik Općinskog suda u Metkoviću donio javni bilježnik J. P. nasljednicima ostavitelja proglašeni su A. P., supruga ostavitelja, te mldb. I. P., sin ostavitelja koji nasljeđuju nekretnine i pokretnine kako su popisane u Rješenju o nasljeđivanju, te kako sukladno čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove, a sukladno čl. 139. st. 4. Zakona o nasljeđivanju kada ima više nasljednika oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove i to svaki do visine vrijednosti svog nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva.

4.4. Nadalje, tužitelj navodi da je tuženicima dana 12. listopada 2021. uputio Obavijesti o iznosu i strukturi duga po Ugovoru o kreditu broj … pok. T. P., a u svrhu izbjegavanja nastanka daljnjih sudskih i odvjetničkih troškova, na koje Obavijesti Banke su se tuženici oglušili.

4.5. Također tužitelj navodi da istaknuti prigovor zastare nije osnovan budući se na konkretno potraživanje primjenjuje opći zastarni rok od pet godina, stoga u konkretnom slučaju nije nastupila zastara potraživanja.

4.6. Slijedom navedenog, kako su navodi iz prigovora tuženika neosnovani i paušalno izneseni jer tuženici iste ne potkrjepljuje odgovarajućim dokazima, dokumentacijom i dr., a obzirom da dugovanje ni do današnjeg dana nije podmireno, tužitelj predlaže usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, a tuženicima naložiti podmirenje nastalog troška parničnog postupka.

 

5. Podneskom od 14. ožujka 2023. tuženici potvrđuju primitak podneska tužitelja od 17. veljače 2023., te priloga, iz kojeg tuženici čitaju kako ugovor o kreditu uistinu nije otkazan. Naime, podnesku tuženika prileži i „otkaz ugovora o kreditu broj: …“ koji je datiran u vrijeme kada prednik tuženika nije bio na životu, tako da naknadna „obavijest o iznosu i strukturi duga po ugovoru o kreditu broj …“ ne predstavlja otkaz ugovora, a na koji otkaz se rečena obavijest poziva. Kako bilo, ugovor o kreditu nije mogao biti otkazan mrtvom čovjeku, a obavijest koju je tuženik slao tuženicima ne predstavlja otkaz ugovora. U svakom slučaju, niti otkaz ugovora o kreditu, niti obavijest o strukturi duga ili čemu već drugo, tužitelj nije dostavio tuženicima, a što je razvidno iz kopije poštanskih dostavnica, koje su priložene i dostavljene sudu i tuženiku na uvid.

5.1. Što se pak tiče sadržaja nekakve vjerodostojne isprave naziva „izviješće o porijeklu uplata za partiju …“, tuženici ne mogu dati očitovanja, jer zapravo ne znaju što takva isprava predstavlja u pravnom prometu, na što se odnosi, i kakve veze te uplate imaju s utuženom tražbinom. Teret dokaza je valjda u tom dijelu na tužitelju, iako ova vjerodostojna isprava nije do sada bila u spisu, niti ju se predlagalo pregledati u dokaze.

5.2. Konačno, polica osiguranja života koju tužitelj dostavlja je sama po sebi dokaz neosnovanosti tužbenog zahtjeva. Iz sadržaja police, točnije ugovora o osiguranju između Generali osiguranja d.d. s jedne strane i T. P. s druge strane, jasno čitaju da je ista u cijelosti vinkulirana u korist tužitelja, te u kategoriji „posebna ugovaranja“ jasno piše „Korisnik u slučaju smrti je banka do visine neotplaćenog dijela kredita“. Iz korespondencije tužitelja s osiguravajućom kućom također proizlazi da je nastupilo dospijeće tražbine po ugovoru o kreditu, pa ističu materijalno pravni prigovor promašene pasivne legitimacije.

5.3. Nadalje, tuženici napominju parničnom sudu da se ovaj postupak vodi po prigovoru na ovršno rješenje, što znači, da IOS (izvod otvorenih stavki) ne može glasiti na ime tuženika, budući tuženici nisu u nikakvom ugovornom odnosu s tužiteljem. Istina, to je bio njihov pravni prednik, pa je tužitelj imao obvezu otkazati ugovor o kreditu, učiniti dospjelim cijelu tražbinu, a potom tužbom tražiti isplatu tražbine od tuženika, sve pod pretpostavkom da je tražbina osnovana. Ovako, tužitelj je inicirao ovršni postupak, te po pravnom shvaćanju tuženika odabrao neprikladan put za ostvarenje pravne zaštite.

 

6. Među strankama je dakle sporna kako osnova potraživanja i visina potraživanja, tako i aktivna i pasivna legitimacija, kao i to da li je predmetno potraživanje zastarjelo.

7. Ocjenom izvedenih dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, te rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 5.1.2022. (list spisa 9), Rješenje o nasljeđivanju iza pok. T. P. (list spisa 10-11), Ugovor o kreditu broj … (list spisa 40-44), Obavijest o iznosi i strukturi duga po ugovorenom kreditu prema zz mldb. I. P. od 12.10.2021. s povratnicom (list spisa 46 i 48-49), Obavijest o iznosi i strukturi duga po ugovorenom kreditu prema A. P. od 12.10.2021. s povratnicom (list spisa 47 i 50-51), Obavijest o iznosi i strukturi duga po ugovorenom kreditu prema T. P. od 4.6.2021. s povratnicom (list spisa 52-54), Otkaz ugovora o kreditu broj … prema T. P. od 19.5.2021. s povratnicom od 20.5.2021. (list spisa 60 i 68-69), izvješće o porijeklu uplata za partiju … (list spisa 70), polica osiguranja života (list spisa 72-74) i zahtjev za naplatu potraživanja iz sredstava police osiguranja (lis spisa 75).

9. U u parničnom postupku kao što je konkretni, kako je to propisano odredbom čl. 219 st. 1 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP), svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

10. Dakle, predmet ovoga spora je potraživanje tužitelja kao banke prema nasljednicima korisnika kredita T. P. s osnova dospijeća cjelokupne tražbine banke zbog raskida ugovora o kreditu.

10.1. Naime tužitelj je raskinuo ugovor o kreditu s korisnikom kredita 19.5.2021.. s otkaznim rokom od 15 dana i otpremio prema istom poštom 20.5.2021. kada je korisnik već bio mrtav, a iako u ugovoru o kreditu stoji (članak 9) da se ugovor otkazuje uz otkazni rok od 15 dana od dana slanja otkaza ugovora tj. da je ugovor otkazan 4.6.2021., sud smatra da se fizičkoj osobi koja u trenutku slanje otkaza nije bils živa, ugovor o kreditu nije mogao otkazati slanjem istom otkaza ugovora.

10.2. Budući je ovaj predmet proizašao iz ovršnog postupka odnosno na temelju izvatka iz poslovnih knjiga, razvidno je da tijekom postupka, a ni do zaključenja glavne rasprave, tužitelj nije otkazao kredit nasljednicima korisnika kredita već im je samo pokušao dostavljati obavijest o konstrukciji duga.

 

11. Slijedom navedenog prema stavu ovoga suda tužitelj nije dokazao temeljnicu izvatka iz poslovnih knjiga, odnosno da je ugovor o kreditu otkazao na pravilan, valjan i zakonit način, pa je tužbeni zahtjev valjalo odbiti u cijelosti jer sud smatra da je ugovor o kreditu još uvijek na snazi, uz dospijeća prema otplatnom planu.

 

12. Člankom 452. st. 3. ZPP-a propisano je da ako u povodu prigovora nedospjelosti sud ustanovi da je zahtjev tužbe dospio nakon izdavanja platnog naloga, ali prije zaključenja prethodnog postupka, sud će presudom ukinuti platni nalog i odlučiti o tužbenom zahtjevu (članak 326. stavak 1. ZPP-a).

12.1. Naime, da je tužitelj otkazao predmetni ugovor nasljednicima korisnika kredita čak i tijekom parničnog postupka isti bi dospio u parničnom dijelu postupka pa bi ovaj sud sukladno gore citiranoj odredbi isto morao raspraviti, međutim budući po stavu ovoga suda ugovor o kreditu još uvijek nije otkazan nasljednicima korisnika kredita, trenutno bi eventualno bile dospjele tek određene rate odnosno anuiteti, a o kojim uplatama ovaj sud nema saznanja niti je to bio predmet ovoga postupka.

12.2. Kako sud ovom postupku nije u vezan za drugu činjeničnu i pravnu osnovu već samo onu kojom je pokrenuta ovrha, sukladno tome nisu izvedeni dokazi financijskim vještačenjem da bi se eventualno utvrđivalo koji od anuiteta odnosno rata nisu plaćeni (nešto bi bilo zatvoreno i otkupom police životnog osiguranja), jer takvo utvrđenje ne bi imalo utjecaja na rješavanje ovoga spora budući tužitelj ne potražuje određene anuitete ili rate već potražuje cjelokupnu tražbinu s pripadajućim kamatama i troškovima s osnova raskida ugovora o kreditu.

 

13. Dakle, u ovome postupku sud je utvrdio:

-               da je ovaj sud sukladno odredbi čl. 7 i 299.ZPP-a upozorio stranke na njihovu dužnost iznošenja činjenica i predlaganja dokaza na kojima temelji svoj zahtjev,

-               su banka kao tužitelj i prednik tuženika, kao korisnik kredita, sklopili ugovor o kreditu … dana 23. listopada 2018.,

-                      da je korisnik kredita preminuo 23. prosinca 2020. te da su njegovim nasljednikom proglašeni ovdje tuženici,

 

-                      da je banka kredit otkazala korisniku kredita ugovor sukladno čl. 9 ugovora o kreditu 19.5.2021., da je isti uputila putem pošte 20.5.2021., te da je prema banci otkaz nastupio protekom 15 dana od dana slanja otkaza ugovora tj. 4.6.2021.,

 

-                      da je u trenutku slanja obavijesti o otkazu kredita korisnik kredita već bio preminuo, odnosno da je preminuo 23. prosinca 2020.,

 

-                      da je banka 4.6.2021. poslala obavijest korisniku kredita o strukturi duga

 

-                      da je banka poslala nasljednicima korisnika kredita obavijest o strukturi duga 12.10.2021.

 

-                      da je banka u svojim poslovnim knjigama evidentirala da je ugovor o kreditu otkazan 4.6.2021., te temeljem izvatka iz poslovnih knjiga na dan 5.1.2022. pokrenula ovršni postupak 26.1.2022.

 

-                      da banka tuženicima kao nasljednicima nikada nije otkazala ugovor o kreditu

 

14. Osim toga, tužitelj tijekom postupka nije dokazao niti da je banka eventualno poduzimala bilo kakve radnje kako bi uopće utvrdila kreditnu sposobnost nasljednika korisnika kredita, niti je dokazao da bi banka došla u bitno nepovoljniji položaj zbog smrti korisnika kredita iz zbog razloga iz čl. 1023. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("NN" broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, dalje ZOO-a) pa stoga također ne bi došlo do raskida ugovora o kreditu zaključenog između kreditora i korisnika kredita, niti po ovoj osnovi.

 

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci točke I. ove presude.

16. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15, 37/22, 126/22, dalje u tekstu: "Tarifa"), po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 15,00 kn, a imajući u vidu vrijednosti predmeta spora, dakle 250 bodova, i troškovnike stranke pa je tuženicama valjalo priznati sljedeće troškove:

-za sastav prigovora na rješenje o ovrsi bez kojega parnični postupak ne bi niti 497,71  EUR-a (prema toč. 8.1. Tarife),

-za ročišta od 16. veljače 2023. i 28. rujna 2023. po 497,71 EUR-a (prema toč. 9.1. Tarife) tj. 995,42 EUR-a,

- sastav podneska od 14. ožujka 2023. kojim se očitovao na navode i dokaze protivne strane iz podneska od 17. veljače 2023. u iznosu od 497,71 EUR-a,

-za gore obračunate troškove povećanje 10 % za više tuženika (prema toč. 36.1. Tarife) odnosno 199,08 EUR-a,

- na sve gore obračunate troškove PDV25% (prema toč. 42. Tarife) odnosno 547,48 EUR-a,

što ukupno iznosi 2.737,40 EUR-a, pa je odlučeno kao u toč. III. uz preračunavanje u Euro.

 

17. Stoga je odlučeno kao u izreci

 

U Metkoviću, 25. listopada 2023.

                                                                                                S u d a c :

                                                                                                                                           

                   Gabriel Stanić

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda uručuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju putem punomoćnika

2. Tuženicima putem punomoćnika