REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje Ivane Pavić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZO, zbog prekršaja iz članka 82. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. , 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/24-03/100702, URBROJ: 251-10-73/71-25-3 od 18. lipnja 2025., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 153/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 22. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se, primjenom članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primjenjuje mjera upozorenja opomena, te se okrivljenik na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) oslobađa troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.

II) Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. citiranog Zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/24-03/100702, URBROJ: 251-10-73/71-25-3 od 18. lipnja 2025., okrivljenik je proglašen krivim da je počinio prekršaj iz članka 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 90,00 eura.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, navodeći, da već 10 godina svakodnevno parkira na invalidsko mjesto i da ima invalidsku karticu koju svakodnevno koristi. Toga dana je kao i svakog drugog dana parkirao na navedeno invalidsko mjesto i stavio invalidsku iskaznicu. Ne može sa sigurnošću tvrditi je li ona kojim slučajem bila pogrešno postavljena pa redaru nije bila vidljiva. Invalidska kartica je izdana na njegovog sina HO i svakodnevno ga vozi u bolnicu Rebro na dijalizu i druge pretrage. Smatra da je iznos izrečene novčane kazne previsok za njegova primanja. Naglasio je da do sada nikada nije prekršajno kažnjavan. Od sada će paziti da invalidska kartica bude korištena savjesno i pravilno. Moli da mu se ukine iznesena novčana kazna.

4. Prigovor je osnovan.

5. Rješavajući o prigovoru te ispitujući obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe članka 242. stavka 3. Prekršajnog zakona sud nalazi da je izrečena kazna za okrivljenika prestroga, da se prema okrivljeniku ne mora primijeniti kažnjavanje, te da opomena kao mjera upozorenja predstavlja dovoljnu vrstu prijekora za ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija. Sud je uvažavajući navode iznesene u prigovoru te vodeći računa o težini počinjenih prekršaja, nepostojanju štetnih posljedica i činjenici da u spisu nema podataka da bi okrivljenik do sada bila prekršajno osuđivan, te da bi se protiv njega vodio neki drugi prekršajni postupak, u smislu članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika u odnosu na kaznu, cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, prihvatio kao osnovan, te mu je umjesto novčane kazne primijenjena mjera upozorenja opomena.

6. Odlučujući o prigovoru okrivljenika koji se odnosi na naknadu paušalne svote troškova za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga sudac smatra da je, s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, valjalo u tom dijelu prihvatiti prigovor okrivljenika i primijeniti odredbu članka l39. stavak 6. PZ-a, budući bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

7. Odluka o oslobađanju okrivljenika od obveze plaćanja paušalnog iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda temelji se na propisu citiranom u izreci ove presude, a ista je donijeta jer je ocjena suda da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 22. prosinca 2025.

Zapisničar

Ivana Pavić, v.r.

Sudac

Gordana Prpić, v.r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.