REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9073/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe EH GRADNJA d.o.o., zastupane po braniteljima iz ZOU Nikola Horvat i Dean Radišić iz Karlovca, zbog prekršaja iz čl. 251. st. 1. t. 1. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić, Klasa: 211-07/25-4/38375, Urbroj: 511-05-07-25-1 od 11. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 22. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljena pravna osoba: EH GRADNJA d.o.o., OIB 33574112799, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana

kriva je

što nije u Karlovcu, Ulica dr. Vlatka Mačeka 13 u propisanom roku od 15 dana obavijestila nadležnu policijsku postaju o prestanku ugovora o radu na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad za državljanina BiH ČĐ, rođ. **.**.1996., s rokom važenja od 3. prosinca 2024. do 2. prosinca 2025. kod poslodavca EH GRADNJA d.o.o., a istog radnika je dana 28. veljače 2025. odjavila sa HZMO

dakle, što je kao pravna osoba postupila suprotno odredbi iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima i počinila prekršaj kažnjiv po čl. 251. st. 1. t. 1. istog Zakona

pa joj se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena pravna osoba u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Karlovac s Ispostavom Vojnić, pod Klasom gornjom, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: 31 Su-717/2025 od 8. srpnja 2025. Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen je kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu.

3. Okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu iz koje proizlazi da je obavijestio Policijsku postaju Karlovac Ispostavu Vojnić o prestanku radnog odnosa za radnika ČĐ, rođenog **.**.1996., na način da je putem ovlaštenog knjigovodstvenog ureda u prostorije Ispostave Vojnić u fizičkom obliku dostavio obrazac odjave radnika sa HZMO-a i zahtjev za poništavanjem dozvole za boravak i rad, u propisanom roku. Ono što je važno istaknuti je činjenica kako je bila uobičajena praksa službenika PP Karlovac, Ispostave Vojnić da ne potvrđuju primitak pismena kada ga zaprime u fizičkom obliku. Sukladno navodima ovlaštenog knjigovodstvenog servisa okrivljenika, na taj način se poslovalo godinama, međutim nakon što su primijetili izdavanje povećanog broja obveznih prekršajnih naloga, a za obavijesti i zahtjeve koji su dostavljeni, djelatnici ovlaštenog knjigovodstva počeli su inzistirati na potvrđivanju pismena. U knjigovodstvu navode kako su se događale i situacije da bi službenici Ispostave Vojnić ponekad zametnuli neki zaprimljeni dokument, ali bi onda kontaktirali predmetno knjigovodstvo, oni bi im dostavili svoj primjerak i nije bilo problema. Međutim, problem je nastao radi opsežnih provjera koje se događaju u policijskim postajama u svrhu kontrole da li poslodavci obavještavaju na vrijeme o prestanku radnog odnosa stranaca koji su kod njih zaposleni. Dakle, u tako velikoj količini zahtjeva, moguće je da se neki od zaprimljenih zahtjeva za poništavanjem radnih dozvola zametnuo, ali svakako ne smiju takvi postupci ići na štetu poslodavaca koji su svoju obvezu uredno izvršili, a o čemu imaju jasan dokaz.

4. U tijeku postupka sud je obranu okrivljenika dostavio tužitelju na očitovanje koji je u svom podnesku naveo da je izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju od strane upravnih poslova PP Karlovac s Ispostavom Vojnić iz koje je vidljivo da je tvrtka "EH Gradnja" d.o.o. dostavila Zahtjev za poništenjem dozvole za boravak i rad za državljanina Bosne i Hercegovine ČĐ kojem je bio priložen obrazac eM-2P Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o prestanku svojstava osiguranika ČĐ sa datumom 28.02.2025. Naprijed navedeni Zahtjev i obrazac eM-2P zaprimljen je 24. ožujka 2025. od strane službenice PP Karlovac s Ispostavom Vojnić i otisnut urudžbeni štambilj sa datumom primitka. Uvidom u službene evidencije Ministarstva unutarnjih poslova ustanovljeno je da je od strane policijske službenice u evidenciji određenih kategorija stranaca za državljanina Bosne i Hercegovine, ČĐ evidentiran datum zaprimljenog Zahtjeva za poništenjem dozvole za boravak i rad, 24. ožujka 2025. kada je isti i zaprimljen. Nastavno na navode iz obrane vezano uz potvrdu primitka pismena, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić je zaprimljeni Zahtjev za poništenjem dozvole za boravak i rad dostavljen od strane "EH Gradnje" d.o.o. uredno zaprimila i urudžbirala sa danom 24. ožujka 2025. te isti podatak unijela u službene evidencije IS MUP-a RH. Slijedom navedenog, nedvojbeno je da je tvrtka "EH Gradnja" d.o.o. počinila prekršaj iz članka 95. st.1. Zakona o strancima, kažnjivo po članku 251. st. 1. t. 1. istoga Zakona jer je radnika, državljanina Bosne i Hercegovine ČĐ odjavila sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje sa danom 28. veljače 2025., a da o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad o tome u zakonskom roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti nije izvijestila PP Karlovac s Ispostavom Vojnić. Slijedom navedenog, tužitelj smatra da iznesene činjenice u pisanoj obrani okrivljenika nisu osnovane.

5. U daljnjem tijeku postupka sud je pročitao priloge dostavljene uz prigovor okrivljenika i to obrazac eM-2P tj. prijavu o prestanku osiguranja za radnika ČĐ iz koje proizlazi da je obveznik doprinosa EH GRADNJA d.o.o. i da je radniku prestalo svojstvo osiguranika 28. veljače 2025. Pročitan je Zahtjev za poništenje dozvole za boravak i rad naslovljen na PP Karlovac s Ispostavom Vojnić u kojem okrivljenik obavještava nadležno tijelo da je radnik ČĐ dao redovni otkaz. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu razvidno je da nije prekršajno osuđivana.

6. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i izvedene materijalne dokaze, sud je odlučio kao u izreci presude.

7. Naime, sud je prihvatio očitovanje tužitelja kao i obrazac eM-2P tj. prijavu o prestanku osiguranja za radnika ČĐ iz kojih proizlazi da je državljanin BiH ČĐ bio zaposlenik kod okrivljene pravne osobe i da mu je radni odnos prestao s datumom 28. veljače 2025. godine i da je okrivljenik protekom zakonskog roka od 15 dana tj. tek dana 24. ožujka 2025. obavijestio nadležnu policijsku postaju o prestanku ugovora o radu na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad za državljanina BiH ČĐ.

8. Stoga je i nesporno utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, a što je kažnjivo po čl. 251. st. 1. t. 1. istog Zakona jer u roku od 15 dana tj. najkasnije do 15. ožujka 2025. računajući od dana prestanka ugovora o radu 28. veljače 2025. na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad za državljanina BiH ČĐ, nije obavijestio nadležnu policijsku postaju o toj činjenici već je to učinio tek dana 24. ožujka 2025.

9. Sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika smatrajući ih nelogičnim obzirom je životno i logično da nadležna državna tijela evidentiraju odnosno uruđbiraju dostavu dokumenata od strane građana pa je obrana okrivljenika u tom dijelu nevjerodostojna. Okrivljenik je uz prigovor dostavio Zahtjev za poništenje dozvole za boravak i rad naslovljen na PP Karlovac s Ispostavom Vojnić u kojem obavještava da je radnik ČĐ dao redovni otkaz. Međutim na tom Zahtjevu nije naveden niti datum pisanja Zahtjeva, a niti datum predaje naslovljenom tijelu pa isti nije prihvaćen kao valjani dokaz. Obranu okrivljenika sud smatra paušalnom i neuvjerljivom pa kako okrivljenik i nije konkretizirao tj. naveo točan datum kada je nadležnom tijelu dostavio Zahtjev, njegova obrana je po mišljenju suda upravljena isključivo na pokušaj otklanjanja prekršajne odgovornosti.

10. Obzirom je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno sud nije prihvatio dokazni prijedlog okrivljenika za ispitivanjem svjedokinje iz ovlaštenog knjigovodstva držeći provođenje dokaza suvišnim jer iz očitovanja tužitelja jasno proizlazi kada je, kojeg datuma Zahtjev za poništenje dozvole za boravak i rad državljanina BiH ČĐ podnesen nadležnom tijelu.

11. Slijedom navedenog, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik prekršajno odgovoran za terećeni prekršaj radi čega ga je proglasio krivim i kaznio kao u izreci presude.

12. Za prekršaj iz kažnjive odredbe čl. 251. st. 1. t. 1. Zakona o strancima propisana je novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 1.500,00 eura do 3.000,00 eura.

13. Sud je okrivljenika proglasio krivim pa iako nije priznao terećeni prekršaj primijenio mu je institut ublažavanja kazne i izrekao novčanu kaznu u naznačenom iznosu, a koja je ispod propisanog minimuma novčane kazne propisane za ovaj prekršaj, uzimajući kao olakotnu okolnost činjenicu da nije prekršajno osuđivan kao i da je izvršio predmetnu obvezu nekoliko dana nakon proteka zakonskog roka dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao. Sud izrečenu kaznu smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti te sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa kako je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu 22. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik EH GRADNJA d.o.o., [adresa]

2. branitelj ZOU Nikola Horvat i Dean Radišić, P. Preradovića 16, Karlovac

3. tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Karlovac s Ispostavom Vojnić

4. spis.