REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-338/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Katarini Perjanec Prstec kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Matiji Bartolu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi razvoda braka i odluke o roditeljskoj skrbi, uz sudjelovanje mlt. ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica SF, dipl. pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, nakon glavne rasprave održane i zaključene 10. studenog 2025. u prisutnosti tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, posebne skrbnice i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Beli Manastir, uz isključenje javnosti, 22. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen 23. kolovoza 2019. u Pregradi, koji je upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Pregrada za godinu 2019. pod rednim brojem 00030, kojeg su sklopili

FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. u [adresa],

i

BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1990. u [adresa], R Srbija.

II. Mlt. dijete stranaka ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2014. stanovati će se majkom BF na adresi [adresa].

III. Osobni odnosi mlt. djeteta ĆF s ocem FF se neće odvijati.

IV. Majka BF će u potpunosti samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete ĆF, uključujući i zastupanja u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. st. 1. točka 1., 2. i 3. Obiteljskog zakona (promjena djetetova osobnog imena, promjena prebivališta odnosno boravišta djeteta i izbor ili promjena vjerske pripadnosti).

V. Nalaže se ocu FF da za uzdržavanje mlt. ĆF plaća iznos od 220 eura mjesečno počevši od dana povratka mlt. djeteta u kućanstvo majke pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, s dospijećem plaćanja do 15.-tog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve na tekući račun majke BF.

VI. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela ovom sudu 14. ožujka 2024. tužbu radi razvoda braka u kojoj navodi da je s tuženikom sklopila brak 23. kolovoza 2019. te da su ona i tuženik roditelji mlt. djeteta ĆF rođenog **.**.2014. Zbog počinjenog nasilja u obitelji na štetu tužiteljice ispunjene su zakonske pretpostavke za neprovođenje obiteljske medijacije. Zajedničko dijete ĆF je povjereno na skrb udomiteljskoj obitelji EF. Između tužiteljice i tuženika došlo je do trajnog narušavanja međusobnih odnosa te opstanak braka više nije moguć. Naime, tuženik već duže vrijeme vrši nasilje, fizičko i psihičko, nad svojom suprugom i djetetom. Nadalje, tužiteljica je čak tuženika prijavila policiji za obiteljsko nasilje, a temeljem čega je tuženiku bila i izrečena mjera opreza zabrane prilaska, uspostavljanja i održavanja veze u odnosu na suprugu, ovdje tužiteljicu, te zajedničko dijete. Isti je osuđen za počinjenje psihičkog nasilja nad suprugom i djetetom. Budući da je dijete s obzirom na uzrast, kao i dosadašnji način života, jako vezano uz majku, predlaže se dijete povjeriti na čuvanje i odgoj tužiteljici. Predlaže se tužiteljici dodijeliti samostalnu skrb u odnosu na sve odluke vezane za osobna prava djece, a osobito za odluke o njihovu obrazovanju. Tužiteljica od tuženika traži plaćanje alimentacije, sukladno Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta donesenoj od strane Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, a na temelju članka 314. stavka 4. Obiteljskog zakona odnosno ministra rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Klasa: 552-07/23-01/07, Urbroj: 524-08-02-03/1-23-8 od 24. travnja 2023. i to u iznosu od 220,00 eura mjesečno. Stoga tužiteljica predlaže da sud razvede brak nje i tuženika; da dijete stranaka povjeri na čuvanje i odgoj tužiteljici te će ista samostalno, bez suglasnosti tuženika, zastupati dijete u odnosu na sve sadržaje i odluke vezane za osobna prava djeteta, a osobito na odluku o obrazovanju; da se naloži tuženiku doprinositi za uzdržavanje mlt. djeteta iznos od 220,00 eura mjesečno te da naloži tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka. Punomoćnik tužiteljice je na ročištu održanom 11. rujna 2025. naveo kako je mlt. ĆF još uvijek na smještaju kod udomiteljice pa predlaže da se tuženiku naloži plaćati za njegovo uzdržavanje na račun tužiteljice od kada dijete bude stanovalo s majkom.

2. Tuženik je tužbu zaprimio 25. travnja 2024. (dostavnica na str. 22 sudskog spisa) te se na istu nije pisano očitovao. Tuženik se na tužbu očitovao usmeno na ročištu održanom 11. rujna 2025. na način da je suglasan s razvodom braka, suglasan je da dijete stanuje s majkom te da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb. Ne može plaćati iznos uzdržavanja od 220,00 eura mjesečno jer on ostvaruje mjesečno 500,00 eura s obzirom da radi samo na 4 sati te zbog operacije koljena ne smije raditi više. Zaposlen je u bratovoj firmi koja se zove MZN te je ranije prije operacije zarađivao više, ali je u siječnju 2025. operiran i otada ne smije raditi više od 4 sata. Tuženik navodi kako osim mlt. ĆF nema druge djece.

3. Rješenjem ovog suda od 19. ožujka 2024. (str. 18-20) mlt. djetetu je imenovana posebna skrbnica SF, dipl. pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, sukladno odredbi čl. 240. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona (NN broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje ObZ).

4. Tijekom postupka provedeni su dokazi uvidom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u sudskom spisu te je izvršen uvid u spis ovog suda posl. broj R1 Ob-1522/2024. Nadalje je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice dok tuženik nije saslušan jer nije pristupio na ročište određeno za saslušanje stranaka 10. studenog 2025., iako je bio uredno pozvan, a izostanak nije opravdao. Nadalje, sud je omogućio mlt. djetetu izražavanje njegovog mišljenja sukladno čl. 360. ObZ-a jer je s istim obavljen razgovor u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Beli Manastir, a prilikom izrade nalaza i mišljenja u ovom predmetu.

5. Navedeni dokazi su provedeni radi utvrđivanja bitnih činjenica sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

6. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, Prekršajni odjel, posl. broj Pp-904/2021-4 od 24. travnja 2021. (str. 10-13) utvrđeno je kako se okrivljeniku FF određuju mjere opreza udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi [adresa] te zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji supruzi BF te mlt. ĆF na udaljenost manju od 200 metara u trajanju do 2 mjeseca, a zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

7. Uvidom u presudu Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, Prekršajni odjel, posl. broj Pp-904/2021-27 od 29. rujna 2021. (str. 14-16) utvrđeno je kako je okrivljenik FF proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 10. t. 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivog po čl. 22. st. 3. i 5. istog Zakona počinjenog na štetu supruge BF i mlt. djeteta ĆF te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 70 dana uz uvjet na 12 mjeseci te uz posebnu obvezu nastavka liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 12 mjeseci.

8. Iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Krapina od 29. travnja 2024. (str. 28-30) proizlazi kako je isto sastavljeno na temelju provedenog razgovora s tuženikom, terenskim obilaskom na adresi tuženika te uvidom u službenu dokumentaciju, a na traženje ovog suda radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi za mlt. ĆF, dok je majka BF u nadležnosti Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Beli Manastir. Iz zaključka PU Krapina proizlazi kako tuženik dvije godine nije vidio niti ostvario kontakt sa svojim djetetom. U tom periodu tuženik nije ostvarivao niti jedan sadržaj roditeljske skrbi, a niti se obratio Područnom uredu za pomoć radi uspostave kontakta s djetetom i promjene vlastitog ponašanja. U međuvremenu je bio i na izdržavanju kazne zatvora jer je, prema njegovim navodima, počinio kazneno djelo "prijetnja" na štetu udomiteljice mlt. ĆF. Također, i dalje postoji sumnja da je tuženik sklon prekomjernoj konzumaciji alkohola, a tijekom ovog postupka je davao kontradiktorne informacije s ciljem da se prikaže u boljem svjetlu, a konkretne promjene nisu ostvarene. S obzirom na dosadašnje ponašanje tuženika, za zaključiti je kako isti nema potrebne roditeljske kompetencije koje su potrebne za svakodnevno preuzimanje skrbi o mlt. djetetu.

9. Uvidom u rješenje ovog suda posl. broj R1 Ob-1435/2023-7 od 17. srpnja 2023. (str. 32-40) utvrđeno je kako je tužiteljici i tuženiku produljena mjera oduzimanja prava na stanovanje s njihovim mlt. djetetom ĆF te se svakodnevna skrb o djetetu povjerava Udomiteljskoj obitelji HF, iz [adresa], a koja mjera stupa na snagu 21. srpnja 2023. i određuje se u trajanju od godine dana. Pri tome su određeni osobni odnosi majke s djetetom svake nedjelje od 15 do 17 sati na adresi udomiteljske obitelji, dok se osobni odnosi mlt. djeteta s ocem neće ostvarivati. Predmetno rješenje postalo je pravomoćno 9. kolovoza 2023, a ovršno 21. srpnja 2023.

10. Iz podneska Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Krapina od 25. rujna 2024. (str. 43) proizlazi kako je tuženik pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, Prekršajni odjel, od 30. kolovoza 2024. proglašen krivim jer nije postupio po pravomoćnoj odluci navedenog suda od 29. rujna 2021. kojom je bio obvezan doći u Kliniku za psihijatriju Vrapče, Zavod za liječenje od ovisnosti, radi izvršavanja posebne obveze liječenja od ovisnosti te mu je izrečena novčana kazna od 300 eura.

11. Uvidom u socijalnu anamnezu i mišljenje psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Beli Manastir (dalje: Zavod) od 13. ožujka 2025. (str. 48- 66) utvrđeno je kako se mlt. ĆF unazad dvije godine nalazi na smještaju u udomiteljskoj obitelji HF iz [adresa] gdje se jako dobro prilagodio te s njim udomitelji nisu imali poteškoća u ostvarivanju školskih obaveza, održavanju higijenskih i radnih navika koje su bile već stečene prilikom dolaska u udomiteljsku obitelj. Kontakte s majkom održavao je cijelo vrijeme smještaja, češće telefonom, a manje putem susreta iako su se isti ostvarivali. Kontakte s ocem nije imao niti izražava želju za istima. Dijete verbalizira želju za povratkom kod majke. Inače, tijekom razgovora s majkom ista je navela kako je pravi otac mlt. ŽF kojem ne zna prezime, a tuženika je upoznala nakon rođenja mlt. ĆF te je isti prihvatio njezinog sina te se upisao kao otac u matici rođenih. Prethodnu godinu dana kod majke je došlo do značajnijih promjena, ista je osnovala zajednicu s novim partnerom KF u kojoj je rođeno dvoje djece – mlt. TF i mlt. ŠF. Skrb o djeci je primjerena i oboje se razvijaju sukladno dobi. Njihov partnerski odnos je uglavnom primjeren iako je primijećeno da je u istome KF dominantan. U PU Beli Manastir u odnosu na KF poduzimane su najteže mjere obiteljsko pravne zaštite – lišenje roditeljskog prava u odnosu na njegovo dvoje djece iz ranije zajednice i to je svakako rizični faktor kako za mlt. TF i mlt. ŠF, tako i za mlt. ĆF. Ipak, neosporna je emocionalna povezanost na relaciji majka – dijete, majka se za mlt. ĆF sve do unazad dvije godine adekvatno brinula, nisu zabilježena zanemarivanja ili gruba kršenja roditeljskog prava u odnosu na njega, ali niti u odnosu na mlt. TF i mlt. ŠF o kojima se sada brine, a radi čega bi majku BF bilo potrebno lišiti roditeljskog prava. Sve to, kao i Leonova dob života koja je zaštitni faktor, dovode do zaključka da bi majka mogla skrbiti o mlt. ĆF uz podršku stručnih osoba koji bi je savjetovali i pružali podršku u tom procesu te intervenirali ako dođe do kakvih zabrinjavajućih pojava. Ona izražava veliku želju za njegovim povratkom u kućanstvo. Slijedom svega navedenog, a uzimajući u obzir da su se iscrpile sve zakonske mogućnosti vezane za produživanje mjere oduzimanja prava na stanovanje roditelja s djetetom, Zavod je mišljenja da majka nije u tolikoj mjeri kršila roditeljska prava da bi je trebalo lišiti roditeljskog prava u odnosu na mlt. ĆF i da bi dijete trebalo nastaviti stanovati s majkom što je i podneseno nadležnom sudu, ali odluka o istome nije donesena. Sukladno tome, Zavod je mišljenja da mlt. ĆF treba povjeriti majci na način da ona obavlja samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na njega i da može samostalno zastupati dijete u odnosu na sve sadržaje i odluke vezane uz osobna prava djeteta. Vezano za ostvarivanje osobnih odnosa s ocem, Zavod predlaže da se isti ne ostvaruju budući da mlt. ĆF iskazuje strah od oca i ima negativne reakcije na njegov spomen i mogućnost susreta.

12. Uvidom u spis ovog suda posl. broj R1 Ob-1522/2024 utvrđeno je kako je Zavod 20. lipnja 2024. podnio prijedlog sudu radi donošenja odluke o vraćanju prava majci BF na stanovanje i svakodnevnu skrb o mlt. djetetu ĆF, a o kojem prijedlogu još nije odlučeno.

13. Tužiteljica se podneskom od 1. travnja 2025. očitovala na prijedlog i mišljenje Zavoda na način da na isto nema primjedbe.

14. Iz iskaza tužiteljice proizlazi kako tuženik i ona ne žive zajedno već 5 godina i ona želi razvod. Oni su roditelji mlt. ĆF rođenog **.**.2014. odnosno tuženik je upisan kao njegov otac iako mu nije biološki otac. ĆF živi u udomiteljskoj obitelji od 2022. i dan danas je tamo, a ona je po rješenju viđala ĆF svaku drugu nedjelju od 15,00 do 17,00 sati, a kasnije joj je Zavod odobrio da može ĆF dovesti kod sebe doma svaki petak nakon završetka škole do nedjelje u 16,00 ili 17,00 sati kada ga vraća udomiteljici. Ne može se točno sjetiti otkada ĆF dolazi kod nje svaki petak, ali može reći da je to već dosta dugo, možda već godinu u pol. Ne može se očitovati na temelju koje odluke je sada ĆF kod udomiteljice. Ona zapravo čeka da joj sud odobri da ĆF može živjeti s njom. Ona sada živi u izvanbračnoj vezi s AF s kojim ima dvoje djece u dobi od 2 godine i 1 godinu, a AF i ona žele da ĆF živi s njima. S tuženikom nema nikakav kontakt već 3 godine niti ga želi imati jer je on bio nasilan i prema njoj i prema ĆF. On nikako ne viđa ĆF niti se raspituje za njega ni kod mene niti kod udomiteljice, a i udomiteljica ga je prijavila za prijetnje njoj i njezinoj obitelji. Tuženik ništa ne plaća za uzdržavanje djeteta. Koliko joj je poznato tuženik nema drugo dijete. Ona je suglasna s mišljenjem i prijedlogom Zavoda da ĆF stanuje s njom. ĆF se boji tuženika i uopće ga ne spominje. ĆF se zbližio s njezinim sadašnjim partnerom AF.

15. Odredbom čl. 51. ObZ-a određeno je da će sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana ili ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma.

16. Kako su oba bračna druga suglasni s razvodom braka trebalo je, na temelju odredbe čl. 51. t. 1. ObZ-a razvesti brak stranaka, odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

17. Nadalje, iz spisa proizlazi kako tuženik nije biološki otac mlt. ĆF, međutim isti je upisan kao otac mlt. ĆF u rodni list (str. 6 sudskog spisa) pa kao takav ima sva prava i odgovornosti kao roditelja mlt. djeteta. I tužiteljica i tuženik su suglasni da mlt. ĆF stanuje s majkom, a isto predlaže i nadležni Zavod koji je u spis dostavio vrlo detaljno mišljenje, a s obzirom na vrlo specifičnu situaciju u obitelji. Naime, mlt. ĆF već više od 2 godine stanuje kod udomiteljice, a na temelju rješenja suda o oduzimanju prava roditeljima na stanovanje s njihovim djetetom. Naime, rješenjem ovog suda posl. broj R1 Ob-1435/2023-7 od 17. srpnja 2023. je tužiteljici i tuženiku produljena mjera oduzimanja prava na stanovanje s njihovim mlt. djetetom ĆF te se svakodnevna skrb o djetetu povjerava Udomiteljskoj obitelji HF, a koja mjera stupa na snagu 21. srpnja 2023. i određuje se u trajanju od godine dana. Dakle, navedena mjera je istekla 21. srpnja 2024. Prije isteka te mjere Zavod je prijedlogom od 20. lipnja 2024. predložio majci vratiti pravo na stanovanje i svakodnevnu skrb o mlt. djetetu ĆF, a o kojem prijedlogu još nije odlučeno u predmetu pod posl. brojem R1 Ob-1522/2024, iako je jasno da je navedena mjera istekla. Zavod se do kraja ovog postupka, unatoč pozivu suda, nije izjasnio na temelju koje odluke se mlt. ĆF nalazi kod udomiteljice, a nakon 21. srpnja 2024., niti je to sudu znala objasniti sama tužiteljica. Kako, dakle, je oboje roditelja suglasno da dijete stanuje s majkom, a što predlaže i sam Zavod navodeći kako bi dijete trebalo nastaviti stanovati s majkom s obzirom da su se iscrpile sve zakonske mogućnosti vezane za produživanje mjere oduzimanja prava na stanovanje roditelja s djetetom, a majka nije u tolikoj mjeri kršila roditeljska prava da bi je trebalo lišiti roditeljskog prava u odnosu na mlt. ĆF, pa je sud odlučio kako će dijete stanovati s majkom na majčinoj adresi stanovanja. S obzirom na rizične faktore, a na koje ukazuje i sam Zavod u svom mišljenju i prijedlogu, sud smatra da je potrebno da Zavod, u okviru svoje nadležnosti, savjetuje i pruža podršku majci u skrbi o mlt. ĆF (kao i o drugo dvoje mlt. djece) te intervenira ako dođe do kakvih zabrinjavajućih pojava.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

19. U odnosu na odvijanje osobnih odnosa oca s djetetom, sud je prihvatio mišljenje i prijedlog Zavoda da se isti ne ostvaruju budući da mlt. ĆF iskazuje strah od oca i ima negativne reakcije na njegov spomen i mogućnost susreta, a o čemu je svjedočila i tužiteljica. S mlt. ĆF je prilikom izrade mišljenja i prijedloga Zavoda obavljen razgovor kojom prilikom je otvoreno naveo kako ne želi ići kod oca za kojeg je naglasio da mu "nije pravi tata" te ga je opisao kao osobu sklonu konzumiranju alkohola i nasilnom ponašanju te ga ne želi ni vidjeti ni čuti. Iz zaključka PU Krapina proizlazi kako tuženik dvije godine nije vidio niti ostvario kontakt sa svojim djetetom te u tom periodu tuženik nije ostvarivao niti jedan sadržaj roditeljske skrbi, a niti se obratio Područnom uredu za pomoć radi uspostave kontakta s djetetom i promjene vlastitog ponašanja. Također je tuženik presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, Prekršajni odjel, posl. broj Pp-904/2021-27 od 29. rujna 2021. proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 10. t. 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivog po čl. 22. st. 3. i 5. istog Zakona počinjenog na štetu supruge BF i mlt. djeteta ĆF.

20. Stoga je sud odlučio kao u točki III. izreke presude smatrajući da je isto u najboljem interesu mlt. djeteta.

21. U odnosu na ostvarivanje roditeljske skrbi, Zavod u svom mišljenju i prijedlogu navodi kako je mišljenja da majka mlt. ĆF treba obavljati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na njega i samostalno ga zastupati u odnosu na sve sadržaje i odluke vezane uz osobna prava djeteta, a s čime su suglasni i tužiteljica i tuženik. Nadalje, iz spisa proizlazi kako stranke nemaju nikakvu komunikaciju te kako tuženik u posljednje dvije godine ne ostvaruje niti jedan sadržaj roditeljske skrbi pa sud takav prijedlog Zavoda smatra opravdanim i u interesu mlt. djeteta.

22. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom IV. izreke ove presude

23. Čl. 288. st. 1. ObZ-a je propisano da su roditelji dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete te da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Čl. 309. ObZ-a je određeno da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a čl. 310. st. 1. ObZ-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

24. Čl. 307. st. 1. ObZ-a propisano je da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Tužiteljica predlaže da tuženik plaća uzdržavanje za dijete u iznosu od 220 eura mjesečno. Mlt. ĆF je 4. prosinca 2025. navršio 11 godina, a Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta je kao minimalni novčani iznos uzdržavanja za dijete u dobi od 7 do 12 godina propisan iznos od 264 eura mjesečno. Također iz spisa proizlazi kako mlt. ĆF stanuje kod udomiteljice. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev, sud zaključuje kako mlt. ĆF ima uobičajene životne troškove koji se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja i zdravlja, školovanja kao i sva druga djeca njegove dobi.

25. Nadalje, sud je na temelju čl. 307. st. 3. i čl. 313. ObZ-a utvrdio materijalne prilike oca kao osobe koja je dužna davati uzdržavanje. Mogućnosti oca kao obveznika uzdržavanja utvrđene su na temelju navoda tuženika danih na ročištu 11. rujna 2025. Tuženik je tada iskazao kako on ostvaruje mjesečno 500,00 eura s obzirom da radi samo na 4 sati te zbog operacije koljena ne smije raditi više. Zaposlen je u bratovoj firmi koja se zove MZN te je ranije prije operacije zarađivao više, ali je u siječnju 2025. operiran i otada ne smije raditi više od 4 sata. Osim mlt. ĆF nema druge djece.

26. Čl. 311. st. 2. ObZ-a je propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Iz utvrđenih imovinskih prilika tužitelja kao davatelja uzdržavanja mišljenje je ovoga suda da otac mora plaćati uzdržavanje za dijete u zatraženom iznosu s obzirom da je radno sposoban, zaposlen je i mlt. ĆF je njegovo jedino dijete.

27. Slijedom navedenog sud je odredio uzdržavanje u iznosu od 220 eura mjesečno koji iznos će tuženik uplaćivati na račun tužiteljice i to počevši od dana povratka mlt. ĆF u kućanstvo majke, a s obzirom da je u postupku nesporno utvrđeno da dijete još uvijek stanuje kod udomiteljice. Zatezna kamata je dosuđena temeljem odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

28. Stoga je odlučeno kao pod točkom V. izreke ove presude.

29. Sud je o troškovima postupka odlučio slobodno, sukladno odredbi čl. 366. ObZ- a, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka te činjenici da ni jedna stranka svojim postupanjem nije utjecala na trajanje ovog postupka, niti je svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio uzrokovala dodatne troškove protivnoj stranci pa je odlučeno je kao pod točkom VI. izreke ove presude.

U Zagrebu, 22. prosinca 2025.

Sutkinja:

Katarina Perjanec Prstec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka.

O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. pun. tužiteljice uz rješenje o sudskoj pristojbi na tužbu i presudu

2. tuženiku

3. posebnoj skrbnici

4. HZZSR, PU Beli Manastir po pravomoćnosti

5. Matičnom uredu vjenčanih i Matičnom uredu rođenih po pravomoćnosti