Poslovni broj: Pp – 18282/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TĆ, zbog prekršaja iz članka 127. stavak 1. podstavak 4. i stavak 3. Zakona državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 115/18, 117/21, 67/23, 155/23) povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa: UP/I-325-01/22-01/214, Ur. broj: 443-02-02-13-24-7 od 01. veljače 2024. godine, ispitujući optužni prijedlog, dana 22. prosinca 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
Okrivljenik: TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., ostali podaci nepoznati,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
zbog toga što je, citira se:
"dana 31. siječnja 2024. godine u 14,00 sati pri obavljanju kontrolnog inspekcijskog nadzora izvršenja rješenja Klasa: UP/I-325-01/22-01/214, Urbroj: 443- 02-13-22-1 od 08. prosinca 2022.godine od strane višeg vodopravnog inspektora za sanaciju i vodonepropusnost sabirne jame obiteljske kuće u [adresa], općina Perušić nije postupio po navedenom izvršnom rješenju odnosno ispušta otpadne vode iz obiteljske kuće u sabirnu jamu koja nije ispitana na svojstvo vodonepropusnosti putem ovlaštene osobe"
čime da je počinio prekršaj iz članka 127. stavak 1. podstavak 4. i stavak 3. Zakona državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 115/18, 117/21, 67/23, 155/23)
II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije izdao je uvodno citirani prekršajni nalog protiv okrivljenika, kojim nalogom je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv predmetnog prekršajnog naloga okrivljenik je prema sadržaju spisa predmeta podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga dana 28. veljače 2024. godine podneskom Klasa: UP/I-325-01/22- 01/214, Ur. broj: 443-02-02-13-24-11 od 26. veljače 2024. godine, dostavio spis predmeta Općinskom sudu u Gospiću na nadležno postupanje.
3. Odlukom predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su-905/2025-2 od 13. studenog 2025. godine Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Gospiću, pa je predmetni spis ustupljen ovom sudu na nadležno postupanje.
4. Postupajući po prigovoru okrivljenika po ovom sudu je prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
5. Odredbom članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, je propisano da će sud ako ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
6. Ispitujući optužni prijedlog ovaj sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj iz članka 127. stavak 1. podstavak 4. i stavak 3. Zakona državnom inspektoratu.
7. Odredbom članka 127. stavak 1. podstavak 4. i stavak 3. Zakona državnom inspektoratu propisana je prekršajna odgovornost fizičke osobe - obrtnika koja ne izvrši izvršno rješenje inspektora.
8. Okrivljenik se prema navodima optuženja u krucijalnom tereti da kao fizička osoba nije postupio po izvršnom rješenju vodopravnog inspektora, čime da je počinio prekršaj iz članka 127. stavak 1. podstavak 4. i stavak 3. Zakona državnom inspektoratu.
9. Gornji činjenični opis izvršenja ne sadrži odlučnu činjenicu, a to je dan izvršnosti predmetnog rješenja od kojeg dana se računa rok za izvršenje naloženih obaveza.
10. S obzirom da činjenični opis izvršenja prekršaja ne sadrži odlučnu činjenicu, djelo opisano na način kako je to učinio tužitelj nije prekršaj, radi čega je trebalo odlučiti kao u izreci ove presude te okrivljenika osloboditi optužbe.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen optužbe.
U Zagrebu, dana 22. prosinca 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljeniku: TĆ, na adresu [adresa]
2. Tužitelju – Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, na adresu Gospić, Kaniška 10
3. Pismohrana, ovdje.
