Posl. br. Povrv-47/2025-24

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki kraj 48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, OIB 77561654785, po sucu Anici Pastović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Svea Ekonomi d.o.o., OIB 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, zastupan po punomoćniku Branku Škarica, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika ĆF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Slavenu Mijoču, odvjetniku u Osijeku, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 20. studenoga 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, te nakon ročišta na kojem je donesena i objavljena presuda dana 22. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijana Mendeša sudski predmet broj Ovrv-3826/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS- Ovrv-546/2025 od 24. travnja 2025. kojim je naloženo tuženiku kao ovršeniku ĆF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju kao ovrhovoditelju Svea Ekonomi d.o.o., OIB 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, isplati novčani iznos od 469,08 eura (četiristošezdesetdeveteuraiosamcenti) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 11,45 EUR od 16. veljače 2024. pa do isplate

- na iznos od 27,32 EUR od 16. ožujka 2024. pa do isplate

- na iznos od 27,32 EUR od 16. travnja 2024. pa do isplate

- na iznos od 22,76 EUR od 16. svibnja 2024. pa do isplate

- na iznos od 13,50 EUR od 16. lipnja 2024. pa do isplate

- na iznos od 366,73 EUR od 16. lipnja 2024. pa do isplate

po stopi koja se temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, zajedno sa troškovima postupaka u iznosu od 150,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi od 24. travnja 2025. do isplate, sve u roku od 8 dana, te se tužitelj odbija s tužbenim zahtjevom u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., OIB 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, da tuženiku ĆF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] ime troškova postupka isplati iznos od 650,00 eura (šestopedeseteura) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja, protiv tuženika kao ovršenika doneseno je po javnom bilježniku Marijanu Mendešu rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sudski predmet broj Ovrv-3826/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS- Ovrv-546/2025 od 24. travnja 2025. kojim je naloženo ovršeniku da plati ovrhovoditelju iznos od 469,08 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakomjesečnog iznosa počev od 16. veljače 2024. do 16. lipnja 2024. uz naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 150,00 eura s zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi, u roku od 8 dana ili će se u protivnom provesti ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi, ovršenik je izjavio prigovor u kojem navodi da isto pobija u cijelosti, jer potraživanje ovrhovoditelja prema ovršeniku ne postoji odnosno da je isto neosnovano u cijelosti.

2.1. Nadalje ovršenik navodi da ovrhovoditelj svoje potraživanje temelji na Izvatku iz poslovnih knjiga broj 129852430-7359968301 (otkupljeno potraživanje od Telemach Hrvatska d.o.o.), a ovršenik nije u nikakvom odnosu s Telemach Hrvatska d.o.o. odnosno isti ne koristi usluge, niti je kupovao proizvode od Telemach Hrvatska d.o.o., stoga ne može niti biti dužnik predmetnog iznosa od 469,08 EUR, radi čega ulaže prigovor promašene pasivne legitimacije, navodeći da iz dostavljene dokumentacije niti ne proizilazi da je ovršenik sklapao bilo kakve poslove s prednikom ovrhovoditelja Telemach Hrvatska d.o.o.

2.2. Također ovršenik navodi da je on žrtva zlouporabe (krađe) osobnih podataka, zbog čega je u prosincu 2024. godine kontaktirao sve teleoperatere u Republici Hrvatskoj, pa tako i Telemach Hrvatska d.o.o., s molbom da se onemogući zasnivanje pretplatničkih odnosa u njegovo ime, jer je prije ove ovrhe prisilnu naplatu pokrenula A1 Hrvatska d.o.o., što je obustavljeno nakon njegove obavijesti navedenom teleoperateru.

2.3. Nadalje tuženik kako ovršenik u prigovoru navodi da je on prilikom telefonskog razgovora s djelatnikom Telemach Hrvatska d.o.o. u prosincu 2024. dobio informaciju da ne postoji nikakvo potraživanje prema njemu, te da će se za njegove osobne podatke onemogućiti zasnivanje pretplatničkog odnosa na daljinu. Također ovršenik navodi da je 2. siječnja 2025. podnio kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja, radi počinjenja kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje službene ili poslovne isprave, opisano i kažnjivo po članku 279. st.1. i 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv imovine – prijevara, opisano i kažnjivo po članku 236. st.1. KZ/11, jer nedvojbeno proizlazi da je nepoznata osoba, koja je u ime A1 Hrvatska d.o.o. zasnovala predmetni ugovorni odnos i/ili korisnik usluga, koji se legitimirao kao ĆF iz [adresa], svjesno unijela neistinite podatke u poslovnu ispravu i takvu ispravu potpisala, čime je dovela u zabludu A1 Hrvatska d.o.o. i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, koja kaznena prijava je zaprimljena kod općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, koje putem policije provodi izvide pod brojem KPn-DO-9/2024, o čemu je ovršenik obavijestio Telemach Hrvatska d.o.o. i Svea Ekonomi d.o.o., te zatražio dostavu sve dostupne dokumentacije i podataka o konkretnom pretplatničkom odnosu radi dopune kaznene prijave, a ujedno je predloženo ovrhovoditelju da obustavi daljnju prisilnu naplatu ovog potraživanja.

2.4. Nadalje ovršenik navodi da je unatoč gore navedenom protiv njega ovrhu pokrenuo i ovrhovoditelj SVEA EKONOMI d.o.o. temeljem izvatka iz poslovnih knjiga, broj 129852430-7359968301 odnosno temeljem otkupljenog potraživanja od Telemach Hrvatska d.o.o., s tim da je iz Odvjetničkog društva Škarica i partneri j.t.d., putem e-pošte, dostavljena dokumentacija predmetnog pretplatničkog odnosa i to Zahtjev za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja br. 7906177039, četiri računa Telemach Hrvatska d.o.o. i snimka zaslona s podacima dostave ugovora i uređaja, kao i odgovor na njegovo traženje da se ovršni postupak obustavi, dok je od Telemach Hrvatska d.o.o., dobio obavijest da je tražbina ustupljena Svea Ekonomi d.o.o.

2.5. Pozivajući se na dostavljeni mu Zahtjev za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja br. 7906177039 navodi da je uz istog vidljivo da je sastavljen 17. siječnja 2024. odnosno isti dan kao i ranije kazneno prijavljen pretplatnički odnos kod A1 Hrvatska d.o.o., da je riječ o produljenju pretplatničkog odnosa kod ovog teleoperatera, dok je ovršenik zadnji puta bio korisnik još kod prednika ovog teleoperatera TELE2 (prepaid ili postpaid) i to nekoliko godina prije odlaska u Republiku Austriju gdje je odselio 2013., da se odnos zasniva za pretplatnički broj [broj telefona], koji broj nije u upotrebi od strane ovršenika, niti je ikada bio, nadalje navodi kako je vidljivo da je kao e- mail adresa [adresa elektroničke pošte], koja nije njegova adresa, niti je ikada bila, da se u zahtjevu navodi ime i prezime ovršenika ĆF, ali s drugom adresom [adresa], gdje on nikada nije prebivao ili boravio, da među osobnim podacima korisnika nema OIB [osobni identifikacijski broj]a ili drugog identifikacijskog broja i nema potpisa korisnika, a uvidom u snimku zaslona s podacima dostave ugovora i uređaja utvrdio je da se vidi da je pošiljka poslana 18. siječnja 2024. u 14:45:19 sati i da je isporučena dana 19. siječnja 2024. u 14:03:47 sati, ali se ne vidi se što je sadržaj pošiljke, tko je pošiljatelj, tko je primatelj i na kojoj adresi se vrši dostava, te tko vrši dostavu pošiljke.

2.6. Također ovršenik u prigovoru navodi da je uvidom u četiri računa Telemach Hrvatska d.o.o. utvrdio da se navodi ime i prezime ovršenika ĆF, ali s drugom adresom [adresa], na kojoj on nikada nije prebivao ili boravio (prijavljeno ili neprijavljeno), a po prvi put se navodi OIB ovršenika [osobni identifikacijski broj], te je utvrdio da se računi odnose na mjesečne naknade za mobilne usluge i rate za prodani uređaj, nakon čega je on 25. travnja 2025. podnio dopunu kaznene prijave od 2. siječnja 2025.

2.7. Slijedom svega navedenog tuženik predlaže da sud po provedenom postupku ukine platni nalog sadržana u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u ovoj pravnoj stvari te odbije tužbeni zahtjev i obveže tužitelja da tuženiku naknadi troškove ovršnog i parničnog postupka.

3. Tužitelj u podnesku od 20. lipnja 2025. navodi da je prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave izrađen u cijelosti u skladu s odredbama čl. 39. i čl. 39. a Ovršnog zakona („NN“ 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022; dalje OZ) dok vjerodostojna isprava koja je temelj potraživanja iz prijedloga za ovrhu udovoljava uvjetima iz odredbe čl. 31. OZ-a, dalje navodeći da je tuženik 17. siječnja 2024. temeljem Zahtjeva za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja br. 7906177039, sklopio pretplatnički odnos na daljinu s Telemach Hrvatska d.o.o., kao pružateljem usluga, za tarifu Paket UNLIMITED, za pretplatnički broj: [broj telefona] uz ugovornu obvezu od 24 mjeseca i kupovinu uređaja Xiaomi 13T 256GB Black / 864825068722201. Sastavni dio zahtjeva i pretplatničkog ugovora je i ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu, kojim je ugovorena otplata uređaja kroz 24 mjesečne rate.

3.1. Ugovor je zaključen sukladno odredbama Zakona o elektroničkim komunikacijama, Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, te Zakona o zaštiti potrošača, a koje se odnose na zaključenje ugovora na daljinu.

3.2. Sukladno Općim uvjetima poslovanja teleoperatera, a u skladu sa pozitivnim propisima, za valjanost ugovora sklopljenog putem web shopa nije potreban potpis korisnika, no za valjanost takvog ugovora potrebno je dati potvrdu suglasnosti elektronički putem te se pretplatnički ugovor neće smatrati sklopljenim bez potvrde suglasnosti.

3.3. Tuženik je svoju potvrdu suglasnosti na ugovor dao elektronički putem, te je istome nakon toga isporučen na odabranu adresu i uređaj, koje navode potvrđuje i u spis dostavljeni dokaz o davanju suglasnosti - slika ispisa poduzetih radnji za navedeni pretplatnički ugovor.

3.4. Temeljem sklopljenog ugovora ovršeniku su izdavani računi za izvršene usluge, sukladno Općim uvjetima poslovanja, šifra pretplatnika: 7359968301, nakon čega je pretplatnički odnos raskinut dana 30. svibnja 2024. godine, a na naplatu su dospjele sve rate za uređaj Xiaomi 13T 256GB Black, čija obročna otplata je ugovorena Zahtjevom za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja br. 7906177039.

3.5. Potraživanje u iznosu od 380,23 EUR odnosi se na nepodmirene rate za kupljeni uređaj Xiaomi 13T 256GB Black s otplatnim planom od 23 rate po 15,95 EUR i jednom ratom od 15,83 EUR, s tim da je iznos prve rate otplate uređaja umanjen na 13,50 EUR.

3.6. Nastavno na tuženikove tvrdnje o podizanju kaznene prijave protiv nepoznatog počinitelja, iz iste nije utvrđeno niti ista dokazuje kako tuženik nije sklopio ugovor s Telemach Hrvatska.

3.7. Tužitelj ističe da tuženik nije priložio pravomoćnu sudsku odluku kojom bi bilo utvrđeno da nije sklopio ugovor sa teleoperaterom. Niti jedan od priloženih dokaza na dovoljnoj razini vjerojatnosti ne potvrđuje nepostojanje ugovornog odnosa između tužitelja i tuženika. Dalje tužitelj navodi da je Ugovorom o cesiji od 29. siječnja 2025. zaključenim između tužitelja i trgovačkog društva Telemach Hrvatska d.o.o., tužitelj otkupio od Telemach Hrvatska d.o.o. između ostalih i tražbinu koju Telemach Hrvatska d.o.o. ima prema tuženiku, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji tuženik obaviješten dopisom od 17. ožujka 2025.

3.8. Tužitelj navodi da raspolaže dokumentacijom iz koje proizlazi da postoji dospjelo, a neplaćeno potraživanje koju dostavlja sudu, i to račune za period od siječnja 2024. do lipnja 2024. predlažući financijsko vještačenje po potrebi.

4. Tuženik u podnesku od 25. srpnja 2025. očitujući se na podnesak tužitelja od 18. srpnja 2025. navodi da ostaje kod navoda iz prigovora, te predlaže da sud izvrši uvid u dokumentaciju priloženu u ovaj spis, te da zatraži podatke i dokumentaciju od Telemach Hrvatska d.o.o. o dostavi uređaja i dokumentacije korisniku usluga, kao i da zatraži podatak od Telemach Hrvatska d.o.o. kako je utvrdio OIB korisnika u konkretnom slučaju te na osnovu čega je tužitelj ili Telemach Hrvatska d.o.o. izmijenio osobne podatke dužnika (korisnika usluge), te umjesto adrese iz zahtjeva i računa [adresa] upisao adresu prijavljenog prebivališta tuženika [adresa].

5. Proveden je dokaz uvidom u aktivni izvadak iz sudskog registra za Telemach Hrvatska d.o.o., uvid u Zahtjev za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja br. 7906177039, uvidom u Potvrdu izvršene dostave – sliku zaslona dostavljača s stranice 111 sudskog spisa, uvidom u Opće uvjeti poslovanja Telemach Hrvatska d.o.o., uvidom u Ugovor o cesiji od dana 29. siječnja 2025. godine, uvidom u Obavijest o prijenosu potraživanja od dana 17. ožujka 2025. godine, uvidom u Specifikaciju ugovora o cesiji, uvidom u račune na ime tuženika za period od siječnja 2024. do lipnja 2024., uvidom u predmetno rješenje o ovrsi i vjerodostojnu ispravu u spisu, uvidom u Odgovor/odluka povjerenstva A1 Hrvatska d.o.o. od 31. siječnja 2025., uvidom u Kaznenu prijavu od 2. siječnja 2025., uvidom u dopis/nalog Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima od 8. siječnja 2025., uvidom u Dopunu Kaznene prijave od 25. travnja 2025., uvidom u E-poštu punomoćnika tužitelja od 11. travnja 2025., uvidom u E-poštu Odvjetničkog društva Škarica i partneri j.t.d. od 18. travnja 2025., uvidom u E-pošta od Telemach Hrvatska d.o.o. od 17. travnja 2025. i 21. travnja 2025. i uvidom u Elektronički zapis o prebivalištu tuženika i Elektronički zapis o boravištu tuženika.

6. Na temelju ovako provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud tužbu smatra neosnovanom radi čega je presuđeno kao u izreci.

7. Nesporno je da je tužitelj kao ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu priložio izvadak iz poslovnih knjiga u kojem potražuje od tuženika ĆF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], po Ugovoru broj: 129852430- 7359968301 iznos od 11,45 eura s dospijećem 15. veljače 2024., iznos od 27,32 eura s dospijećem 15. ožujka 2024., iznos od 27,32 eura s dospijećem 15. travnja 2024., iznos od 27,32 eura s dospijećem 15. svibnja 2024., iznos od 13,50 eura s dospijećem 15. lipnja 2024. i iznos od 366,73 eura s dospijećem 15. lipnja 2024.

8. Uvidom u zahtjev za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja broj 7906177039 od 17. siječnja 2024. sa stranice 57-62 sudskog spisa utvrđeno je da u navedenom zahtjevu za korisnika stoje podaci ĆF, [adresa], kontakt telefon 957362519, email adresa [adresa elektroničke pošte] te nije naveden OIB.

9. Uvidom u priložene račune s lista 69-70 sudskog spisa, utvrđeno je da je kao platitelj od strane Telemach d.o.o. naveden ĆF, [adresa].

10. Uvidom u elektronički zapis o prebivalištu s lista 81 sudskog spisa vidljivo je da tužitelj ima prijavljeno prebivalište od 13. listopada 1986. (od rođenja) na adresi [adresa], dok je iz elektroničkog zapisa o boravištu s stranice 82 sudskog spisa vidljivo da je tužitelj u periodu od 23. srpnja 2004. do 21. rujna 2006. imao boravište u [adresa], a od 27. lipnja 2007. do 1. studeni 2014. u Puli, s tim da je prema podacima PGP Županja sa stranice 83 sudskog spisa vidljivo da je tuženik 23. travnja 2019. prijavio privremeni odlazak u Austriju.

11. Nesporno je da se potraživanje temelji na zahtjevu za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja broj 7906177039 od 17. siječnja 2024. sa stranice 57-62 sudskog spisa iz kojeg proizilazi da je riječ o tzv. Ugovoru na daljinu koji nije potpisan od strane korisnika a tužitelj nije priložio dokaze o tome da je tuženik imao od ranije pretplatnički odnos kod Telemach Hrvatska d.o.o. kojeg produljuje.

11.1. Nadalje nesporno je da se priloženim računima potražuje naplata isporučenog uređaja te mjesečne obveze za period od veljače - lipnja 2024., te je tužitelju jedini dokaz o isporučenom uređaju podatak sa stranice 111 sudskog spisa u vidu fotografije zaslona mobitela iz koje je vidljivo jedino da su navedeni datumi 17. siječnja 2024. i 18. siječnja 2024. te da je riječ o isporuci pošiljke s tim da ne postoje dokazi o preuzimanju pošiljke od strane tuženika.

12. S obzirom na gore navedeno proizilazi da tužitelj nije dokazao da je tuženik podnio zahtjev za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja broj 7906177039 od 17. siječnja 2024. sa stranice 57-62 sudskog spisa, jer nije dostavljen dokaz o postojanju pretplatničkog odnosa koji se produljuje, a zahtjev za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja broj 7906177039 od 17. siječnja 2024. sa stranice 57-62 sudskog spisa sadrži adresu na kojoj prema službenim podacima o prebivalištu i boravištu tuženika, tuženik nikada nije boravio te u navedenom zahtjevu nije naveden OIB korisnika koji je naknadno naveden u računima s stranice 69-70 sudskog spisa, s tim da je i u tim računima navedena adresa na kojoj tuženik nikada nije imao prebivalište niti boravište, tako da se prvi puta adresa prebivališta tuženika navodi u prijedlogu za ovrhu i izvodu iz poslovnih knjiga što je tužitelj sačinio 3. travnja 2025.

13. Tužitelj na kojem je teret dokaza nije priložio dokaze o postojanju Ugovora koji se po predmetnom zahtjevu slijedom čega nije dokazao niti da je tuženik podnio predmetni zahtjev (nedostaje OIB korisnika te je navedena adresa na kojoj tuženik nije imao prebivalište niti boravište) A TAKOĐER NIJE PRILOŽIO dokaze iz kojih bi proizilazilo da je tuženik preuzeo uređaj za koji je Telemach Hrvatska d.o.o. izdao račun. Dokazni prijedlog tužitelja da se eventualno provede financijsko vještačenje ne bi dao odgovor na sporne okolnosti jer tuženik ne osporava visinu računa nego navodi da on nije bio u ugovornom odnosu s Telemach Hrvatska d.o.o. u periodu od veljače do lipnja 2024., radi čega je sud odbio provođene ovog dokaza.

14. Temeljem odredbe čl. 247. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005, 41/2008, 63/2008, 134/2008, 78/2015,– u daljem tekstu ZOO/05) ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora, a s obzirom na gore utvrđeno činjenično stanje proizilazi da tuženik s Telemachom Hrvatska d.o.o. nije sklopio nikakav ugovor po kojem bi se u smislu odredbe čl. 376. st. 1. ZOO/05 obvezao za isporučenu robu platiti ugovorenu cijenu po izdanom računu.

15. S obzirom na gore navedeno za predmetno potraživanje Telemach Hrvatska d.o.o. nije mogao sklopiti ugovor o ustupu tražbine u smislu odredbe čl. 80. st. 1. ZOO/05.

16. Radi izloženog presuđeno je kao u izreci.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 26/1991, 34/1991, 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 78/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019 – u daljem tekstu ZPP) u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a.

17.1 Tuženiku je priznat trošak sastava prigovora po punomoćniku odvjetniku za što se temeljem Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023 u daljem tekstu Tarifa) mogao priznati iznos od 50 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 19. studeni 2025. na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari za što se temeljem Tbr. 9. toč. 1. Tarife mogao priznati iznos od 50 bodova i trošak sastava obrazloženog podneska od 25. srpnja 2025. za što se temeljem Tbr. 8. toč. 1. Tarife mogao priznati iznos od 50 bodova. Nadalje tuženiku je priznat trošak izbivanja iz pisarnice u Osijeku njegovog punomoćnika u trajanju od 3 sata za što se temeljem Tbr. 39. Tarife mogao priznati iznos od 75 bodova i trošak prijevoza njegovog punomoćnika iz [adresa] u [adresa] te povratak iz [adresa] u [adresa] za što se temeljem Tbr. 50. toč. 3. Tarife mogao priznati iznos od 70,00 eura, što s obzirom na vrijednost boda s uključenim PDV-om iznosi 650,00 eura.

U Županji, 22. prosinca 2025.

Sudac:

Anica Pastović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste.

Žalba se predaje putem ovog suda pisana u tri primjerka.

Obavijest:

1. Branko Škarica, odvjetnik u Zagrebu,

2. Slaven Mijoč, odvjetnik u Osijeku.