Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-604/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Marinu Vukoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Krnjaić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HN, zbog kaznenog djela opisanog u članku 326. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-573/2025 od 4. studenoga 2025., nakon javne rasprave održane 10. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku ŽN, okrivljenog HN i branitelja okrivljenika Saše Bačića, 15. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24 i 72/25.; dalje u tekstu: ZKP/08)

okrivljeni HN, zvan H, sin oca Ž i majke D, djevojački E, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, NK radnik, nezaposlen, bez primanja, sa završenom osnovnom školom, MBS: [matični broj subjekta], neoženjen, bez djece, bez pokretnina, bez nekretnina, nema čin, neodlikovan, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je:

dana 13. listopada 2025. oko 17,40 sati u Crnom Potoku, nakon prethodnog dogovora i prema dobivenim uputama od strane NN osobe - organizatora, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi za ukupni novčani iznos od 2.000,00 eura, osobnim automobilom marke i modela "Škoda Rapid", registarske oznaka: K78-T-435, došao na prethodno dogovoreno mjesto u blizini državne granice Republike Hrvatske sa Bosnom i Hercegovinom, gdje je u navedeni osobni automobil preuzeo osam državljana Republike Turske bez putnih isprava i viza za ulazak ili boravak u Republici Hrvatskoj, a koji su prethodno izvan graničnog prijelaza iz Bosne i Hercegovine ušli u Republiku Hrvatsku, nakon čega se sa tim osobama, znajući da su ilegalno ušle u Republiku Hrvatsku, prije navedenim osobnim automobilom uputio u smjeru Grada Zagreba, da bi ga u 18,05 sati u mjestu Perna bb, zaustavili policijski službenici,

dakle, iz koristoljublja pomogao drugim osobama nedozvoljeno kretati se i boraviti u [adresa],

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem ili boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11

II. Na temelju članka 326. stavka 1. KZ/11 okrivljeni HN se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. listopada 2025. pa nadalje.

IV. Na temelju članka 270. stavka 1. ZKP/08, po pravomoćnosti presude okrivljenom HN vraća se mobilni telefon marke „I 15 MAX“, IMEI1: 868936035161575 i IMEI2: 868936035161583, sa SIM karticom pozivnog broja: [broj SIM kartice], privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna, broj: 511-10-09-03-K-72/25, serijski broj: [serijski broj] od 14. listopada 2025.

V. Na temelju članka 79. stavka 2. i 6. KZ/11, od okrivljenika se oduzima mobilni telefon marke „Xiaomi“, tip „Redmi A5“, IMEI 1: 860656073402966, IMEI2: 860656073402974, sa SIM karticom pozivnog broja: [broj SIM kartice], privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna, broj: 511-10-09- 03- K-72/25, serijski broj: [serijski broj] od 14. listopada 2025. te će se isti po pravomoćnosti presude uništiti.

VI. Na temelju članka 270. stavka 1. ZKP/08 osobni automobil marke i modela „Škoda Rapid“, registarske oznake: K78-T-435, broja šasije: [broj šasije], kao i pripadajući pogonski ključ te prometna dozvola serijskog broja: AA 5331017 koji su od okrivljenika privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna, broj: 511-10-09-03-K-72/25, serijski broj: [serijski broj] od 14. listopada 2025. i pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, vraća se vlasniku RENT24 d.o.o., Bihać, Đačka br. 35, koji će u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude preuzeti navedeni automobil, a ukoliko vlasnik navedeni automobil ne preuzme u danom roku, isti sukladno članku 189. ZKP/08 postaje vlasništvo Republike Hrvatske te se povjerava na upravljanje Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

VII. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv okrivljenog HN zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, okrivljeni HN je izjavio kako se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka je pročitana materijalna dokumentacija: Izvješće o postupanju policijskih službenika Policijske uprave sisačko- moslavačke, Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna, broj: 511-10-09- 05- K-72/25 od 13. listopada 2025., Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna, broj: 511-10-09- 03-K-72/25, serijski broj: [serijski broj] od 14. listopada 2025., Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna, broj: 511-10-09- 03-K-72/25 od 14. listopada 2025. sa Ugovorom o iznajmljivanju vozila br: 93-25 od 10. listopada 2025., Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna, broj: 511-10-09-03- K-72/25, serijski broj: [serijski broj] od 14. listopada 2025., Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna, broj: 511-10-09- 03-K-72/25 od 14. listopada 2025., Zapisnik o ispitivanju u upravnom postupku DN te je izvršen uvid u preslik putovnice Republike Turske broj: U24423463, Zapisnik o ispitivanju u upravnom postupku EN te je izvršen uvid u preslik putovnice Republike Turske broj: U88013548, Izjave o osobnim podacima stranaca te je izvršen uvid u njihove fotografije, Obrazac medicinske dokumentacije na ime okr. HN od 13. listopada 2025., pregledane su: preslike putovnice broj: [broj putovnice] Republike Turske na ime HNT, putovnice broj: [broj putovnice] [adresa] na ime UN i putovnice broj: [broj putovnice] [adresa] na ime ŽNT, preslika prometne dozvole serijski broj: AA 5331017 za osobni automobil marke "Škoda", registarskih oznaka i broja K78-T-435, pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika, reproducirana je snimka prvog ispitivanja okrivljenog HN kod PGP Gvozd s ispostavom Bojna od 14.10.2025. i ispitivanja pred ODO Sisak od 14.10.2025. te je okrivljenik iznio svoju obranu.

4. U obrani okrivljeni HN na raspravi je naveo kako se sve dogodilo kao što se navodi u optužnici. Zbog lošeg imovinskog stanja, na tik toku je vidio oglas za posao 1800-2000 eura u Bihaću i onda mu je jedan momak u Cazinu ponudio posao da odveze vozilo u Republiku Hrvatsku te je iznajmio vozilo i krenuo prema Hrvatskoj, taj momak je išao s njim do granice i prije granice je napustio vozilo. Kada je prešao granicu dobio je mobitel od te iste osobe te je nastavio vožnju prema Karlovcu. U Karlovcu je prenoćio, kada je dobio poziv da krene s autom, dobivao je upute putem mobitela gdje treba ići te je išao ponovno u Topusko. Nakon toga je ponovno dobio upute te je kod Topuskog stao i preuzeo neke osobe odnosno isti su mu počeli uletati u auto, a maskirani muškarac sa pištoljem mu je zaprijetio da iste mora odvesti prema uputama koje bi dobio. Nedugo zatim zaustavila ga policijska patrola i on je sam stao. Ne zna točno koliko je ljudi bilo u vozilu.

4.1. Na upit branitelja okrivljenika, okrivljenik je naveo kako je postao svjestan što radi odnosno da čini nešto nedopušteno tek kad su mu ljudi počeli ulaziti u auto. Osoba s pištoljem se pojavila kada su osobe počele ulaziti u auto, te mu je ta osoba rekla da pazi što radi i da nastavi voziti te da ga prate 2 vozila i dron. Nadalje, na upit branitelja okrivljenik je naveo kako mu je iznos od 1800 do 2000 eura koji je ranije spomenuo obećan za posao u Bihaću u jednoj firmi.

4.2. Na upit zastupnice optužbe, okrivljenik naveo da je kada mu je ta osoba prišla sa pištoljem to bio prvi put da on prevozi neke ljude.

5. S obzirom na odstupanja u iskazu okrivljenika koji je dao pred sudom i prvog ispitivanja kod PGP Gvozd s ispostavom Bojna od i ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku izvršena je audio video reprodukcije snimki ispitivanja optuženika.

6. Ispitan pred PGP Gvozd s ispostavom Bojna od i pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku okrivljenik je u bitnom naveo da su mu iza pokojne majke ostali dugovi za podignute kredite te je listajući aplikaciju „Tik-Tok“ vidio oglas da se nudi plaća od 1.800 do 2.000 eura za prijevoz u Bihaću. Javio se na taj oglas te mu se javio neki čovjek koji ga je pitao ima li vozačku dozvolu i kada je rekao da ima, ponudio mu je plaću od 1.800 do 2000 eura uz smještaj i rekao mu da na poslu može zaraditi i bakšiš. Dogovorili su se da će prihvatiti posao te mu je rečeno da će iz Sarajeva po njega u [adresa] autom doći neki momak, da će iznajmiti automobil i "napraviti Whats App". Kada je to sve napravljeno ponovno ga je nazvao taj čovjek i rekao da ide na granicu sa Hrvatskom da će mu "mali" sve objasniti i autom je prešao granicu i vozio se do Karlovca gdje je prenoćio i čekao nove upute. Drugi dan mu je poslana lokacija do Topuskog nakon čega mu je poslana lokacija gdje su ga kod neke šume i kukuruza čekale dvije žene i dva čovjeka i tu prvu turu je odvezao i vratio se u Topusko. Čovjek s kojim je razgovarao ga je ponovno nazvao i rekao da ga prati dron, auto ispred i iza njega te da ponovno ode na isto mjesto gdje je preuzeo one ljude i kada je došao u auto je uletjela jedna žena i pet muškaraca od kojih misli da je jedan imao oko 16 godina. Misli da su jedan ili dva muškarca bili u gepeku. Nakon 5 do 10 minuta vožnje naišla je policijska patrola. Ne zna kuda je trebao odvesti te ljude. Adresu bi dobio "na lokaciji". On je čovjeka s kojim je dogovarao posao shvatio da se radi o mjesečnoj plaći od 1.800 do 2.000 eura. Nakon prve ture je shvatio da se radi o prijevozu ilegalnih migranata, ali posao je morao odraditi jer se prepao kada mu je rečeno da ga prati 3 dron i auti, a i čovjek koji je došao s migrantima je bio maskiran i imao je pištolj uperen u njega.

6.1. Upozoren na odstupanje u iskazivanju te upitan zašto sada iskazuje drugačije, okrivljenik je naveo kako je točno sve onako kako je rekao pred policijom i pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku, a ove današnje razlike su iz razloga što se danas prepao i nije se nikad s ovim ranije susretao niti je ikad ranije bio na sudu.

6.2. Na upit branitelja okrivljenika, okrivljenik je naveo kako je sa sobom imao putnu torbu sa osobnim stvarima i higijenom te kako je on iznajmio vozilo, ali nije ništa ispunjavao niti potpisivao. Nakon što je okrivljeniku od strane suda predočen ugovor o iznajmljivanju vozila na stranici 24 spisa, okrivljenik navodi kako se na ugovoru nalazi njegov potpis.

6.3. Na poseban upit suda okrivljenik je naveo kako su od njega oduzeta 2 mobitela ali jedan je njegov osobni mobitel s kojim se i ranije koristio i to mobitel marke „I 15 max“, taj mobitel mu je uspomena od brata.

7. Analizom i ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, te cijeneći obranu okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem ili boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državni članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11, za koje kazneno djelo ga je proglasio krivim i osudio.

8. U ovom postupku je nesporno da je okrivljenik 13. listopada 2025. od strane policijskih službenika zatečen u vožnji ukupno osam soba, te da su osobe koje su zatečene s okrivljenikom u njegovom vozilu bile ilegalni migranti, odnosno osobe koje su nezakonito ušle na teritorij Republike Hrvatske.

9. Sporno je, je li okrivljenik znao da je riječ o prijevozu ilegalnih migranata, odnosno jesu li na strani okrivljenika bili ostvareni svi elementi krivnje iz članka 23. KZ/11.

10. S obzirom na naprijed navedenu spornu okolnost sud je zaključio upravo suprotno od navoda okrivljenika, odnosno, da je okrivljenik znao da se upušta u prijevoz ilegalnih migranata. Sud ne prihvaća navode okrivljenika da nije znao kako se radi o prijevozu ilegalnih migranata i da je bio prisiljen na navedeno postupanje, jer mu je prijetio čovjek s pištoljem i jer su ga pratila vozila i dron. Naime, ovakvo obrazloženje okrivljenika nije životno logično niti uvjerljivo. Iz obrane okrivljenika proizlazi da je našao posao preko „Tik-Tok“ aplikacije, da je dogovorio posao sa nepoznatom osobom koju nikada nije vidio niti upoznao te pristao na ponudu da vrši prijevoz ljudi, s time da o navedenom poslu nije sklopljen nikakav ugovor, a za potrebe posla je još i iznajmio vozilo na svoje ime. Pri tome je u cijeloj toj priči s njim bio „neki momak“ koju mu je dao i mobitel, odnosno „mali“ koji mu je sve objasnio. Maskiranog muškarca ne prijavljuje policiji, ne prijavljuje vozila koja su ga pratila, niti dron, a niti išta od toga spominju policijski službenici koji su ga zaustavili. Sama po sebi, ta priča iz obrane okrivljenika je zaista nevjerojatna. Osim toga, sam okrivljenik navodi kako su ga kod neke šume i kukuruza čekale dvije žene i dva čovjeka i tu prvu turu je odvezao i vratio se u Topusko te je nakon toga trebao odvesti drugu turu. Slijedom svega prethodno navedenog, sud smatra kako je okrivljenik bio svjestan protupravnosti svojeg postupanja i da je jasno znao kako se nije radilo o legalnom prijevozu kako to neuspješno pokušava prikazati u svojoj obrani. Okrivljenik je izjavio kako se smatra krivim, priznao je da je predmetno djelo počinio na način kako je to navedeno u optužnici, pa je ovakva obrana okrivljenika usmjerena isključivo u pravcu otklanjanja njegove kaznene odgovornosti, te sud istu ne prihvaća kao istinitu.

11. Slijedom naprijed navedenoga, sud nalazi da je okrivljenik znao da se radi o ilegalnim migrantima, dakle o osobama koji su na nezakonit način ušli u Republiku Hrvatsku, izvan graničnog prijelaza, da je pristao iste prevoziti po dogovoru s nepoznatom osobom, pri čemu je stvarni motiv bilo koristoljublje, odnosno želja za brzom i lakom zaradom, jer i sam u svojoj obrani navodi kako je bio opterećen kreditima i dugovima. Time je sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik iz koristoljublja pomogao drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj.

12. Dakle, analizom nespornih činjenica i činjenica utvrđenih izvođenjem naprijed navedenih dokaza, kao i cijeneći obranu okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio na način kako je to opisano u izreci ove presude, na koji način je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11.

13. Nadalje, u odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela, nije sporno da je okrivljenik bio ubrojiv jer tijekom postupka njegova ubrojivost nije dovedena u pitanje. Osim toga, kako je utvrđeno da je okrivljenik znao da se radi o ilegalnim migrantima, kao i da je omogućavanje istima ulaženja, kretanja i boravka u Republiku Hrvatsku kazneno djelo, pa je ipak, motiviran koristoljubljem, iste prevozio, za zaključiti je kako je okrivljenik ovo kazneno djelo počinio s izravnom namjerom. Sud nalazi i da je okrivljenik bio svjestan protupravnosti svog postupanja. Naime, svijest o protupravnosti pretpostavlja da je počinitelj kaznenog djela svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, a što je okrivljenik kao psihički zdrava i poslovno sposobna osoba u dobi od 45 godina nesumnjivo bio. Na strani okrivljenika nije utvrđeno da bi isti postupao u zabludi o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

14. Slijedom navedenog, okrivljenik je kriv za počinjenje kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja, zbog čega je proglašen krivim za kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma - opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11.

15. S obzirom kako se okrivljenik o optužbi očitovao na način da se smatra krivim, sud će u nastavku presude obrazložiti odluku o kazni za okrivljenika i ostale odluke iz izreke presude.

16. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je sukladno odredbi članka 47. stavak 1. KZ/11 polazeći od stupnja i oblika krivnje i svrhe kažnjavanja, uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

17. Stupanj krivnje okrivljenika je maksimalan jer je ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom te je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

18. Sud je okrivljeniku olakotnim cijenio činjenicu što je prema podacima u spisu kazneno neosuđivan, pa stoga počinjenje ovog kaznenog djela predstavlja iznimku u njegovu dosadašnjem uzornom životu. Sud je olakotnim cijenio i to što je okrivljenik priznao počinjenje kaznenog djela, čime je doprinio ekonomičnosti i efikasnosti kaznenog postupka.

19. Otegotnim je sud cijenio ustrajnost u protupravnom postupanju te veću količinu kriminalne volje. Naime, okrivljenik je morao iznajmiti vozilo, doći iz druge države, prespavati u Karlovcu, a onda se nakon što je prevezao prvu turu migranata odlučuje prevesti i drugu turu, pri čemu je pokazao i dodatnu drskost, jer je došao u drugu državu kršiti njezine propise, a sve zbog brze i lake zarade.

20. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i šest mjeseci.

21. Ovako izrečena kazna primjerena je okolnostima počinjenja kaznenog djela, težini i pogibeljnosti istog, stupnju krivnje te osobi okrivljenika pa upravo ona može utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje pravedno te će se omogući okrivljeniku uključivanje u društvo. To iz razloga što se prijevoz osoba koje bez ikakve dokumentacije i kontrole dolaze na područje Republike Hrvatske, dalje u druge zemlje Europske unije, čini s isključivim ciljem stjecanja materijale koristi, zbog čega je okrivljenik iz susjedne Bosne i Hercegovine i došao u Republiku Hrvatsku s jedinom namjerom počinjenja kaznenog djela, cijeneći pri tome da se radi o visoko organiziranom i koordiniranom poslu, odnosno o kaznenom djelu koje je u zadnjih nekoliko godine uzelo velikog maha na području Republike Hrvatske.

22. Sukladno članku 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. listopada 2025.

23. Sud je okrivljeniku vratio mobilni telefon marke „I 15 MAX“, s obzirom da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi kako se radi o mobitelu u vlasništvu okrivljenika, kojeg je koristio i prije počinjenja ovog kaznenog djela te ne proizlazi da je isti bio namijenjen isključivo počinjenju kaznenog djela.

24. Sud je sukladno članku 79. KZ/11 od okrivljenika oduzeo telefon marke „Xiaomi“, tip „Redmi A5“ i naložio uništenje istog, jer je iz dokaznog postupka utvrđeno kako navedeni mobitel nije vlasništvo okrivljenika te da je isti bio isključivo namijenjen počinjenju kaznenog djela.

25. Sud je osobni automobil marke i modela „Škoda Rapid“ vratio vlasniku, trgovačkom društvu vlasniku RENT24 d.o.o., koje je upozoreno da će ako u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude ne preuzme navedeni automobil isti postati vlasništvo Republike Hrvatske.

26. Sud je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP, kao i plaćanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti imajući u vidu njegovu financijsku situaciju, kao i činjenicu da u vlasništvu nema vrijednije imovine iz koje bi mogao platiti troškove bez ugrožavanja vlastitog uzdržavanja.

U Sisku, 15. prosinca 2025.

Sudac

Marin Vuković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud. Ova presuda ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 464. stavak 7. ZKP/08).

Dostaviti:

1. ODO Sisak, na broj KO-DO-573/2025

2. Okrivljeni VN, putem Kaznionice u Lipovici-Popovači

3. Branitelj okrivljenika, odvjetnik Saša Bačić