REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-18560/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UČ, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU ličko-senjske, Policijske postaje Gospić, Klasa: 211-07/24-4/15022, Urbroj: 511-04-05-24-01 od 16. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 22. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenica: UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer U i R, rođ. **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], udovica, majka troje djece, drž. RH, umirovljenica, SSS, imovno stanje 500,00 eura, prekršajno neosuđivana prema vlastitom iskazu, ne vodi se drugi postupak protiv nje
oslobađa se optužbe
da bi dana 2. rujna 2023. u 10,50 sati na cesti A1-Zagreb (Čv. Lučko, A3) - Karlovac - Čv. Bosiljevo 2 (A6) – Split – Ploče – Opuzen - Zavala (Granica RH/BIH) - Imotica (Granica RH/BIH) - Dubrovnik, dionica, Općina Lovinac, stacionaža 209 km + 900 m kao vozač vozila M1 marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom te napustila mjesto prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu,
dakle, da bi postupila suprotno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU ličko-senjska, Policijska postaja Gospić pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj 31 Su-905/2025 od 13. studenoga 2025. ovaj Sud određen je kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani pred zamolbenim Općinskim sudom u Virovitici, Prekršajni odjel iskazala da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj za koji ju se tereti. Spomenutog dana krenula je zajedno sa svojom sestričnom RČ iz [adresa] u pravcu Zadra tj. Vira. Upravljala je svojim vozilom tijekom cijelog puta i kretala se autocestom. Neposredno prije odmorišta kod Macole upalila je desni žmigavac i prestrojila se u traku za izlaz s autoputa kako bi stale malo na odmorištu te se odmorile. Kada je već bila u toj izlaznoj traci samo odjednom u zadnju stražnju lijevu stranu njezinog vozila udarilo je jedno kombi vozilo te ju odbacilo prema naprijed preko ćoška bankine nakon čega se njezino vozilo zaustavilo. Tu je ostavila vozilo, izašla van i primijetila kako iz tog kombi vozila izlazi neki čovjek možda 40- tak godina te drži mobitel i razgovara s nekim. Nije joj se uopće obratio na nekakav normalan i uobičajen način već joj je samo rekao neka mu da 250,00 eura. Rekla mu je da mu ne namjerava dati te novce jer ničim nije skrivila ovu prometnu nesreću već je on krivac za ovo što se desilo. Sve ju je to jako potreslo, ostavila je vozilo na tom mjestu te ju je sestrična odvela do toaleta da popije tabletu za srce, a njemu je rekla neka pričeka da će se vratiti za 5 minuta. Kada su se vratile njega više tamo nije bilo, one su se tamo zadržale još bar 40 minuta međutim on kao da je nestao. Na njezinom vozilu nije bilo velikog oštećenja, oštećena je bila samo lajsna na zadnjem braniku, a nakon toga kada je vidjela da ga nema, otišla je zajedno sa sestričnom u pravcu Zadra. Tek negdje kroz 2-3 mjeseca došla je kod nje policija iz [adresa] te su s njom obavili razgovor u kojem im je navela sve ovo što je i sada iskazala u svojoj obrani. Na kraju je još jednom navela da je posve netočno da je napustila mjesto događaja i da nije htjela razmijeniti podatke već je upravo suprotno, to je učinio taj drugi vozač, a njoj nije preostalo ništa drugo nego da ode u svom pravcu.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju broj 233831215 sastavljeno od policijskog službenika S.M. iz kojeg proizlazi da je dana 2. rujna 2023. u 10,50 sati na autocesti A1 na 209 km+900 metara UČ prouzrokovala prometnu nesreću te napustila mjesto događaja bez da je ostavila podatke oštećenoj osobi ili sačekala dolazak policije i time počinila prekršaj iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje sud je pročitao i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu te je utvrđeno da je prekršajno osuđivana, ali ne zbog prometnih prekršaja.
5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice i izvješće o počinjenom prekršaju broj 233831215, sud je odlučio kao u izreci presude. Naime, okrivljenica je osporila terećeni prekršaj navodeći da nije prouzročila prometnu nesreću i da nije ona napustila mjesto prometne nesreće bez da je sa vozačem kombija razmijenila podatke o sebi i vozilu već je to učinio upravo on. Priležeće izvješće o počinjenom prekršaju sud nije prihvatio kao valjani i vjerodostojan dokaz jer je sadržaj istog osporen od strane okrivljenice, a sud posebno ističe da tako ispisano izvješće, bez navođenja i jednog dokaznog prijedloga ne daje dostatnu osnovu na temelju kojeg bi se mogla nesporno utvrditi prekršajna odgovornost okrivljenice.
6. Stoga sud nije imao razloga isključiti obranu okrivljenice pa je njezina obrana prihvaćena kao moguća.
7. Slijedom svega navedenog razvidno je da tužitelj nije naveo niti jedan dokazni prijedlog iako teret dokaza leži isključivo na tužitelju pa je ostalo u sumnji da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret radi čega je odlučeno «in favorem» okrivljenice i temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je oslobođena optužbe.
8. Obzirom je okrivljenica oslobođena optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
U Zagrebu 22. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenica UČ, [adresa]
2. tužitelj PU ličko-senjska, Policijska postaja Gospić
3. spis
