REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U

ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna

Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: 2526/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Tini Šimović, u pravnoj stvari tužitelja EO, vl. [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tvrtku Dobriniću, odvjetniku iz OD Mađarić i Lui d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Wiener osiguranje d.d., Slavonska 24, Zagreb, OIB: 52848403362, zastupanog po punomoćniku Ant i Puljizu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon provedene javne glavne rasprave, zaključene 6. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 22. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 11.211,96 eur, sa zeteznim kamatama obračunatim, počevši od 5. rujna 2024. do isplate, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa Europske središnje banke koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.775,36 eur, sa zateznim kamatama obračunatim, počevši od 22. .prosinca 2025 do isplate, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa Europske središnje banke koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , sve u roku od 15 dana.

II/ Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u preostalom dijelu, preko dosuđenog iznosa.

Poslovni broj: 2526/2024-19

Obrazloženje

1./ Tužitelj je 29. studenog 2024. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika rad i isplate temeljem ugovora o kasko osiguranju vozila registarske oznake [registarska oznaka] Mercedec Benz C Klass. Naime, tvrdi da se 5. studenog 2023. dogodio osigurani slučaj, na javnom parkiralištu u [adresa], na način da je zbog podizanja razine mora vozilo poplavljeno. S obzirom da nije bilo u voznom stanju, da je vozilo vučnom sužbom prebačeno u ovlašteni autoservis, a osigurani je slučaj odmah prijavljen tuženiku. Tužitelj da je koristio predmetno vozilo na temelju Ugovora o leasigu zaključenog s OTP Leasingom d.o.o. kao vlasnikom te da je za ovo vozilo tužitelj ugovorio policu kasko osiguranja kod tuženika. Vlasnik vozila da je kao osiguranik ustupio tužitelju svoju tražbinu prema tuženiku po osnovi isplate nakande iz osiguranja povodm ovog osiguranog slučaja. Povodom prijave osiguranog slučaja, tuženik da je izvršio izvid štete te je, prema tuženikovom izvidu štete, autoservis izvršio popravak vozila. Međutim, prvi izvid štete odnosio se uglavnom na popravke vezane uz štetu na elektronici vozila. Glede ovih popravaka, tuženik da je isplatio osigurniu. No, nakon ovako izvršenih popravaka, prilikom probne vožnje, da je uočeno daljnje oštećenje na mjenjaču vozila, a koje je da je također posljedica prodora morske vode. Zbog složenosti, popravak mjenjača nije bio moguć, već zamjena. Međutim, tuženik da je povodom naknadnog izvida odbio priznati ovu štetu jer je smatrao da oštećenja na mjenjaču nisu u vezi s prijavljenim osiguranim slučajem prodora vode. S obzirom da tuženik niti u mirnom postupku nije ispatio daljni iznos naknade iz osiguranja, to tužitelj po ovoj osnovi potražuje isplatu iznosa od 11.211,96 eur, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama obračunatim počevši od 5. rujna 2024. do isplate.

2./ U odgovoru na tužbu tuženik je priznao pasivnu legitimaciju, no oosporio je osnovanost i visinu istaknutog zahtjeva jer smatra da je izvršenom isplatom u cijelosti isupunio svoju osigurateljnu obvezu. Ovo stoga što da oštećenja mjenjača nisu mogla nastati u predmetnom štetnom događaju, već da su posljedica mehaničkog djelovanja tijekom dužeg vremenskog razdoblja. Ovo da je razivdno po ostacima metalnih čestica unutar sklopa mjenjača i tipična da je posljedica kvara mjenjača nastalog tijekom razdoblja korištenja vozila, slijedom čega da oštećenje mjenjača ne predstavalja osigurani slučaj iz predmetnog ugovora o osiguranju.

3./ U postupku je izvršen je uvid i pročitane su sljedeće isprave: nalaz i mišljenje vještaka koje je tužitelj prethodno pribavio (list 4-8 spisa), račun popravka i izjavava autoservisa (list 9-10, 25-27 spisa), polica kasko osiguranja (list 12-13 spisa), prijava štete (list 14-15 spisa), ugovor o leasingu (list 16-17 spisa), izjava o ustupu (list 18 spisa), korespondecija stranaka (list 19-24, 32-37 spisa), izvid štete (list 28-31, 70-74 spisa), tuženikovi uvjeti kasko osiguranja (list 52-56 spisa), potvrda o podmirenuju ukupne nakande za leasing (list 57-59 spisa), fotografija s izvida štete kod tuženika (75-252 spisa). Nadalje, provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Skrećku Hlišću, koji je svoj nalaz i mišljenje dao u pisanom obliku (list 252- 257 spisa) te se usmeno očitovao na ročištu povodom prigovora tuženika (list 269-270 spisa).

4./ Ocjenjujući da su odlučne činjenice na temelju ovako izvedneih dokaza u dovoljnoj mjeri raspravljene i utvrđene, sud je odbio kao nepotrebne preostale tužiteljeve dokazne prijedloge.

Poslovni broj: 2526/2024-19

5./ Temeljem tako provedenih dokaza, ocijenivši ih primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) , ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

6./ Predmet spora je tužiteljev zahtjev radi isplate osigurnine u visini troškova potrebnih za otklanjenje štete na mjenjaču, vozila osiguranog u vrijeme nastanka štete kod tuženika kasko osiguranjem, jer tvrdi da je ova šteta posljedica osiguranog slučaja stoga što da je nastala uslijed prodora morske vode u vozilo 5. studenog 2023.

7./ Među strankama nije sporna pasivna legitimacija tuženika kao osiguratelja na temelju sklopljenog ugovora o kasko osiguranju vozila, kao niti aktivna legitimacija tužitelja, kojem je, kao korisniku vozila temeljem ugovora o leasingu, davatelj leasinga kao osiguranik ustupio svoju tražbinu prema tuženiku po osnovi isplate osigurnine. Nije sporno da je osigurano vozilo registarske oznake [registarska oznaka] oštećeno prilikom prodora morske vode zbog podizanja razine mora dok se vozilo nalazilo na javnom parkiralištu. Nije sporno da je povom predmetnog štetenog događaja, tuženik isplatio nakandu iz osiguranja, za dio izvršenih troškova popravka vozila (u iznosu od 9.356,01 eur). Sporno je li je daljnja šteta na mjenjaču vozila, naknadu koje u visini troškova popravka ovih oštećenja tužitelj potražuje, uzrokovana osiguranim slučajem nastalim 5. studenog 2023. prodorom morske vode u vozilo. Ovo stoga što tuženik osporava da bi ova oštećenja bila posljedica prodora vode, već tvrdi da su posljedica kvara nastalog korištenjem vozila te da stoga nisu uzrokovana osiguranim slučajem iz predmetnog ugovora o osiguranju.

8./ Radi utvrđenja da li je u predmetnom štetnom događaju 5. studenog 2023., prlikom plavljenja vozila registarske oznke [registarska oznaka], došlo do oštećenje automatskog mjenjača, a ako jest, koja su oštećanja nastala i visinu troškova potrebni radi popravka, provedeno je prometno vještačenje. Sud je zaključke iz nazala i mišljenja vještaka u cijelosti prihvatio, ocjenjujući da su logični i uvjerljivi, a imajući u vidu i da su u skladu s ostalim ispravama priloženima spisu te da svojim prigovorima tuženik pravilnost zaključaka vještaka nije doveo u sumnju. U konačnici, nakon usmenog očitovanja vještaka povodom prigovora tuženika, tuženik nije predlagao vještačenje obnoviti s drugim vještakom.

9./ Na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da je na osiguranom vozilu (Mercedes C 200 BlueTec/17 registarske oznake [registarska oznaka]), u predmetnom štetnom događaju 5. studenog 2023., prilikom plavljenja morskom vodom, došlo i do oštećenja automatskog mjenjača.

10./ Točan opseg oštećenja automatskog mjenjača, odnosno njegovih funkcionalnih dijelova, vještak nije mogao utvrditi iz raspoložive fotografske dokumentacije tuženika, jer je naveo da za to ne postoji detaljan tehnički opis stanja dijela mjenjača gdje se nalaze lamelaste spojke i planetariji, a sve na okolnost pojave metalnih strugotina, u odnosu na dio mjenjača gdje se nalazi hidrodinamički pretvarač okretnog momenta, za kojeg je iz fotografija jasno da je nastala havarija prodorom morske vode. Naime, prema ovlaštenom serviseru zamjena kompletnog automatskog mjenjača bila je potrebna zbog složenosti konstrukcije, radi koje popravak nije moguć. Budući da se radi o poslovno-tehnički uvjetovanom postupku, vještak je naveo da je

Poslovni broj: 2526/2024-19

visina štete jednaka trošku popravka ovog dijela pogona vozila , i to u iznosu predračuna od 11.211,96 eur.

11./ Vještak je nadalje naveo, a očitujući se na razloge temljem kojih je tuženik otklonio odštetnu odgovornost, jer da oštećenja na mjenjaču nisu nastala kao posljedica prodora vode, da footografije mjenjača u rastavljenom stanju pokazuju uznapredovalu koroziju djelovanjem morske vode ulaskom do 2/3 visine u dio automatskog mjenjača gdje se nalazi hidrodinamički pretvarač okretnog momenta (konverter). Potopljeno da je bilo i vratilo pretvarača, ali, u nastavku gledano, prema izlazu snage motora, da nema sličnih tragova ulaska morske vode u dio kućišta mjenjača gdje se nalaze lamelaste spojke i planetariji. Međutim, na rastavljenim dijelovima da se vidi niz metalnih strugotina, kakve se sitne strugotine s vremenom nakupljaju i uobičajenom stalnom eksploatacijom vozila i većom kilometražom. Naime, vještak je podasnio da se u ulju s vremenom nakupljaju sitne matalne strugotine i stoga ga je potrebno mijenjati prije nego što one uzrokuju zapinjanja i veće kvarove. Vještak je ukazao i da ne postoji cjeloviti opis niti je iz učinjenih fotografija prilikom pregleda cjeline mjenjača po tuženikovom procjenitelju, kada je to bilo moguće učiniti, razvidno da li je prisutnost metalnih strugotina u dijelu mjenjača gdje se nalaze lamelaste spojke i planetariji povezan ili pak nepovezan kvar s havarijom hidridinamičkog pretvarača okretnog momenta, a koja je havarija nedvojbeno nastala prodorom morske vode te je mogla nepovoljno utjecati na funkcionalnost dijela mjenjača gdje se nalaze lamelaste spojke i planetarij, s povećanjem opsega trošenja dijelova i povećanja nastanka metalnih strugotina pa da bi stoga i taj dio mjenjača bilo potrebno zamijeniti. Ovo dodatno oštećenje, ukazuje vještak, ne bi bilo prisutno u trenutku kada je vozilo poplavljeno, već njegovom vožnjom nakon popravka upravljačkih električnih i elektronskih sustava, kada je motor bilo moguće aktivirati, a prije rastavljanja mjenjača.

12./ Slijedom navedenog, utvrđeno je da je oštećenje mjenjača posljedica osiguranog slučaja odnosno da je i ovo oštećenje nastalo uslijed plavljena vozila morskom vodom.

13./ Stoga, a na što je ukazao i vještak očitujući se na prigovore tuženika na nalaz i mišljenje, okolnosti vezane uz tijek popravka vozila u autoservisu, a s tim okolnostima u vezi da li bi utvrđena oštećenja na mjenjaču nastala i da je odmah nakon plavljenja mjenjač rastavljen i očišćen, nisu od utjecaja na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Naime, i sam tuženik navodi da se predmetni štetni događaj dogodio 5. studenog 2023., a tek 25. srpnja 2024. da je od strane ovlaštenog servisa zataražen od tuženika naknadni izvid štete, koji da je obavljen tek 8. kolovoza 2024., kada je mjenjač u autoservisu bio rastavljen i tuženikov ga je procjenitelj mogao preg ledati. Kroz ovo razdoblje od 9 mjeseci, ukazuje tuženik, da je vozilo bilo u ovlaštenom servisu, a mjenjač, koji da je bio potopljen u morskoj vodi, da nije bio rastavljen i očišćen, već da je pod utjecajem morske vode u servisu stajao do trenutka naknadnog izvida. Tek da se tada, s tavim mjenjačem poduzela probna vožnja, a potom je zakjučeno da ga je potrebno zamijeniti. Međutim, u konkretnom se slučaju radi o tužiteljevom zahtjevu radi isplate nakande iz kasko osiguranja, u visini troškova popravka mjenjača (zamjenje) kao posljedice osiguranog slučaja plavljenja vozila morskom vodom 5. studenog 2023. Stoga okolnosti na koje ukazuje tuženik, da mjenjač moguće, unatoč plavljenju morskom vodom, ne bi bilo potrebno zamijeniti, odnosno da oštećenja koja su dovela do potrebe zamjene ne bi nastala, da je odmah

Poslovni broj: 2526/2024-19

nakon plavljenja vozila serviser mjenjač rastavio i očistio, nisu od utjecaja na obveze tuženika prema tužitelju koje su predmet spora.

14./ Prema odredbama tuženikovih mjerodavnih Općih uvjeta, kasko osiguranjem u konkretnon slučaju, pokriveni su svi rizici koji uzrokuju oštećenje, uništenje ili nestanak osiguranog vozila, osim rizika koji su isključeni zakonom, ovim Uvjetima ili ugovorom o osiguranju. Oklnosti na koje ukazuje tuženik, a na kojima temelji osporavanje tužiteljevog zahtjeva, ne predstavljaju isljučeni rizik niti na temelju zakona, niti na temelju predmetnog Ugovora o osiguranju i mjerodavnih Općih uvjeta (čl.16. ovih Uvjeta). Osnovano pri tome ukazuje tužitelj da je u svemu postupio u skladu s obvezama iz ugovora o osiguranju, jer da je odmah nakon saznanja prijavio tuženiku osigurani slučaj (čl. 9. st. 1. toč. 2. Općih uvjeta), te je, s obzirom da je vozilo povjerio na popravak ovlaštenom servisu, poduzeo sve mjere radi smanjenja ili otklanjanja štete, a pri tome se pridržavao kako uputa servisa tako i tuženikovih uputa (9. st. 1. toč. 1. Općih uvjeta).

15./ Slijedom navedenog, tuženik je dužan isplatiti tužitelju daljnji iznos osigurnine u visini od 11.211,96 eur. S obzirom da je štetu tužitelj prijavio tuženiku 5. studenog 2023. te da su predmetna oštećenja mjenjača utvrđena na naknadnom izvidu 4. srpnja 2024., to osnovano tužitelj zatezne kamate potražuje počevši od 5. rujna 2024. (čl. 943. st. 4. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO), dok je stopa zateznih kamata dosuđena prema odredbi čl. 29. st. 2. istoga Zakona, u visini stope mjerodavne za ostale, odnose, sukladno istaknutom tužbenom zahtjevu (čl. 2. st. 1. ZPP-a).

16./ Tužitelj je s tužbenim zahtjevom u cijelosti uspio u sporu pa se odluka o tužiteljevom zahtjevu za naknadu troškova postupka osniva na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, prema vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, dalje Tarifa).

17./ Tužitelju je priznat trošak:

- sastava tužbe (prema T.br. 7/1 Tarife), u iznosu od 200,00 eur,

- sastava obrazloženog podneska od 17. siječnja 2025. (kojim se očitovao na navode iz odgovora na tužbu) i od 26. lipnja 2025. (kojim se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka) (prema T.br. 8/1 Tarife), u iznosu od po 200,00 eur,

- zastupanja na ročištu 29. travnja 2025. (prema T.br. 9/2 Tarife, jer se na ovom ročištu u bitnome raspravljalo samo o procesnim pitanjima), u iznosu od 100,00 eur,

- sastava podneska kojim je dostavio dokaz o uplati naloženog predujma za vještačenje (od 6. svibnja 2025.) (prema T.br. 8/4 Tarife), u iznosu od 50,00 eur,

- zastupanja na ročištu 6. studenog 2025. (na kojem je saslušan vještak) (prema T.br. 9/1 Tarife), u iznosu od 200,00 eur,

dakle ukupno 950,00 eur, koji iznos valja uvećati za pripadajući porez na dodanu vrijednost u visini od 25% (T.br. 46 Tarife), što ukupno iznosi 1.187,50 eur.

18./ Tužitelju nije priznat trošak za sastav odštetnog zahtjeva/opomene tuženiku jer takav nije bio potreban za vođenje parnice (razlog iz odredbe čl. 155. st. 1 ZPP -a). Naime, prijavu štete iz osiguranja, a koja je radnja osiguranika procesna pretpostavka (u vidu prethodnog obraćanja osiguratelju radi mirnog rješenja spora), odnosno

Poslovni broj: 2526/2024-19

materijalnopravna pretpostavka (u vidu dospijeća tražbine i početka tijeka roka za isplatu osigurnine odnosno tijeka zateznih kamata (čl. 943. ZOO-a), podnio je izravno tužitelj, a ne njegov punomoćnik odvjetnik. Stoga na temelju okolnost da je u daljnjem tijeku postupka pred tuženikom povodom predmetne prijave osiguranog slučaja tužitelja zastupao punomoćnik odvjetnik, koji je osporavao otklon dijela odštetnog zahtjeva, ne daje tužitelju pravo na nakandu ovih troškova na teret tuženika jer se radi o radnjama punomoćnika odvjetnika koje nisu bile potrebne radi vođenja ove parnice. Nadalje, tužitelju nije priznat niti trošak za sastav podneska od 17. srpnja 2025., jer, s obzirom da u ovom podnesku tužitelj u bitnome ponavlja navode iz ranijih radnji, za poduzimanje kojih je trošak priznat, nije bio potreban radi vođenja parn ice.

19./ Nadalje, tužitelju je priznat i trošak predujma za provođenje vještačenja (350,00 eur) kao i trošak sudskih pristojbi, i to za tužbu u iznosu od 79,29 eur, dakle u plaćenom iznosu te za presudu (158,57 eur), sve u skladu s odredbama Zakona o sudskim pristojbama i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 92/21. i 37/23.).

20./ Odluka o zateznim kamatama na dosuđene troškove postupka tužitelju, u iznosu od 1.775,36 eur, osniva se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a te se kamate obračunavaju počevši od donošenje ove presude do isplate, po stopi utvrđenoj na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose.

21./ Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 22. prosinca 2025.

Sutkinja:

Tina Šimović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda.