P-2989/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Šebalj Širić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PERLA SVJETSKA PUTOVANJA turistička agencija, d.o.o., OIB: 96896890497, Imotski, Ante Starčevića 16, kojeg zastupa punomoćnik Mirko Granić odvjetniku u Splitu, protiv tuženika TS PROM GOSPODARSKA VOZILA d.o.o., OIB 35588056008, Zagreb, Savska cesta 41/XV, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 26. studenog 2025. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja Luke Smoljenovića, odvjetnika, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 22. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku TS PROM GOSPODARSKA VOZILA d.o.o., OIB 35588056008, Zagreb, Savska cesta 41/XV da tužitelju PERLA SVJETSKA PUTOVANJA turistička agencija, d.o.o., OIB: 96896890497, Imotski, Ante Starčevića 16 isplati iznos od 4.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 1.4.2023. godine do isplate, i to sve po stopi do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.349.72 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 22.12. 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu dana 27.7.2023. u kojoj navodi kako je tuženik trebao posredovati u dogovorenom poslu i za to naplatiti određenu proviziju. Tuženik nikada nije dostavio uvjete financiranja. Tužitelj je u dobroj vjeri tuženiku avansno uplatio iznos od 4.000,00 EUR. Budući da pravni posao nije realiziran tužitelj traži povrat uplaćenog avansa jer ga tuženik drži bez pravne osnove.
2. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu niti je osporio navode iz tužbe.
3. Sud je tijekom postupka proveo slijedeće dokaze, te je izvršen uvid u isprave koje prileže spisu te je izveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka (list 54 spisa).
4. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja BG proizlazi kako je direktor tužitelja te ističe da je poslovno surađivao sa tuženikom. Bavi se prijevozom a tuženik se bavi prodajom kamiona i vozila. Htio je kupiti jedan minibus te mu je tuženik ponudio financiranje vozila koje je trebao kupiti od treće pravne osobe tj. KOMPAS iz Dubrovnika. Tražio je da odmah plati 4.000,00 EUR te ih je i uplatio. Tih 4.000,00 EURA je bilo za učešće za financiranje. No, do kupoprodaje vozila nikad nije došlo tj. nikad nije došlo do financiranja. Ispravlja se da tuženik nije niti nudio financiranja osobno jer se tuženik ne bavi financiranjem već financiranje pruža društvo POSLOVNA ULAGANJA s kojim je očito tuženik surađivao. Kako nije došlo do usluga financiranja od strane tuženika niti od njegova partnera POSLOVNA ULAGANJA, zatražio je da tuženik vrati 4.000,00 EUR. Ističe kako ponudu financiranja nije niti vidio prije uplate tih 4.000,00 EUR već je tih 4.000,00 EUR dao iz povjerenja budući da su ranije imali poslovne odnose. Tek kasnije nakon što je uplatio tih 4.000,00 EUR tuženiku dobio je ponudu za financiranje od društva POSLOVNA ULAGANJA koja je za njega bila neprihvatljiva. Radilo se o ogromnoj kamati o kojoj nisu uopće razgovarali, niti je s tim bio upoznat. Sjeća se da je tih 4.000,00 EUR platio tuženiku. Ističe da je ovdje bitno za naglasiti da kada je dobio ponudu za financiranje od društva POSLOVNA ULAGANJA je odmah nazvao POSLOVNA ULAGANJA i rekao je njima jasno da njemu ta ponuda ne odgovara i da ju ne prihvaća. Pitao je to društvo da li je išta dužan te mu je gđa koja radi u POSLOVNIM ULAGANJIMA rekla da nema nikakve dugove i nikakve obveze. Nakon toga je nazvao zz tuženika i rekao mu da je ponuda neprihvatljiva, da u takvu realizaciju ne želi ići. On je rekao da je on imao neke troškove rekao da sam pitao ljude iz POSLOVNIH ULAGANJA ima li kakvih obveza prema njima a oni su mu rekli da nema. Tek nakon toga je tuženik izdao račun na iznos od 4.000,00 EUR za kupoprodaju vozila koje nikad nije realizirano. Poslije mu je u usmenom razgovoru rekao da će zadržati barem 2.000,00 EUR na što nije pristao jer nema osnove. Još ističe kako je učešće za kupnju vozila trebalo biti 8.000,00 EUR a tuženik je zahtijevao da on plati 4.000,00 EUR prije nego što je vidio ponudu a na što je pristao iz razloga jer ga je poznavao od ranije i nije niti posumnjao da bi ga mogao prevariti i regularno reketariti. Na poseban upit pun. tužitelja nakon što mu se predoči list 5 spisa na zahtjev pun. tužitelja ističe kako mu je poznato da se ovdje radi o nalogu za plaćanje upravo o kojem je danas govorio i to iznosa od 4.000,00 EUR za učešće za kupovinu vozila.
6. Iz naloga za plaćanje (list 60 spisa), je utvrđeno kako je tužitelj uplatio na račun tuženika iznos od 4.000,00 EUR i to dana 20.3.2023.
7. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio iskaz zakonskog zastupnika tužitelja jer je životan, logičan i uvjerljiv te u skladu s ispravama u spisu. Tako je utvrđeno da je tužitelj sa tuženikom vodio pregovore o mogućnosti sklapanja Ugovora o posredovanju vezano uz tužiteljevu kupnju vozila te je tužitelj u dobroj vjeri tuženiku avansno uplatio iznos od 4.000,00 EUR. Također je utvrđeno da do sklapanja pravnog posla o kojem su stranke pregovarale nikad nije došlo no unatoč navedenom tuženik nikada nije vratio tužitelju iznos od 4.000,00 EUR uplaćen na ime avansa.
8. U ovoj pravnoj stvari sud polazi od odredbe čl. 1111 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. - dalje u tekstu ZOO) kojom je određeno da kada dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu stjecatelj je dužan vratiti ga odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. St. 3 istog članka predviđeno je da obveza vraćanja nastaje i kad se nešto primi obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.
9. Slijedom navedenog budući da je u ovom postupku utvrđeno kako je tužitelj uplatio tuženiku iznos od 4.000,00 EUR obzirom na osnovu koja se nije ostvarila razvidno je da je samim time tuženik stekao obzirom na osnovu koja se nije ostvarila utuženi iznos pa iz navedenih činjeničnih utvrđenja i citirane odredbe čl. 1111. ZOO proizlazi osnovan osnov tužbenog zahtjeva tužitelja. Stoga je tuženik dužan vratiti tužitelju iznos koji je stekao bez osnove.
10. Visinu tužbenog zahtjeva u odnosu na 4.000,00 EUR sud je utvrdio uvidom u nalog za isplatu (list 60 spisa), te iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja.
11. Slijedom svega navedenog valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev u odnosu na glavnicu.
12. U odnosu na tijek zakonske zatezne kamate na utuženi iznos sud polazi od odredbe čl. 1115 ZOO-a kojom je određeno da kada se vraća ono što je stečeno bez osnove moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. Po mišljenju ovog suda tuženik je u konkretnom slučaju nepošten stjecatelj iz razloga što ne želi tužitelju vratiti predani novac te jer očito i nije imao poštenu namjeru prilikom pregovora o sklapanju ugovora.
13. Odluka o visini stope zatezne kamate dosuđena je po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.
14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. I. izreke.
15. Odluka o trošku temelji se na čl. 154 st. 5 i čl. 155. ZPP-a i Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje u tekstu: OT) isti se odnosi na trošak zastupanja tužitelja po odvjetniku, i to po 200,00 EUR za sastav tužbe ( Tbr. 7/1 OT), te za pristup na ročišta 14.4.2025., 9.10.2025. i 26.11.2025. (Tbr. 9/1 OT), te za sastav podneska od 11.4.2025.(Tbr. 8/1 OT), čemu valjala pridodati iznos od 25% PDV-a (250,00 EUR), te sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 99,72 EUR pa ukupno dosuđeni trošak ovog postupka iznosi 1.349,72EUR, a kako je to odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 22. prosinca 2025.
S u d a c:
Maja Šebalj Širić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv ove presude dozvoljena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
DNA:
1. Tužitelju pp uz sudsku pristojbu na presudu u iznosu 86,45 EUR
2. Tuženiku
