Pp-1769/2023-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

PREKRŠAJNI ODJEL

Stjepana Radića 81

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BF zbog prekršajnog djela iz članka 70.st.2., članka 293.st.1. , čl.176.st.5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 74/11; 80/13; 92/14; 64/15; 108/17; 118/18; 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022,133/23, 145/24),u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog akta Policijske uprave Šibensko-kninske, PPrP, podnesenog pod posl.br.:211-07/23-2/15617 od 19.lipnja 2023.,nakon provedenog žurnog postupka, 22.prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni BF OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1940., sa prebivalištem u [adresa], osuđen odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br.: Pp-5017/2023 od 14.ožujka 2024 zbog prekršaja iz članka 43.st.3.u svezi članka 293.st.1.ZSPC-a po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 24.listopada 2025.

k r i v  j e

I.1.što je 24.travnja 2023. u 14:52 sati, u Šibeniku, upravljao je vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na kolniku odvojka Ulice kralja Zvonimira 96, gdje je prethodno bio zaustavljen te iz smjera sjevera u smjeru juga vršio radnju vožnje unatrag bez da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, kojom prilikom svojim zadnjim desnim dijelom vozila udara u prednju lijevu stranu zaustavljenog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koji se nalazio zaustavljen ispred kbr.96 prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1.ZSPC-a, kažnjivo po članku 43.st.3. uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC-a.

I.2. što je 24.travnja 2023. u 14:52 sati, u Šibeniku, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na kolniku odvojka Ulice kralja Zvonimira 96, gdje je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom nakon čega je napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je prouzročio prometnu nesreću.

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3.ZSPC-A , kažnjiv po članku 176. stavku 5.ZSPC-a

I.3. 24.travnja 2023. u 14:52 sati, u Šibeniku, upravljao je vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na kolniku odvojka Ulice kralja Zvonimira 96, kojem je vozilu isteklo važenje prometne dozvole 13.veljače 2023., dakle za više od 15 dana,

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavku 1. ZSPC-A , kažnjiv po članku 238. stavku 7.ZSPC-a.

II. Na temelju članka 39. st. 1.toč.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

II.1. za djelo iz članka 43.st.3., u svezi članka 293.st.1.ZSPC-a , uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona,

utvrđuje

novčana kazna od 260,00 ( dvjesto šezdeset) eura

II.2. za djelo iz članka 176.st.5. ZSPC-a

utvrđuje

novčana kazna od 390,00 ( tristo devedeset) eura

II.3. za djelo iz članka 238.st.7. ZSPC-a

utvrđuje

novčana kazna od novčana kazna od 260,00 ( dvjesto šezdeset) eura

IV. Na temelju članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u stjecaju

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 910,00 ( devetsto deset) eura

IV.1. Na temelju članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90( devedeset) dana po primitku presude , u korist računa broj: 1001005-1863000160.

IV.2. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

V. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 30,00 ( trideset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, podnijela je optužni akt pod uvodnim brojem protiv okrivljenog BF zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor na pobijani obvezni prekršajni nalog čime je pokrenuo sudski, žurni, postupak povodom čega mu je sud uputio poziv da pristupi na zakazano ročište od 13.svibnja 2025. no nije pristupio niti je izostanak opravdao. Nadalje je sud pozvao okrivljenika da pristupi dana 12.kolovoza 2025 no iako je poziv uredno primio nije pristupio niti je izostanak opravdao. Imajući u vidu da je okrivljenik upoznat sa vođenjem sudskog postupka i poučen o posljedicama neodazivanja pozivima suda, jer pobijani prekršajni nalog na koji je podnio prigovor sadrži uputu iz članka 109 a Prekršajnog zakona o obvezi prijave promjene adrese, odnosno o posljedicama ne preuzimanja sudskih pošiljki, sud je pozvao okrivljenika da pristupi sudu 24.listopada 2025., putem e oglasa. Nadalje, sud je utvrdio da u konkretnom postupku postoje uvjeti za održavanje ročišta žurnog postupka bez nazočnosti okrivljenika, sve u smislu odredbe članka 167.Prekršajnog zakona, držeći da priloženi dokazi pružaju dostatnu osnovu za ocjenu njegove prekršajne odgovornosti pa je održao ročište u njegovoj odsutnosti . Imajući u vidu iznijeto sud je utvrdio da održavanjem ročišta žurnog postupka nije povrijeđeno konfrontacijsko pravo jer je opisanim ponašanjem odustao od iznošenja obrane.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvidu u Zapisnik o očevidu, u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, u Fotografije vozila reg. ozn. [registarska oznaka] vozila reg. ozn. [registarska oznaka] te u Potvrdu Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 24.listopada 2025. 2025.

4. Svjedok-oštećeni ZF je svjedočio da je 24. travnja 2023.g., oko 14:52 sata, dovezao osobni automobil [registarska oznaka], u namjeri da dijete dovede u vrtić "Građa", koji se nalazi u blizini Ulici kralja Zvonimira. Izašao je iz automobila i ugledao nailazak vozila reg. oznake [registarska oznaka], koji je trebao proći između automobila kojim je upravljao i zida. Zastao je jer je uočio da će vozač tog drugog vozila tu radnju morati učiniti oprezno. Primijetio je da se za volanom toga vozila nalazi osoba starije dobi i vidio je jasno da je on u kretanju između zida i njegovog vozila, svojim zadnjim, desnim dijelom vozila udario u prednju lijevu stranu vozila kojim je upravljao. Dakle, promatrao je ponašanje toga vozača i dao mu znak da stane no on da ga je pogledao i nastavio s vožnjom. Nije htio odmah slučaj prijaviti policiji već je preko reg. oznaka toga vozila pokušao doći do vlasnika u čemu je no on da se nije javljao na njegove pozive pa je odlučio slučaj prijaviti policiji. Unatoč tome što je vidio što je napravio i nakon što sam ga je pokušao zaustaviti da se nije zaustavio već je napustio mjesto događaja. Nakon što mu je predočena fotografija vozila Šl 844-CL, iskazao je da prepoznaje da je to vozilo koje je oštetilo njegov automobil i da na fotografiji prepoznaje svoj automobil reg. ozn. [registarska oznaka]. Dodao je Situacijski plan predočava vjerodostojno mjesto događaja.

5. Iz Zapisnika o očevidu proizlazi da osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom su okrivljeni BF , u svojstvu vozača reg. ozn. [registarska oznaka] , sa procijenjenom štetom na vozilu od oko 150,00 eura i oštećena MF, vlasnik vozila reg. ozn. [registarska oznaka], sa procijenjenom štetom vozila od oko 150,00 eura, . Oštećenja vozila reg. ozn. [registarska oznaka] da su vidljiva u predjelu zadnjeg , lijevog, branika , procijenjena šteta od oko 150,00 eura. Nadalje, da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] sudjelovalo u nesreći , na kojem su nađena oštećenja od oko 500,00 EUR, u predjelu prednjeg , lijevog, putnog svijetla, prednjeg branika, ukrasne maske prednjeg , lijevog, svjetla za maglu..

Do dolaska očevidne ekipe mjesto događaja prometne nesreće da je izmijenjeno utoliko što je okrivljenik napustio mjesto nesreće , dok je oštećeni ĐF pomaknuo vozilo sa mjesta događaja prometne nesreće radi nesmetanog odvijanja prometa.

6. Sud je Zapisnik o očevidu cijenio u smislu odredbe članka 158.st.5. Prekršajnog zakona koja propisuje da ukoliko je ovlaštena službena osoba neposrednim opažanjem utvrdila radnju počinjenja prekršaja ili je to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, da je službena zabilježba i tehnička snimka dokaz u prekršajnom postupku. Dakle, ovaj je Sud u smislu citirane odredbe utvrdio da je spisu priložen Zapisnik valjan dokaz koji sadržava činjenice koje je uočio LF , policijski službenik koji je obavljao očevid mjesta događaja.

7. Nadalje, sud je svjedočenje oštećenog AF razmatrao i utvrdio da iskaz ovog svjedoka ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica pa mu je poklonio vjeru jer je dan jasno i okolnosno i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti. Osim toga iskaz ovog svjedoka je na liniji podataka Zapisnika o očevidu , pa je sud utvrdio da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom kako ga se i tereti te je okrivljenika proglasio krivim za djelo iz članka 43.st.3., u svezi članka 293.st.1.ZSPC-a.

8. Iz naprijed izloženih materijalnih dokaza proizlazi, a što je sud utvrdio, da je oštećeni neposrednim opažanjem uočavao dinamiku nastanka prometne nesreće koju je skrivio okrivljenik pa kako je okrivljenik odustao od konfrontiranja sa oštećenim to je pouzdano utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43.st.3.u svezi članka 293.st.1.ZSPC-a pa ga je , stoga, proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

9. Nadalje, razmatrajući prekršajnu odgovornost okrivljenika za učin djela iz članka 176.st.5.ZSPC-a sud je poklonivši vjeru oštećenom AF iz naprijed izloženih razloga, te prihvaćajući podatke Zapisnika o očevidu kao vjerodostojne i istinite u kojem stoji da je okrivljeni BF zajedno sa vozilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće sud je u opisanom ponašanju okrivljenika našao sva bitna obilježja terećenog djela pa ga je i za to djelo proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

10. Prilikom odlučivanja o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima prema okrivljeniku sud je držao da u konkretnom slučaju nije potrebno primijeniti zaštitnu mjeru s svrhom otklanjanja uvjeta koji bi omogućavali ili poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, pri čemu je sud imao u vidu njegovu dosadašnju neosuđivanost, protek vremena u kojem djelo nije ponovio pa je stekao uvjerenje da će se i bez izricanja zaštitne mjere na strani okrivljenika postići da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

11. Prilikom odmjeravanja novčanih kazni okrivljeniku sud je ne nalazeći posebno olakotnih , dok je od posebno otegotnih okolnosti utvrdio da je je djelo iz članka 43.st.3., u svezi članka 293.st.1.ZSPC- a počinio u specijalnom povratu, razvidno iz odnosne Potvrde, za svako djelo izrekao novčanu kaznu u Zakonom propisanom minimumu , držeći da će se ukupnom izrečenom novčanom kaznom na njegovoj strani postići svrha kažnjavanja.

12. Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Općinskog suda Republike Hrvatske . Paušalni iznos prekršajnog postupka odmjeren je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka, a rezultat je osuđujuće odluke , složenosti i trajanja postupka.

Šibenik, 22.prosinca 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova je presuda pravomoćna.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju

3. u spis