Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
K-79/2024-42
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Maji Pavišić Cmrk kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Sanje Sedlaček, u kaznenom predmetu protiv optuženog AU zbog kaznenog djela iz članka 139 stavak 2 Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO- 43/2024-1., od 30. siječnja 2024., nakon održane usmene i javne rasprave dana 19. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru TU, optuženika AU, oštećenika DU i punomoćnice oštećenika odvjetnice Nives Rolić, na ročištu radi objave odluke dana 22. prosinca 2025., objavio i
p r e s u d i o j e
I.Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj K-79/2024-3., od 13. veljače 2024. godine, stavlja se izvan snage.
II.OPTUŽENI CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i ŽU, rođene T, rođen **.**.1952. u mjestu Koprivno, Dugopolje, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Njemačke, brodski mehaničar, umirovljenik, razveden, otac dvoje punoljetne djece, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan, brani se sa slobode,
k r i v j e
što je
dana 16. srpnja 2023., oko 15,00 sati, u Malim Zdencima, Antuna Mihanovića kbr. 108, nakon prepirke s ĆU oko korištenja poljoprivrednog zemljišta, u nakani da ga ustraši, istome uputio riječi da će ubiti njega i dijete, da mu se makne sa puta i njegove zemlje, a koje riječi su kod ĆU izazvale osjećaj straha i ugroženosti za vlastiti život i život svoje djece,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84,/21 i 114/22 - u daljnjem tekstu: Kazneni zakon),
te se, temeljem članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona, optuženi CU
o s u đ u j e
kaznom zatvora od 6 (šest) mjeseci.
temeljem članka 56. Kaznenog zakona, optuženom CU, izriče se
UVJETNA OSUDA
tako da se izrečena kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi, u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novog kaznenog djela.
III. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optuženom CU nalaže se da, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, u Državni proračun RH naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 6. Zakona o kaznenom postupku u iznosu od 100,00 eura, te temeljem čl. 145 st. 2. toč. 8 ZKP/08 dužan je naknaditi nužne izdatke oštećenika i nužne izdatke njegova opunomoćenika, o čijoj visini će sud donijeti posebno rješenje.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-43/2024-1. od 30. siječnja 2024. godine, protiv optuženika AU, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakon. Navedena optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov-112/2024-3., od 3. travnja 2024. (list 48-50).
2. Optuženik CU u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da ne smatra krivim (list 80).
3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka PU (list 33-35), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆU (list 36- 38),
3.1. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 39).
4. Optuženik CU u svojoj obrani (list 114-115) naveo je da smatra da je ova kaznena prijava i kazneni postupka u cijelosti lažan i neosnovan. Do sukoba između oštećenog i njega došlo je tijekom 2022. godine, kada je ĆU poorao zaštićeno polje u njegovom vlasništvu i tamo posijao pšenicu. Tijekom 2023. godine, također je na polju u njegovom vlasništvu posijao kukuruz, pa je on 16. srpnja 2023. godine, traktorom htio pokositi navedeni kukuruz, kada je došao ĆU kombajnom i spriječio mu put. On je prethodno zabio kolce da postavi međe, a on je tog 16. srpnja iščupao kolac stavio mu ga pod vrat, psovao mu i prijetio da će ga ubiti. On mu na to nije ništa odgovarao. Potom je došao njegov sin on je bio još agresivniji i rekao mu da će ga sigurno ubiti, a on im je rekao "jači ste ubite". Nije prijetio ĆU, nikada u životu nije prijetio nikome. Rekao im je da će ići na policiju, a da ga preduhitre, ĆU je nazvao policiju. Presjekao mu je put i rekao mu da čeka da dođe policija. On je otišao isti dan na policiju, ali im je rekao da ne želi odmah podnijeti prijavu, da će pričekati, ali kada je nakon dva tjedna vidio da su mu počupani svi kolci otišao je kod oštećenog pitati hoće li zvati mjernika, on je rekao da hoće, ali kako je vidio da on ne namjerava ništa poduzeti, a prethodno ga je policija upozorila da je dužan u roku od 3 mjeseca podnijeti kaznenu prijavu, inače će mu proteći rok pomislio je da "što će od mene ĆU raditi budalu, ostat ću bez međe i prijave", pa je otišao na policiju i podnio kaznenu prijavu protiv njega, a pitanje međe do danas nije riješeno. Oštećeni nasilno obrađuje njegovu zemlju. Kod sebe je imao alat, ali ga nije dirao.
5. Tijekom postupka nije bilo sporno da su optuženi i oštećeni ĆU u narušenim odnosima i u sukobu oko zemlje.
6. Sporno je bilo je li optuženi prijetio oštećeniku i ostvario obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.
7. Ispitan kao svjedok oštećeni ĆU ostao je kod iskaza danog kod PP Grubišno Polje (list 36-38), kod prijedloga za progon, potvrdio je da mu je optuženi prijetio da će ubiti i njega i njegovo dijete, da mu se makne sa zemlje, on se bojao zbog izrečenih riječi. Mislio je da će sa optuženikom mirnim putem riješiti nesuglasice i dogovoriti među, ali je u zadnji čas optuženi podnio kaznenu prijavu protiv njega pa je vidio da on laže i da to neće uspjeti riješiti mirno pa je zbog straha i on podnio kaznenu prijavu protiv njega. Prijetnje je čuo i njegov sin. Optuženi mu je rekao da je on star i da je već 12 godina proveo u zatvoru, ali ne zna zbog čega, te da nema što izgubiti.
8. Ispitan kao svjedok PU naveo je da je bio prisutan 16. srpnja 2023. godine, radio s traktorom na polju, kada ga je nazvao otac ĆU, uzrujan mu je rekao da dođe do njega. Dolaskom do oca vidio je da se raspravlja s optuženim, međusobno su se svađali oko zemljišta, otac mu je kombajnom prepreći put, da mu optuženi ne pokosi kukuruz, on je imao druge planove pa je rekao ocu da nazove policiju da se situacija smiri, a kada je optuženi čuo da će pozvati policiju, rekao je ocu da će ubiti i oca i njega, da je on prethodno bio u zatvoru i da mu nije ponovno problem otići u zatvor.
9. Analizirajući prikupljenu dokumentaciju, a osobito iskaze žrtve ĆU i UU, sud nalazi dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. Navedeno proizlazi iz iskaza žrtve i svjedoka koji detaljno i uvjerljivo opisuju dinamiku događaja predmetnog dana. Nesporno je da je došlo do sukoba između optuženika i oštećenika, oko međe, koji spor postoji od ranije i nadalje nije riješen, a kojom prilikom je došlo potencijalno do obostranih prijetnji, dakle i na štetu optuženika, o čemu se vodi drugi kazneni postupak, u kojem će se utvrđivati navodi optuženika, dok u svojoj obrani optuženik osporava da bi prijetio oštećeniku. Sud takvu obranu optuženika ne prihvaća, imajući u vidu narušen odnos optuženika i oštećenika i revolt koji je prema oštećeniku tijekom postupka pokazao optuženik pa nalazi logičnim da bi optuženik prijetio oštećeniku kako mu se to stavlja na teret, uznemiren činjenicom da prema njegovim navodima oštećenik nezakonito obrađuje njegovu zemlju. Takve navode oštećenika potvrđuje i sin oštećenika, koji je u bliskim odnosima s oštećenikom, ali zbog mlađe životne dobi, nezainteresiran za odnose oca i optuženika, prema vlastitim navodima nije ni htio sudjelovati u tim sukobima pa je i zvao policiju da prijavi događaj, ali kako i svjedok potvrđuje navode svog oca, sud smatra da je time nedvojbeno dokazano da je na štetu oštećenika počinjeno kazneno djelo prijetnje, a kako se to navodi u izreci presude.
10. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je upravo optuženik počinio kazneno djelo kako mu se to optužnicom stavlja na teret.
11. Optuženik je počinio kazneno djelo s izravnom namjerom, bio je svjestan obilježja djela, nije bio u zabludi o biću djela, htio je njegovo ostvarenje, tijekom postupka nije dovedeno u pitanje njegova ubrojivost, a nije utvrđeno postojanje bilo koje ispričavajućeg razloga, čime je ostvario i sva subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.
12. Za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 predviđena je kazna zatvora u trajanju do 3 godine. Sud je optuženiku izrekao primjenom članaka 228 st. 1 KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a temeljem čl. 56 KZ/11 uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna od 6 mjeseci neće izvršiti ako počinitelj u vremenskom razdoblju od 1 godine ne počinio novo kazneno djelo.
13.Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog, pa je sud kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da se radi o osobi starije životne dobi, neosuđivan, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao. Sud smatra da će se izrečenom kaznom sukladno čl. 41. KZ/11 postići svrha kažnjavanja i utjecati i na druge počinitelje da ne čine slična kaznena djela.
14. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optuženom CU nalaže se da, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, u Državni proračun RH naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 6. Zakona o kaznenom postupku u iznosu od 100,00 eura, te temeljem čl. 145 st. 2. toč. 8 ZKP/08 dužan je naknaditi nužne izdatke oštećenika i nužne izdatke njegova opunomoćenika, o čijoj visini će sud donijeti posebno rješenje, s obzirom da je optuženi u mogućnosti podmiriti navedene troškove.
15. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.
Bjelovar, 22. prosinca 2025.
Sudac
Maja Pavišić Cmrk
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
