REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1059/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu Marijanu Bertalaniču kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Rogić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JO zbog kaznenih djela iz članka 147. stavak 1. i 2. te članka 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, povodom privatne tužbe SO od 25. srpnja 2022. izmjenjene podneskom od 23. rujna 2025., nakon održane rasprave u prisutnosti privatnog tužitelja SO uz punomoćnika odvjetnika GO, te okrivljenika JO uz branitelja odvjetnicu Vanju Jurić, dana 22. prosinca 2025.

presudio je

Okr. JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i S r. G, rođen **.**.1986. u [adresa], iz [adresa], znanstveni suradnik, oženjen, bez djece, neosuđivan,

Temeljem članka 453. Zakona o kaznenom postupku

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da je:

1. dana 10. srpnja 2022. putem društvene mreže Facebook, s ciljem da povrijedi čast i ugled privatnog tužitelja SO, putem svog Facebook profila, a u javnoj raspravi glede odluka Vlade RH oko mjera glede pandemije i politike cijepljenja građana iznio sljedeću uvredu: ''Tko o čemu Š o insinuacijama, Jel pepeljare, pljuvacke, govnjave motike, djecomrsci, stawromrsci, iluminati, nwo, kina, gates. Ono budalo daj začepi više'',

dakle, uvrijedio drugoga putem računalnog sustava i mreže, zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju ljudi,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - uvredom - opisano u članku 147. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 147. stavak 2. Kaznenog zakon,

2. dana 14. srpnja 2022. putem društvene mreže Facebook s ciljem da povrijedi čast i ugled privatnog tužitelja SO, putem svog Facebook profila, a u javnoj raspravi glede odluka Vlade RH oko mjera glede pandemije i politike cijepljenja građana iznio sljedeće: ''Joj O psihopatu (bar tako kaže tvoj prija ŠO) nevoljeni'', '' O, ako ti se na takve misli javlja ikakav osjećaj potrebe/satisfakcije, molim te potraži stručnu pomoć jer si uistinu mnogo bolesniji nego što ljudi misle'', ''Ne mrzim te (fb licnost) najviše mi te je žao, jer izgleda da ti je prijeko potrebna pomoć koju vjerojatno nisi primao tijekom formativnog razvoja zbog cega sada cijela nacija ispasta. Ako bih trebao neku emociju tebi asocirati bio bi to prijezir. Skoro svaki stav kojeg zastupas tokom zadnje tri godine je kontra zdravog, socijalnog društva gdje se ljudi trude jedni drugima pomagati. U svijetu kojeg ti zastupaš postoje samo jači i slabiji, mi i oni, pobjednici i gubitnici, sa tobom naravno presutno na celu. Taj jadan svijet mokrih snova neostvarenih nasilnika do izrazaja najvise dolazi na drustvenim platformama gdje vecina vas u sigurnosti svojeg doma skrivajuci se iza pseudonima iskaljuje svoje frustracije naustrb starijih, slabijih i marginaliziranih. Tužno, jadno i barem meni prijezira vrijedno'',

dakle, uvrijedio drugoga putem računalnog sustava i mreže, zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju ljudi,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - uvredom - opisano u članku 147. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 147. stavak 2. Kaznenog zakon,

3. tijekom srpnja 2022. putem društvene mreže Facebook s ciljem da povrijedi čast i ugled privatnog tužitelja SO, putem svog Facebook profila, a u javnoj raspravi glede postojeće ekonomske situacije trgovačkog društva ''Varteks''d.d. iznio sljedeće neistinite tvrdnje: ''… a to kaj SO place ne isplacuje te se cini se uskoro svi radnici varteksa na ulici završiti njegovom zaslugom nije uopće vrijedno spomena. Tuga i bijeda'',

dakle, putem računalnog sustava i mreže tako da je djelo postalo pristupačno većem broju osoba, za drugoga iznio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da su neistinite,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevetom - opisano po članku 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 149. stavak 2. Kaznenog zakona.

Temeljem članka 149. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku privatni tužitelj se obvezuje naknaditi troškove kaznenog postupka.

Obrazloženje

Privatni tužitelj SO je uvodno označenom privatnom tužbom optužio okr. JO da je počinio kaznena djela činjenično i pravno opisana u izreci.

Pozvan da se očituje o osnovanosti privatne tužbe, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za djela koja su mu stavljena na teret.

U dokaznom postupku su ispitani okrivljenik JO i privatni tužitelj SO, pročitana i pregledana je dokumentacija koja prileži spisu i to preslike tekstova objavljenih na Facebook stranici JO (listovi 3-5), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo ''Varteks''d.d. (listovi 12-25), popis dioničara trgovačkog društva ''Varteks''d.d. (list 28), preslike tekstova objavljenih na Facebook stranici SO (listovi 38,67,69,73), preslika teksta objavljenog na portalu Hrvatske liječničke komore (list 48), preslika teksta objavljenog na Facebook stranici ŠO (list 51), preslike novinskih članaka na temu SO i trgovačkog društva ''Varteks''d.d. (listovi 40-47,59-63,82,114-122).

Okrivljenik JO je u svojoj obrani (listovi 124-125) naveo da je on po struci molekularni biolog. Tijekom pandemije COVID-a je analizirao genom uzročnika te bolesti. Bio je član delegacije WHO za Tursku gdje su osposobljavali lokalni kadar za provođenje genomske analize COVID-a. Temeljem navedenog se smatrao kompetentnim komentirati pandemiju COVID-a. Za privatnog tužitelja je prvi put čuo početkom 2020., kada se isti u više navrata pojavio u medijima i na društvenim mrežama koristeći vrlo ublažavajuću retoriku o COVID-u i umanjujući opasnost te bolesti. Posebno mu je zapela za oko procjena privatnog tužitelja da u SAD-u od COVID-a neće umrijeti više od 100 tisuća ljudi, a stvano ih je umrlo više od 1 milion. Znanstvenici su se počeli javno protiviti takvoj retorici privatnog tužitelja, upozoravajući da će u jesen i zimu 2020. pandemija COVID-a odnijeti mnogo života, na što je privatni tužitelj zaoštrio retoriku protiv tih ljudi. Bio je jako oštar prema internacionalnim predikcijama o 3.850 umrlih od COVID-a u Hrvatskoj do siječnja 2021., te 15.000 umrlih u najcrnijem mogućem scenariju u slučaju blagih mjera u Hrvatskoj. U konačnici je do siječnja 2021. bilo 4.000 umrlih, a za čitavo vrijeme pandemije 17.000-18.000. Budući da je privatni tužitelj u jesen 2020. bio aktivan na društvenim mrežama, on je počeo komentirati netočne navode iz njegovih objava. Međutim, privatni tužitelj nije bio spreman prihvatiti kritiku ni mogućnost vlastite pogreške, već je krenuo s vrijeđanjem i omalovažavanjem sugovornika. Nazivao ih je oštromjerašima, strancima u jazbinama u inozemstvu, impotentnim znanstvenicima, stranim i domaćim propagandistima, da ih uzbuđuje analno testiranje djece i sl. Njega osobno je oslovljavao poniznim slugom, trećerazrednim znanstvenikom, nulom od znanstvenika, peračem epruveta, plaćenikom i sl. Osim što je vrijeđao njega i druge znanstvenike neistomišljenike, pisao je i protiv tadašnjeg javnozdravstvenog stajališta i znanstvenog konsensusa što u Hrvatskoj što u svijetu, umanjujući opasnost od COVID-a, poput objava koje su potencijalno odgovarale ljude od cijepljenja. Sve to zajedno je po njegovom mišljenju dovodilo do smanjenog povjerenja u cjepiva i u javno zdravstvo. Privatni tužitelj je isticao kako je on najzaslužniji za slabljenje mjera u jesen/zimu 2020. nadalje, što je imalo za posljedicu da je Hrvatska, koja je prije jeseni/zime 2020. bila među 3 države EU s najmanjom smrtnošću od COVID-a, došla među 3 države EU s najvećom smrtnošću. Osim vrijeđanja neistomišljenika i negativnog djelovanja u vezi pandemije, privatni tužitelj je isto tako huškao svoju mnogobrojnu facebook publiku na njega osobno i ostale znanstvenike neistomišljenike, pišući da bi ih trebalo slikati u javnosti, te lajkajući komentare da bi njih 90% trebalo pepeljarom u glavu, znanstvenika OO išamarati, znanstvenika VO zidarskom u glavu i sl. Također je svoju facebook publiku molio da šalje mailove njihovim šefovima kako bi ih ušutkali. Često je svoje objave pratio s pojedinačnim ili zbirnim fotografijama znanstvenika neistomišljenika koje je prekrižio sa crvenim X. S tim u vezi je Hrvatska liječnička komora podnijela kaznenu prijavu protiv privatnog tužitelja zbog poticanja na mržnju. Privatni tužitelj je svakodnevno objavljivao takve postove od kraja 2020. pa do proljeća 2023. U jednom trenutku je čak 24 objave imao u jednom danu, većina kojih su bile o pandemiji i znanstvenicima. Sredinom 2021., kada je uvidio da je javno mnijenje promijenjeno i kada su privatni tužitelj i ŠO javno počeli prijetiti tužbama onim znanstvenicima koji im se javno suprostavljaju u još jednom pokušaju ušutkavanja, prestao je pisati o pandemiji, a nastavio pratiti jednu facebook stranicu ''block by SO'', na kojoj su se okupljali ljudi kojima je privatni tužitelj prijetio tužbama, a kako bi se iščuđavali svakodnevnoj energiji koju isti ulaže u stalne objave o pandemiji i onima koji ga više ni ne spominju. Tako je u jednom trenutku u afektu izazvanom stalnim huškanjem, zastrašivanjem i vrijeđanjem od strane privatnog tužitelja reagirao na način opisan u predmetnoj privatnoj tužbi. Što se tiče djela pod točkom 1. predmetne privatne tužbe, radi se o njegovom komentaru sadržaja i retorike koju je privatni tužitelj koristio na svojoj facebook stranici, a ne privatnog tužitelja osobno. On se tu prvenstveno referirao na pogrešne, negativne stavove privatnog tužitelja o pandemiji, cijepljenju, uvredama, huškanju na znanstvenike, zvanjem BO vodećim svjetskim epidemiologom i sl. Takvo djelovanje privatnog tužitelja je bilo protivno znanstvenom konsenzusu i javnozdravstvenom boljitku, te je zbog toga tako reagirao. Što se tiče djela pod točkom 2. predmetne privatne tužbe, radi se o screenshotu objave na facebooku čiji je autor ŠO, inače poslovni partner i prijatelj privatnog tužitelja, u kojoj istog naziva psihopatom. Što se tiče djela pod točkom 3. predmetne privatne tužbe, sam privatni tužitelj je rekao da je bio predsjednik upravnog odbora, nadzornog odbora, te najveći pojedinačni dioničar trgovačkog društva ''Varteks''d.d. On inače živi i radi u Njemačkoj te ne prati podatke iz sudskog registra za navedeno trgovačko društvo. Svoju tvrdnju o isplati plaća radnicima ''Varteksa'' je temeljio na onome što je bilo objavljeno u medijima i društvenim mrežama, a to je da je privatni tužitelj svojim novcem spasio ''Varteks''d.d. te je bio poistovjećivan s tom tvrtkom. Kada je pročitao da ''Varteks''.d.d. ne isplaćuje plaće radnicima, to je komentirao na način kao da je rekao ''Gatesov Microsoft'' ili ''Zuckerbergov Facebook'', bez uvida u stvarnu hijerarhiju zaposlenika i vlasnika određenog poduzeća.

Privatni tužitelj SO je u svom iskazu (list 30) naveo kako je putem svoje facebook stranice aktivno sudjelovao u javnoj raspravi u vezi mjera koje su se poduzimale povodom epidemije COVID-a. Ne samo to, on je kao matematičar po struci jedini u Hrvatskoj izradio epidemiološki model COVID-a te ga dostavljao Vladi RH i Kriznom stožeru. Na osnovu njegovih analiza i matematičkih modela Vlada RH je u konačnici oslobodila društvo lockdowna i strogih mjera u vezi epidemije. Jedan dio znanstvenika koji su bili pristaše strogog lockdowna, među koje je spadao i okrivljenik, su odbijali priznati svoj poraz u vezi mjera koje su oni zagovarali. To je zapravo bio kontekst inkriminiranih izjava okrivljenika koji su predmet ovog postupka. Radilo se o pokušajima da se njega osobno javno difamira, u čemu je aktivno sudjelovao i okrivljenik. Cilj predmetnih izjava je bio isključivo da se našteti njegovoj časti i ugledu. Što se tiče tvrtke ''Varteks''.d.d., napomenuo je kako je jedno vrijeme obnašao funkciju predsjednika uprave i predsjednika nadzornog odbora, te bio najveći pojedinačni dioničar ''Varteksa''d.d. U pokušaju spašavanja tvrtke je investirao desetak milijuna eura svog vlastitog novca, koji je u konačnici izgubio. U pokušaju spašavanja tvrtke su skoro i uspjeli. Ako ništa drugo, za izvjesno vrijeme su spasili radna mjesta te omogućili dijelu zaposlenika da steknu uvjete za mirovinu. U vrijeme pisanja inkriminiranih izjava on nije bio član uprave ni većinski dioničar ''Varteksa''d.d., što je svakako moralo biti poznato okrivljeniku, pa prema tome ni na koji način nije mogao utjecati na isplatu plaća radnicima. U trenutku kada je iznosio tu lažnu tvrdnju da je on osobno odgovoran za neisplatu plaća radnicima, okrivljenik je morao znati da on nije član uprave niti većinski dioničar tvrtke. Ta okrivljenikova neistinita tvrdnja je stoga bila usmjerena isključivo na njegovu osobnu difamaciju u javnosti i to zbog njegovih stavova u vezi epidemije. Inače, u svojim javnim istupima je citirao neke okrivljenikove objave na temu epidemije, koristeći pritom satiričke izričaje, ali ne i uvredljive. Na svojoj facebook stranici je objavljivao fotografije znanstvenika, uključujući i okrivljenikovu, koji su zagovarali stroge mjere lockdowna, kako bi javnost točno znala o kojim se osobama radi. Ne sjeća se da bi objavljivao fotografije tih znanstvenika s prekriženim licem. U nekim svojim tekstovima je za okrivljenika koristio izraz "tjesteninko", aludirajući na tjesteninu ''Barilla''. Moguće je da je za istog koristio i izraz "perač epruveta". On te izričaje smatra satiričkim, pogotovo za nekoga poput okrivljenika, koji se u to vrijeme lažno predstavljao kao doktorant ili postdoktorant, a bio je samo istraživački asistent. Okrivljenik u to vrijeme nije raspolagao apsolutno nikakvim relevantnim znanjima da bi mogao nametati najstrože epidemiološke mjere. Istina je da je on početkom 2021. u medijima tvrdio da se epidemija više neće razbuktati, koristeći konsenzualna znanja znanstvene zajednica, uključujući i ''oštromjeraše'', misleći pritom da cjepivo štiti od prijenosa virusa, međutim, takva njegova procjena se pokazala pogrešnom, kao i procjene dobrog dijela drugih znanstvenika u vezi same epidemije. On nema saznanja da je ŠO igdje za njega rekao da je psihopat. Inače, ŠO i on su poslovni partneri i prijatelji.

Iz preslike teksta objavljenog na Facebook stranici okrivljenika JO koja prileži na listu 3a spisa proizlazi da je u istom između ostalog navedeno: ''Tko o čemu Š o insinuacijama, Jel pepeljare, pljuvacke, govnjave motike, djecomrsci, stawromrsci, iluminati, nwo, kina, gates. Ono budalo daj začepi više''.

Iz preslike teksta objavljenog na Facebook stranici okrivljenika JO koja prileži na listu 5 spisa proizlazi da je u istom između ostalog navedeno: ''Joj O psihopatu (bar tako kaže tvoj prija ŠO) nevoljeni'', '' O, ako ti se na takve misli javlja ikakav osjećaj potrebe/satisfakcije, molim te potraži stručnu pomoć jer si uistinu mnogo bolesniji nego što ljudi misle'', ''Ne mrzim te (fb licnost) najviše mi te je žao, jer izgleda da ti je prijeko potrebna pomoć koju vjerojatno nisi primao tijekom formativnog razvoja zbog cega sada cijela nacija ispasta. Ako bih trebao neku emociju tebi asocirati bio bi to prijezir. Skoro svaki stav kojeg zastupas tokom zadnje tri godine je kontra zdravog, socijalnog društva gdje se ljudi trude jedni drugima pomagati. U svijetu kojeg ti zastupaš postoje samo jači i slabiji, mi i oni, pobjednici i gubitnici, sa tobom naravno presutno na celu. Taj jadan svijet mokrih snova neostvarenih nasilnika do izrazaja najvise dolazi na drustvenim platformama gdje vecina vas u sigurnosti svojeg doma skrivajuci se iza pseudonima iskaljuje svoje frustracije naustrb starijih, slabijih i marginaliziranih. Tužno, jadno i barem meni prijezira vrijedno''.

Iz preslike teksta objavljenog na Facebook stranici okrivljenika JO koja prileži na listu 4a spisa proizlazi da je u istom između ostalog navedeno: ''… a to kaj SO place ne isplacuje te se cini se uskoro svi radnici varteksa na ulici završiti njegovom zaslugom nije uopće vrijedno spomena. Tuga i bijeda''.

Iz preslike tekstova objavljenih na Facebook stranici privatnog tužitelja SO koji prileže na listovima 38,67,69,73 spisa proizlazi da u istima okrivljenika JO naziva ''tjesteninkom'' (aludirajući na tjesteninu '' V') i ''peračem epruveta'' (aludirajući na njegov znanstveni autoritet).

Iz preslike teksta objavljenog na portalu Hrvatske liječničke komore koji prileži na listu 48 spisa proizlazi da je ista podnijela kaznenu prijavu protiv privatnog tužitelja SO ''zbog javnog poticanja na mržnju prema liječnicima i znanstvenicima koji su svojim djelovanjem i javnim govorom nastojali umanjiti smrtnost građana od COVID-19''.

Iz preslike teksta objavljenog na Facebook stranici ŠO koji prileži na listu 51 spisa proizlazi da u istom privatnog tužitelja SO naziva psihopatom.

Iz preslike novinskih članaka koji prileže na listovima 40-47,59-63,82,114-122 spisa proizlazi da je privatni tužitelj SO bio predsjednik uprave, predsjednik nadzornog odbora, te najveći pojedinačni dioničar trgovačkog društva ''Varteks''d.d.

Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo ''Varteks''d.d. koji prileži na listovima 12-25 spisa proizlazi da je privatni tužitelj SO bio predsjednik nadzornog odbora društva od 10. srpnja 2018. do 27. svibnja 2022., te predsjednik uprave društva od 15. siječnja 2019. do 31. prosinca 2019.

Iz popisa dioničara trgovačkog društva ''Varteks''d.d. koji prileži na listu 28 spisa proizlazi da je privatni tužitelj SO u inkriminirano vrijeme bio vlasnik 46,69% dionica tog društva.

U odnosu na djelo pod točkom 1.

Analizirajući i ocjenjujući izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj vezi, ovaj sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo koje mu je stavljeno na teret pod točkom 1.

Nesporne su činjenice da je okrivljenik autor inkriminiranog teksta, da isti sadrži inkriminirani navod koji se odnosi na privatnog tužitelja ''…budalo daj začepi više'', te da je inkriminirani navod objektivno podoban da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja.

Okrivljeniku je stavljeno na teret da je iznio inkriminirani navod s ciljem da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja, pa da je time ostvario zakonska obilježja kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona.

Po ocjeni ovog suda, inkriminirani navod sam po sebi predstavlja uvredljiv sadržaj, podoban da našteti časti i ugledu osobe na koju se odnose. Međutim, prema odredbi članka 148.a Kaznenog zakona (isključenje protupravnosti za kazneno djelo uvrede), nema kaznenog djela uvrede iz članka 147. Kaznenog zakona ako je počinitelj njegova obilježja ostvario u javnoj raspravi o temi od javnog interesa. U konkretnom slučaju, okrivljenik (molekularni biolog) i privatni tužitelj (matematičar) su aktivno sudjelovali u javnoj raspravi putem društvenih mreža o javnozdravstvenim mjerama povodom pandemije COVID-a. Pripadali su suprotstavljenim taborima. Jedni su bili zagovaratelji oštrijih javnozdravstvenih mjera borbe protiv pandemije (lockdown) i masovnog cijepljenja (vakseri), među kojima je bio okrivljenik, dok su drugi bili protivnici toga, među kojima je bio privatni tužitelj. Zbog ogromne društvene važnosti i osjetljivosti teme, rasprava je bila ostrašćena, često puta na osobnoj razini, te se nisu birale riječi za pripadnike protivnog tabora. Zorni primjer toga je javna polemika koju su vodili okrivljenik i privatni tužitelj. Privatni tužitelj je u svojim javnim objavama nazivao okrivljenika impotentnim, trećerazrednim znanstvenikom, peračem epruveta, stranim plaćenikom, tjesteninkom (aludirajući na tjesteninu ''Barilla''), a Hrvatska liječnička komora je protiv njega podnijela kaznenu prijavu ''zbog javnog poticanja na mržnju prema liječnicima i znanstvenicima koji su svojim djelovanjem i javnim govorom nastojali umanjiti smrtnost građana od COVID-19''. Po ocjeni ovog suda se u konkretnom slučaju radilo o okrivljenikovoj reakciji na objave privatnog tužitelja u javnoj raspravi o temi od prvorazrednog društvenog interesa, u kojima je privatni tužitelj vrijeđao i omalovažavao okrivljenika, a ne o isključivoj namjeri javne difamacije privatnog tužitelja kako mu je stavljeno na teret, slijedom čega ga je valjalo osloboditi optužbe.

U odnosu na djelo pod točkom 2.

Analizirajući i ocjenjujući izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj vezi, ovaj sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo koje mu je stavljeno na teret pod točkom 2.

Nesporne su činjenice da je okrivljenik autor inkriminiranog teksta, da isti sadrži inkriminirani navod koji se odnosi na privatnog tužitelja ''Joj O psihopatu (bar tako kaže tvoj prija ŠO) nevoljeni'', te da je inkriminirani navod objektivno podoban da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja.

Okrivljeniku je stavljeno na teret da je iznio inkriminirani navod s ciljem da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja, pa da je time ostvario zakonska obilježja kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona.

Po ocjeni ovog suda, inkriminirani navod sam po sebi predstavlja uvredljiv sadržaj, podoban da našteti časti i ugledu osobe na koju se odnose. Međutim, prema odredbi članka 148.a Kaznenog zakona (isključenje protupravnosti za kazneno djelo uvrede), nema kaznenog djela uvrede iz članka 147. Kaznenog zakona ako je počinitelj njegova obilježja ostvario u javnoj raspravi o temi od javnog interesa. U konkretnom slučaju, okrivljenik (molekularni biolog) i privatni tužitelj (matematičar) su aktivno sudjelovali u javnoj raspravi putem društvenih mreža o javnozdravstvenim mjerama povodom pandemije COVID-a. Pripadali su suprotstavljenim taborima. Jedni su bili zagovaratelji oštrijih javnozdravstvenih mjera borbe protiv pandemije (lockdown) i masovnog cijepljenja (vakseri), među kojima je bio okrivljenik, dok su drugi bili protivnici toga, među kojima je bio privatni tužitelj. Zbog ogromne društvene važnosti i osjetljivosti teme, rasprava je bila ostrašćena, često puta na osobnoj razini, te se nisu birale riječi za pripadnike protivnog tabora. Zorni primjer toga je javna polemika koju su vodili okrivljenik i privatni tužitelj. Privatni tužitelj je u svojim javnim objavama nazivao okrivljenika impotentnim, trećerazrednim znanstvenikom, peračem epruveta, stranim plaćenikom, tjesteninkom (aludirajući na tjesteninu ''Barilla''), a Hrvatska liječnička komora je protiv njega podnijela kaznenu prijavu ''zbog javnog poticanja na mržnju prema liječnicima i znanstvenicima koji su svojim djelovanjem i javnim govorom nastojali umanjiti smrtnost građana od COVID-19''. Osim toga, iz preslike teksta objavljenog na Facebook stranici ŠO koji prileži na listu 51 spisa proizlazi da je u istom privatnog tužitelja SO stvarno nazvao psihopatom. Po ocjeni ovog suda se u konkretnom slučaju radilo o okrivljenikovoj reakciji na objave privatnog tužitelja u javnoj raspravi o temi od prvorazrednog društvenog interesa, u kojima je privatni tužitelj vrijeđao i omalovažavao okrivljenika, a ne o isključivoj namjeri javne difamacije privatnog tužitelja kako mu je stavljeno na teret, slijedom čega ga je valjalo osloboditi optužbe.

U odnosu na djelo pod točkom 3.

Analizirajući i ocjenjujući izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj vezi, ovaj sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo koje mu je stavljeno na teret pod točkom 3.

Nesporne su činjenice da je okrivljenik autor inkriminiranog teksta, da isti sadrži inkriminirani navod koji se odnosi na privatnog tužitelja ''… a to kaj SO place ne isplacuje te se cini se uskoro svi radnici varteksa na ulici završiti njegovom zaslugom nije uopće vrijedno spomena. Tuga i bijeda'', te da je inkriminirani navod objektivno podoban da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja budući da mu se inputira osobna odgovornost za neisplatu plaća radnicima ''Varteksa''d.d.

Okrivljeniku je stavljeno na teret da je za privatnog tužitelja neistinito naveo kako je osobno odgovoran za neisplatu plaća radnicima ''Varteksa''d.d., znajući da je to neistina.

Na osnovu podataka iz sudskog registra za trgovačko društvo ''Varteks''d.d. (listovi 12-25) i popisa dioničara trgovačkog društva ''Varteks''d.d. (list 28) ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je navedena činjenična tvrdnja neistinita budući da privatni tužitelj u inkriminirano vrijeme nije bio član uprave, nadzornog odbora, ni većinski dioničar trgovačkog društva ''Varteks''d.d. Međutim, prema podacima iz sudskog registra i popisa dioničara privatni tužitelj je bio predsjednik nadzornog odbora društva od 10. srpnja 2018. do 27. svibnja 2022., predsjednik uprave društva od 15. siječnja 2019. do 31. prosinca 2019., te najveći pojedinačni dioničar trgovačkog društva ''Varteks''d.d. (46,69% dionica). Obzirom na navedene činjenice, ovaj sud je prihvatio okrivljenikovu obranu da nije znao niti bio svjestan kako iznosi neistinitu. Drugim riječima, isti je po ocjeni ovog suda, obzirom da ne raspolaže potrebnim pravničkim znanjem niti živi i radi u Hrvatskoj, imao opravdanog razloga i osnova vjerovati da je privatni tužitelj osobno odgovoran za neisplatu plaća radnicima ''Varteksa''d.d. Tome valja pridodati i percepciju javnosti zasnovanoj na medijskim napisima prema kojoj se privatnog tužitelja osobno poistovjećivalo s trgovačkim društvom ''Varteks''d.d. Slijedom svega navedenog, valjalo je okrivljenika osloboditi optužbe jer nije dokazano da je znao i bio svjestan kako je inkriminirana činjenična tvrdnja neistinita.

Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, to je temeljem članka 149. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku valjalo obvezati privatnog tužitelja da naknadi troškove kaznenog postupka.

U Zagrebu, 22. prosinca 2025.

S U D A C:

Marijan Bertalanič

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana po primitku otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. odvj. GO

2. JO

3. odvj. Vanja Jurić

NAREDBA PISARNICI:

1. oslobađajuća presuda, nepravomoćna

2. upisati u upisnik "K"