REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-324/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja MEPA STAN d.o.o. za usluge, iz Zagreba, Ivane Brlić Mažuranić 31, OIB: 39777918920, zastupan po punomoćniku Tomislavu Mučnjaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika NB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, od 5. prosinca 2025., poslovni broj: Ovrv-12310/2025-10, 22. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja MEPA STAN d.o.o., ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku, od 5. prosinca 2025., poslovni broj: Ovrv-12310/2025-10, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„Obustavlja se ovaj ovršni postupak.“
2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je pravovremeno izjavio žalbu kojom sadržajno ukazuje na apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; - dalje: OZ).
2.1. U žalbi navodi da uvidom u sustav e-komunikacije, nije razvidno da bi ga javni bilježnik 31. srpnja 2025. i 18. listopada 2025., pozvao na plaćanje predujma, a da je vidljivo da je 13. lipnja 2025. njegova tadašnja punomoćnica, odvjetnica Larisa Silvija Marić podneskom obavijestila sud da mu je otkazala punomoć za zastupanje, da ga je javni bilježnik 22. svibnja 2025. pozvao na uplatu predujma koji je plaćen, da je podneskom od 17. srpnja 2025. sud obaviješten o njegovom novom punomoćniku (SB) kojemu javni bilježnik nije dostavio poziv na plaćanje predujma, te da je evidentno da njegovom punomoćniku nisu dostavljeni pozivi na plaćanje predujma 31. srpnja 2025. i 18. listopada 2025.
2.2. Predlaže da se žalba usvoji i pobijano rješenje ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Trošak ne traži.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovrhovoditelja, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2., u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavka 1. OZ-a. Međutim, nepozivanjem punomoćnika ovrhovoditelja na uplatu ostatka nagrade i javnobilježničkih troškova, počinjena je bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a.
5. Iz spisa predmeta prvostupanjskog suda utvrđeno je:
- da je ovrhovoditelj 21. svibnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, koji prijedlog je sukladno odredbi članka 39.a stavka 4. OZ-a povjeren u rad javnom bilježniku kao povjereniku suda,
- da je javni bilježnik 22. svibnja 2025. pozvao tadašnju punomoćnicu ovrhovoditelja, odvjetnicu Larisu Silviju Marić, na uplatu predujma javnobilježničkih troškova u iznosu od 12,50 eura, koji predujam je ovrhovoditelj platio, što je vidljivo iz računa priloženog spisu (str. spisa 60),
- da je 13. lipnja 2025. odvjetnica Larisa Silvija Marić podneskom obavijestila sud da je ovrhovoditelju otkazala punomoć za zastupanje,
- da je nakon toga javni bilježnik je pozvao osobno ovrhovoditelja na uplatu ostatka nagrade i troškova u iznosu od 12,50 eura, pozivom na odredbu članka 14. stavka 11. u vezi članka 9. i 289. stavka 1. i 2. OZ-a, uz upozorenje da se u slučaju nepodmirivanja toga troška, daljnja radnja neće poduzeti,
- da je podneskom od 17. srpnja 2025. sud odnosno javni bilježnik, obaviješten o novom punomoćniku ovrhovoditelja, SB, odvjetniku iz [adresa],
- da javni bilježnik nije pozvao novoimenovanog punomoćnika ovrhovoditelja, na uplatu ostatka nagrade i javnobilježničkih troškova plaćanje predujma,
- da je iz e-Spisa evidentno da navedenom punomoćniku ovrhovoditelja nisu dostavljeni pozivi na plaćanje od 31. srpnja 2025. i 18. listopada 2025. kako je to navedeno u obrazloženju pobijanog rješenja,
- da je javni bilježnik 3. prosinca 2025. spis proslijedio nadležnom sudu koji je donio pobijano rješenje kojim je obustavio ovrhu, pozivom na odredbe članka 14. stavka 1., 2. i 11. OZ-a.
6. Prema odredbi članka 278. stavka 2. OZ-a, javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on to radi kao povjerenik suda.
6.1. Odredbom članka 14. OZ-a propisano je:
„(1) Troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja.
(2) Ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan je troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi. Sud će obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti.
(11) Ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti.“
6.2. Odredbom članka 289. OZ-a propisano je:
„(1) Za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na naknadu, osim ako ovim Zakonom nije drugačije propisano. (2) Naknada koju ovrhovoditelj plati javnom bilježniku dio je troška ovrhe.“
7. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je sukladno članku 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/21, 18/22, 154/22; - dalje: Pravilnik), platio predujam naknade po pozivu javnog bilježnika, a ostatak nagrade i troškova javnog bilježnika, nije platio obzirom da je javni bilježnik propustio dostaviti poziv na plaćanje punomoćniku ovrhovoditelja, što je razvidno iz predmetnog spisa, slijedom čega je propuštanjem dostave poziva na plaćanje punomoćniku ovrhovoditelja, ovrhovoditelju onemogućeno raspravljanje odnosno daljnje provođenje ovršnog postupka.
8. Stoga je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavka 1. OZ- a, žalba ovrhovoditelja uvažena kao osnovana, ukinuto je prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen na ponovan postupak.
9. U ponovljenom postupku treba pozvati ovrhovoditelja putem punomoćnika, da u roku od osam dana uplati ostatak nagrade i javnobilježničkih troškova u iznosu od 12,50 eura, pa tek ukoliko po tom pozivu ovrhovoditelj ne postupi ima mjesta primjeni odredbe članka 14. stavka 2. OZ-a, a u protivnome postupak ovrhe valja nastaviti izdavanjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
Slavonski Brod, 22. prosinac 2025.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
