Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-555/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja Gradska Toplana d.o.o., iz Karlovca, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, zastupan po punomoćniku Mati Burazinu odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković & Mate Burazin u Karlovcu, protiv tuženika ŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-255/2022-12 od 26. travnja 2024., dana 22. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-255/2022-12 od 26. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-255/2022-12 od 26. travnja 2024. suđeno je:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Augustinović-Željke Tranfić iz [adresa], poslovni broj: Ovrv-6902/2022, UPP/OS-Ovrv-1366/2022 od 1. prosinca 2022. u kojem je naloženo tuženiku ŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Gradskoj Toplani d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, iznos od 307,66 EUR, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom kako slijedi

- na iznos od 32,65 EUR od 26. siječnja 2022.,

- na iznos od 32,65 EUR od 25. veljače 2022.,

- na iznos od 32,65 EUR od 25. ožujka 2022.,

- na iznos od 32,65 EUR od 23. travnja 2022.,

- na iznos od 29,51 EUR od 28. svibnja 2022.,

- na iznos od 29,51 EUR od 25. lipnja 2022.,

- na iznos od 29,51 EUR od 22. srpnja 2022.,

- na iznos od 29,51 EUR od 24. kolovoza 2022.,

- na iznos od 29,51 EUR od 28. rujna 2022.,

- na iznos od 29,51 EUR od 22. listopada 2022., pa do isplate po stopi koja se na valutu HRK određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate na valutu EUR po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju Gradskoj Toplani d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 319,41 EUR, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 26. travnja 2024. pa do isplate na valutu EUR po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv te presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 4. i točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19,80/22- dalje ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da nije krajnji kupac grijanja, da nije dužan platiti utuženo potraživanje, da je riječ o ništetnom ugovoru, da je riječ o nepoštenoj poslovnoj praksi nametanjem usluga tužitelja koje on - tuženik ne koristi i nije naručio, da se odredbe Ugovora o potrošnji toplinske energije broj 7/6-2016 odnose samo na osobe koje žele kupovati toplinsku energiju, a ne na osobe koje to ne žele, te da se isporuka tužitelja kao trgovca može smatrati darom.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnijet.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.318,28 kn/307,66 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, na osnovu izdanih računa za toplinsku energiju, u razdoblju od prosinca 2021. do rujna 2022.

5. S obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 2.318,28 kn/307,66 EUR, radi se o sporu male vrijednosti sukladno odredbi članka 458. stavak 1. ZPP-a kojim je propisano da su sporovi male vrijednosti oni u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koji ne prelazi svotu od 10.000,00 kn/1.320,00 EUR.

6. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ovog Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ovog Zakona.

7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a, ovaj sud drugog stupnja ne nalazi da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

7.1. Pobijana presuda nema nedostataka i može se ispitati, sadrži razloge o odlučnim činjenicama zbog čega nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju tuženik sadržajno ukazuje u žalbi. Sud prvog stupnja je u obrazloženju pobijane presude, u bitnom izložio odlučne zahtjeve stranaka i njihove navode o relevantnim činjenicama na kojima temelji svoje zahtjeve, dokaze i propise koje je primijenio, obrazloženje pobijane presude sadrži relevantne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, pa se tvrdnje tuženika o arbitrarnosti i proizvoljnom postupanju suda ne mogu prihvatiti kao osnovane.

8. Prema članku 461.a stavak 6. ZPP-a u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Stavak 7. u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Stavak 8. sud će upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. ovoga članka u rješenju za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz članka 284. stavka 1. ovoga Zakona, rješenju koje se dostavlja tuženiku uz prigovor protiv platnog naloga, odnosno u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha. Stavak 9. stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. ovoga članka. Stavak 10. nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. ovoga članka sud neće uzeti u obzir.

9. Nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 4. ZPP-a u vezi odredbe članka 3. stavak 3. ZPP-a, na koju se tuženik poziva u žalbi.

9.1. Odredbom članka 354. stavak 2. točka 4. ZPP-a propisano je da bitna povreda odredba parničnog postupka uvijek postoji ako je protivno odredbama ovog Zakona sud utemeljio svoju odluku na nedopuštenim raspolaganjima stranaka (članak 3. stavak 3.), a odredbom članka 3. stavak 3. ZPP-a propisano je da sud neće uvažiti raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala.

9.2. U ovom predmetu ne radi se o raspolaganju stranaka koja su u suprotnosti sa prisilnim propisima i pravilima javnog morala, time što je tužitelj nakon proteka roka od 15 dana iz članka 461.a stavak 6. ZPP-a, a prije održavanja pripremnog ročišta 26. travnja 2024., podneskom od 11. ožujka 2024. dopunio navode iz svog podneska od 5. rujna 2024. kojim se očitovao o navodima tuženika iz oba njegova prigovora protiv rješenja o ovrsi, a u podnesku od 27. ožujka 2024. se očitovao na navode podneska tuženika od 24. listopada 2023. i nije predložio nove dokaze. Sudska praksa na koju se tuženik poziva nije primjenjiva u ovom predmetu jer nije činjenično identična.

10. Sud prvog stupnja je na osnovi svih provedenih dokaza utvrdio slijedeće činjenično stanje:

- da tužitelj vodi tuženika kao korisnika grijanja pod šifrom 13970,

- da tuženik nije podmirio utužene račune za razdoblje od prosinca 2021. do rujna 2022., s tim da iznos i dospijeće po predmetnim računima u utuženom razdoblju odgovaraju izvatku iz poslovnih knjiga,

- da je iz predmetnih računa vidljivo kako je potrošnja u utuženom razdoblju bila 0 K/Vh i da se potraživanje tužitelja ne odnosi na potrošnju toplinske energije već na snagu za proizvodnju toplinske energije, snagu za distribuciju toplinske energije, naknadu za djelatnost opskrbe toplinskom energijom i naknadu za djelatnost kupca toplinske energije, tzv. fiksna naknada (zbog čega su i iznosi iz računa isti, neovisno o dobu godine),

- da je tužitelj sa krajnjim kupcima toplinske energije vlasnicima stanova i/ili poslovnih prostora na adresi, između ostalog i [adresa], zastupanih po ovlaštenim predstavnicima suvlasnika, sklopio Ugovor o potrošnji toplinske energije broj 7/6-2016 koji obvezuje vlasnike stanova odnosno poslovnih prostora u predmetnim zgradama koji se smatraju krajnjim kupcima, pa tako i tuženik koji je vlasnik stana na adresi [adresa], iako je tuženik postao vlasnik nakon sklapanja tog Ugovora,

- da su suvlasnici stanova u zgradi na adresi [adresa] bili zastupani po ovlaštenom predstavniku suvlasnika UN,

- da je tuženik zatvorio ventile na instalacijama centralnog grijanja koje dovode toplinsku energiju u njegov stan na adresi u [adresa], ugradio kalorimetar čime je postigao da potrošnja toplinske energije na njegovom mjerilu za samostalnu uporabnu cjelinu iznosi „0 kWh“ i ne mora podmiriti tarifu pojedinačno utrošene energije za zagrijavanje stana, no to ne znači da nije dužan podmiriti navedenu fiksnu naknadu.

10. Pošavši od tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je pobijanom presudom u stavku I. izrijeke održao u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Augustinović – Željke Tranfić iz [adresa], poslovni broj Ovrv-6902/2022, UPP/OS- Ovrv-1366/2022 od 1. prosinca 2022. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 307,66 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog računa u utuženom razdoblju pa do isplate, sukladno odredbi članka 29. stavak 2. i 8 . Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 25/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje ZOO) i Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 156/2023).

11. Odredbom članka 11. stavak 7. Zakon o tržištu toplinskom energijom (Narodne Novine 80/2013, 14/2014, 102/2014, 95/2015 – dalje ZTTE) propisano je da ovlašteni predstavnik suvlasnika sklopit će ugovor o potrošnji toplinske energije s pravnom ili fizičkom osobom koji obavlja djelatnost kupca toplinske energije, a koji se smatra sklopljenim sa svim krajnjim kupcima unutar zgrade/građevine.

11.1. Odredbom članka 2. Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom (Narodne novine broj 35/14,129/15 - dalje Opći uvjeti) propisano je da krajnji kupac fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe, dok je odredbom članka 4. stavak 1. Općih uvjeta propisano da Ugovor o potrošnji toplinske energije sklapaju kupac toplinske energije i ovlašteni predstavnik suvlasnika. Prema članku 4. stavku 2. Općih uvjeta Ugovor o potrošnji toplinske energije iz stavka 1. ovoga članka sklapa se na način i po postupku određenom odredbama Zakona o tržištu toplinske energije, a smatra se sklopljenim sa svim krajnjim kupcima unutar zgrade/građe. Prema stavku 6.Ugovor iz stavka 2. ovoga članka obvezuje sve krajnje kupce na zajedničkom mjerilu toplinske energije, a primjenjuje se i na svakog novog krajnjeg kupca u opsegu prava i obveza koje je imao njegov prethodnik.

12. Iz preslike popisa od 8. srpnja 2014. suvlasnika stanova u zgradi na adresi [adresa], proizlazi da je isti potpisan po predniku tuženika i UN kao predstavniku suvlasnika, a Ugovor o potrošnji toplinske energije broj 7/6- 2016 prema odredbi članka 11. stavak 7. ZTTE smatra se da je sklopljen i sa prednikom tuženika kao krajnjim kupcem i sukladno odredbi članka 4. stavak 6. Općih uvjeta isti Ugovor obvezuje tuženika kao novog krajnjeg kupca i slijednika prijašnjeg vlasnika. Stoga tuženik neosnovano tvrdi da nije krajnji kupac, da nije dužan platiti utuženo potraživanja i da je riječ o ništetnom ugovoru sukladno odredbi članka 45. stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne Novine 19/22 i 59/23) u vezi odredbe članka 322. stavak 1. ZOO-a i odredbe članka 2. ZOO-a. U konkretnom slučaju, ne proizlazi da se odredbe Ugovora o potrošnji toplinske energije broj 7/6-2016 odnose samo na osobe koje žele kupovati toplinsku energiju već se primjenjuju na sve krajnje kupce, nije riječ o nepoštenoj poslovnoj praksi nametanjem usluga tužitelja, te pogrešno tuženik smatra da se isporuka tužitelja kao trgovca može smatrati darom.

12.1. U odnosu na žalbene tvrdnje da UN nije bila ovlaštena osoba za sklapanje Ugovora o potrošnji toplinske energije broj 7/6-2016, valja navesti da je teret dokaza te činjenice bio na tuženiku i da sud nema obvezu po službenoj dužnosti istu činjenicu provjeravati uvidom u zemljišnu knjigu kako to pogrešno smatra žalitelj.

13. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje, ne radi se o izdvajanju iz toplinskog sustava, nego je tuženik zatvorio ventile na instalacijama centralnog grijanja koje dovode toplinsku energiju u njegov stan i ugradio kalorimetar, pa se odredba članka 45. stavak 3. ZTTE ne primjenjuje na konkretan slučaj i nepotrebno je pozivanje na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-377/2022-2 od 24. siječnja 2023., dok se odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-258/2021. od 23. kolovoza 2022. odnosi na plaćanje fiksne naknade odnosno troška kao predmetnog.

14. Tuženik se u žalbi poziva na Odredbu članka 6. stavak 1. Pravilnika o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju (Narodne novine 99/2014, 27/2015, 124/2015, dalje: Pravilnik) kojim su propisani osnovni modeli za raspodjelu isporučene toplinske energije za grijanje prostora na zajedničkom mjerilu toplinske energije i to model 1EG, 2EG i 3EG, u stavku 2. propisano da je se u ogrjevnoj sezoni, isporučena toplinska energija za grijanje prostora na zajedničkom mjerilu toplinske energije raspodjeljuje na krajnje kupce toplinske energije primjenom jednog ili kombinacijom dva osnovna modela za raspodjelu iz stavka 1. ovoga članka.

14.1. Međutim, ovdje se ne radi o naknadi za potrošnju toplinske energije u predmetnom stanu, već o plaćanju samo fiksnog dijela troška obzirom u utuženom razdoblju nema potrošnje toplinske energije u predmetnom stanu, s time da odredbe članka 7., 8., 9. i 10. Pravilnika određuju veličine za izračun raspodjele, a ne da je raspodjela proporcionalna potrošnji svakog pojedinog stana.

15. Žalbeni navodi tuženika kojima osporava utvrđeno činjenično stanje i ukazuje na relativno bitne povrede odredba ZPP-a, ne mogu se prihvatiti u žalbenom postupku jer se presuda u sporu male vrijednosti sukladno odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti zbog relativno bitnih povreda odredba ZPP-a.

16. Prilikom odlučivanja o naknadi prouzročenog parničnog troška, pravilno je primijenjena odredba članka 154. stavak 1. ZPP-a i pravilno tužitelju priznata naknada za sastav podneska od 11. ožujka 2024. i za sastav podneska od 27. ožujka 2024. primjenom Tbr. 8. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 138/23 – u daljnjem tekstu: Tarifa), obzirom su ti podnesci bili potrebni za vođenje parnice u smislu u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a.

17. Slijedom svega iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 368. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu, te odlučiti kao u stavku I izrijeke ove presude.

U Karlovcu, 22. prosinca 2025.

Sutkinja

Vinka Vrančić