REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

ZAGREB

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća uz sudjelovanje sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FN, zastupan po Željku Gulišiji, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 45. stavka 1. i 4. u svezi s člankom 293. stavkom 1. članka 176. stavka 2. i 5. i članka 286. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) rješavajući o žalbi okrivljenika FN podnesenoj putem branitelja, protiv rješenja o zadržavanju Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-17893/2025-5 od 15. prosinca 2025. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 22. prosinca 2025.,

r i j e š i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika FN i potvrđuje se prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda donesenim temeljem članka 135. stavka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22) okrivljeniku FN je određeno zadržavanje u trajanju od 14 dana, počevši od dana lišenja slobode 15. prosinca 2025. u 21,00 sati i traje do 29. prosinca 2025. u 10,00 sati.

2. Istom odlukom je određeno da se vrijeme zadržavanja po ovom rješenju sukladno članku 40. stavku 1. i 3. točka 2. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu kaznu zatvora izrečenu presudom broj Pp-1789/2025-4 od 15. prosinca 2025.

3. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio žalbu.

4. U žalbi se u bitnom ističe da se odlukom o zadržavanju nepotrebno pretjerano zadire u okrivljenikova ustavna prava i temeljne slobode, da nisu ispunjeni uvjeti za određivanje mjere zadržavanja, da je takva mjera neadekvatna inkriminiranim prekršajima, da se željena svrha može postići blažim mjerama, da ne postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi ponovio istovrsno djelo prekršaja, da je okrivljenik otac petero djece pa mjera zadržavanja u vrijeme vjerskih blagdana predstavlja okrutno postupanje prema okrivljeniku, da je mjera određena jer je okrivljenik poznati gospodarstvenik i političar pa se radi o odmazdi za njegovo dugogodišnje djelovanje na razvoju grada.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista uvaži.

6. Žalba nije osnovana.

7. Rješavajući o žalbi okrivljenika ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud na temelju zakonskih osnova iz članka 135. stavka 3. Prekršajnog zakona zakonito donio odluku o zadržavanju okrivljenika, te je obrazložio postojanje osobitih okolnosti koje opravdavaju bojazan da će počiniti istovrstan prekršaj.

8. Navodi iz žalbe ne dovode u pitanje zakonitost i osnovanost prvostupanjske odluke.

9. Odredbom članka 135. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano je da sud može protiv okrivljenika odrediti zadržavanje ako je izrečena kazna zatvora a osobite okolnosti opravdavaju bojazan da će okrivljenik počiniti istovrsni prekršaj.

10. Prvostupanjski sud je presudom zbog prekršaja iz članka 286. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana te je valjano obrazložio zašto smatra da postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik počiniti istovrstan prekršaj.

11. U konkretnom slučaju okrivljenik je proglašen krivim jer je počinio tri prekršaja protiv Zakona o sigurnosti prometa na cestama u trenutku kada nije imao pravo upravljati vozilom.

12. Iz stanja spisa i prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik višestruki počinitelj prometnih prekršaja te ga ni mjera zabrane upravljanja vozilom nije odvratila od činjenja novih djela protiv sigurnosti prometa na cestama, te se u konkretnom slučaju ne može primijeniti blaža mjera koja bi okrivljenika odvratila od ponavljanja djela prekršaja protiv Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je prvostupanjski sud osnovano odredio mjeru zadržavanja na temelju zakonskih osnova iz članka 135. stavka 3. Prekršajnog zakona.

13. Žalitelj neosnovano ističe da nije obrazložena bojazan od ponavljanja djela prekršaja te da se mjerom zadržavanja nepotrebno pretjerano zadire u njegova ustavna prava i temeljne slobode.

14. Naime, u konkretnom slučaju su ispunjeni zakonski uvjeti za određivanje zadržavanja te je mjera zadržavanja razmjerna potrebi za ograničenjem ustavnih prava okrivljenika jer okrivljenik upravljajući vozilom učestalo ugrožava sigurnost sudionika u prometu i nakon što je izgubio pravo na upravljanjem vozilom, pa se ista svrha ne može postići blažom mjerom.

15. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 22. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Diana Pavlečić

Sanja Gospočić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i podnositelja optužnog prijedloga.