1

Poslovni broj 4 Gž-3975/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 4 Gž-3975/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Andrine Raspor Flis kao predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb kao članice vijeća i izvjestiteljice te Ane Gradišek kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja zavoda sa sjedištem u Z., OIB: …, protiv tuženika E. o. d.d. sa sjedištem u Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica D. Č., odvjetnica u Odvjetničkom društvu G. & P. u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj P-698/2022-13. od 29. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 24. listopada 2023.,

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba tužitelja zavoda kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj P-698/2022-13. od 29. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I izreke odbijen tužitelj s tužbenim zahtjevom kojim traži naložiti tuženiku isplatu svote od 3.290,91 eura[1] / 24.795,35 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom dok je pod točkom II izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u svoti od 746,25 eura / 5.622,62 kn sa zateznom kamatom tekućom od 29. rujna 2023. pa do isplate.

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom, preinačiti pobijanu presudu a podredno ju ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22- dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom prijeporu te je ocjenom dokaza, i to svih koje su stranke predložile budući da na ročištu održanom 18. rujna 2023. izrijekom nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga (str. 202 spisa), sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja za isplatu odnosno, naknadu štete povodom prometne nesreće koja se dogodila 4. listopada 2009. krivnjom osiguranika tuženika a za posljedice koje je, prema nespornom utvrđenju stranaka na ročištu održanom dana 18. rujna 2023., osiguranik tuženika Z. S. suodgovoran u omjeru od 20% zbog pristanka na vožnju s alkoholiziranim vozačem. Kako je u ovoj nesreći osiguranik tužitelja zadobio tjelesne ozljede uslijed kojih je došlo do profesionalne nesposobnosti za rad sa uzrokom invalidnosti u omjeru od 70% zbog bolesti a 30% ozljedi izvan rada, tužitelj od tuženika traži naknadu štete u vidu razlike između mirovine koju je isplatio svojem osiguraniku u razdoblju od 1. rujna 2019. do 31. ožujka 2022. (93.814,04 kn) i dijela koji pripada ozljedi izvan rada (30%-28.144,21 kn), sve umanjeno za suodgovornost osiguranika tužitelja od 20% ili ukupno 22.515,37 kn.

7. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev ocjenjujući kako je tuženik dužan naknaditi štetu umjesto štetnika, vozača u okviru obveza preuzetih ugovorom o osiguranju-ugovora o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti zbog čega se primjenjuju odredbe Zakona koji je važio u vrijeme kada su izvršene isplate predmetne mirovine osiguraniku tužitelja što u ovom slučaju predstavlja Zakon o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13. i 152/14.- dalje ZOOP). Budući da je prema odredbi čl. 27. st. 1. ZOOP društvo za osiguranje obvezno zavodima naknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika a prema stavku 3. istog članka ZOOP se šteta određuje tako, da se razmjerni iznos mirovine određuje prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem zavoda i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju ozljede na radu a tužitelj nije dokazao postoji li razlika između mirovine utvrđene rješenjem tužitelja i invalidske mirovine utvrđene u slučaju ozljede na radu, ocjenjuje kako tužitelj na kojemu je teret dokaza, nije dokazao postoji li i u kojoj svoti razlika između takvih mirovina, čime nije dokazao osnovu a niti visinu svojeg zahtjeva.

8. Suprotno navodima žalbe tužitelja, pobijana prvostupanjska odluka donijeta je sukladno odredbi čl. 221.a ZPP u svezi čl. 219. st. 1. ZPP budući da je teret dokaza osnove i visine zahtjeva na tužitelju koji je bio dužan dokazati kako je u smislu odredbe čl. 27. ZOOP tuženik obvezan naknaditi mu stvarnu štetu u okviru odgovornosti svojega osiguranika, u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju i to tako da se razmjerni iznos mirovine određuje u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem tužitelja i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju ozljede na radu. Budući da tužitelj tijekom postupka ovo nije dokazao a iz, po tuženiku dostavljenog nalaza i mišljenja vještaka, izrađenog za potrebe parnice koja se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem P-2724/2018 između istih stranaka glede osiguranika tužitelja Z. S., je moguće utvrditi kako je razlika između invalidske mirovine utvrđene rješenjem tužitelja u razdoblju od 1. lipnja 2012. do 31. listopada 2016. negativna odnosno, da je iznos isplaćene mirovine niži od iznosa invalidske mirovine kada bi bila obračunata zbog ozljede na radu, nije ostvaren žalbeni razlog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Prvostupanjski sud je nadalje pravilno primijenio materijalno pravo propisano odredbama ZOOP koji je važio u vrijeme izvršenih isplata kojima je nastupila možebitna šteta na što ukazuju i odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske primjerice odluke poslovni broj: Rev 909/2021-3 od 8. rujna 2021., Rev 5292/2019-2, Rev 12/2022-2 od 12. siječnja 2022. sukladno kojima je izraženo pravno shvaćanje da se u postupcima kakav je i predmetni, ima primijeniti ZOOP koji je bio na snazi u vrijeme kada su izvršene isplate odnosno, za odluku u sporu koji pokreće H. protiv osiguravatelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih s osnove mirovine su mjerodavne odredbe ZOOP koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete dakle, u vrijeme kada su izvršene isplate mirovine.

10. Pobijana je prvostupanjska presuda tako, u dijelu pod točkom I izreke, donijeta pravilnom primjenom materijalnog prava pa nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja a pogrešno ukazivanje tužitelja o tome da je dokazao osnovu i visinu zahtjeva upućujući na odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) i to njegove odredbe čl. 161., ne dovode u sumnju, pravilnost i zakonitost pobijane prvostupanjske odluke.

11. Slijedom iznijetog je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I izreke.

12. Odluka o parničnom trošku tuženika (točka II izreke) osniva se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP i donijeta je sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 142/12., 107/15. i 37/22.).

U Zagrebu 24. listopada 2023.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis, v.r.