REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Posl.br. P-203/2025-42

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mirni Mačešić-Biscuoli kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola, Građansko – upravni odjel, Pula, Rovinjska 2a, OIB 52634238587, protiv tuženika JČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Damir Cibralić odvjetnik iz Pule, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 11. studenog 2025. godine, u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, a objavljene dana 22. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženiku JČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Republika Hrvatska OIB 52634238587 isplati iznos od 78.297,99 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 02.01.2017. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve do dana isplate u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove ovog postupka u roku od 15 dana.“

II Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak parničnog postupka odmjeren u ukupnom iznosu od 2.323,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je presudom ovoga suda posl.br. P-503/11 od 28.10.2013. naloženo Republici Hrvatskoj da tuženiku isplati ukupan iznos od 38.833,34 kune zajedno sa zateznim kamatama te parničnim troškovima u iznosu od 12.187,50 kuna. Ta presuda da je potvrđena presudom Županijskog suda u Puli posl.br. Gž-3781/13 od 14.04.2014. Tuženik da se je nakon pravomoćnosti presude naplatio u postupku izravne naplate pred FINA te da je sa žiro računa Republike Hrvatske naplaćen iznos od 77.986,99 kuna te iznos od 311,00 kuna. Povodom izvanredne revizije da su ukinute navedene presude te je predmet vraćen na ponovno suđenje. Tim postupanjem tužitelj tvrdi da je tuženik bez osnove primio iznose koji su mu dosuđeni sada ukinutim presudama jer je njegova osnova naknadno otpala donošenjem rješenja VSRH broj Revr 1314/14 od 09.11.2016. Tužitelj smatra da mu temeljem čl. 1111 ZOO-a pripada pravo na isplatu onoga što je tuženik od njega naplatio po pravomoćnim presudama jer je osnova za tu naplatu naknadno otpala. Također, smatra da ga pripadaju i zatezne kamate na plaćeni iznos. Tužitelj tvrdi kako se prije podnošenja tužbe obratio tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora no tuženik da se na isto nije očitovao pa predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva i potražuje naknadu parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava u cijelosti zahtjev tužitelja te navodi da tužitelj u tužbi nije naveo kako je tuženik u ponovljenom postupku pred ovim sudom pod posl.br. Pr-213/16 dobio ponovno postupak protiv Republike Hrvatske te je novom presudom od 19.05.2017. koja je postala pravomoćna 31.05.2019. u cijelosti prihvaćen njegov tužbeni zahtjev osim neznatnog dijela koji se odnosi na ime zateznih kamata na poreze i prireze. Tuženik tvrdi da je Republici Hrvatskoj ponovno naloženo da mu isplati iznos od 38.833,34 kune zajedno sa zateznim kamatama i troškovima postupka. Stoga tuženik smatra da nisu osnovani navodi tužitelja da je naplaćeni iznos pred FINA po ranijoj presudi stekao bez osnove budući da ta osnova postoji, a to je pravomoćna presuda ovoga suda posl. br. Pr-213/16 koju je sud donio u ponovljenom postupku. Osim toga, tuženik smatra kako se radi o novčanim tražbinama koje su istovrsne i dospjele pa ističe i prigovor građansko pravnog prijeboja (compensatio civilis). Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva i potražuje naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis Pr-213/16, pročitan je zahtjev za izravnom naplatom na strani 21 spisa, pročitani su dokazi o isplati tražbine sa specifikacijom izvršenja osnove za plaćanje na strani 23 do 31 spisa, pročitan je zahtjev za mirno rješenje spora sa povratnicom, čitaju se odluke viših sudova, čitaju se podaci o izvršenim isplatama na strani 111 do 118 spisa, čita se nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije Galprom d.o.o., čita se rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog OČ.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Između parničnih stranaka nije sporno:

-da je pravomoćnom presudom Općinskog suda Pula P-503/11 od 28.10.2013. naloženo tužitelju da tuženiku plati 38.833,44 kn sa zateznim kamatama i troškovima postupka na ime naknade plaće za prekovremeni rad, rad noću, subotom, nedjeljom i blagdanom sve za period od studeni 2007. do ožujka 2009.;

-da je žalba Republike Hrvatske na tu odluku odbijena presudom Županijskog suda u Puli, poslovni broj Gž-3781/13 od 14.04.2014.

-da su po reviziji ovdje tužitelja prvostupanjska i drugostupanjska presuda Gž- 3781/13 od 14.04.2014. u predmetu P-503/11 ukinute rješenjem Vrhovnog suda RH Rev R 1314/14 od 09.11.2016. i predmet je vraćen na ponovno suđenje;

-da je u ponovljenom postupku presudom Općinskog suda Pula posl.br.Pr- 213/16 od 19.05.2017. ponovno naloženo tužitelju da tuženiku plati 38.833,34 kn sa zateznim kamatama i troškovima postupka na ime naknade plaće za prekovremeni rad, rad noću, subotom, nedjeljom i blagdanom sve za period od studeni 2007. do ožujka 2009.;

-da je žalba tužitelja protiv navedene presude odbijena presudom Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž R-1358/17 od 31.05.2019., a presuda je potvrđena osim u dijelu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto plaći;

-da je protiv presude Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž R-1358/17 od 31.05.2019. ovdje tužitelj podnio reviziju koja je odlukom Vrhovnog suda RH pod brojem Rev 4722/19 od 22.12.2020.g. odbačena kao nedopuštena;

-da je tuženik po pravomoćnoj presudi Općinskog suda Pula P-503/11 od 28.11.2013. u postupku prisilne naplate pred Finom naplatio potraživanje iz te presude zajedno sa troškovima i zateznim kamatama u sveukupnom iznosu od 78.297,99 kn.

-da je tijekom trajanja ovog postupka prvobitni tuženik OČ iz [adresa] preminuo dana **.**.2024. te je temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-340/2024 od 9.06.2024. kao njegova jedina zakonska nasljednica temeljem zakona proglašena njegova supruga JČ.

-da je JČ preuzela ovaj postupak u svojstvu tuženika ex lege.

6. Tužitelj u ovome postupku primjenom odredbe čl. 1111 ZOO-a, dakle po pravilima stjecanja bez osnove potražuje od tuženika isplatu iznosa od 78.297,99 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1.02.2017. te troškovima parničnog postupka.

7. Odredbom čl.1111.st.1. ZOO-a propisano je da kada dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovine druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

8. Kada je u revizijskom postupku kao što je ovdje slučaj ukinuta pravomoćna presuda na temelju koje je u ovršnom postupku, prisilno naplaćena tražbina, osnovan je zahtjev za vraćanje onoga što je naplaćeno u ovršnom postupku, na temelju stjecanja bez osnove, budući da je osnova stjecanja naknadno otpala. Pritom nije pravno odlučno što se između istih stranaka vodi identičan postupak o istoj tražbini.

9. U pravcu utvrđivanja osnovanosti osnove tužiteljevog potraživanja a pritom imajući u vidu istaknuti prigovor prijeboja tuženika sud je proveo dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Galprom d.o.o.

Ovdje valja reći da je tuženik istaknuo građansko pravni prigovor prijeboja. Taj prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za to, nego tek izjavom o prijeboju koju je u ovom postupku tuženik istaknuo 15.03.2021. prije zaključenja prethodnog postupka. Ako bi u takvom slučaju jedna od strana ipak zahtijevala u parnici ispunjenje obaveze, tuženik može istaknuti prigovor da je tužiteljeva tražbina istina postojala, ali da je prestala na temelju konstitutivne izjave o prijeboju temeljem čl. 196. st. 2. ZPP-a. Ako sud utvrdi da je takav prigovor osnovan, tužbeni će se zahtjev odbiti jer je do prijeboja već došlo. Dopušteno je kompenzirati i tražbine o kojima je donesena pravomoćna presuda u prijašnjim parnicama.

Dakle, važno je za napomenuti da se ovdje ne radi o prijeboju u parničnom postupku odlukom suda (compensatio per judicem).

10. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka za financije Galprom d.o.o. sud je utvrdio da je pravomoćnom presudom ovoga suda poslovni broj P-503/11 od 28.10.2013. tužitelj tuženiku bio dužan isplatiti iznos od 38.833,34 kune na ime razlike plaće sa zateznim kamatama koje teku na pojedinačne mjesečne iznose razlike plaće do isplate, te iznos od 12.187,50 kuna na ime naknade parničnog troška.

Temeljem pravomoćne presude P-530/11 tuženik sada pokojni OČ je izravnom naplatom putem Fine dana 27.01.2015. naplatio obavezu iz navedene odluke suda u iznosu od 77.986,99 kuna. Od toga je na ime doprinosa za mirovinsko osiguranje na temelju generacijske solidarnosti naplaćeno 14.001,19 kuna, na ime poreza i prireza na dohodak od nesamostalnog rada naplaćeno je 7.435,00 kuna na ime neto plaća koje je stvarno primio pokojni OČ naplaćeno je 42.536,18 kuna te na ime naknade parničnog troška koje je primio pokojni OČ isplaćeno je 14.014,62 kune.

11. Rješenjem VSRH poslovni broj Revr-1314/14 od 9.11.2016. ukinute su presude Općinskog suda u Puli poslovni broj P-503/11 i presuda Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-3781/13 te je predmet vraćen na ponovno suđenje a tu odluku je tuženik primio 2.01.2017.

12. Sa danom 2.01.2017. kako to tuženik i potražuje u tužbenom zahtjevu, tuženiku je otpala osnova po kojoj se je u ovršnom postupku ranije naplatio od tužitelja. U svakom slučaju tuženik svakako treba vratiti ono što je primio po pravomoćnoj presudi P-503/11 a primio je 27.01.2015. ukupan iznos od 56.550,80 kuna koji se odnosi na neto plaću uvećanu za zatezne kamate (42.536,18 kuna) i parnični trošak uvećan za zatezne kamate (14.014,62 kune) a koji iznos treba vratiti sa zateznom kamatom tekućom od dana saznanja za revizijsku odluku VSRH 2.01.2017.

13. Razlika uplate do punog iznosa presuđene bruto plaće sa pripadajućom zateznom kamatom uplaćeno je u korist državnog proračuna i to u korist doprinosa za mirovinsko osiguranje na ime generacijske solidarnosti i pripadajućeg poreza na dohodak i prireza tom porezu. Naime, ovaj sud smatra da tuženik kao radnik nije istodobno pasivno legitimiran na vraćanje obaveznog doprinosa poreza i prireza koje nije neposredno primio već su iz bruto plaće direktno ustegnuti u korist države, ovdje tužitelja. Dakle, tuženik može vratiti samo ono što je stvarno primio.

14. U međuvremenu je sada pokojni OČ po novoj pravomoćnoj presudi Pr-213/16 od 19.05.2017. uspio u postupku protiv Republike Hrvatske te mu je ponovno na ime razlike plaće dosuđen iznos od 38.833,34 kune zajedno sa zateznim kamatama i 14.375,00 kuna na ime naknade parničnog troška, s time što mu je zahtjev odbijen u neznatnom dijelu za isplatu zatezne kamate na iznose poreza i prireza na dohodak koji čine bruto plaću dosuđenu pokojnom OČ.

15. Pravomoćnošću presude ovoga suda Pr-213/16 od 19.05.2017. ispunjene su pretpostavke za prijeboj međusobnih potraživanja tužitelja i tuženika u ovom postupku sukladno čl. 195. ZOO-a. Naime, dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenjive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele.

16. Slijedom svega navedenog obaveze tužitelja i tuženika dospjele na dan 19.05.2017. (pravomoćnost presude Pr-213/16) iznose kako slijedi; tražbina tužitelja na dan 19.05.2017. ukupno iznosi 58.169,05 kuna a odnosi se na obaveze koje su prikazane u tabeli broj 2, strana 168 spisa. Potraživanje tuženika sada pokojnog OČ na dan 19.05.2017. je iznosilo 61.730,85 kuna a odnosi se na iznose kako je prikazano u tabeli broj 3, strana 169 sudskoga spisa.

17. Prijebojem međusobnih potraživanja parničnih stranaka na dan 19.05.2017. za iznos od 58.169,05 kuna ostaje i dalje obaveza tužitelja prema tuženiku u iznosu od 3.561,80 kuna, odnosno 472,73 eura koju tuženik u ovom postupku ne potražuje. Radi se o razlici između dospjelog potraživanja tužitelja kroz – obaveze tuženika od 58.169,05 kuna i dospjelog potraživanja tuženika kroz – obaveze tužitelja od 61.730,85 kuna.

Na dan 7.10.2024. obaveza tužitelja ukupno iznosi 680,73 eura a koja se odnosi na 472,73 eura na ime glavnice (razlika potraživanja tuženika koja nije ušla u prijeboj) i 208,00 eura na ime obračunate zatezne kamate za iznos glavnice od 472,73 eura za razdoblje od 19.05.2017. do 6.10.2024 kako je to prikazano u tabeli broj 2 priloga nalaza, strana 172 spisa.

18. Dakle, nakon izvršenog građanskog pravnog prijeboja kojeg je tuženik izjavio tijekom trajanja ovog postupka utvrđeno je da još uvijek postoji obaveza tužitelja prema tuženiku u iznosu od 472,73 eura ali kako tuženik to nije potraživao u ovom postupku to je valjalo tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan. Naime, tuženik ne traži da mu se isplati utvrđena razlika pa je tražbina prestala kada je tuženik izjavio prijeboj a to je 15.03.2021. Naime, prigovor prijeboja je osnovan, stoga je tužbeni zahtjev odbijen jer je do prijeboja već došlo a sve sukladno čl. 195. ZOO-a.

19. Tuženik je u ovom postupku uspio u cijelosti pa mu temeljem odredbe čl.154.st.1. u svezi s čl.155 ZPP-a pripada pravo na naknadu troška. Tako je tuženiku priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećim odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika te utvrđenoj vrijednosti predmeta spora i to za sastav odgovora na tužbu, dva pisana podneska i pristup na šest ročišta za glavnu raspravu u sve ukupnom iznosu od 900 bodova. Imajući u vidu vrijednost boda od 2,00 eura i pripadajući PDV 25% tuženiku na ime odvjetničkog troška pripada iznos od 2.250,00 eura. Tom iznosu valja pribrojiti iznos pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 73,00 eura pa sveukupan trošak iznosi 2.323,00 eura.

U Puli 22. prosinac 2025.

S u d a c

Mirna Mačešić-Biscuoli

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku