Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zagreb

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11, Zagreb

P-338/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Sanda Jeromela, u pravnoj stvari tužitelja: Druga fundacija SPV d.o.o., Zagreb, Lonjička ulica 2A, OIB: 25132169807, kojeg zastupa punomoćnica Doroteja Jurčić, odvjetnica u Zagrebu, Palmotićeva 60/II, protiv tuženika: HPB d.d., Zagreb, Jurišićeva ulica 4, OIB: 87939104217, kojeg zastupa punomoćnik Ivo Šućur, odvjetnik iz Zagreba, Ribnjak 40, radi utvrđenja i isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave 19. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, danom objave 22. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se ništetnom odredba Ugovora o kreditu broj 311583, od 26.9.2006., sklopljenog između korisnika kredita ZŽĐ (ranije ZŽĐ) i prednika tuženika HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d., Jurišićeva ulica 4, Zagreb, OIB:87939104217, sadržana u članku 5.1. Ugovora o kreditu, a koja glasi:

„Administrativna naknada: 0,75%(slovima:nulacijelihsedamdesetpetposto) jednokratno na iznos odobrenog kredita.“

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati iznos od 750,33 EUR sa zateznom kamatom koja teče od dana 18.10.2006. do isplate, i to za razdoblje do 31. prosinca 2007. po stopi sukladno čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja 2024., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 750,33 EUR preko stope zatezne kamate dosuđene pod točkom II. izreke presude.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.225,85 EUR sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od donošenja prvostupanjske presude 22. prosinca 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 0,01 EUR s pripadajućim zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su ZŽĐ, kao korisnik kredita i Volksbank d.d., Zagreb, Varšavska ulica 9, OIB: 78427478595 kao kreditor s druge strane sklopili Ugovor o kreditu, broj: 311583 od 26.9.2006. Tuženik HPB d.d. Zagreb, Jurišićeva ulica 4, OIB: 87939104217 je pravni sljednik kreditora Volksbank d.d., Zagreb, Varšavska ulica 9, OIB: 78427478595. Tražbina po tom Ugovoru prenesena je na tužitelja temeljem Ugovora o ustupu/prijenosu tražbine (cesija). Ugovorom o kreditu, u čl. 5.1., ugovoreno je naplaćivanje administrativne naknade, naknade za obradu kredita i to 0,75% na iznos odobrenog kredita, jednokratno, a koja je i naplaćena od korisnika kredita u iznosu od 5.653,35 kn/ 750,33 EUR. Navodi da se radi o tipskom Ugovoru o kreditu pravnog prednika tuženika, a na koji sadržaj korisnik kredita nije imao, a niti je mogao imati bilo kakvog utjecaja, pa tako niti na sadržaj predmetne ugovorne odredbe. O odredbama Ugovora o kreditu nije se pojedinačno pregovaralo, nisu pojašnjene, niti su jasne i razumljive. Predmeti ugovor je potrošački, a što jasno proizlazi i iz same namjene kredita. Tuženik kao banka obračunavao je kamatu na cjelokupni iznos kredita, odnosno i na iznos koji je zapravo iskorišten za naknadu troškova obrade kredita kako je gore stipulirano. Navedene okolnosti dovele su do znate neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana, a proizašle su iz nepoštene ugovorne odredbe o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo. Predmetna odredba nepoštena je i ništetna sukladno relevantnim odredbama Zakona o zaštiti potrošača. Člankom 323. st. 1. Zakona o obveznim odnosima u slučaju ništetnosti, svaka ugovorna strana dužna je drugoj vratiti ono što je primila. Tužbenim zahtjevom traži utvrđenje ništetnosti odredbe čl. 5.1. predmetnog Ugovora o kreditu i isplatu iznosa od 750,33 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu u kojem je u bitnom prigovorio da je potraživanje tužitelja u zastari, da odredba o ulaznoj naknadi propisuje jasan i nedvosmislen iznos naknade, odnosno da je jasna, lako uočljiva i razumljiva pa nije ništetna, da su tvrdnje tužitelja da je tuženik koristio nepoštenu poslovnu praksu neosnovane, da ugovorna odredba o naknadi nije nedopuštena po zakonu. Smatra da tužitelj nije dokazao da se nije pregovaralo o predmetnim odredbama ugovora o kreditu, kao i da tužitelj nije dokazao osnovu pa nema mjesta raspravljanju o visini tužbenog zahtjeva.

3. Na pripremnom ročištu dana 17. listopada 2025. tuženik je učinio nespornim visinu tužbenog zahtjeva.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i saslušao svjedoka ZŽĐ na okolnost statusa potrošača, informiranosti i pregovaranja o pojedinim odredbama ugovora o kreditu.

5. Na temelju odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti odredbe čl. 5.1. predmetnog Ugovora o kreditu broj: 311583 od 26.9.2006., koja se odnosi na naknadu za obradu kredita (administrativnu naknadu) i isplatu iznosa od 750,33 EUR, koje je prednik tužitelja platio po osnovi ništetnosti takve odredbe ugovora.

7. Između stranaka nije sporno da su korisnik kredita ZŽĐ i prednik tuženika sklopili Ugovor o kreditu, kao ni da je korisnik kredita tuženiku platio 750,33 EUR na ime naknade za obradu kredita, odnosno nije sporna visina tužbenog zahtjeva.

8. Nesporno je da je tuženik pravni sljednik kreditora Volksbank d.d., Zagreb, Varšavska ulica 9, OIB: 78427478595.

9. Nesporno je i da je ZŽĐ sa tužiteljem sklopila Ugovor o ustupu

7. lipnja 2023. (list 7-11 spisa).

10. Između stranaka sporno je li odredba čl. 5.1. Ugovora o kreditu ništetna i je li za potraživanje nastupila zastara.

11. Čl. 5.1. Ugovora o kreditu broj: 311583 od 26.9.2006. (list 31-41 spisa) prednik tuženika kao kreditor odobrio je korisniku kredita ZŽĐ kredit za kupnju stana u [adresa], u kunskoj protuvrijednost iznosa od 161.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po kupovnom tečaju za devize kreditora važećem na dan korištenja kredita. U čl. 5.1. Ugovora o kreditu ugovoreno je da se administrativna naknada 0,75 % na iznos kredita jednokratno naplaćuje a sukladno Odluci o kamatama i naknadama Kreditora.

12. Sadržajno proizlazi da se radi o potrošačkom ugovoru jer korisnik kredita nije obrtnik, niti trgovac pojedinac, već fizička osoba koja ne obavlja registriranu djelatnost pa se radi o potrošaču sukladno odredbi čl. 3. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 96/03 – dalje u tekstu: ZZP) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu. Čl. 2. ugovora o kreditu određeno je da je namjena kredita stambeni kredit za kupnju nekretnine. Iz niti jednog dokaza ne proizlazi da bi korisnik kredita bio obrtnik ili trgovac, odnosno da bi taj stan bio korišten u bilo kakve poslovne svrhe.

13. Ugovorom o ustupu/prijenosu tražbine (cesiji) od 7. lipnja 2023. (list 7-11 spisa) ZŽĐ ustupila je tužitelju novčanu tražbinu prema tuženiku nastalu po osnovi ništetnih odredbi Ugovora o kreditu kojeg je sklopio sa tuženikom i to tražbinu s osnove ništetnih odredbi ugovora o kreditu na povrat preplaćenih iznosa s naslova valute, kamata i svih plaćenih naknada.

14. Tražbina iz ugovora o ustupu potraživanja je odrediva, tj. činidba koja je predmet ustupa je odrediva, bez obzira na to što u ugovoru o ustupu tražbine nije naveden konkretan novčani iznos. Ugovor o ustupu tražbine sadrži podatke o vjerovniku, dužniku i pravnom temelju tražbine koja se ustupa, te je vidljivo da se ustupa cjelokupna tražbina ustupitelja prema tuženiku po osnovi ništetnih odredbi predmetnog ugovora o kreditu. Takvim naznačivanjem predmeta cesije činidba je odrediva jer je ustupljena cjelokupna tražbina, vidljivo je koja tražbina je ustupljena, a visina te tražbine se može utvrditi s obzirom na to da se može utvrditi u kojem iznosu je korisnik kredita platio naknadu za obradu kreditnog zahtjeva.

15. Odredbom čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO) propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

16. Tražbina koje je predmet ugovora o ustupu potraživanja nije strogo osobne naravi bez obzira na to što je ustupitelj potrošač sukladno čl. 3. ZZP-a, a primatelj je pravna osoba (dakle, nije potrošač). Tražbina koje je predmet ustupa je novčana tražbina, a novčane tražbine nisu strogo osobne naravi neovisno o svojstvu ustupitelja kao potrošača, niti se njihova narav protivi ustupu.

17. Promjena u osobi vjerovnika ne utječe na identitet tražbine pa nije odlučno to što je ustupitelj potrošač, a primatelj nije. Identitet tražbine ustupom nije promijenjen što proizlazi iz odredbe čl. 84. st. 1. ZOO-a kojom je propisano da primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja. Dakle, novčana tražbina potrošača na temelju potrošačkog ugovora zadržava takvo svojstvo i nakon ustupa tražbine osobi koja nije potrošač. To znači da se i u odnosu tužitelja kao primatelja te tražbine i tuženika kao dužnika primjenjuju propisi koji se odnose na zaštitu potrošača kao i pravomoćna presuda donesena u kolektivnom sporu. Tužitelj ima pravo tražiti isplatu temeljem potraživanja svoga prednika budući da se ne radi o tražbini strogo osobne naravi. Ustupom tražbine nije došlo do promjene identiteta tražbine i tužitelj ima sva prava prema tuženiku koja je imao i vjerovnik odnosno korisnik kredita. Tužitelj je aktivno legitimiran za ostvarenje svoga tužbenog zahtjeva.

18. Prema utvrđenju ovoga suda, u ovom se slučaju ne radi o ustupanju tražbine iz Ugovora o kreditu, već o ustupanju tražbine po osnovi stjecanja bez osnove jer je korisnik kredita isplatio banci iznos na temelju ništetne odredbe Ugovora o kreditu. Tražbina povrata tako plaćenih iznosa sadržajno predstavlja tražbinu po osnovi stjecanja bez osnove jer se ništetna odredba ugovora smatra kao da nije niti ugovorena.

19. Iz iskaza svjedokinje ZŽĐ na ročištu dana 19. prosinca 2025. (list 356-357 spisa) proizlazi da je sklopila predmetni ugovor o kreditu sa prednikom tuženika Volksbank 2006. godine radi kupnje stana, radi rješavanja svog stambenog pitanja, da nije imala mogućnosti pregovaranja o pojedinim odredbama ugovora o kreditu, pa tako niti o odredbi koja se odnosi na administrativnu naknadu niti joj je pojašnjeno koje bi troškove ista sadržavala.

20. Dakle, iz iskaza svjedokinje proizlazi da nije pregovarala niti o jednoj odredbi ugovora o kreditu pa niti o odredbi koja se odnosila na predmetnu naknadu već je prihvatila ugovor koji je ponuđen kao takav, bez mogućnosti pregovaranja. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje jer je logičan i uvjerljiv te u skladu dokumentacijom koja prileži spisu a iz niti jednog dokaza ne proizlazi da bi nekretninu koristila u bilo kakve poslovne svrhe.

21. Predmetni Ugovor o kreditu predstavlja tipski ugovor kojeg je sastavio tuženik a korisnik kredita je iz ugovorne odredbe čl. 5. Ugovora mogao zaključiti koji je iznos troškova jednokratne naknade s obzirom na to da je određen postotkom na ukupni iznos kredita, ali nije bio informiran o razlozima koji opravdavaju plaćanje te naknade (koje usluge i koji troškovi tu ulaze i u kojoj visini svaki od njih).

22. Prema odredbi čl. 81. st. 1. ZZP-a ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a prema odredbi st. 2. tog članka, smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca.

23. Zbog toga sud utvrđuje da je ništetna odredba koja je predmet tužbenog zahtjeva za utvrđenje ništetnosti, sukladno odredbama čl. 81., 83. i 87. st. 1. ZZP-a. Međutim, ništetnost tih odredbi ne povlači za sobom ništetnost cijelog ugovora jer ugovor može opstati i bez tih odredbi sukladno odredbi čl. 324. st. 1. ZOO-a.

24. Prema odredbi čl. 323. st. 1. ZOO-a u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje. Dakle, posljedica ništetnosti predmetne ugovorne odredbe je da svaka stranka vraća ono što je primila na temelju te odredbe, tj. svaka stranka ima pravo na povrat onog što je dala. Slijedom navedenog, obveza tuženika po osnovi ništetne odredbe čl. 3. Ugovora o kreditu sukladno odredbi čl. 323. st. 1. ZOO-a je vratiti tužitelju iznos od 750,33 EUR.

25. Tuženikov prigovor zastare nije osnovan. Tražbina po osnovi povrata onoga što je stranka primila na temelju ništetne odredbe zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina sukladno odredbi čl. 225. ZOO-a jer za tu tražbinu nije propisan poseban zastarni rok. Zastara restitucijskog zahtjeva po osnovi ništetne odredbe o naknadi za troškove obrade kredita i naknadi za prijevremenu otplatu kredita počinje teći od pravomoćnosti presude kojom se utvrđuje ništetnost te odredbe što znači da zastara te tražbine još nije počela niti teći jer tužitelj u ovom postupku traži utvrđenje ništetnosti tih odredbi (takvo stajalište zauzima Vrhovni sud Republike Hrvatske Su-IV-47/2020 od 30. siječnja 2020.).

26. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti odredbe čl. 5.1. Ugovora koji se odnosi na naknadu za obradu kredita te isplatu iznosa od 750,33 EUR. Stoga odlučeno kao pod točkom I. i II. Izreke.

27. U odnosu na zatezne kamate prema odredbi čl. 1115. ZOO-a kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. Tuženik kao trgovac je morao znati i da je odredba o naknadi za obradu kredita i naknadi za prijevremenu otplatu kredita ništetna jer nije dao nikakve obavijesti korisniku kredita o tome od kojih se konkretnih troškova ta naknada sastoji, niti je to vidljivo iz ugovora. Zbog toga, zatezne kamate teku od izvršenog plaćanja. Što se tiče stope zatezne kamate na iznos glavnice tužitelj potražuje po stopi propisanoj za trgovačke ugovore a kako se ne radi o trgovačkom ugovoru to je tužitelju dosuđena zatezna kamata na iznos glavnice po stopi propisanoj za ostale odnose, kako je odlučeno u točki II. Izreke a preko te stope tužitelj je odbijen kao u točki III. izreke.

28. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine" broj 138/23 - dalje: Tarifa) obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u glavnoj stvari, priznat mu je trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7/1 Tarife), za sastav podneska od 31. ožujka 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8/1 Tarife), za zastupanja na ročištima dana 17. listopada 2025. i 19. prosinca 2025. u iznosu od po 200,00 EUR (Tbr. 9/1 Tarife),za zastupanje na ročištu dana 14. prosinca 2025. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9/2 Tarife), što ukupno iznosi 1.125,00 EUR. Tužitelju je priznat trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,62 EUR i presudu u iznosu od 67,23 EUR, sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/18 i 51/23) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj: 53/19) te je tužitelju priznat ukupni parnični trošak u iznosu od 1.225,85 EUR, sa zakonskim zateznima kamatama u smislu odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a , kako je i odlučeno pod točkom IV. izreke ove presude. Kako je tužitelj zatražio trošak sudske pristojbe od 67,24 EUR a iznosi 67,23 EUR, to je odbijen za tu neznatnu razliku u točki V. izreke.

U Zagrebu, 22. prosinca 2025.

Sudac:

Sanda Jeromela

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dostave pisanog otpravka odnosno od dana objave ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi ovom sudu a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. tužitelju po odvj. uz nalog o sudskoj pristojbi na presudu u iznosu od 67,23 EUR

2. tuženiku po odvj.

3. pisarnica – kal. 60 dana