REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Posl.br. Psp-53/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mirni Mačešić-Biscuoli kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja CE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Vladimir Veljović, odvjetnik iz Pule protiv tuženika TE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi smetanja posjeda, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 14. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika a obavljene dana 22. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" Utvrđuje se da je tužena smetala tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu nekretnine označena kao kč. br. [katastarska čestica], oranica, površine 12153 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to način da je uklonila metalne stupove koji označavaju rub tužiteljičine nekretnine, te nasula dio tužiteljičine nekretnine, neovlašteno pristupa i prolazi nekretninom tužiteljice, te se s toga tuženoj nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja vraćanjem stupova i same nekretnine na način na koji je ista bila prije čina smetanja, te se zabranjuje tuženoj bilo kakvo daljnje isto ili slično smetanje posjeda, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženoj da naknadi prouzročeni parnični trošak tužiteljici u roku od 8 dana, uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate prema ZOO-u od dana donošenja presude pa do isplate."

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica i posljednja mirna posjednica nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužena da je vlasnica nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica nadalje navodi da je zapadni rub svoje nekretnine koja gleda prema nekretnini tuženika omeđila sa metalnim stupovima kako bi se znao gdje je rub nekretnine, odnosno međa. Tvrdi da međe svoje nekretnine izmjerila po ovlaštenom inženjeru geodezije. Tuženica da je neposredno uz svoju nekretninu uklonila te metalne stupove koje je postavila tužiteljica te ušla u njenu nekretninu na način da je na nju nasula određeni materijal. Tužiteljica navodi da je tu promjenu prvi puta vidjela 1.12.2024. kada je bila u obilasku nekretnina. Takvim postupanjem tužena da je smetala tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu pa predlaže da se njen zahtjev usvoji i da joj se naknadi trošak parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Navodi kako nije uklonila sporne stupove koji se navode u tužbi te da na bilo koji drugi način osobno nije ometala posjed tužiteljice jer da svi stupovi koji su u paraleli sa njenom česticom stoje i dalje na mjestu. Ističe kako je jedan stup koji graniči sa česticom njezinog supruga slomio jedan prijevoznik automobilom a ona da ga je sačuvala za vlasnicu kako ga ne bi otuđili sakupljači starog željeza. Navodi da u predmetnoj ulici osim nje živi još 20 drugih vlasnika pa da joj nije jasno kako je tužiteljica tužila baš nju jer da ona nije dužna čuvati njezine stupove. Navodi kako 10 godina čisti kupine koje rastu sa njene nekretnine i šire se na put po kojem svi prolaze te im oštećuju automobile pa se pita tko će njoj nadoknaditi štetu. Glede spornog materijala navodi da je točno da je isti bio iskrcan na parceli tužitelja ali da je materijal doveden za popravak puta kojim se koriste svi vlasnici, uključujući i tužitelja te da je materijal uklonjen i više ga nema a što se tiče spornih stupova za njih da nema nikakvih saznanja. Tvrdi da nije uklonila sporne stupove niti na bilo koji način ometala posjed tužitelja. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

3. U dokaznom postupku pročitani su vlasnički listovi, izvršen je uvid u fotografije na strani 6 do 10 spisa te na strani 26, 27 spisa.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Odredbom čl. 21. ZVDSP propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo ima pravo na zaštitu posjeda. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smeteni saznao za čin smetanja i počinitelja a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

6. Odredbom čl. 22. ZVDSP propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani tako ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

7. U ovom postupku dana 8.05.2025. održano je pripremno ročište na kojem ročištu je sud zaključio prethodni postupak i odredio koji će se sve dokazi provesti tijekom trajanja dokaznog postupka. Između ostaloga određeno je da će se provesti dokaz očevidom na licu mjesta u svrhu identifikacije nekretnine koja je predmet smetanja posjeda te je određeno da će stranke na licu mjesta pokazati sudu gdje se dogodio sporni čin smetanja posjeda koji bi se trebao ucrtati u skicu lica mjesta od strane vještaka geodetske struke.

8. Teret dokaza je na tužitelju. Tužitelj je 8.05.2025. pozvan na uplatu predujma za izlazak suda i na uplatu predujma za određeno geodetsko vještačenje u roku od 30 dana. Tužitelj nije uplatio predujam u navedenom roku a niti je uplatio predujam do zaključenja glavne rasprave koja je održana 14.11.2025., iako je na to pozivan pisanim putem od strane suda.

9. Dana 14.11.2025. sud je zaključio glavnu raspravu i odlučio donijeti odluku temeljem stanja u spisu. Naime, ovaj sud smatra da se ostali dokazi koji su određeni da će se provesti a to je saslušanje stranaka i svjedoka ne mogu provesti prije nego što sud izađe na očevid i identificira predmet smetanja posjeda. Naime radi se o takvom sporu gdje se prva dokazna radnja upravo odnosi na očevid i vještačenje kako bi sud imao predodžbu što je predmet raspravljanja i kako bi lakše i učinkovitije mogao saslušati stranke i svjedoke na sporne okolnosti.

10. Odredbom čl. 8. ZPP-a propisano je koji će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Nadalje, odredbom čl. 221a ZPP-a propisano je da ukoliko sud na temelju izvedenih dokaza(čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti će se primjenom pravila o teretu dokazivanja.

11. Kako je teret dokaza u ovom postupku na tužitelju, a tužitelj iako se radi o hitnom postupku, nije platio predujam za određeni očevid i vještačenje koja je prva dokazna radnja u ovakvoj vrsti postupka, a nije platio predujam niti po naknadnim pozivima suda a niti do zaključenja glavne rasprave sud je po pravilu o teretu dokazivanja zahtjev tužitelja odbio u cijelosti.

12. Naime, tužitelj nije dokazao da je bio posljednji mirni posjednik sporne nekretnine a niti čin smetanja pa je temeljem čl. 21. i 22. ZVDSP u svezi s čl. 221a ZPP-a zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan.

13. Odbijen i zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška jer je tužitelj ovaj postupka izgubio pa nema pravo na naknadu troškova postupka. Tuženica nije potraživala trošak pa sud o tome nije niti donosio posebnu odluku.

U Puli 22. prosinca 2025.

S u d a c

Mirna Mačešić-Biscuoli

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u tri pisana primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu odluke za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženici osobno