Broj: 31 Pp-13603/2025.-4.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČI zbog prekršaja iz članka 17. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj. 5/90, 3/90, 47/90 i 29/94) temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/22-5/1099, urbroj: 511-12-23-22-1. od 25. siječnja 2022. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 18. prosinca 2025 u nazočnosti okrivljenika i svjedoka te izočnosti ovlaštenog tužitelja sukladno i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) te objavljene dana 22. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik

ČI OIB [osobni identifikacijski broj] sin Č i majke p. T, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., VSS, profesor hrvatskog jezika i književnosti, stočar, vlasnik OPG-a, zaposlen, srednjeg imovnog stanja,  oženjen,  otac  troje  malodobne  djece,  prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 13. siječnja 2022. u 07,45 sati u Splitu u službenim prostorijama Grada Splita u ulici Obala kneza Branimira u podnescima putem elektronske pošte dostavljenim na službenu adresu Grada Splita, Upravnog odjela i odsjeka omalovažavao i vrijeđao službenu osobu [adresa] TI u svezi s vršenjem službe i obavljanjem poslova iz djelokruga rada radnog mjesta na kojem je oštećen raspoređen, na način što je dostavio podnesak u kojem oštećenog vrijeđa kako će ga "…smatrati vojskovođom toga potpletanja nogu…", te "…zažalit ćete onda da kada ste odlučili da ne pođete zobati kruh privatnički, već ste se smjestili u kuginu kuću…",

dakle, vrijeđao službene osobe u vezi s vršenjem službe,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 17. stavku 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po članku 17. stavku 2. istog Zakona, pa se temeljem istog Zakona okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 25,00 (dvadesetpet) EURA, što odgovara protuvrijednosti 50,00 DEM.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 15,00 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

Policijska uprava Splitsko-dalmatinska I. Policijska postaja Split pod klasom: 211- 07/22-5/1099, urbroj: 511-12-23-22-1. je dana 25. siječnja 2022. podigla optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Ovaj Sud je dana 31. ožujka 2022. izdao prekršajni nalog na koji je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak. Ovaj Sud je dana 11. ožujka 2024. donio oslobađajuću presudu na koju je I. Policijska postaja Split kao ovlašteni tužitelj izjavila žalbu, pa je predmet dostavljen Visokom prekršajnom sudu na odlučivanje koji je dana 16. srpnja 2025. u spisu broj: Ppž-10629/24 donio rješenje kojim se prihvaća žalba Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, ukida pobijana prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da ostaje pri iskazu koji je dao pred ovim Sudom dana 06. ožujka 2024., te je nadalje naveo da je ovdje nazočni svjedok slučajni sudionik prepirke između njega i gospodina KI i gospođe CI. Naveo je kako je prijašnje gradske vlasti kada je bio gradonačelnik K dobio zajedno sa stanarima kuće besplatno postavljanje skele na gradsku površinu a sve sa ciljem saniranja krovišta i fasade koja kamena kuća se nalazi u strogom centru grada (u okviru Dioklecijanove palače) budući je prijetila opasnost od urušavanja krovišta i dijela fasade, a imali su također i potvrde vatrogasnog društva Split da je kuća nesigurna po prolaznike budući da se uz istu prolazi. Međutim s promjenom gradske vlasti kada je OI postao gradonačelnik, narečeni gospodin KI i gospođa CI su zaboravili na dozvole, te su se očito htjeli dodvoriti novom gradonačelniku, uz napomenu da su isti u međuvremenu imali i kaznene prijave, pa su u međuvremenu isti osuđeni pred Općinskim sudom u Splitu, te su udaljeni iz službe do pravomoćnosti presude.

Okrivljenik saslušan pred ovim Sudom dana 06. ožujka 2024. je izjavio da misli kako su riječi izvučene iz konteksta, naime da živi u centru grada točnije u Getu, da se radi o staroj kamenoj kući koja je zaštićena kao kulturno dobro, pa da u njoj ima i drugih stanara, da plaćaju ogromnu pričuvu odnosno 1.200,00 kuna mjesečno zbog sanacije krovišta, a da nisu mogli povući sredstva iz Europske unije budući se radi o specifičnom materijalu koji isti ne sufinanciraju. Naveo je kako je s bivšim gospodinom K dogovorio uvjete olakšica pri sanaciji dotrajalog krovišta da bi se promjenom vlasti odjednom svi uvjeti promijenili i krenulo je "potplitanje nogu". Gradski službenici, među kojima je i gospodin TI napravili su sve kako bi sanacija tekla otežano i kako bi stanari iz stare gradske gradske jezgre iselili. E-mailovi koje je poslao gradskoj vlasti su eufemizmi naspram njihove nesposobnosti i nestručnosti, a napomenuo je kako je otišao u Šibenik i donio cijelu legislativu u vezi sanacije kako bi isti znali izdati dokumente u Splitu, ali kao loši đaci nisu bili kadri niti prepisati isto i primijeniti.

U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušan je TI, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa temeljem kojeg je utvrđeno da je okrivljenik ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan, obavijest I. Policijske postaje Split broj. 00447294od 24. siječnja 2022., službenu zabilješku I. Policijske postaje Split od 21. siječnja 2022., službenu zabilješku I. Policijske postaje Split od 19. siječnja 2022. i e-mail od 13. siječnja 2022., prekršajni nalog ovog Suda od 31. ožujka 2022. i prigovor okrivljenika od 12. travnja 2022. kojem prileže izvodi iz javnih medija- Dalmacija Danas na četiri stranice.

Svjedok TI je izjavio da su dobili zahtjev za zakup javne površine za postavljanje skele u Dominisovoj broj 9. zbog saniranja krovišta i fasade. Naveo je da je više puta razgovarao s ovdje nazočnim putem telefona jer je isti zastupnik stanara u narečenoj kući, sa ovdje nazočnim je uvijek imao ugodna iskustva, nije bilo nikakvih problema, a u jednom trenutku kada je trebalo dostaviti dozvolu za ulazak skele u centar grada da je narečeni KI to odbijao, pa da je ovdje nazočni poslao neke e-mailove, međutim da on to nije ni čitao. Naveo je kako mu je jasno da je ovdje nazočni to pisao u afektu, da ga razumije, da mu to nije uzeo za zlo niti se osjeća ugrožen na neki način, a da je njemu rečeno od strane CI da mora ići na policiju i dati iskaz, a da on nije prijavio ovdje nazočnog već je prijava postojala.

Na suočenju između okrivljenika i svjedoka, nakon što je svjedok upoznat s iskazom okrivljenika, okrivljenik je naveo kako se on ispričava ovdje nazočnom, da je to bilo u afektu.

Članak 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u rasponu od 50 do 200 DEM u kunskoj protuvrijednosti, odnosno u vrijednosti eura ili kaznom zatvora do 30 dana tko omalovažava ili vrijeđa državne organe, odnosno, službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja (Zakon i novčane kazne koji su vrijedili u vrijeme počinjenja prekršaja).

U postupku je izvršen uvid u e-mail od 13. siječnja 2022. koji je okrivljenik kritične prigode poslao i iz kojeg su izvučeni dijelovi koji se okrivljeniku stavljaju na teret, međutim pregledom cijelog teksta je razvidno da se u narečenom tekstu okrivljenik kao predstavnik stanara referira na trajno nezadovoljstvo stanara glede dinamike sanacije zgrade koji stanari su podigli desetogodišnji preskupi i nepovoljni kredit kako bi sanirali zgradu koja se nalazi u centru zgrada a koja spada u kulturno dobro, te se okrivljenik referira da u poruci nema prijetnje niti mu je cilj ikako ga ugroziti, već zaštiti stanovništvo koje je stavljeno u građanstvo drugog reda (a odnosi se na narečene stanare). Nadalje također je razvidno iz iskaza svjedoka TI koji je naveden kao oštećeni u predmetnom spisu da isti nije nikada imao problema s narečenim okrivljenikom, a da mu je jasno kada je sve bilo blokirano od strane kolege KI da je to isfrustriralo okrivljenika pa da je isti poslao neke e-mailove koje on nije ni čitao, niti je isto uzeo za zlo, da ga razumije, da se nije osjećao ugrožen na bilo koji način, niti je prijavio okrivljenika, a da je od strane CI bio upućen da ode na policiju dati iskaz budući je već postojala prijava na policiji, a nadalje je u postupku utvrđeno da je donijeta i kaznena presuda pred Općinskim sudom u Splitu protiv KI i CI koji su isto i prijavili policiji, te su udaljeni iz službe do pravomoćnosti presude.

Međutim, Visoki prekršajni sud je u rješenju koje donijeto dana 16. srpnja 2025. odlučujući po žalbi Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split izričito naveo da "po ocijeni ovog Suda, sloboda izražavanja, uzimajući u obzir i pravo na kritiziranje i iskazivanje nezadovoljstva, u ovom je slučaju prešlo dopuštenu razinu te se ovdje radi o vrijeđanju odnosno omalovažavanju službene osobe [adresa] TI. Stoga je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da u kontekst događaja tj. njegovo zadovoljstvo radom službene osobe u konkretnom slučaju opravdava inkriminirano ponašanje okrivljenika".

Budući je ovaj Sud dužan postupati po naputku Visokog prekršajnog suda koje je izričito navedeno u predmetnom rješenju, to je ovaj Sud i učinio te proglasio okrivljenika odgovornim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotna okolnost je što je priznao počinjenje prekršaja koji je učinio u afektu, što se ispričao oštećeniku na raspravi, što je otac troje malodobne djece, što oštećenik i nije prijavio okrivljenika policiji već je to učinjeno od strane trećih osoba, dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja nije bilo pa je Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja uz napomenu da je prema okrivljeniku primijenjen Zakon pa tako i novčane kazne koji je vrijedio u vrijeme počinjenja prekršaja, ne prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se istom izreče novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (tada 750,00 kuna) jer je mišljenja da će se i ovakvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.

U Splitu, 22. prosinca 2025.

Zapisničar

S U D A C

Ana Vlajčić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Splitu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi pismeno, putem ovog Suda u dva ista primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis