Broj: Pp-13437/2025.-12.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PU zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj. 5/90, 3/90, 47/90 i 29/94) odlučujući po optužnom prijedlogu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod brojem: 511-12-23-22-1, klasa: 211-07/22-5/2492 od 08. veljače 2022. nakon glavne i javne rasprave održane dana 18. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja i svjedoka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) te objavljene dana 22. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik NU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-a, VSS, pomorac, srednje/loše imovno stanje, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 05. veljače 2022. oko 13,00 sati u Splitu, na [adresa] na naročito drzak i nepristojan način narušio javni red i mir tako što je prijetio, vikao i vrijeđao GU riječima: "…makni vozilo da mogu proći…",

dakle, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 6. stavku 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po članku 6. stavku 2. istog Zakona pa se temeljem istog Zakona okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 70,00 (sedamdeset) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 40,00 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split pod brojem: 511-12- 23-22-1, klasa: 211-07/22-5/2492 je dana 08. veljače 2022. podigla je optužni prijedlog protiv okrivljenika a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom je izjavio da ostaje pri iskazu koji je dao pred ovim Sudom dana 21. veljače 2022., te na suočenju sa svjedokinjom dana 31. kolovoza 2022., a na posebno pitanje da li je oštećenu BU uhvatio za torbu koju je nosila na leđima, isti je naveo da se to nije dogodilo, odnosno da je nije uhvatio za torbu koju je nosila na leđima, te da nije bilo nikakvog fizičkog kontakta između njih, da istu nije odgurnuo, niti je istu pokušao udariti otvorenim dlanom u lice. Naveo je kako nije konfliktna osoba, da nikada nije imao problema sa Zakonom, niti da koristi riječi koje se navode u optužnom prijedlogu. Naveo je kako ostaje u cijelosti pri svojim iskazima.

Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom dana 21. veljače 2022. je izjavio da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga, da je on kritične prigode upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot" krećući se [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada, da je dolaskom do mjesta događaja, uz napomenu da je tu dužinom [adresa] s njegove lijeve strane bilo parkiranih vozila na kolniku, a uz ivičnjak nogostupa, da su s desne strane kontejneri (više njih), a uz kontejnere da je bilo parkirano jedno vozilo dijelom ukoso. Naveo je da se kontejneri nalaze na kolniku [adresa] i to misli oko sedam njih, a da se nalaze do ivičnjaka nogostupa, a s druge strane kontejnera u prometnoj traci [adresa] je stajalo zaustavljeno ili parkirano bez upaljenih svjetala ukoso, nikoga nije bilo u vozilu, a on nije mogao zaobići to vozilo i nastaviti kretanje, budući da nije bilo dovoljno mjesta za proći i to dijelom od toga vozila a dijelom od parkiranog vozila s njegove lijeve strane, da je dva puta sa zvučnim signalom vozila pokušao opomenuti vozača, međutim kako iz toga drugog vozila (sive boje) nitko nije reagirao, pa je izašao iz vozila jer je pomislio da je možda nekome pozlilo budući je vozilo stajalo ukoso, a onda je vidio da nema nikoga u vozilu, međutim tada je zamijetio kako mu se približava mlađa ženska osoba koja je imala masku, vunenu kapu i kapuljaču na glavi, te koja je povikala: "u čemu je problem", a da je on odgovorio da je problem u tome da ne mogu proći, budući su se iza njega nalazila još 2-3 vozila. Rekao je istoj da nije način da se tu parkira i zagrađuje prolaz drugim vozilima, a dolje niže ima parking gdje se mogla bez problema parkirati, međutim da je ista reagirala konfliktno na način da se stala raspravljati: "šta ne možeš proći, u čemu je problem", a da ju je on zamolio da makne vozilo jer je u žurbi, međutim da je ona stala vikati na njega da će ga slikati, da će pozvati policiju, a da joj je on rekao da samo pomakne vozilo, nakon toga da je on sjeo u vozilo, ona je sjela u vozilo, pomakla je vozilo par metara niže, te ga je htjela niže parkirati, a kako je to potrajalo da joj je on još jednom sa zvučnim signalom vozila dao na znanje da požuri, a da je ista tada otvorila vozačev prozor, te mu pokazala srednji prst, nakon čega da se ista uvukla na parkirno mjesto, a da je on produžio sa svojim vozilom. Naveo je kako je tog tjedna imao problem s djetetom koje je imalo izrazito visoku temperaturu koja se penjala do 40 stupnjeva, a da je u dva navrata izlazio kako bi tražio po ljekarnama lijek za smanjenje temperature, pa da je radi toga poduzeo vožnju, a da se tu u neposrednoj blizini samog događaja nalaze dvije ljekarne.

Na raspravi je pročitan iskaz svjedokinje GU od 31. kolovoza 2022. kada je bilo suočenje sa okrivljenikom. Okrivljenik je nadalje naveo kako se s obzirom na način zaustavljanja GU sa vozilom, promet nije mogao odvijati već su vozila čekala, a da bi samo manja vozila mogla proći a ne vozila standardne veličine. Također je naveo da je izašao iz vozila jer je mislio da je nekome pozlilo.

U dokaznom postupku je pročitan iskaz svjedokinje GU, izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, u obavijest I. Policijske postaje Split broj 00462766 od 5. veljače 2022., službenu bilješku I. Policijske postaje Split od 5. veljače 2022. i rješenje Visokog prekršajnog suda RH-a broj: Ppž-10040/2022. od 29. srpnja 2025.

Svjedokinja GU je dana 31. kolovoza 2022. izjavila da je kritične prigode upravljala manjim osobnim vozilom marke Fiat Panda, a radila je za tvrtku Glovo, da se kretala [adresa], a da je tada parkirala vozilo sa strane, da je došao ovdje nazočni okrivljenik sa svojim vozilom, pa da je stao vikati i galamiti na nju da ne može proći sa vozilom, da ima novo vozilo, da ga ne želi ogrebati, da ju je vrijeđao ali u muškom rodu, budući je ona imala kapu i šal, pa je valjda mislio da je muško, uz napomenu da je isti izašao iz svog vozila, da je krenuo put nje, a da je ona onda ušla u vozilo, budući je do tada bila izvan vozila, jer se kretala put vozila budući je obavila dostavu. Nadalje je navela da su druga vozila bez problema prolazila ulicom, ali da je isti stao vikati na nju, te kako je već navela, da je nazvala policiju. Navela je da su potom druga vozila koja su se bila zaustavila, budući je isti stao nasred ceste s vozilom, nastavila kretanje, a da je jedan čovjek iz vozila izašao i pitao je da li je dobro, nakon čega da je i ona otišla, a policija ju je potom kontaktirala, dakle nisu došli na mjesto događaja.

Na suočenju između svjedokinje i okrivljenika, nakon što je svjedokinja upoznata s iskazom okrivljenika, svjedokinja je navela kako nije točan iskaz okrivljenika, da se po njenom mišljenju vidi kako je isti dao iskaz u skladu sa savjetom nekog odvjetnika, da ne odgovara istini. Okrivljenik je naveo da on ostaje pri svom iskazu, te da nije točno što je ovdje nazočna svjedokinja navela, te da nije htio ulaziti u nikakav konflikt već da je htio samo produžiti dalje jer mu se žurilo kako je već naveo. Naveo je kako vozilo i gospođicu nije dodirivao, a izašao je iz svog vozila jer da je mislio da je nekome pozlilo, a kada je vidio da ista dolazi ka vozilu da se onda uputio prema svom vozilu. Svjedokinja je navela kako ostaje pri svom iskazu, da je par dana nakon samog događaja i to dva ili tri dana nakon događaja s nepoznatog broja telefona zvala muška osoba, te je išla ispitivati glede samog događaja, međutim da se nije radilo o policijskim službenicima, budući su isti već ranije obavili s njom razgovor, a nadalje je navela da kada je dolazila kritične prigode ka svom vozilu da je ovdje nazočni bio pokraj svog vozila i čekao je, da ju je vrijeđao i vikao misleći da se radi o muškoj osobi budući su psovke bile upućene muškoj osobi, a da je tek kasnije isti utvrdio da se radi o ženskoj osobi. Na posebno pitanje suca je li svjedokinja naknadno prijavila policiji pozive s nepoznatog broja i nedozvoljena pitanja, ista je navela kako nije, a da narečeno smatra udarom na svoju privatnost. Budući je okrivljenik naveo kako ima fotografije mjesta gdje je inače vozilo iste kritične prigode bilo parkirano, a on je to naknadno fotografirao, svjedokinja je navela da i ona ima fotografije kritične prigode kao i da je snimala mobitelom video snimku, a sve budući da je iz tvrtke Glovo dobila naputak kao i ostali zaposlenici da se moraju zaštititi, pa da mobitelom snimaju šta se događa. Okrivljenik je naveo kako do sada nikad nije prekršajno kažnjavan, niti je imao problema sa zakonom, a svjedokinja je navela da isto vrijedi i za nju. Okrivljenik je naveo da mu nije u interesu da se događaju ovakve rasprave, te da se do svega došlo do tog što je po njegovom mišljenju vozilo blokiralo promet, a da se ispričava ovdje nazočnoj ako je ista bila prestrašena, da nije znao da se radi o ženskoj osobi, pa da je zbog već navedenih razloga reagirao s povišenim tonovima da makne vozilo. Svjedokinja je navela da prihvaća ispriku.

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno putem saslušanja svjedokinje GU kojoj je Sud priklonio u iskaz, ocjenjujući iskaz iste kao istinit, razložan i vjerodostojan da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, uz napomenu da je ista valjano i argumentirano obrazložila svoje navode. Stoga je mišljenje ovog Suda da su se obistinila obilježja narečenog prekršaja kao i javnog mjesta kao takvog budući se sam događaj zbio u širem centru grada na ulici u tijeku dana kada su se i druga vozila kretala narečenom ulicom, a također i pješaci, štoviše što je nakon samog događaja oštećenoj prišao čovjek iz vozila i pitao je li dobro.

Iako je ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu optužnog prijedloga naveo da bi okrivljenik ĐU oštećenu BU uhvatio za torbu koju je nosila na leđima i odgurnuo, te da bi otvorenim dlanom pokušao udariti u lice, ovaj Sud isto nije okrivljeniku stavio na teret budući da isto nije utvrđeno u postupku, naime okrivljenik je negirao da bi isto učinio, a ni saslušana svjedokinja GU koja je oštećena u konkretnom slučaju nije navela da bi isti na nju fizički nasrnuo na narečeni način. Dakle, stoga isto i okrivljeniku i nije stavljeno na teret.

Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u rasponu od 50 do 350 DEM u kunskoj protuvrijednosti ili kaznom zatvora do 30 dana tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, a kako se u konkretnom slučaju radilo o fizičkom napadu na osobu, to su se obistinila i kvalificirana obilježja narečenog članka (odnosi se na Zakon i novčanu kaznu koji su vrijedili u vrijeme počinjenja prekršaja).

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je prekršajno nekažnjavan, što se ispričao oštećenoj na raspravi, dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja nije bilo pa je Sud istom za narečeno djelo izrekao novčanu kaznu u primjerenom iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se upravo na taj način djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje ne prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenik kazni kaznom zatvora u trajanju od 30 dana.

Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova uzevši u obzir dužinu trajanja postupka i materijalno stanje počinitelja.

Split, 22. prosinca 2025.

Zapisničar

S U D A C

Ana Vlajčić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r

NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.