- 1 -              Revd 3221/2023-2

Broj: Revd 3221/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. M. iz Đ., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik S. M., odvjetnik u V., protiv tuženika A. d.d. Z., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-920/2023-2 od 21. ožujka 2023., kojim su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1217/2019-41 od 21. lipnja 2022., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P-1217/2019-44 od 7. srpnja 2022., u sjednici održanoj 24. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv odluke Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-920/2023-2 od 21. ožujka 2023. kojom je potvrđena odluka Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1217/2019-41 od 21. lipnja 2022. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-1217/2019-44 od 7. srpnja 2022.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio dva pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te naznačio odluku ovog suda broj Rev-1011/79 od 20. studenog 1979., odluku Europskog suda za ljudska prava Brumarescu protiv Rumunjske (1999).

3. Predlagatelj je naznačio sljedeća pitanja:

"1. Smatra li se u slučaju smanjenja kondemnatornog dijela tužbenog zahtjeva usmjerenog na isplatu određenog iznosa novca, da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu u odnosu na smanjeni dio tužbenog zahtjeva, a slijedom čega je sukladno čl. 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku dužan tuženiku nadoknaditi parnične troškove?

2. Pripada li potrošaču kao posljedica utvrđene ništetnosti dijela odredbe potrošačkog ugovora o kreditu denominiranog u CHF/denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF i to dijela odredbe o načinu promjene stope ugovorne kamate i odredbe o valutnoj klauzuli, isplata razlike između iznosa kamate izračunatog po prosječnoj kamatnoj stopi za kredite u kunama i iznosa kamate izračunate po stopi određenoj odlukom banke ili isplata razlike između iznosa koji je potrošač platio i iznosa izračunatog na temelju početno ugovorene kamatne stope?

3. Je li tužba tužitelja P. - Hrvatski savez ... (Udruga P.), podnesena Trgovačkom sudu u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4. travnja 2012.g., radnja vjerovnika poduzeta protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, u smislu odredbe čl. 241. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/1991, 73/1991, 3/1994, 111/1993, 107/1995, 7/1996, 91/1996, 112/1999, 88/2001, 35/2005)?

4. Od kada nastaje obveza plaćanja zateznih kamata na iznos stečenog bez osnove kao posljedice utvrđene ništetnosti dijela ugovorne odredbe potrošačkog ugovora o kreditu o načinu promjene kamatne stope/ i ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF/denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF?"

4. Međutim, u odnosu na prvo pitanje treba reći da je utvrđeno da je tuženik naknadu parničnog troška za povučeni dio tužbenog zahtjeva tražio po proteku prekluzivnog roka od 15 dana iz čl. 164. st. 8. ZPP. Stoga o odgovoru na prvo pitanje ne ovisi odluka u sporu i pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. U odnosu na drugo i treće pitanje pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama broj Rev-2221/18 od 3. rujna 2019., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18 od 19. ožujka 2019. i druge, a nije riječ o pitanjima u odnosu na koja bi trebalo preispitati ustaljenu sudsku praksu. Stoga naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. U odnosu na četvrto pitanje ovaj sud je uspostavio ujednačenu praksu glede posljedica utvrđenja ništetnim odredaba o promjenljivoj kamatnoj stopi, prema kojoj su banke dužne vratiti stečeno zajedno s kamatama od dana stjecanja (Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018.).

7. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

Zagreb, 24. listopada 2023.

                                                                                                                              Predsjednica vijeća

                            Jasenka Žabčić, v.r.