27 P-307/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja EMIL UREM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupan po dr.sc. Nadi Mikulandri, odvjetnici u Šibeniku, protiv tuženika Ad1) MARIN UREM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], Ad2) MILAN UREM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], Ad3) ŠD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], Ad4) ND (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], Ad5) SD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i Ad6) ŠDP iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, po objavi, dana 22. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik za cijelo nekretnine katastarske oznake čest. 767/1, oznake VRTAL, upisane u zk. Ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], površine 778m2.
II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku izvršiti upis prava vlasništva na nekretnini kat. oznake čest. 767/1, oznake VRTAL, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], površine 778m2 za cijelo na ime RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] uz istovremeni upis brisanja prava vlasništva s imena JD za 1/6 dijela, UREM HD za 1/6 dijela, UREM Š ID za 1/6 dijela, VD za 1/6 dijela, ŠD za 1/6 dijela, UREM ARIN, ZAGREB, S. BATUŠIĆA 6 za 1/6 dijela.
Obrazloženje
1. Tužitelj RD zastupan po punomoćnici ZD, odvjetnici u [adresa], podnio je ovom sudu, dana 12. veljače 2024. godine, tužbu protiv tuženika ED i dr. Radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].
1.1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik za cijelo nekretnine kat. oznake čest. 767/1, oznake VRTAL, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], površine 778m2. U naravi da se radi o obiteljskoj kući s pripadajućom okućnicom na adresi [adresa]. Tužitelj da je predmetnu nekretninu stekao temeljem rješenja o nasljeđivanju iza smrti svog oca CD. N pod poslovnim brojem O-2255/21 od dana 04. listopada 2022. godine koja da je navedena kao izvanknjižno vlasništvo a na kojoj je izgrađena kuća sa pripadajućom okućnicom. U zemljišnim knjigama suda na nekretnini da su kao vlasnici upisani tuženici odnosno njihovi prednici te da je navedeni upis pogrešan. Naime, iz izjave tuženih da proizlazi kako je do provedbe presude ovog suda pod poslovnim brojem P-1433/83 od dana 16. prosinca 183. godine bio upisan stvarni vlasnik CD pok. N koji da je izbrisan pogreškom tada tužitelja pok. LD pok. S. Iz zemljišnoknjižnog izvatka izdanog dana 21. listopada 1974. godine vidljivo je kako je kao vlasnik bio upisan CD iz [adresa], otac tužitelja. Na temelju zahtjeva prednika tužitelja, pok. CD da je izdano rješenje o odobrenju za građenje temeljem kojeg je odobrena dogradnja objekta obiteljske stambene kuće na predmetnoj nekretnini. Slijedom svega naprijed navedenog tužitelj je predložio da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja te istog utvrdi vlasnikom utužene nekretnine.
2. Pregledom rješenja o nasljeđivanju doneseno od strane javnog bilježnika Mire Grbac iz Vodica pod poslovnim brojem O-2255/1 od dana 04. listopada 2022. godine vidljivo je kako je kao imovina ostavitelja PD, između ostalog, navedena utužena nekretnina pod toč. I slovo L kao izvanknjižno vlasništvo kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na kojoj je izgrađena obiteljska kuća sa pripadajućom okućnicom na adresi [adresa], a koju prema navedenom rješenju nasljeđuje RD za cijelo.
2.1. Prilikom dostave tužbe, tužitelj je dostavio i pisane i ovjerene izjave svih tuženika u kojima isti navode kako potvrđuju da je čest. br. 767/1 upisana u Z-U- 2630 K. O. [katastarska općina] vlasništvo nasljednika CD pok. N iz [adresa].
3. Postupajući po tužbi, sud je dana 20. rujna 2024. godine poslao tuženicima tužbu na odgovor te ih pozvao da u roku od 30 dana od dana primitka iste dostave odgovor. U navedenom pozivu, sud je upozorio tuženika na pravne posljedice ukoliko ne dostavi odgovor na tužbu u roku kojeg im je odredio sud.
4. Prema odredbi čl. 331 b Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje ZPP) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za danje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako postoje općepoznate okolnosti iz kojim proizlazi da su tuženika sprječavali opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati. Donošenje presude zbog ogluhe odgoditi će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovog članka prije toga pribave obavijesti.
4.1.Donošenje presude zbog ogluhe može se odgoditi i ako nema dokaza da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a nesumnjivo je da su mu upućeni. U tom slučaju odredit će se rok, koji ne može biti dulji od trideset dana za dostavu u zemlji, odnosno dulji od šest mjeseci za dostavu u inozemstvu, da se izvidi jesu li tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni. Ako se u tom roku utvrdi da su ta pismena bila tuženiku uredno dostavljena, donijet će se presuda zbog ogluhe.
5. Budući da je tuženicima tužba zajedno sa svim prilozima, uredno dostavljena tuženicima kao i poziv za davanje odgovora na tužbu, isti nisu protekom roka od 30 dana dostavili sudu odgovor na tužbu. Isto tako, utvrđeno je se u konkretnom slučaju ne bi radilo o zahtjevima kojima stranke ne bih mogle raspolagati. Slijedom svega naprijed navedenog nedvojbeno je kako su se ispunili uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, pa je sud prihvatio tužbeni zahtjev, donio presudu zbog ogluhe i odlučio kao u izreci.
6. Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala budući da stranke nisu stavili zahtjev za naknadu istog.
U Šibeniku, 22. prosinca 2025.
SUTKINJA
Martina Miletić Lovrić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.
Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.
Presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353 st. 2 ZPP-a)
DN-a:
- za tužitelja punomoćnica dr. sc. ZD, odvjetnica u [adresa]
- ED, [adresa]
- BD, [adresa]
- ŠD, [adresa]
- ND, [adresa]
- SD, [adresa]
- ŠDP, [adresa]
