REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: P-522/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Nataši Vukić, u pravnoj stvari tužitelja MOTORPOINT d.o.o. Kastav, Žegoti 6/3, OIB: 63833846469, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Čajkovski, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Čajkovski i Beg j.t.d. u Rijeci, Matka Laginje 7, protiv tuženika UNIQA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Planinska 12A, OIB: 75665455333, kojeg zastupa punomoćnik Luka Vukasović, odvjetnik u Rijeci, Žabica 1, radi naknade štete 80.057,81 EUR s kamatama, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. studenoga 2025., u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja, punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 22. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati 80.057,81 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na:

- 79.951,61 EUR od 6. veljače 2024. do isplate;

- 106,20 EUR od 19. srpnja 2024. do isplate, koje teku od 6. veljače 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak od 12.930,21 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 22. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu radi isplate osigurnine od 80.057,81 EUR s kamatama. Izvodio je radove popravka brodskog motora na M/Y „NURI“ u Vilanovi, Španjolska. Po završetku sklapanja motora, isti je pušten u rad, te je tom prilikom utvrđen neobičan zvuk, zbog čega je motor zaustavljen, a kako je nakon vizualne kontrole i ponovnog puštanja u rad zvuk i dalje bio prisutan, tužiteljevi djelatnici su rastavili motor i pronašli oštećenje jednog letećeg ležaja i radilice motora, do kojeg je došlo uslijed njihovog propusta jer nije ugrađen dio letećeg ležaja, a uslijed čega je došlo do povećeg oštećenja motora. Budući da je tužitelj s tuženikom sklopio ugovor o osiguranju od odgovornosti brodopopravljača, 1.2.2024. prijavio je nastalu štetu tuženiku. Tuženik je svojom Odlukom o odštetnom zahtjevu od 17.5.2024. otklonio tužiteljev zahtjev kao neosnovan uz obrazloženje da „slijedom mišljenja vještaka utvrđeno je da do kvara na motoru nije došlo na način opisan u prijavi štete odnosno zbog greške djelatnika na način da je prilikom redovnog servisa ugrađena samo polovica ležaja…., jer je izvidom utvrđeno da je klipnjača jednolično izgrebena i nema evidentiranih tragova udarca“. U Izvještaju se navodi mišljenje vještaka u kojem isti zaključuje kako do štetnog događaja nije došlo zbog propusta djelatnika prilikom sklapanja motora u smislu da nije montirana polovica letećeg ležaja, jer kako bi se prilikom prvog puštanja u rad odmah čulo jako lupanje u motoru i isti bi bio odmah zaustavljen, a da iz prijave štete proizlazi da se lupanje čulo tek nakon petnaestak minuta rada motora. Tužitelj ističe kako je štetni događaj nastupio u inozemstvu (Villanova Gran Marina - Španjolska), a da je prijava štete napisana u Kastvu, od strane osobe koja nije osobno prisustvovala događaju, zbog čega je očito došlo do nesporazuma u komunikaciji između djelatnika – servisera u marini i podnositelja prijave u Kastvu. U prijavi štete je očito propušteno detaljno opisati cijeli postupak, što je vještaka navelo na pogrešan zaključak kako je motor pušten u rad te kako se tek nakon 15 minuta počeo čuti neuobičajeni zvuk, jer je isti uočen već pri prvom puštanju u rad. Vlasnik broda je za obavljanje inicijalnih radova (prilikom kojih se šteta i dogodila) već ranije nabavio neke od dijelova i to u povećim količinama, a između ostalih i predmetne leteće ležajeve. Kako je na plovilu postojala veća količina materijala nego što je bila potrebna za servis motora (između kojih i sporni ležajevi), serviseri nisu mogli uvidom u materijal koji je ostao neugrađen u motor, utvrditi jesu li na predmetni motor ugrađeni svi potrebni elementi. Smatra da odluka tuženika nije osnovana. Budući da je predmetni ugovor o osiguranju sklopljen uz odbitnu franšizu 10% od štete, tužitelj potražuje od tuženika isplatu 79.951,61 €, kao i troškove prijevoda 106,20 € odnosno ukupno 80.057,81 €. Predložio je da sud prihvati tužbeni zahtjev.

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu. Osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Pasivna legitimacija nije sporna, odnosno nije sporno da je među strankama 7.6.2023. zaključen ugovor o osiguranju temeljem kojega je izdana polica osiguranja broj [broj police osiguranja]-0012668-01 za razdoblje osiguranja 16.6.2023. do 16.6.2024. . Predmet osiguranja je osiguranje odgovornosti - brodopropravljača. Prema članku 2. Klauzule za osiguranje odgovornosti graditelja i popravljača plovila (UOPP 2/2017): osiguratelj se obvezuje da će, uz ograničenja navedenim u klauzuli, naknaditi osiguraniku iznos kojega je ovaj dužan platiti iz naslova zakonske odgovornosti osiguranika, njegovih zaposlenika i/ili kooperanata i njegovih zaposlenika za štete: na brodu, jahti, brodici ili plovnom objektu (u nastavku teksta: plovilo) dok se nalaze pod osiguranikovim nadzorom zbog gradnje, čuvanja (uz uvjet da postoji namjera da se na plovilu obavljaju radovi), popravaka, preinaka, održavanja i sličnih uobičajenih osiguranikovih radova i aktivnosti na području brodogradilišta. Nije sporno da je prijavljena šteta od strane tužitelja na M/Y „NURI“ u Vilanovi u Španjolskoj. Tuženik osporava nastup štetnog događaja, štetu, uzročno posljedičnu vezu, odgovornost i visinu zahtjeva. Naime, prema provedenom izvidu štete/vještačenju po stručnom suradniku tuženika utvrđeno je kako do kvara na motoru nije došlo na način opisan u prijavi štete odnosno zbog greške djelatnika osiguranika / tuženika, odnosno na način da je prilikom redovnog servisa ugrađena samo polovica ležaja. Iz navoda tuženika u prijavi štete navodi se da je motor prilikom prvog puštanja u rad nakon obavljenog servisa, petnaestak minuta radio normalno i nakon toga se počeo čuti neuobičajen zvuk što ne može potvrditi navod tuženika o uzroku nastanka štete. Da je došlo da propusta djelatnika prilikom sklapanja motora i nije montirana polovica letećeg ležaja prilikom prvog puštanja u rad odmah bi se čulo jako lupanje u motoru (nastalo uslijed međusobnog udaranja radilice i klipnjače kao i sudara čela klipa sa ventilima cilindra) i isti bi bio zaustavljen odmah. Kako se je neuobičajeni zvuk javio tek nakon petnaestak minuta rada motora jasno se nameće zaključak da je došlo do zaribavanja letećeg ležaja. Nameće se i logično pitanje, kako serviseri po sklapanju motora i prije upućivanja istog, nisu primijetili da im je ostala u strojarnici jedna polovica letećeg ležaja viška koju nisu ugradili. Na motoru je rađen veliki servis tako da su kod prvog pokretanja motora pumpa ulja, rashladnik ulja, filteri ulja i cjelokupna uljna magistrala bili potpuno prazni, pa je trebalo neko vrijeme da pumpa ulja stvori pritisak ulja, ulje napuni rashladnik, filtere i uljnu magistralu pa stigne da svih dijelova motora. Vrlo vjerojatno je odmah po pokretanju motora došlo do zaribavanja letećeg ležaja, i tek nakon petnaestak minuta, kada je leteći ležaj već bio dobro izbrušen na strani radilice i na strani klipnjače javilo se lupanje u motoru. Točan uzrok zaribavanja letećeg ležaja nije moguće sa sigurnošću utvrditi, ali vrlo vjerojatno je povezano sa početnim nedostatkom podmazivanja ležaja koji je zaribao. Slijedom navedenog, tuženik smatra kako je izvidom štete utvrđeno da do kvara na motoru nije došlo na način opisan u prijavi štete odnosno zbog greške djelatnika tužitelja na način da je prilikom redovnog servisa ugrađena samo polovica ležaja jer je izvidom utvrđeno da je klipnjača jednolično izgrebena i nema evidentiranih tragova udaraca željezo o željezo koje bi se dogodilo da je pogreškom ugrađena samo jedna polovica letećeg ležaja. Slijedom navedenog, nije utvrđena odgovornost niti propust tužiteljevih djelatnika u obavljanju djelatnosti. Predložio je da sud odbije tužbeni zahtjev.

3. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu osigurnine od 80.057,81 EUR po polici osiguranja broj [broj police osiguranja]-0012668-01 radi štetnog događaja od 31.1.2024. jer su za štetu odgovorni tužiteljevi djelatnici, dok ja šteta nastala za vrijeme rada tužiteljevih djelatnika na brodskom motoru M/Y Nuri u Vilanovi, Španjolska.

4. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija tuženika. Nije sporno da su bile u ugovornom odnosu temeljem police osiguranja broj [broj police osiguranja]-0012668-01 za razdoblje osiguranja 16.6.2023. do 16.6.2024.. Predmet osiguranja je osiguranje odgovornosti – brodopropravljača, a tužitelj je brodopopravljač.

5. Kako navedene činjenice nisu sporne i kako proizlaze iz isprava koje su parnične stranke dostavile u spis, to ih sukladno odredbi čl. 221. st. 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19) ne treba dokazivati.

6. Među strankama je sporan način nastanka štetnog događaja, šteta, uzročno posljedična veza štetnog događaja i štete, da li je štetni događaj pokriven policom osiguranja, odgovornost tuženika i visina štete.

7. Radi utvrđivanja spornih i odlučnih činjenica sud je proveo dokazni postupak uvidom u dokumentaciju u spisu, saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja IP (str. 92-93), svjedoka MP (str. 94-95), JP (str. 98-100), i strojarsko brodograđevnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Marino Sorić iz [obrt] obrt za usluge procjene i vještačenja iz [adresa] (str. 108-120 spisa).

8. Te dokaze sud je cijenio svakog zasebno kao i sve dokaze zajedno u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a te je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Nije sporno da su stranke bile u ugovornom odnosu temeljem police osiguranja broj [broj police osiguranja]-0012668-01 za razdoblje osiguranja 16.6.2023. do 16.6.2024. a da je predmet osiguranja - osiguranje od odgovornosti brodopropravljača. Tužitelj je ugovaratelj osiguranja i osiguranik a osigurana je njegova odgovornost koja može proizaći iz popravljanja plovila. Na policu osiguranja (str. 70 spisa) primjenjuje se Klauzula za osiguranje odgovornosti graditelja i popravljača plovila (str. 73-78 spisa).

10. Stoga su stranke bile u poslovnom odnosu iz ugovora o osiguranju iz odredbe čl. 684. st. 3. Pomorskog zakonika (dalje: PZ-a, "Narodne novine" br. 181/04., 76/07., 146/08., 61/11., 56/13., 26/15., 17/19.) kojom je propisano: Odredbe ove glave Zakonika primjenjuju se na: 3) osiguranje od odgovornosti za štete na brodu primljenom na popravak.

11. Iz provedenih dokaza saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja HP, te svjedoka MP i PP može se zaključiti da je i nadalje sporan način nastanka štetnog događaja, odnosno je li isti pokriven policom osiguranja. Stoga je sud proveo dokaz strojarsko brodograđevnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Marino Sorić iz [obrt] iz [adresa] koji je podnio pisani nalaz i mišljenje (str. 108-120 spisa) koji je usmeno obrazložio na ročištu 7.11.2025. (str. 148 spisa).

12. Vještak je analizirao dokumentaciju u spisu, dokumentaciju koju su dostavile stranke i pregledao oštećene dijelove motora u radioni tužitelja. Zaključio je 1. Budući je nakon rastavljanja i servisa motora, sustav bio suh, pumpi ulja je trebalo neko vrijeme za ‘’drukanje‘’ ulja po svim komponentama. Prema dokumentaciji normalan tlak ulja (8 bar) od početka dokazuje da uljni sustav motora kao cjelina nije bio prazan (suh), niti je došlo do nedostatka ulja u drugim cilindrima. 2. Izolirano oštećenje na cilindru A5 (dok su svi ostali cilindri neoštećeni) ukazuje na lokalni problem montaže i/ ili podmazivanja. 3. Vrsta oštećenja: topljenje bijele kovine, bronca u filteru, postupno pojačavanje buke, udarci ventila na vrhu klipa, risovi klipnjače i radilice cilindra A5. Sve navedeno ukazuje na tipične posljedice zaribavanja ležaja. Inicijalno, motor radi s normalnim tlakom ulja (8 bar, zabilježeno), ali ležaj klipnjače A5 cilindra ne dobiva dovoljan uljni film, jer je vjerojatno došlo do lokalnog blokiranja uljnog kanala (izlaz rupice na rukavcu radilice). Uzrok blokade uljnog kanala (rupice) je vjerojatno nepravilno ugrađena gornja polovica ležaja. Ona se ili okrenula ili je krivo poravnata ili krivo ‘’sjela‘’, te je zatvorila rupicu dovoda ulja na izlazu uljnog kanala na rukavcu radilice. Scenarij u kojem polovica ležaja uopće nije bila ugrađena (što tvrdi tužitelj) tehnički nije vjerojatan, jer se ne slaže s opisom simptoma i vremenom trajanja rada motora (buka bi bila trenutačna i razorna od prvog okretaja ). Tada bi odmah postojala zračnost (≈ 2,5 mm), što znači trenutačno i glasno lupanje odmah na početku rada motora. To se očigledno nije dogodilo, jer je u dnevniku stroja plovila navedeno da je motor radio nekoliko minuta prije nego što buka postaje prepoznatljiva. Zaključno, po mišljenju vještaka havarija motora je posljedica propusta servisa pri montaži. Pritom se radi o lokalnoj grešci kod montaže ležaja klipnjače u cilindru A5 . To nije bio tvornički defekt, nije sustavni manjak ulja, a nije niti posljedica nedostatka polovice ležaja. Havarija je bila posljedica nepravilne ugradnje polovice ležaja pri vršenju servisa na motoru. Dakle, nastanak štete ne odgovara tvrdnjama tužitelja da nije ugradio polovicu ležaja. Štetu na motoru je tužitelj sanirao u okviru jamstvenog roka i dostavio troškovnik. Iz dostavljene dokumentacije visina štete prema radnom nalogu tužitelja br. 0038/2024 je kako slijedi: A) Direktni troškovi vezani za štetu: Stavke 1. Materijal (rezervni dijelovi) 36.253,96 EUR; 2. Rad 25.280,00 EUR; 3. Troškovi prijevoza dijelova: tvornica-brod 9.795,00 EUR; UKUPNO 71.328,96 EUR + PDV. B) Indirektni troškovi vezani za štetu: 1. Putni troškovi (smještaj, cestarina, parking i dnevnice) 17.506,16 EUR, UKUPNO 17.506,16 EUR + PDV, SVEUKUPNO = 71.328,96 EUR + 17.506,16 EUR = 88.835,12 EUR + PDV.

13. Vještak je nalaz i mišljenje obrazložio usmeno na ročištu 7.11.2025. (str. 148 spisa), te je odgovorio na pitanja i primjedbe stranaka.

14. Vještak je konačno zaključio da je šteta na motoru nastala zbog pogrešne montaže. Razlika u tužiteljevim navodima (da je propustio montirati polovicu ležaja) i zaključku vještaka (da je nepravilno ugrađen ležaj) ne mijenja uzrok štete koji je utvrđen a to je pogrešna montaža.

15. Sud je nalaz i mišljenje vještaka prihvatio kao stručan, logičan i objektivan.

16. U svakom slučaju do štetnog događaja je došlo uslijed zbog pogreške tužiteljevih djelatnika za vrijeme dok su radili servis na brodu treće osobe. Stoga sud zaključuje da je štetni događaj pokriven policom osiguranja (str. 70 spisa) i Klauzulom za osiguranje odgovornosti graditelja i popravljača plovila (str. 73-78 spisa) iz čl. 2. st. 1. t. 1..

17. Tuženik nije uspio dokazati (iako je na tuženiku teret takvog dokaza) da je do štete došlo uslijed uzorka koji bi bio isključen iz osiguranja (čl. 5. Klauzule za osiguranje odgovornosti graditelja i popravljača plovila), a nije to ni tvrdio u postupku. Niti iz jednog provedenog dokaza ne proizlazi da bi nastupio bilo koji uvjet za isključenje iz osiguranja.

18. Visina štete proizlazi iz tužiteljeve ponude od 25.11.2023. za materijal (str. 41 spisa), te popisa utrošenog materijala, radova i putnih troškova i dodatnih troškova (str. 50-58 spisa). Vještak je utvrdio visinu štete iz te dokumentacije te potvrdio d štetu čini: A) Direktni troškovi vezani za štetu: Stavke 1. Materijal (rezervni dijelovi) 36.253,96 EUR; 2. Rad 25.280,00 EUR; 3. Troškovi prijevoza dijelova: tvornica-brod 9.795,00 EUR; UKUPNO 71.328,96 EUR + PDV. B) Indirektni troškovi vezani za štetu: 1. Putni troškovi (smještaj, cestarina, parking i dnevnice) 17.506,16 EUR, UKUPNO 17.506,16 EUR + PDV, SVEUKUPNO = 71.328,96 EUR + 17.506,16 EUR = 88.835,12 EUR + PDV. Na visinu štete utvrđenu po vještaku stranke nisu imale posebnih primjedbi.

19. Tužitelj je ukupnu štetu umanjio za odbitnu franšizu prema polici osiguranja – 10% od štete zbog čega potražuje 79.951,61 EUR te trošak prijevoda prema računu 106,20 EUR. Sud utvrđuje da su ti troškovi izravno uzrokovani nastankom osiguranog slučaja, te nužni i potrebni (čl. 20. Klauzule za osiguranje odgovornosti graditelja i popravljača plovila (str. 73-78 spisa).

20. Slijedom navedenog, sud je temeljem police osiguranja u okviru odredbe čl. 743. st. 1. PZ-a obvezao tuženika da tužitelju isplati naknadu iz osiguranja od 80.057,81 EUR s kamatama, odnosno donio je odluku sukladno točki I. izreke presude.

21. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 721. PZ-a. slijedom čega ju je tužitelj ispravno zatražio.

22. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu u kojem je zastupan po punomoćniku koji je odvjetnik, pa je tužitelju priznat trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa) za slijedeće radnje u postupku:

- sastav tužbe od 1.206,00 eur (Tbr. 7. t. 1.);

- zastupanje na ročištima 15.1.2025., 13.5.2025., 25.6.2025., 7.11.2025. u iznosima od po 1.206,00 eur za svako (Tbr. 9. t. 1.), ukupno 4.824,00 eur;

- sastav podnesaka od 7.11.2024. i 15.10.2025. od 1.206,00 eur za svako (Tbr. 8. t. 1.), ukupno 2.412,00 eur;

- PDV (25%) od 2.110,50 eur (Tbr. 42), odnosno ukupno 10.552,50 eur. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu od 331,81 EUR, i presudu od 663,61 EUR, sukladno Zakonu o sudskim pristojbama.

Priznat mu je i trošak strojarsko brodograđevnog vještačenja za sudskog vještaka Marino Sorić iz [obrt] iz [adresa], od 1.382,29 EUR koji iznos je vještaku isplaćen.

23. Slijedom navedenog, sud je obvezao tuženika da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak od 12.930,21 EUR, odnosno donio je odluku sukladno točki II. izreke presude.

24. Slijedom svega iznijetoga, sud je donio odluke kao u izreci presude.

Rijeka, 22. prosinca 2025.

Sudac

Nataša Vukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.