Republika Hrvatska
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po sucu Mariji Kurtović, uz sudjelovanje Kristine Goreta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CZ, zbog prekršaja iz članka 10. točka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024 - dalje u tekstu: ZZNO), kažnjiv po članku 22. stavak 5. ZZNO, temeljem optužnog prijedloga PU vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar, Klasa:211-07/25-5/33739, Ur. broj 511-15-07-25-1 od 21. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika CZ, na osnovi članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022. – dalje u tekstu: PZ), 21. prosinca 2025. u prisutnosti stranaka
p r e s u d i o j e
okrivljenik OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i O, rođene T, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, automehaničar, zaposlen u TD International Solution, s mjesečnim primanjima od 3.500,00 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta i vozila marke VW Golf 6, 2010. godište, oženjen, otac dvoje djece starosti 6 i 7 godina, ne vodi se drugi postupak
k r i v j e
I. što je
dana 21. prosinca 2025. oko 13,00 sati, u Vukovaru, Hrvatske Nezavisnosti 63 počinio nasilje u obitelji postupajući ponižavajuće prema svom djetetu mlt. TZ (2018.) tako što je istoga svjesno i namjerno, kao mjeru kažnjavanja, ostavio samog u zaključanom osobnom vozilu, na stražnjoj klupi vozila povezanog pojasom u dječjoj auto sjedalici,
čime je počinio prekršaj iz članka 10. točka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024 - dalje u tekstu: ZZNO), kažnjiv po članku 22. stavak 5. ZZNO
II.
pa se okrivljeniku temeljem odredbe članka 22. stavak 5. ZZNO,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.700,00 eura (tisuću sedamsto eura).
III. Na osnovi članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenik dana 21. prosinca 2025. u 13,30 sati uhićen do 18,30 sati istoga dana kada je doveden na sud, uračunava se u izrečenu kaznu i preračunava u vrijednost jednog dana zatvora, odnosno kao 39,82 eura (trideset devet eura osamdeset dva centa) novčane kazne pa isti IMA PLATITI OSTATAK izrečene novčane kazne u iznosu od 1.660,18 eura (tisuću šesto šezdeset eura osamnaest centi).
IV. Na osnovi članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe o prisilnoj naplati i zamjeni novčane kazne iz članka 34. Prekršajnog zakona.
V. Na osnovi članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 1.106,79 eura (tisuću sto šest eura sedamdeset devet centi), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti isplaćena.
VI. Na osnovi članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vukovar, pod brojem gornjim, dana 21. prosinca 2025. podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika CZ zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.
2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za terećeni prekršaj okrivljenik OZ naveo je da se ne smatra krivim te nije iznosio svoju obranu niti odgovarao na pitanja.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime MZ, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CZ, izvješće o uhićenju na ime CZ, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za CZ i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 21. prosinca 2025.
4. U svom iskazu svjedok, policijski službenik MZ, naveo je, nakon što mu je predočen iskaz koji je dao ranije u svojstvu svjedoka, da to sve odgovara istini, a na dodatna pitanja suda odgovorio je da je e-opažaj aplikacija kojom građani dojavljuju policiji događaje za koje smatraju da je potrebna intervencija policije pa je
tako u ovom slučaju dojavljeno da je dijete uočeno samo u automobilu. Misli da se radilo o više dojava, ne samo o jednoj. Dojava je stigla minutu ili dvije prije nego su upućeni na intervenciju i trebalo im je 10-tak minuta da stignu na mjesto događaja u ulicu Hrvatske nezavisnosti. U toj su ulici obiteljske kuće jedna do druge, a vozilo Golf nalazilo se parkirano na kolnom prilazu ispred kuće na broju 63. Kada su došli do automobila, morali su malo pogledati odnosno približiti se i kroz prozor su vidjeli da je na stražnjem sjedalu dijete u auto sjedalici povezano pojasom. Dok su tamo stajali, iz kuće je izišao okrivljenik i u komunikaciji s njim su saznali da se radi o njegovom djetetu i da ga je u automobil stavio nekoliko minuta prije jer je bio zločest. Okrivljenik je tada otključao automobil, a da je automobil zaključan i sami su se prethodno uvjerili pokušavši otvoriti vrata. Okrivljenik je otkopčao pojas i izvadio dijete iz auta. Za dijete je naveo da je bilo nekako "izgubljeno", moguće da se uplašio zbog toga što su on i kolega bili u uniformama i to ga je zbunilo.
4.1. Na u pit suca je odgovorio da dijete nije bilo uplakano, a nije vidio da bi bilo ikakve komunikacije između okrivljenika i djeteta. Dijete su preuzeli baka i djed, okrivljenikovi punac i punica.
4.2. Na daljnji upit je odgovorio da je dijete bilo obučeno u jaknu i obuveno.
4.3 Čitanjem zapisnika o iskazu istoga svjedoka ispitanog u policijskoj postaji proizlazi da je pred sudom iskazivao u bitnom isto kao prilikom navedenog ispitivanja.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, imajući u vidu sve provedene dokaze, stavljajući ih u međusobni odnos i u odnos s obranom okrivljenika koji se branio šutnjom, sud je našao za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj kažnjiv po članak 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na način pobliže opisan u izreci presude.
6. Naime, iako okrivljenik nije iznosio obranu, iz iskaza saslušanog svjedoka, policijskog službenika koji je postupao povodom dojave, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji opisano u članku 10. točka 2. ZZNO postupajući na opisani način ponižavajuće prema djetetu pa ga je proglasio krivim za navedeni prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu.
7. Iskaz ispitanog svjedoka ocijenjen je istinitim budući da je svjedok osoba koja nije zainteresirana za ishod ovog postupka te je stoga objektivan. Iskaz je, nadalje, koncizan i dosljedan te u bitnim dijelovima suglasan iskazu danom u policiji, odnosno iz navedenog iskaza proizlazi da je dijete zatečeno samo u zaključanom osobnom vozilu, na stražnjoj klupi u dječjoj auto sjedalici te da ga je tamo ostavio okrivljenik kako bi ga kaznio zbog neprimjerenog ponašanja. Stoga, provedenim dokazima utvrđeno je zatečeno stanje i utvrđene činjenice povodom dojave zaprimljene aplikacijom e-opažaj slijedom čega je utvrđeno da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj.
8. Sud smatra da je postupanje okrivljenika nedvojbeno ponižavajuće za dijete, a osim toga i potpuno neprimjeren način kažnjavanja djeteta. Naime, dijete je ostavljeno samo u zaključanom automobilu, bez odrasle osobe u blizini koja bi ga nadzirala i takva je situacija zasigurno ponižavajuća i zastrašujuća za dijete niske kronološke dobi.
Stoga sud smatra da je okrivljenik opisanim postupanjem ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 10. točka 2. ZZNO i za isto ga proglasio krivim.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona te je od olakotnih okolnosti na strani istog imao u vidu da je otac dvoje djece te da do sada nije kažnjavan, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao. Slijedom navedenog sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići novčanom kaznom odmjerenom na način opisan u izreci, očekujući da će izrečena kazna utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni počinjenja ovakvog i drugih prekršaja.
10. Na osnovi čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je naloženo platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura u roku petnaest dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom troškovi naplatiti prisilnim putem.
11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Vukovaru 21. prosinca 2025.
sudac
Marija Kurtović, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.
Dostaviti:
1. Okrivljenik OZ, [adresa]
2. Tužitelj Policijska postaja Vukovar
