Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-937/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa braniteljica Sanja Bravar, odvjetnica iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25- 2/8976, Ur.broj: 511-09-34-25-1 od 22. veljače 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 20. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljeni TŠ; ime oca F; ime majke T; rođen **.**.1963. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; kemijski tehničar; zaposlen u društvu Donator d.o.o. Rijeka; živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog odraslog djeteta; s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

što je

I. dana 22. veljače 2025. u 17:25 sati u Rijeci, na ŽC5025, prilaz nogometnom stadionu „Rujevica“ Rijeka, kao vozač M1 vozila marke smart registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se u Rijeci, Ulicom Rujevica, prilaznom cestom nogometnom stadionu „Rujevica“, zapadni ulaz, iz mjera juga u smjeru sjevera kojom prilikom nije postupio po naredbi policijskog službenika Spacijalne i interventne jedinice policije koji mu je položajem ruke dao naredbu da se zaustavi;

dakle, kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika;

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 32. stavak 4. ZSPC;

pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenom TŠ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 2 (dva) mjeseca po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 260,00 eura (dvjesta šezdeset eura i nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II. Okrivljeni je temeljem članka 139. st. 3. PZ dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušal u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura i nula centi) u roku od 2 (dva) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-2/8976, Ur.broj:

511-09-34-25-1 od 22. veljače 2025. povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/8976, Ur.broj: 511-09-34-25-1 od 22. veljače 2025. kojim se isti tereti za djelo prekršaja iz članka 32. stavak 4. ZSPC-a.

2. Postupajući po prigovoru sud je 20. svibnja 2025. zakazao ročište, stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog i u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a prove žurni prekršajni postupak, te ispitao okrivljenika. Na ročištu 02. rujna 2025. sud je ispitao svjedoka ZŠ, a na ročištu 03. prosinca 2025. svjedoka GŠ i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: komplet ulaznica i člansku iskaznicu na ime TŠ, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3. U svom prigovoru okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret; da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno; da ga nisu zaustavili policijski službenici, već redari, a da je najbliži policijski službenik bio udaljen minimalno 10 metara i samim time da nije moguće da je isti na bilo koji način davao znakove okrivljeniku; da u trenutku kada mu je prišao policijski službenik koji mu je uručio predmetni nalog on se nije nalazio u vozilu već izvan njega; da je izrečena kazna u neproporcionalno visokom iznosu obzirom na okolnosti konkretnog slučaja; da postoji čitav niz olakotnih okolnosti i da predmetni događaj predstavlja izolirani slučaj; da je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca u cijelosti neprimjerena; da mu je vozilo prijeko potrebno radi obavljanja svakodnevnih obaveza. Predložio je da ga se oslobodi odgovornosti, podredno da mu se izrekne blaža sankcija.

3.1 U svom iskazu na sudu okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz svog prigovora i predložio da se sasluša svjedok GŠ.

4. U svom iskazu na sudu svjedok CŠ policijski službenik Specijalne i interventne jedinice policije je izjavio da se sjeća događaja koji je u pitanju; da su radili na osiguranju utakmice Rijeka – Dinamo na Rujevici i da su se nalazili na pristupnoj cesti prema stadionu kao pomoć redarima koji su tamo uredovali, u slučaju da netko ne postupi po njihovom traženju, tada da oni postupaju; da je gospodin vozilom htio prema parkingu koji da je bio popunjen, a da su dolazili i državni dužnosnici, te da su dobili zapovijed da ne propuštaju više vozila; da se gospodin raspravljao nešto s redarima i tada da su oni pristupili i rekli da je parking popunjen te da neka produži ravno, cestom uz stadion. Međutim, on da se na to oglušio i vozilom da je prošao pored njih i između metalnog gelendera koji da se tamo nalazio i udaljio se u smjeru parkinga; da je potom osobno otišao na parking gdje je gospodin parkirao i pozvao djelatnike prometne kako bi istog sankcionirali; da su bili njih dvojica ili trojica i da su rukom zaustavljali promet; da je okrivljenik bio sam u vozilu; te da s obzirom na udaljenost nije moguće da ih okrivljenik nije vidio. Okrivljenik je stavio generalnu primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu u kojem su njegovi navodi suprotni s navodima iz prigovora.

4.1. Svjedok GŠ je u svom iskazu na sudu izjavio da se sjeća događaja koji je u pitanju; da je zajedno s okrivljenikom išao na utakmicu na stadion „Rujevica“ i da su vozilom bili u koloni u dijelu kojim se ulazi na zapadni ulaz stadiona, a koji vodi prema parkiralištu za kojeg da su imali sve dokumente, karte i parkirališnu kartu; da je bila gužva i jedan redar u civilu da ih je zaustavio jer da je navodno dobio dojavu da je parking pun ili nešto slično te da ih ne može pustiti; da je policija bila na drugoj strani i da nije bila u blizini mjesta gdje su oni dolazili, tj. da ih nije zaustavio policijski službenik; da je u vozilu bila muzika, a i cijelo područje da je bilo dosta bučno; da ulaz u taj dio koji obično bude zapriječen pomičnom ogradom da je još bio otvoren i okrivljenik je prošao vozilom smart u smjeru parkinga; da kako je imao problema s nogom nije mogao previše hodati, pa ga je okrivljenik ostavio ispred ulaza u stadion, a on da je otišao parkirati i da koliko je on vidio da je bilo parking mjesta; da je potom primijetio da je do okrivljenika došla policija, navodno da su ga i alkoskopirali radi provjere reakcije na alkohol.

5. Sukladno članku 32. stavak 4. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

6. Sukladno takvim utvrđenjima, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode počinio djelo prekršaja koje mu se stavljaju na teret, tj. postupio suprotno naredbi policijskog službenika.

6.1. Naime, sud je cijenio nevjerodostojnim navode okrivljenika da su prema istome na zapadnom kolnom ulazu na stadion „Rujevica“ postupali i zaustavili ga redari koji su angažirani od HNK „Rijeka“, jer su takvi navodi suprotni navodima svjedoka CŠ, policijskog službenika koji je neposredno izdao naredbu okrivljeniku da produži vozilom ravno cestom uz stadion, a čiji iskaz sud cijeni objektivnim i vjerodostojnim. Predmetno iz razloga što je imenovani svjedok uvjerljivo, tečno i bez zadrške iskazivao o slijedu događaja koji su doveli do počinjenja prekršaja kritične zgode, tj. da su dobili zapovijed da više ne propuštaju vozila, a da se okrivljenik nešto raspravljao s redarima zbog čega da je on pristupio okrivljeniku i izdao mu naredbu na koju se isti oglušio. Nadalje, iz istih razloga kao većim dijelom nevjerodostojan sud je cijenio iskaz svjedoka GŠ, cijeneći pri tome i njegovu određenu zainteresiranost za ishod ovog postupka.

7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja, a kao olakotnu okolnost sud je cijenio da okrivljenik u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće. Stoga je sud odmjerio okrivljeniku novčanu kaznu u visini posebnog minimuma, jer sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom i da će ista preventivno djelovati na okrivljenog da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da više pažnje posvećuje upravljanju vozilom u prometu, da poštuje prometne propise i pravni poredak, te da ne čini više prekršaja.

7.2. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8. U ovom dijelu valja i navesti da okrivljeniku sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljenog nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9. Kako je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u kojem su održana četiri ročišta u iznosu od 120,00 eura.

10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 20. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni,

- branitelj.