Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-181/2023-64

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog HĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 2. u vezi stavka 5. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-766/2022-1 od 28. prosinca 2022., nakon javne rasprave održane 15. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku ŽĆ, optuženog HĆ, branitelja optuženika, odvjetnika Darka Šupera u Osijeku, i odvjetnice Lucije Matić u zamjeni za opunomoćenika oštećenog PĆ, odvjetnika Hrvoja Alagića u Vukovaru, dana 19. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi HĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H i TĆ rođene Ž, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač sa završenom srednjom školom, oženjen, dobrog imovnog stanja, bez vojnog čina, odlikovan, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan,

kriv je

I. što je

dana 23. kolovoza 2022., oko 09,30 sati, kod Osijeka, upravljajući teretnim automobilom Mercedes Altros 1850 LS registarskih oznaka [registarska oznaka] za koji je bila priključena poluprikolica Humbaur NSA 2006 registarskih oznaka [registarska oznaka] lijevom kolničkom trakom županijske ceste broj 4300 u smjeru Vukovara, dolaskom do raskrižja navedene ceste sa Državnom cestom broj 2, protivno odredbi članka 43. stavak 1. u svezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, započeo je radnju skretanja ulijevo na kolnik Državne ceste broj 2, a da se pri tome nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za PĆ koji je upravljao osobnim automobilom Škoda Octavia 1.6 TDI registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se desnom prometnom trakom županijske ceste broj 4300 u smjeru Osijeka, lakomisleno smatrajući da time ne dovodi u opasnost njegovu sigurnost, uslijed kojeg propusta je oduzeo prednost prolaska VĆ te je došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila PĆ u prednji desni dio njegovog teretnog automobila, od kojeg udarca je oštećeni PĆ zadobio prijelom zatiljne kosti, nagnječenje mozga, prijelome poprečnih nastavaka VII. vratnog i I. -III. prsnog kralješka, pomak tijela IV. slabinskog kralješka, nagnječenje pluća, luksacijski otvoreni unutarzglobni prijelom lijeve nadlaktične kosti u području lakta, višekomadni otvoreni prijelom lijeve lakatne kosti, dvostruki otvoreni prijelom lijeve natkoljenične kosti, prijelom lijeve lisne kosti, otvoreni višekomadni prijelom desne natkoljenične kosti i otvoreni prijelom desne goljenične kosti, koje povrede su u ukupnosti osobito teške naravi,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga drugoj osobi prouzročena osobito teška tjelesna ozljeda,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po članku 227. stavak 2. u svezi stavka 5. KZ/11., a kažnjivo po članku 227. stavak 5. KZ/11.

III. Na temelju članka 227. stavak 5. KZ/11. optuženi HĆ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

IV. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. optuženom HĆ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. nalaže se optuženom HĆ da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i izrade fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 42,47 EUR (četrdesetdvaeura i četrdesetsedamcenti), trošak toksikološkog vještačenja na ime oštećenog PĆ u iznosu od 99,54 EUR (devedesetdeveteura i pedesetčetiricenta), trošak sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 159,27 EUR (stopedesetdeveteura i dvadesetsedamcenti), trošak prometnog vještačenja u iznosu od 780,00 EUR (sedamstoosamdeseteura) i trošak paušalne svote u iznosu od 100,00 EUR (stoeura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08. nalaže se optuženom HĆ da oštećenom EĆ podmiri troškove na ime nužnih izdataka i nagrade i nužnih izdataka njegovog opunomoćenika, o kojim će se troškovima sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08. donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-766/2022-1 od 28. prosinca 2022. optužen je HĆ zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 2. u vezi stavka 5. KZ/11.

2. Optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za navedeno kazneno djelo.

3. U dokaznom postupku su uz suglasnost stranaka, odnosno po zakonskoj osnovi iz članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., pročitani iskazi oštećenog KĆ s prijašnje rasprave od 3. ožujka 2025. (list 186-191) i svjedokinje MĆ i prometnog vještaka Dražena Jeđuda s prijašnje rasprave od 21. svibnja 2025. (list 217-221) te je dopunski ispitan prometni vještak Dražen Jeđud. Nadalje su pročitani: zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Osijek od 23. kolovoza 2022. s fotodokumentacijom očevida i situacijskim planom mjesta događaja (list 7-12, 37-96), medicinska dokumentacija za oštećenog PĆ (list 14), nalaz i mišljenje trgovačkog OSthetica d.o.o. o provedenom medicinskom vještačenju tjelesnih ozljeda oštećenog PĆ od 16. prosinca 2022. (list 104-106), nalaz i mišljenje prometnog vještaka (listovi 197-203), podnesak Uprave za ceste Osječko- baranjske županije (list 230), podnesak TD Hrvatske ceste d.o.o. (list 235), zapisnik o toksikološkom vještačenju na ime oštećenika s dopunom (listovi 239 do 243 i 261 do 263), dopuna prometnog vještačenja (listovi 258 do 259), potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 20. svibnja 2025. (list 213-214) i uvjerenje iz kaznene evidencije na ime optuženika od 20. svibnja 2025. (list 215-216 spisa).

4. U svojoj obrani optuženik je naveo da je po zanimanju profesionalni vozač motornih vozila i da radi kao vozač u trgovačkom društvu Saponia d.d. Kao radnik tog trgovačkog društva upravljao je i predmetnog dana teretnim automobilom na mjestu događaja. Inače često prometuje na cesti na kojoj je došlo do prometne nesreće, jer u Saponiji obavlja poslove prijevoza sirovina iz skladišta Saponije u Nemetinu pa do pogona proizvodnje Saponije u Osijeku. S obzirom da je te poslove obavljao i u inkriminirano vrijeme bilo mu je poznato da je Županijska cesta broj 4300 iz smjera [adresa] prema Osijeku, a kojom se kretao oštećenik, bila zatvorena u tom pravcu nakon predmetnog raskrižja, odnosno na tom dijelu ceste kretala su se prema Osijeku samo vozila koja su išla prema skladištu Saponije. Zbog toga smatra da se oštećenik predmetne zgode nije smio kretati tim dijelom ceste. Sjeća se da se prije prometne nesreće kretao navedenom cestom u smjeru [adresa] i kada je došao do skretanja ulijevo na odvojak koji ga je vodio do nadvožnjaka odvojio se u lijevu kolničku traku i zastao prije skretanja kako bi pustio vozila koja dolaze iz suprotnog smjera. Prije ovog raskrižja iz smjera [adresa] prema Osijeku smješten je nadvožnjak. Kada je pogledao prema tom dijelu ceste vidio je da iz suprotnog smjera nailaze dva vozila i to jedan osobni automobil i jedno teretno vozilo. Oba ta vozila su skrenula udesno, odnosno odvojila se na navedeni nadvožnjak. S obzirom da je tada vidio da u suprotnom smjeru više ne nailazi ni jedno vozilo započeo je radnju skretanja ulijevo i kada je došao na sredinu kolnika vidio je da na udaljenosti od oko 150 metara od onog nadvožnjaka koji je spomenuo nailazi jedno vozilo velikom brzinom. S obzirom da je imao prikolicu i da je između prednjih i stražnjih kotača iste prikolice prazan prostor, zaustavio je kamion kako bi spriječio da ovaj automobil koji je nailazio strahovitom brzinom prilikom udara udari u ovaj prazan prostor, jer je pretpostavio da bi u tom slučaju posljedice mogle biti kobne, jer bi taj automobil prednjim dijelom ušao u ovaj prostor između kotača prikolice kamiona i to bi spriječilo otvaranje zračnih jastuka. S obzirom da se iz tih razloga zaustavio, ovaj automobil je udario u prednji desni dio njegovog kamiona. Taj se automobil kretao jako velikom brzinom i uopće nije kočio, a kada je prošao nadvožnjak prestrojio se iz lijeve u desnu kolničku traku i to pravocrtno, odnosno nije se radilo o naglom skretanju u desnu kolničku traku. Ne slaže se s mišljenjem vještaka da je kamion kojim je upravljao u trenutku kontakta bio u kretanju, jer se sjeća da je zaustavio kamion kada je prilikom skretanja došao do desne kolničke trake ceste za kretanje vozila iz suprotnog smjera i to iz razloga koji je već naveo, odnosno kako bi spriječio teže posljedice, a moguće je da ga je oštećenik automobilom udario u trenutku kada je zaustavljao kamion na tom dijelu ceste. Od udara letio je po kabini, to je bio silovit udar od kojeg je kamion kojim je upravljao i pomaknut u lijevo i prema naprijed. Udarac je doslovno odbacio kamion zbog silovite brzine kojom je svojim vozilom upravljao oštećenik. Izašao je iz kamiona i tada su se na mjestu nesreće zaustavili gospođa i gospodin koji su se tamo kretali svojim automobilom i sjeća se da je ta gospođa pozvala hitnu pomoć i da se začudila zbog ove nesreće, zbog toga što joj nije bilo jasno odakle se stvorio oštećenik sa svojim automobilom, jer ga ni ona nije uočila. Taj gospodin i gospođa nisu imali vremena čekati policiju, a gospođa mu je rekla da je svoje podatke ostavila prilikom dojave prometne nesreće. Prišao je oštećeniku i vidio je da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Iz očevidne dokumentacije proizlazi da je pojas suvozača bio uključen u pojas vozača, ali misli da je to vjerojatno nakon nesreće učinjeno od strane policije kako bi se prekinuo zvuk zbog neuključenog sigurnosnog pojasa vozača. Sa sigurnošću tvrdi da je prije skretanja pažljivo promotrio cestu i da je sa skretanjem ulijevo započeo kada se uvjerio da iz suprotnog smjera, a nakon ona dva vozila koja su se odvojila za nadvožnjak, više ne nailazi ni jedno vozilo. Do prometne nesreće je došlo zbog prevelike brzine kojom se kretao oštećenik i zbog koje ga on nije mogao uočiti kada je započeo s radnjom skretanja ulijevo. Žao mu je što je došlo do ove prometne nesreće i što je oštećenik nastradao, međutim na tom dijelu ceste nije mogao očekivati da bi moglo naići vozilo koje bi se kretalo tako velikom brzinom. Županijska cesta 4300 u vrijeme događaja bila je iz smjera [adresa] prema Osijeku zatvorena za promet vozila nakon predmetnog raskrižja na kojem je došlo do prometne nesreće, odnosno bilo je dopušteno da se tim dijelom ceste kreću samo teretna vozila koja su trebala ići do skladišta tvrtki koje se nalaze nakon tog raskrižja. Taj se dio ceste zbog radova zatvorio jedno mjesec dana prije predmetnog događaja. Od siline udarca morao se uhvatiti za metalnu gredu poluautomatskog mjenjača u kabini, a koja je od toga ostala savijena što dovoljno govori o jačini udara, a samim time i o velikoj brzini kojom se kretao oštećenik. Dugi niz godina je profesionalni vozač, nije prekršajno kažnjavan i u prometu uvijek postupa s dužnom pažnjom, a tako je postupio i predmetne zgode. O njegovoj ozbiljnosti u poslu kao profesionalnog vozača dovoljno govori i odnos poslodavca prema njemu, jer je cijenjen kao radnik, a od strane poslodavca nije imao nikakve izrečene mjere zbog predmetne prometne nesreće, što znači da ga i u tvrtki nisu smatrali odgovornim.

5. Iz iznesene obrane optuženika proizlazi da on ne osporava da je predmetne zgode u Osijeku upravljao teretnim automobilom marke Mercedes Altros 1850 LS registarskih oznaka [registarska oznaka] za koji je bila priključena poluprikolica Humbaur NSA 2006 registarskih oznaka [registarska oznaka] i da se kretao lijevom kolničkom trakom županijske ceste broj 4300 u smjeru [adresa], a ne osporava i da je dolaskom do raskrižja navedene ceste s Državnom cestom broj 2 (istočni odvojak) započeo radnju skretanja ulijevo na kolnik Državne ceste broj 2 i da je tom prilikom došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila Škoda Octavia 1.6 TDI registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao oštećeni PĆ i koji se kretao istom županijskom cestom 4300 u suprotnom smjeru, odnosno u smjeru Osijeka, a od kojeg udara je oštećenik zadobio brojne ozljede koje su u svojoj ukupnosti osobito teške naravi.

5.1. Optuženik, s druge strane, osporava činjenične tvrdnje da je do ove prometne nesreće došlo zbog njegove nepažnje, odnosno zato što je, kako se tereti, započeo radnju skretanja ulijevo na kolnik Dražavne ceste broj 2, a da se pri tome nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za oštećenika koji se kretao u suprotnom smjeru, a što je protivno odredbi članka 43. stavak 1. u vezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Drugim riječima, optuženik osporava da prije započinjanja radnje skretanja nije obratio dužnu pažnju na vozila koja dolaze iz suprotnog smjera.

5.2. U odnosu na ove sporne činjenice sud nije prihvatio obranu optuženika, a u kojoj je ukazivao da je oštećenik upravljao svojim automobilom velikom brzinom zbog čega ga on nije mogao vidjeti, budući da je u tom dijelu njegova obrana suprotna rezultatima prometnog vještačenja prema kojima je, s obzirom na vremenske i prometne uvjete u vrijeme prometne nesreće, a koji su vidljivi i na fotografijama mjesta događaja iz očevidne dokumentacije (ravni cestovni potez, uvjeti dobre vidljivosti i preglednosti u široj zoni mjesta događaja) optuženik prije skretanja mogao uočiti osobni automobil kojim je upravljao oštećenik, time da je prometni vještak utvrdio i da je teretni automobil kojim je upravljao optuženik u trenutku kontakta bio u kretanju, a ne zaustavljen kako je to naveo optuženik. Što se tiče navoda optuženika da su se kada je on izašao iz kamiona na mjestu nesreće zaustavili gospođa i gospodin koji su se tamo kretali svojim automobilom i da se ta gospođa začudila zbog nesreće, jer joj nije bilo jasno odakle se stvorio oštećenik sa svojim automobilom, ali da oni nisu htjeli čekati policiju i da je ta gospođa ostavila svoje podatke prilikom dojave, kako ti navodni gospođa i gospodin nisu nigdje evidentirani niti ih je spomenuo optuženik prilikom očevida (u zapisniku o očevidu konstatirano da se na mjestu događaja nitko nije javio kao svjedok očevidac prometne nesreće niti su isti predloženi od strane sudionika), a što bi optuženik sigurno učinio da su postojali neki gospođa i gospodin koji su imali saznanja o prometnoj situaciji koja je prethodila prometnoj nesreći, sud smatra da je optuženik ovu navodnu gospođu i gospodina naknadno izmislio kako bi potkrijepio svoje tvrdnje o prebrzoj vožnji oštećenika. Na ovaj zaključak ukazuje i okolnost da je u zapisniku o očevidu kao dojavitelj prometne nesreće spomenuta samo MĆ, a koja je u svom iskazu i potvrdila da je prijavila prometnu nesreću, no ona nije vidjela samu prometnu nesreću niti okolnosti koje su joj prethodile. Iz navedenih razloga sud je ocijenio da je optuženik u pogledu spornih činjenica nevjerodostojno iskazivao kako bi izbjegao svoju kaznenopravnu odgovornost.

6. Oštećeni UĆ iskazao je da je predmetnog dana imao dogovor s prijateljicom iz Osijeka da idu skupa na more. Sjeća se da je unajmljenim automobilom krenuo po tu prijateljicu iz [adresa] gdje stanuje prema Osijeku. Sjeća se i da je dok je upravljao tim automobilom bio vezan sigurnosnim pojasom. Bilo je prijepodne, dan, a vrijeme je bilo sunčano. Cesta kojom se kretao imala je dvije trake u pravcu njegovog kretanja i on se kretao lijevom trakom. Sjeća se da se desno nalazilo isključenje prema nadvožnjaku. Kada je izlazio iz zavoja vidio je kamion s lijeve strane. Slijedeće čega se sjeća je to da je vidio da se nešto pušilo i pokušavao se lijevom rukom odvezati. Moguće da je pokušavao izaći iz automobila zato što se bojao da će se zapaliti. Dakle, zadnje čega se sjeća je bilo da je prije zavoja prolazio pored neke firme, a kada je izašao iz zavoja vidio je kamion s lijeve strane i sjeća se da se nešto pušilo i da je pokušavao izaći iz tog automobila. Slijedeće čega se sjeća je da se probudio u bolnici. Ne sjeća se kojom je brzinom vozio prije prometne nesreće. Dok se vozio s desne je strane ceste primijetio traku za odvajanje na nadvožnjak. U prometnoj nesreći zadobio je brojne ozljede, a liječenje još uvijek nije završio. Sjeća se da mu je pukao živac na ruci, noge su mu jako nastradale, ima šarafe i šipke u nogama, glava mu je pukla i imao je ozbiljne ozljede na glavi. Prijateljica po koju je išao predmetne zgode kako bi zajedno išli na more zove se SĆ i živi u [adresa] u [adresa]. Ona nema saznanja o prometnoj nesreći. Tek je nakon nekoliko dana čula što se dogodilo. Sjeća se da se neposredno prije nesreće kretao iz smjera Klise, a inače kada je išao kod te prijateljice nije išao na obilaznicu, već je uglavnom skretao u lijevo kada bih ušao u Osijek. Kada je izašao iz zavoja iz pravca Klise nije mijenjao način upravljanja automobilom. Misli da je na dijelu ceste kojom se vozio brzina bila ograničena na 60 km/h ili 80 km/h, no nije siguran. Ne sjeća se je li bilo nekih drugih prometnih ograničenja na cesti. Kada je izašao iz zavoja kamion je vidio na udaljenosti od oko 500 do 600 metara. To je samo neka njegova osobna procjena. Ne sjeća se je li mijenjao način upravljanja automobilom kada je izašao iz zavoja, odnosno je li zakočio ili skretao, ali misli da je vozio normalno.

6.1. Sud nije imao razloga sumnjati u iskaz oštećenika, budući da je on uglavnom iskazivao o nespornim okolnostima, a kako je u prometnoj nesreći teško nastradao i kako je prvi puta ispitan na okolnosti prometne nesreće tek na raspravi i to nakon dvije i pol godine ne može se iz tih razloga isključiti i da se doista ne sjeća svih detalja, odnosno da se ne sjeća brzine kojom se kretao, prometnih ograničenja na cesti, je li mijenjao način upravljanja automobilom, odnosno je li zakočio ili skretao i dr. S obzirom na nastala oštećenja na automobilu, a koja su opisana u nalazu i mišljenju prometnog vještaka i vidljiva i na fotodokumentaciji očevida (prednji dio automobila kojim je upravljao oštećenik u potpunosti smrskan) ne može se isključiti i da je oštećenik doista bio vezan sigurnosnim pojasom, a da se u strahu od zapaljenja automobila odvezao kako bi pokušao izaći iz automobila.

7. Svjedokinja MĆ iskazala je da se sjeća da se u vrijeme predmetne prometne nesreće nalazila u tvrtki Inspekto u Osijeku koja je smještena uz obilaznicu koja prometuje na relaciji Osijek-Sarvaš. U jednom je trenutku čula prasak i tada je pogledala kroz prozor i vidjela da se dogodila prometna nesreća na navedenoj obilaznici. Više se ne sjeća koja su vozila bila u pitanju. Izašla je odmah ispred zgrade tvrtke i nazvala 112 kako bi prijavila prometnu nesreću. Nije se približavala mjestu prometne nesreće, jer je bilo udaljeno od mjesta gdje se ona nalazila. Nije vidjela samu prometnu nesreću, već je kroz prozor pogledala tek kada je čula prasak. Zbog proteka vremena više se ne sjeća je li osim ovog praska prethodno čula neke druge zvukove, odnosno zvukove kočenja ili slično. Za nju je to očito bio jak udar, jer se čulo, iako su u tvrtki bili zatvoreni prozori. Zbog proteka vremena ne može se više sjetiti je li iz pravca [adresa] prema Nemetinu cesta bila prohodna. Misli da nije bila prohodna, jer se sjeća da su bili neki radovi, no nije u to sigurna, odnosno nije sigurna je li to bilo u tom periodu.

7.1. Budući da svjedokinja MĆ nije vidjela samu prometnu nesreću, njezin iskaz nije bio od značaja za utvrđenje spornih činjenica.

8. Nadalje, iz zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Osijek od 23. kolovoza 2022. s fotodokumentacijom očevida i situacijskim planom mjesta događaja proizlazi da je očevid započet 23. kolovoza 2022. u 10,27 sati na mjestu događaja – raskrižju kolnika županijske ceste broj 4300 i istočnog odvojka koji vodi prema kolniku državne ceste broj 2, a povodom dojave MĆ od 23. kolovoza 2022. u 9,30 sati. Cesta je s kolnikom u oba smjera, s podijeljenim kolnikom za oba smjera i odvojenim prometnim otokom. Raskrižje je pregledno, cesta je ravna bez radova na cesti, kolnik je asfaltiran, suh i čist. Brzina je ograničena prometnim pravilom na 90 km/h, stanje prometa je normalno, dan je, a vrijeme oblačno. Postavljeni su prometni znakovi i to:

D03 „Raskrižje“, C115 „Oznaka dionice državne ceste“, B01 „Raskrižje s cestom s prednošću prolaska“, B02 „Obavezno zaustavljanje“ i K05 „Ploča za označavanje prometnog otoka“.

8.1. Sudionici prometne nesreće su optuženi HĆ kao vozač tegljača marke Mercedes Altros 1850 LS registarskih oznaka [registarska oznaka] s poluprikolicom Humbaur NSA 2006 registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu trgovačkog društva Saponia d.d., i oštećeni PĆ kao vozač osobnog automobila marke Škoda Octavia 1.6 TDI registarskih oznaka [registarska oznaka]. Oštećeni PĆ je vozilom HMP Osijek prevezen u KBC Osijek radi pružanja liječničke pomoći. U zapisniku o očevidu je konstatirano da se na mjestu događaja nitko nije javio kao svjedok očevidac prometne nesreće niti su isti predloženi od strane sudionika. Optuženik je alkotestiran pri čemu je utvrđeno da nije imao alkohola u organizmu, dok su oštećeniku radi analize na alkohol i droge izuzeti uzorci krvi i urina u KBC Osijek.

9. Tijekom postupka provedeno je sudsko medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Dariu Lizatoviću, dr. med., iz trgovačkog društva Osthetica d.o.o. Osijek. Ovaj je vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju od 16. prosinca 2022., a nakon pregleda medicinske dokumentacije na ime oštećenika, naveo da je isti u prometnoj nesreći od težih ozljeda zadobio prijelom zatiljne kosti, nagnječenje mozga, frakturu poprečnih nastavaka 7. vratnog i 1. do 3. prsnog kralješka, pomak tijela 4. slabinskog kralješka, nagnječenje pluća, luksacijski otvoreni unutarzglobni prijelom lijeve nadlaktične kosti u području lakta, višekomadni otvoreni prijelom 1. lakatne kosti, dvostruki otvoreni prijelom lijeve natkoljenične kosti, prijelom lijeve lisne kosti, otvoreni višekomadni prijelom desne natkoljenične kosti i otvoreni prijelom desne goljenične kosti. Učinjen je hitan operacijski zahvat spajanja ulomaka u području prijeloma obje natkoljenične kosti, lijeve nadlaktične i lakatne kosti u području lakta gdje je postavljen i vanjski fiksator, te obrada rana. Naknadno je učinjeno spajanje ulomaka desne goljenične kosti, odstranjenje vanjskog fiksatora i transplantacija kože u području lijevog lakta. Ozljede su nastale djelovanjem mehaničke sile srednjeg i jakog intenziteta tupo-tvrdog sredstva u području glave, leđa, prsišta, lijevog lakta natkoljenica i potkoljenica. Mehanizam nastanka ozljeda su udarci glavom, prsištem, leđima i nogama u tvrde površine vozila u trenutku prometne nesreće.

9.1. Zaključno je navedeno da su ozljede u svojoj ukupnosti osobito teška tjelesna ozljeda i da se sa sigurnošću može zaključiti da će preostati smanjenje svakodnevnih životnih aktivnosti oštećenika u postotku koji će se moći utvrditi nakon završenog liječenja i rehabilitacije.

9.2. Budući da je sudsko medicinski vještak proveo vještačenje stručno i objektivno, odnosno sukladno pravilima struke, te imajući u vidu da njegova utvrđenja nisu bila ni sporna i da proizlaze i iz medicinske dokumentacije, kao i iskaza oštećenika, rezultati sudsko medicinskog vještanjenja su u cijelosti prihvaćeni.

10. Tijekom postupka provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke Draženu Jeđudu, univ.spec.traff., iz trgovačkog društva Intelex d.o.o. za vještačenje i intelektualne usluge. Ovaj je vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju od 22. travnja 2024. naveo da se prometna nesreća dogodila kao udar prednjeg lijevog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u prednji desni kutni dio teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka]. Mjesto kontakta na kolniku nalazi se 41,8 m južno od PTM i 17,2 m ulijevo od osovine. U trenutku prometne nesreće optuženik se sa skupom vozila kojeg su činili teretni automobil registarske oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kretao istočnom (lijevom) prometnom trakom zapadne kolničke trake kolnika ŽC br. 4300 iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do raskrižja je vršio radnju skretanja ulijevo prema istočnom odvojku DC br. 2 u smjeru istoka. U trenutku prometne nesreće oštećeni PĆ se s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kretao istočnom (desnom) prometnom trakom istočne kolničke trake kolnika ŽC br. 4300 iz smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja je zadržavao svoj smjer kretanja. U trenutku kontakta skup vozila je bio u lijevom skretanju i kretao se brzinom oko 15 km/h. Na tahografskom listiću teretnog automobila vidljivo je da je do poremećaja zapisa došlo pri brzini oko 15 km/h, a što je podudarno s izračunom. Osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao oštećenik kretao se brzinom oko 103 km/h. Na fotografijama očevida je vidljivo da se brzinomjer osobnog automobila blokirao pri brzini od 110 km/h (brzinomjer pokazuje oko 10% veću brzinu od stvarne), što je također podudarno s izračunom. Na temelju materijalnih tragova nije moguće odrediti brzinu i način kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u fazi prilaza mjestu prometne nesreće. Od početka skretanja do sudarnog položaja skup vozila je prešao put duljine oko 7,7 m i kretao se u vremenu oko 1,8 s. Ukoliko se osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] u fazi prilaza kretao konstantnom brzinom od 103 km/h, u trenutku započinjanja radnje skretanja skupa vozila njegov prednji dio je od mjesta kontakta bio udaljen oko 51,7 m. S obzirom na konkretne vremenske i prometne uvjete (ravni cestovni potez, dobra vidljivost i preglednost u široj zoni mjesta događaja) postojala je objektivna mogućnost za pravovremeno međusobno uočavanje sudionika prometne nesreće. Prije poduzimanja radnje skretanja optuženik je pravilnom prometno-tehničkom provjerom mogao uočiti osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] koji je dolazio iz suprotnog smjera, te se mogao uvjeriti da svoju radnju neće moći izvršiti na siguran način. Propuštanjem osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] optuženik bi izbjegao prometnu nesreću.

10.1. Ispitan na raspravi vještak Dražen Jeđud je izjavio da u cijelosti ostaje kod iznesenog pisanog nalaza i mišljenja. Odgovarajući na upite stranaka dodao je da je okolnost dopuštene brzine kretanja na mjestu događaja utvrđena iz očevidne dokumentacije u kojoj je navedeno da je brzina kretanja prometnim pravilima bila ograničena na 90 km/h. Očevidom nije evidentirano postojanje prometnog znaka broj B30 "Ograničenje brzine" u široj zoni mjesta događaja. Prema pravilima struke prilikom vršenja očevida prometne nesreće potrebno je evidentirati i fiksirati prometnu signalizaciju u široj zoni mjesta događaja, a osobito signalizaciju koja ima utjecaja na način odvijanja prometne nesreće. Prilikom vještačenja nije izvršio pregled mjesta događaja, a s obzirom da je proteklo vrijeme od skoro tri godine moguće je da je u tom vremenu promijenjeno stanje prometne signalizacije. Na fotografijama fotografskog elaborata i očevidne dokumentacije nije vidljiv prometni znak broj B30, a koji bi bio postavljen za smjer kretanja vozila oštećenika. U prometno tehničkom smislu uža zona mjesta prometne nesreće podrazumijeva prostor u kojem se nalaze tragovi koji su nastali u prometnoj nesreći. Šira zona mjesta događaja podrazumijeva širi prostor, odnosno prostor u kojem su se sudionici prometne nesreće kretali u fazi prilaza užoj zoni mjesta događaja. Prema očevidnoj dokumentaciji u zoni raskrižja nije bio postavljen prometni znak broj B30 "Ograničenje brzine". Općenito, svako raskrižje, a osobito raskrižje državne ceste na kojoj je dopuštena brzina 90 km/h, je opasno mjesto. Ukoliko su u trenutku prometne nesreće bili izvođeni radovi na kolniku ŽC broj 4300 sjeverno od mjesta događaja i ukoliko su isti bili označeni privremeno prometnom signalizacijom kojom se upozorava vozače na nailazak radova na kolniku, u tom slučaju je oštećenik trebao dodatno smanjiti brzinu kretanja i povećati pažnju s obzirom na nailazak na opasno mjesto na kolniku. Na temelju materijalnih tragova bilo je moguće utvrditi samo brzinu kretanja vozila oštećenika u trenutku kontakta. Na temelju materijalnih tragova nije bilo moguće utvrditi brzinu i način kretanja vozila oštećenika u fazi prilaza mjestu događaja. Kod vremensko prostorne analize i izračuna udaljenosti vozila oštećenika od mjesta kontakta pretpostavio je da se vozilo kretalo pravocrtno. Ukoliko se vozilo nije kretalo pravocrtno, isto je u navedenom vremenu pri toj brzini prelazilo jednaku duljinu puta, ali je uzdužni razmak od mjesta kontakta u tom slučaju bio nešto kraći. Ukoliko se vozilo oštećenika u fazi prilaza kretalo brzinom većom od 103 km/h, isto bi u trenutku započinjanja radnje skretanja okrivljenika od mjesta kontakta bilo udaljeno više od 51,7 m. Brzina kretanja skupa vozila optuženika u trenutku kontakta je utvrđena iz tahografskog listića teretnog automobila na kojem je vidljivo da je do poremećaja u zapisu došlo pri brzini oko 15 km/h, što odgovara izračunu utvrđene sudarne brzine skupa vozila. S obzirom da je predmetni teretni automobil bio opremljen analognim tahografskim uređajem i s obzirom na poremećaj zapisa na tahografskom listiću s preklapanjem vertikalnih linija zapisa mišljenja je da temeljem tahografskog listića nije moguće na tehnički pouzdan način utvrditi je li skup vozila ušao u raskrižje iz prethodno zaustavljenog položaja ubrzavajući do brzine 15 km/h ili se kontinuirano kretao. Za vremensko prostornu analizu je uzeta varijanta da se skup vozila kontinuirano kretao brzinom 15 km/h. Ukoliko je skup vozila optuženika započeo radnju skretanja nešto većom brzinom od 15 km/h, te prilikom skretanja usporio do sudarne brzine od 15 km/h, u tom slučaju bi vrijeme skretanja skupa vozila do kontakta bilo nešto kraće od 1,8 sekundi, te bi u tom slučaju uz pretpostavku kretanja vozila oštećenika konstantnom brzinom isti u tom trenutku od mjesta kontakta bio na udaljenosti nešto manjoj od 51,7 metara. U trenutku kontakta skup vozila optuženika je bio u kretanju. Navedeno slijedi iz materijalnih tragova koji su evidentirani u očevidnoj dokumentaciji, odnosno oštećenja na vozilima, tragova na kolniku, pravcu i smjeru poslijesudarnog kretanja vozila, te zapisima na tahografskom listiću teretnog automobila. Na slici 3., stranici 5. pisanog nalaza i mišljenja je vidljivo da je nakon kontakta došlo do poslijesudarnog kretanja i skupa vozila i osobnog automobila oštećenika. Skup vozila je od mjesta kontakta do zaustavljenog položaja ostvario pomak od oko 7,9 metara u smjeru sjeveroistoka. Kod određivanja sudarnih brzina, a koji matematički model je prikazan na stranicama 5. i 6. pisanog nalaza i mišljenja, uzete su u obzir mase oba vozila te njihove poslijesudarne brzine. Primjenom zakona o količini gibanja te konstruiranjem balansnog gibanja na slici 3. nalaza i mišljenja utvrđene su i ulazne količine gibanja vozila te njihove sudarne brzine. Ukoliko je u fazi prilaza oštećenik reagirao i poduzeo radnju kočenja isti se kretao brzinom većom od 103 km/h i u tom slučaju se njegovo vozilo od mjesta kontakta u trenutku započinjanja radnje skretanja optuženika nalazilo na udaljenosti većoj od 51,7 metara. S obzirom da nije moguće utvrditi brzinu i način kretanja vozila oštećenika u fazi prilaza nije moguće točno izraditi vremensko prostornu analizu prometne nesreće niti odrediti graničnu brzinu vozila oštećenika pri kojoj se prometna nesreća ne bi dogodila na način da skup vozila optuženika u cijelosti napusti područje kolnika ŽC broj 4300 i izađe iz zone potencijalnog kontakta prije dolaska vozila oštećenika u istu. U konkretnom slučaju postojala je objektivna mogućnost za pravovremeno međusobno uočavanje sudionika prometne nesreće.

11. Na prijedlog obrane od trgovačkog društva Hrvatske ceste d.o.o. za upravljanje, građenje i održavanje državnih cesta zatraženi su podaci o tome da li je u vrijeme prometne nesreće (23. kolovoza 2022.) postojao ispred predmetnog raskrižja kakav znak ograničenja brzine na Županijskoj cesti 4300 iz pravca [adresa] prema Osijeku i da li je postojala oznaka da je ista Županijska cesta 4300 zatvorena za prometovanje vozila u pravcu križanja Osijek-Nemetin (nalazi se nakon predmetnog raskrižja gledano u smjeru kretanja osobnog automobila oštećenika) te da li je ta ista cesta bila doista zatvorena za promet.

11.1. Trgovačko društvo Hrvatske ceste d.o.o. je podneskom od 18. srpnja 2025. izvijestilo da je na državnoj cesti DC2, na dionici br. 012 (čv. "Nemetin"/DC213- KlisaDC418), u stacionaži 0+415 (desna strana ceste gledajući iz smjera [adresa]) postavljen stalni prometni znak oznake B30 (ograničenje brzine na 60 km/h), a koji je bio postavljen i u navedenom razdoblju u kolovozu 2022. godine te da je takvo stanje i danas. Također, u vrijeme događaja dana 23. kolovoza 2022. u zoni čv. ,,Nemetin" na državnoj cesti DC2 bili su predviđeni privremeni prometni znakovi za privremenu regulaciju prometa, koji su označavali da je nerazvrstana cesta (bivša ŽC4300) zatvorena za promet na spoju s DC417 (Vukovarska ul. Osijek, kod raskrižja Osijek- Nemetin). Bivša Županijska cesta ŽC4300 je nerazvrstana cesta pod upravljanjem i održavanjem Grada Osijeka. Za vrijeme navedenih radova, na toj nerazvrstanoj cesti (DC2-Nemetin, bivša ŽC4300) bila je na snazi privremena regulacija prometa prema kojoj je ista cesta bila zatvorena za promet neposredno ispred zone raskrižja s državnom cestom DC417 (Vukovarska ul. Osijek, raskrižje Osijek - Nemetin). U vrijeme događaja 23. kolovoza 2022. na snazi je bila odluka za privremeno zatvaranje za promet državne ceste oznake DC417, na dionici br. 001 (Osijek: Vukovarska ul. - Nemetin DC213), zbog radova na rekonstrukciji državne ceste DC417 (Osijek: Vukovarska cesta - raskrižje za Riječnu luku "Tranzit" - raskrižje Nemetin), tako da je navedena dionica državne ceste DC417 prema odluci bila zatvorena za promet, osim za promet vozila stanara, dostave, hitnih i komunalnih službi te prometa vozila do gospodarskih subjekata u zoni gradilišta.

12. Očitujući se o ovim podacima dostavljenim od strane trgovačkog društva Hrvatske ceste d.o.o. prometni vještak Dražen Jeđud je u pisanoj dopuni nalaza i mišljenja od 28. studenog 2025. naveo da iz istih podataka proizlazi da je u trenutku događaja na kolniku ŽC 4300 (sada DC broj 2, dionica 012, čvor Nemetin/DC213- Klisa DC418) na desnoj strani kolnika gledano iz smjera [adresa] bio postavljen prometni znak broj B30 „Ograničenje brzine na 60 km/h“. U trenutku događaja na kolniku ŽC 4300 su bili postavljeni prometni znakovi za privremenu regulaciju prometa koji su označavali da je ŽC broj 4300 privremeno zatvorena za promet neposredno ispred raskrižja s DC417 (Vukovarska ulica Osijek, kod raskrižja Osijek- Riječna luka Tranzit-Nemetin).

12.1. Prometni vještak je u ovoj dopuni prometnog vještačenja dao mišljenje da je prema podnesku Hrvatskih cesta d.o.o. prometni znak br. B30 „Ograničenje brzine na 60 km/h“ bio postavljen za smjer kretanja osobnog automobila oštećenika registarske oznake [registarska oznaka] prije predmetnog raskrižja, no da iz dokumentacije koja prileži spisu nije moguće utvrditi je li navedeni prometni znak bio ponovno postavljen nakon raskrižja sa zapadnim odvojkom prema DC br. 2, a koje se raskrižje nalazi prije mjesta prometne nesreće gledano u smjeru kretanja osobnog automobila oštećenika. Prema članku 21. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama znakovi izričitih naredbi, u koje spada i prometni znak br. B30, moraju se ponovno postaviti nakon svakog raskrižja ako izričita naredba vrijedi i poslije takvog raskrižja. Promet na ŽC br. 4300 je bio zatvoren za promet neposredno prije zone raskrižja Vukovarska ulica Osijek – Nemetin, a koje se nalazi sjeverno od mjesta događaja. Iz podneska Hrvatskih cesta d.o.o. nije vidljivo da bi dio kolnika ŽC br. 4300 kojim su se kretala vozila u trenutku prometne nesreće bio zatvoren za promet.

12.2. Prometni vještak je u dopuni nalaza i mišljenja zaključno naveo da okolnosti navedene u podnesku Hrvatskih cesta d.o.o. od 18. srpnja 2025. nemaju utjecaja na utvrđenu dinamiku prometne nesreće i da stoga ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja od 22. travnja 2025.

12.3. Ispitan na raspravi prometni vještak Dražen Jeđud je naveo da ostaje u cijelosti kod iznesene dopune nalaza i mišljenja, a na upit branitelja optuženika dodao je da je prema članku 21. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama prometne znakove izričitih naredbi potrebno postaviti nakon raskrižja ako izričito naredba vrijedi i nakon raskrižja. U konkretnom slučaju, ukoliko je ispred raskrižja bio postavljen prometni znak broj B30 "Ograničenje brzine na 60km/h" i ukoliko isti znak nije ponovno postavljen nakon raskrižja, na dijelu ceste nakon raskrižja je brzina kretanja bila ograničena prometnim pravilom na 90 km/h. Prema očevidnoj dokumentaciji na mjestu prometne nesreće dopuštena brzina je bila 90 km/h.

12.4. Optuženik je stavio primjedbu na provedenu dopunu nalaza i mišljenja navodeći da se na mjestu događaja radilo o kompleksnom čvorištu, a ne o raskrižju, i da se stoga podrazumijeva da je brzina ograničena na 60 km/h.

12.5. Nalaz i mišljenje prometnog vještaka Dražena Jeđuda, kao i njegove iskaze, sud je u cijelosti prihvatio, budući da je prometni vještak proveo vještačenje kvalitetno, stručno i objektivno koristeći metode koje se i inače primjenjuju kod analiza prometnih nesreća uz uzimanje u obzir svih tragova i okolnosti utvrđenih tijekom očevida i naknadno pribavljenih tijekom postupka, a, pored toga, radi se o vještaku s dugogodišnjim iskustvom u analizi prometnih nesreća.

13. Iz zapisnika o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ na ime oštećenika od 10. veljače 2023. proizlazi da je primijenjenim metodama analize u dostavljenim biološkim uzorcima na ime oštećenika utvrđena prisutnost u krvi: morfina, kokaina i njegovih metabolita benzoilekgonina, anhidrometilekgonina i metilekgonina, lidokaina i njegovog metabolita, tetrahidrokanabinola i njegovog metabolita, a u mokraći: morfina i kodeina, kokaina i njegovih metabolita norkokaina, benzoilekgonina, anhidrometilekgonina i metilekgonina, lidokaina i njegovog metabolita, lavamisola i metabilita tetrahidrokanabinola.

13.1. U dopuni toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 24. studenog 2025., a nastavno na provedeno toksikološko vještačenje od 10. veljače 2023., navedeno je da je oštećenik konzumirao opijatni analgetik morfin, kokain, lokalni anestetik i antiaritmik lidokain (česti sastojak kokainskih smjesa i djelatni sastojak lijekova Dolokain, EMeralde, Lidokain, oralnih antiseptika Angal, Dentinox N i dr.) i konoplju (Cannabis sativa L.), smolu konoplje, ekstrakte ili tinkturu konoplje. Prema podacima navedenim u Obrascu AUK-1 i AUK-2 prometna nesreća dogodila se 23. kolovoza 2022. u 9.25 sati, dok su uzorci krvi i mokraće izuzeti oštećeniku 23. kolovoza 2022. u 12.49 sati. Prema podacima navedenim u Obrascu AUK-2 točka 21. oštećenik je primio lijek morfin i u tom slučaju morfin nije utjecao na njegove sposobnosti u trenutku prometne nesreće. Kokain kao stimulans pojačava stimulativne učinke središnjeg živčanog sustava (SŽS) uzrokujući euforiju, povećanu budnost i intelektualno funkcioniranje, povećano samopouzdanje, energiju, govorljivost, oslobađa socijalnu inhibiciju, daje osjećaj snage. S obzirom da je 3.24 sati nakon prometne nezgode u krvi oštećenika određen kokain, isti je u trenutku prometne nesreće bio pod utjecajem kokaina, međutim u kojoj je to mjeri utjecalo na njegove sposobnosti samo na temelju toksikološke analize nije moguće odrediti. Utvrđeni lidokain može potjecati iz kokaina u koji se dodaje radi povećanja mase, djelatni sastojak niza bezreceptnih lijekova ili ga je moguće imenovani primio od strane liječnika iako to nije navedeno u Obrascu AUK-2. Utvrđena koncentracija tetrahidrokanabniola (THC) niža je od one koja izaziva negativni učinak na psihofizičke sposobnosti, no THC je mogao dodatno pridonijeti negativnom učinku kokaina. Prema literaturnim podacima uzimanje kokaina povećava rizik za nastanak prometne nesreće s teškim ozljedama i smrtnim ishodom, odnosno ta je vjerojatnost dva do deset puta veća nego u vozača koji nisu konzumirali drogu. Koncentracija tvari utvrđenih u mokraći nije relevantan podatak za procjenu njihova utjecaja na psihomotorne sposobnosti te određivanje istih ne provodimo. Prema Zapisniku o vještačenju Klasa: NK-235-01/22-03/2306, Urbroj: 511-01-114-22-3 od 5.9.2022. oštećenik je u trenutku nesreće bio trijezan.

14. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije i potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 20. svibnja 2025. proizlazi da je optuženik neosuđivan i nekažnjavan.

15. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti predmetnom optužbom.

16. Naime, odredbom članka 43. stavak 1. u vezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), a koja je, naravno, bila na snazi i u vrijeme predmetne prometne nesreće, propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti radnju skretanja ulijevo ili udesno ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu te da je prije započinjanja tih radnji vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

17. Optuženik ne osporava da se predmetne zgode kretao teretnim automobilom s poluprikolicom županijskom cestom 4300 u Osijeku i da je na raskrižju te ceste i državne ceste broj 2 (prema zapisniku o očevidu i nalazu i mišljenju prometnog vještaka radi se o istočnom odvojku državne ceste broj 2) započeo radnju skretanja ulijevo i da je tada oštećenik koji je upravljao osobnim automobilom u suprotnom smjeru udario prednjim lijevim dijelom osobnog automobila u prednji desni dio njegovog teretnog automobila od kojeg udarca je oštećenik zadobio brojne teške tjelesne ozljede (prijelom zatiljne kosti, nagnječenje mozga, prijelome poprečnih nastavaka VII. vratnog i I. -III. prsnog kralješka, pomak tijela IV. slabinskog kralješka, nagnječenje pluća, luksacijski otvoreni unutarzglobni prijelom lijeve nadlaktične kosti u području lakta, višekomadni otvoreni prijelom lijeve lakatne kosti, dvostruki otvoreni prijelom lijeve natkoljenične kosti, prijelom lijeve lisne kosti, otvoreni višekomadni prijelom desne natkoljenične kosti i otvoreni prijelom desne goljenične kosti), a koje su ozljede u ukupnosti osobito teške naravi.

17.1. Sve ove nesporne okolnosti proizlaze iz iskaza optuženika i oštećenika, zapisnika o očevidu s fotografijama i situacijskim planom prometne nesreće, nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka te nalaza i mišljenja prometnog vještaka.

18. Optuženik, s druge strane, osporava da je do prometne nesreće došlo zbog njegove nepažnje, odnosno propuštanja da se prije skretanja ulijevo uvjeri da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu. U svojoj obrani naveo je da je na mjestu događaja brzina bila ograničena na 60 km/h, ali da se automobil kojim je upravljao oštećenik kretao strahovito velikom brzinom i da uopće nije kočio i da je do prometne nesreće došlo zbog prevelike brzine kojom se kretao oštećenik i zbog koje ga on nije mogao uočiti kada je započeo s radnjom skretanja ulijevo, a ukazao je i da se oštećenik nije smio kretati tim dijelom županijske ceste broj 4300, budući da je ta cesta iz smjera [adresa] prema Osijeku nakon predmetnog raskrižja bila zatvorena za promet.

19. Što se tiče dopuštene brzine kretanja vozila na mjestu događaja, iz iskaza prometnog vještaka proizlazi da je prema očevidnoj dokumentaciji brzina kretanja prometnim pravilima bila ograničena na 90 km/h te da u užoj zoni mjesta događaja, odnosno prostoru u kojem se nalaze tragovi koji su nastali u prometnoj nesreći, i široj zoni mjesta događaja, odnosno prostoru u kojem su se sudionici prometne nesreće kretali u fazi prilaza užoj zoni mjesta događaja, kao i u zoni predmetnog raskrižja, nije evidentirano postojanje prometnog znaka broj B30 "Ograničenje brzine". Ovo proizlazi i iz zapisnika o očevidu, budući da u istom doista nije evidentirano postojanje prometnog znaka B30 „Ograničenje brzine“, već je evidentirano postojanje znakova D03 „Raskrižje“, C115 „Oznaka dionice državne ceste“, B01 „Raskrižje s cestom s prednošću prolaska“, B02 „Obavezno zaustavljanje“ i K05 „Ploča za označavanje prometnog otoka“. Iz podneska Hrvatskih cesta d.o.o. od 18. srpnja 2025. i dopune prometnog vještačenja od 28. studenog 2025. proizlazi da je u vrijeme prometne nesreće za smjer kretanja automobila oštećenika na županijskoj cesti broj 4300 postojao prometni znak B30 „Ograničenje brzine na 60 km/h“, međutim iz dokumentacije koja prileži spisu nije moguće utvrditi je li navedeni prometni znak bio ponovno postavljen na županijskoj cesti broj 4300 nakon raskrižja sa zapadnim odvojkom prema DC br. 2, a koje se raskrižje sa zapadnim odvojkom državne ceste broj 2 nalazi prije mjesta prometne nesreće gledano u smjeru kretanja osobnog automobila oštećenika (mjesto prometne nesreće je raskrižje državne ceste broj 4300 s istočnim odvojkom državne ceste broj 2). Prometni vještak je u dopuni nalaza i mišljenja i u svom iskazu na raspravi nakon dopunjenog vještačenja pojasnio da se prema članku 21. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama znakovi izričitih naredbi, a u koje se ubraja i prometni znak broj B30, moraju ponovno postaviti nakon svakog raskrižja ako izričita naredba vrijedi i poslije takvog raskrižja te da, u konkretnom slučaju, ukoliko je ispred raskrižja županijske ceste 4300 sa zapadnim odvojkom državne ceste broj 2 bio postavljen prometni znak broj B30 "Ograničenje brzine na 60km/h" i ukoliko isti znak nije ponovno postavljen nakon tog raskrižja, da je na dijelu ceste nakon tog raskrižja brzina kretanja bila ograničena prometnim pravilom na 90 km/h.

19.1. Budući da, dakle, nema podataka da bi nakon raskrižja županijske ceste broj 4300 sa zapadnim odvojkom državne ceste broj 2, a koje se nalazi prije predmetnog raskrižja gledajući u smjeru kretanja automobila oštećenika, ponovno bio postavljen prometni znak B30, jer to ne proizlazi iz očevidne dokumentacije i naknadno pribavljenih podataka od Hrvatske ceste d.o.o., jasno je da navodi optuženika da je na mjestu događaja brzina bila ograničena na 60 km/h ne stoje, već da je na tom dijelu županijske ceste broj 4300 (rakrižje s istočnim odvojkom državne ceste broj 2), a gdje je došlo do prometne nesreće, brzina prometnim pravilom bila ograničena na 90 km/h. Prometni znak B30 je, dakle, prestao važiti na dijelu županijske ceste 4300 nakon raskrižja te ceste sa zapadnim odvojkom državne ceste broj 2, a koje se nalazi prije predmetnog raskrižja gledano u smjeru kretanja automobila oštećenika.

20. Što se tiče navoda optuženika da se oštećenik nije smio kretati dijelom županijske ceste broj 4300 gdje je došlo do prometne nesreće, iz podneska Hrvatskih cesta d.o.o. od 18. srpnja 2020. i dopune nalaza i mišljenja prometnog vještaka od 28. studenog 2025. proizlazi da je promet na ŽC br. 4300 doista bio zatvoren, ali samo na dijelu te ceste neposredno prije zone raskrižja Vukovarska ulica Osijek – Nemetin, a što se nalazi sjeverno od mjesta događaja, odnosno nakon predmetnog raskrižja gledajući u smjeru kretanja automobila oštećenika. Prema tome, dio kolnika ŽC br. 4300 kojim su se kretala vozila u trenutku prometne nesreće nije bio zatvoren za promet, a što je utvrdio i prometni vještak u dopuni nalaza i mišljenja od 28. studenog 2015. Iz podneska Hrvatskih cesta d.o.o. proizlazi da su na Županijskoj cesti 4300 kojom su se kretali sudionici prometne nesreće u vrijeme događaja bili predviđeni privremeni prometni znakovi za privremenu regulaciju prometa, a koji su označavali da je ta cesta zatvorena za promet na spoju s DC417, odnosno neposredno prije zone raskrižja Vukovarska ulica Osijek – Nemetin, a što se nalazi sjeverno od mjesta događaja, odnosno nakon predmetnog raskrižja gledajući u smjeru kretanja automobila oštećenika, međutim nema podataka da su takvi prometni znakovi bili postavljeni prije predmetnog raskrižja gledajući u smjeru kojim je nailazio oštećenik, niti su takvi prometni znakovi uočeni prilikom očevida u užoj i široj zoni prometne nesreće, pa se stoga ne može uzeti da je oštećenik bio upozoren na nailazeće radove na cesti.

21. Što se tiče navoda optuženika da se oštećenik kretao strahovito velikom brzinom, za takve njegove tvrdnje nije bilo dokaza, budući da prometni vještak na temelju materijalnih tragova nije mogao utvrditi brzinu, kao i način kretanja automobila oštećenika u fazi prilaza mjestu prometne nesreće, a oštećenik se ne sjeća kojom se brzinom kretao. Prometni vještak je, s druge strane, mogao izračunati brzine kretanja optuženika i oštećenika u trenutku kontakta, pa je tako uzimajući u obzir mase oba vozila te njihove poslijesudarne brzine i primjenjujući zakon o količini gibanja te konstruiranjem balansnog gibanja, utvrdio ulazne količine gibanja vozila te njihove sudarne brzine. Takvim izračunom prometni vještak je utvrdio je da se optuženik skupom vozila (teretni kamion s poluprikolicom) kretao brzinom oko 15 km/h, a što se podudara i s tahografskim listićem teretnog automobila prema kojem je do poremećaja zapisa došlo pri brzini oko 15 km/h, dok se oštećenik automobilom kretao brzinom oko 103 km/h, a što se podudara i s brzinomjerom prema kojem se isti blokirao pri brzini oko 110 km/h, time da je vještak u nalazu i mišljenju naveo da brzinomjer pokazuje oko 10% veću brzinu od stvarne. Vještak je naveo da ukoliko se osobni automobil kojim je upravljao oštećenik u fazi prilaza kretao konstantnom brzinom od 103 km/h da je u trenutku započinjanja radnje skretanja ulijevo skupa vozila kojim je upravljao optuženik njegov prednji dio od mjesta kontakta bio udaljen 51,7 metara.

21.1. Iako se u prometnom vještačenju radi samo o pretpostavci da se oštećenik automobilom kretao konstantnom brzinom od 103 km/h, jer tehničkim putem nije bilo moguće odrediti njegovu brzinu u fazi prilaza mjestu kontakta, okolnost da oštećenik nije vozio većom brzinom od ove brzine od 103 km/h u trenutku kontakta proizlazi upravo iz obrane optuženika, budući da je optuženik naveo da oštećenik uopće nije kočio, niti su očevidom uočeni tragovi kočenja, a što bi bilo realno očekivati na suhom asfaltiranom kolniku, kakav je bio kolnik i na mjestu događaja, i to u situaciji kada vozač koji vozi velikom brzinom izbjegava nalet na drugo vozilo koje mu je oduzelo prednost. Prema tome, očito je da oštećenik nije kočio, odnosno usporavao do utvrđene naletne brzine od 103 km/h i da je stoga ta naletna brzina od 103 km/h ujedno i brzina automobila oštećenika u fazi prilaza mjestu kontakta, a brzina od 103 km/h nije znatno veća od dopuštene (90 km/h) kako je to prikazao optuženik. Navodi optuženika da se radilo o silovitom udaru od kojeg je njegov kamion pomaknut u lijevo i od kojeg je on letio po kabini kamiona ne ukazuju da se oštećenik vozio strahovito velikom brzinom, budući da se ovdje radi o okolnostima do kojih je došlo u trenutku kontakta, a u tom trenutku brzina automobila oštećenika je po izračunu prometnog vještaka bila 103 km/h.

22. U ovoj prihvaćenoj situaciji kretanja automobila oštećenika u fazi prilaza mjestu prometne nesreće brzinom od 103km/h prednji dio njegovog automobila je, prema nalazu i mišljenju prometnog vještaka, u trenutku započinjanja radnje skretanja ulijevo skupa vozila kojim je upravljao optuženik bio udaljen 51,7 metara. Budući da je po mišljenju prometnog vještaka u takvim okolnostima, a s obzirom na konkretne vremenske i prometne uvjete (ravni cestovni potez, uvjeti dobre vidljivosti i preglednosti u široj zoni mjesta događaja) postojala objektivna mogućnost za pravovremeno međusobno uočavanje sudionika prometne nesreće te imajući u vidu da je vještak mišljenja da je prije radnje skretanja ulijevo optuženik pravilnom prometno-tehničkom provjerom mogao uočiti osobni automobil kojim je upravljao oštećenik i koji je dolazio iz suprotnog smjera i da se mogao uvjeriti da svoju radnju neće moći izvršiti na siguran način te da bi propuštanjem osobnog automobila kojim je upravljao oštećenik izbjegao prometnu nesreću, za sud nema dvojbe da je optuženik uz dužnu pažnju u trenutku započinjanja radnje skretanja ulijevo mogao vidjeti i trebao propustiti automobil kojim je upravljao oštećenik, a koji je imao prednost prolaska. S obzirom da optuženik to nije učinio, već je skrenuo ulijevo bez propuštanja oštećenika, nema dvojbe da je takvim postupanjem prekršio naprijed citiranu odredbu članka 43. stavak 1. u vezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

22.1. Sud drži da bi i u situaciji da se oštećenik kretao automobilom i brzinama većim od 103 km/h kaznenopravna odgovornost optuženika postojala, budući da je s obzirom na dobru preglednost ceste, odnosno ravni potez ceste i povoljne vremenske uvjete (dan, bez padalina), optuženik očito mogao vidjeti vozila koja nailaze iz suprotnog smjera i na većoj udaljenosti, na što je, naposljetku, optuženik i sam ukazao kada je u svojoj obrani rekao da je uočio automobil oštećenika na udaljenosti od 150 metara, time da je na dobru preglednost ceste ukazao i oštećenik koji je naveo da je kada je izašao iz zavoja vidio kamion na udaljenosti od 500 do 600 metara, a u takvim je okolnostima dobre vidljivosti i preglednosti ceste svaki vozač prilikom skretanja dužan procijeniti brzinu vozila koja se kreću iz suprotnog smjera i propustiti sva vozila, pa i u situaciji ako se neko vozilo kreće u suprotnom smjeru nedopuštenom brzinom.

23. Iz svih iznesenih razloga sud drži dokazanim da je činjenično stanje upravo onakvo kako je opisano u izreci ove presude, odnosno da je optuženik prekršio propise o sigurnosti prometa na cestama tako što je upravljajući teretnim automobilom Mercedes Altros 1850 LS registarskih oznaka [registarska oznaka] za koji je bila priključena poluprikolica Humbaur NSA 2006 registarskih oznaka [registarska oznaka] lijevom kolničkom trakom županijske ceste broj 4300 u smjeru [adresa], dolaskom do raskrižja navedene ceste sa Državnom cestom broj 2, započeo radnju skretanja ulijevo na kolnik Državne ceste broj 2, a da se pri tome nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za oštećenika koji je upravljao osobnim automobilom Škoda Octavia 1.6 TDI registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se desnom prometnom trakom županijske ceste broj 4300 u smjeru Osijeka, uslijed kojeg propusta je oduzeo prednost prolaska oštećeniku te je došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila oštećenika u prednji desni dio njegovog teretnog automobila, od kojeg udarca je oštećenik zadobio prijelom zatiljne kosti, nagnječenje mozga, prijelome poprečnih nastavaka VII. vratnog i I. -III. prsnog kralješka, pomak tijela IV. slabinskog kralješka, nagnječenje pluća, luksacijski otvoreni unutarzglobni prijelom lijeve nadlaktične kosti u području lakta, višekomadni otvoreni prijelom lijeve lakatne kosti, dvostruki otvoreni prijelom lijeve natkoljenične kosti, prijelom lijeve lisne kosti, otvoreni višekomadni prijelom desne natkoljenične kosti i otvoreni prijelom desne goljenične kosti, koje povrede su u ukupnosti osobito teške naravi,

23.1. Kvalifikaciju zadobivenih ozljeda oštećenika , kao i mehanizam nastanka istih utvrdio je sudsko medicinski vještak dr. Dario Luzatović na čiji nalaz i mišljenje nije bilo primjedbi.

24. Optuženik je ugrozio sigurnost prometa iz svjesnog nehaja, odnosno bio je svjestan da prije skretanja ulijevo mora obratiti pažnju na vozila koja dolaze iz suprotnog smjera i ta vozila propustiti prije skretanja, a što nije učinio lakomisleno smatrajući da tako neće ugroziti sigurnost prometa, uslijed koje povrede dužne pažnje nije propustio automobil kojim je upravljao oštećenik, a kojeg je po svim vremenskim i prometnim okolnostima mogao uočiti da je pažljivo promotrio cestu, te je zbog takvog propusta uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je oštećenik zadobio osobito tešku tjelesnu ozljedu.

24.1. Imajući u vidu navedeno te da nisu utvrđene okolnosti koje bi dovodile u sumnju ubrojivost optuženika u vrijeme prometne nesreće, sud je utvrdio da su u ponašanju optuženika ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 2. u vezi stavka 5. KZ/11. za koje ga je ovaj sud i oglasio krivim.

25. Okolnost što je oštećenik prema rezultatima toksikološkog vještačenja bio pod utjecajem kokaina i THC-a ne može se dovesti u vezu s nastankom prometne nesreće, jer se toksikološkim vještačenjem nije moglo utvrditi u kojoj je mjeri prisutnost kokaina utjecala na sposobnosti oštećenika, dok je za koncentraciju tetrahidrokanabniola (THC) utvrđeno da je niža od one koja izaziva negativni učinak na psihofizičke sposobnosti, a također je utvrđeno da oštećenik u trenutku prometne nesreće nije bio pod utjecajem alkohola. Nedvojbeno je da je oštećenik imao prednost prolaska i da ga je optuženik, a što je utvrđeno iz naprijed iznesenih razloga, mogao vidjeti prije započinjanja radnje skretanja ulijevo, a prometnim vještačenjem nije bilo moguće utvrditi eventualni doprinos oštećenika prometnoj nesreći, budući da prema iskazu prometnog vještaka nije bilo moguće odrediti graničnu brzinu vozila oštećenika pri kojoj se prometna nesreća ne bi dogodila na način da skup vozila optuženika u cijelosti napusti područje kolnika ŽC broj 4300 i izađe iz zone potencijalnog kontakta prije dolaska vozila oštećenika u istu.

26. Prilikom odmjeravanja kazne sud je optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotne okolnosti da ni prije ni poslije predmetnog događaja nije osuđivan niti kažnjavan, što znači da je njegovo nepropisno postupanje za koje je proglašen krivim ovom presudom izolirani slučaju u njegovom inače urednom životu i ponašanju i da on inače nije sklon kršenju normi, pa tako i prometnih propisa, te da se radi o obiteljskom čovjeku, suprugu i ocu jednog maloljetnog djeteta. Otegotnih okolnosti izvan obilježja kaznenog djela nije bilo.

27. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti i činjenicu da je za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 2. u vezi stavka 5. KZ/11. zapriječena kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina, optuženik je za to kazneno djelo osuđen na predloženu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, time da mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

28. Sud smatra da će se ovakvom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno izraziti primjerena društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jer ni prije ni poslije predmetnog događaja optuženik se nije našao kao počinitelj kaznenih djela ili prekršaja, zbog čega se može zaključiti da će i samo upozorenje izvršenjem kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci kroz vrijeme provjeravanja od 1 (jedne) godine utjecati na njega da shvati štetnost svog ponašanja, odnosno da ubuduće kao vozač vodi računa o sigurnosti sudionika u prometu. Također, sud smatra da će ova kazna utjecati i na društvo u cjelini u pravcu postizanja svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

29. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. optuženiku je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i izrade fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 42,47 EUR (zahtjev za naknadu troškova PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek broj: 511-07-31/06- K-17-7/2022. od 28. listopada 2022.), trošak toksikološkog vještačenja na ime oštećenika u iznosu od 99,54 EUR (specifikacija troškova vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 5. rujna 2022.), trošak sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 159,27 EUR (račun vještaka Osthetica d.o.o. od 19. prosinca 2022.), trošak prometnog vještačenja u iznosu od 780,00 EUR (računi TD Intelex d.o.o. od 22. travnja 2025., 21. svibnja 2025., 28. studenog 2025. i 15. prosinca 2025.) i trošak paušalne svote u iznosu od 100,00 EUR, koji se nalazi primjerenim s obzirom na složenost i trajanje postupka, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

30. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08. optuženiku je naloženo da podmiri troškove oštećeniku na ime njegovih nužnih izdataka i nagrade i nužnih izdataka njegovog opunomoćenika, time da je određeno da će sud sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08. o visini tih troškova donijeti posebno rješenje

31. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 19. prosinca 2025.

Sutkinja

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na broj KO-DO-766/2022.

2. Optuženi HĆ

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Darko Šuper u Osijeku

4. Oštećeni PĆ

5. Opunomoćenik oštećenika, odvjetnik Hrvoje Alagić u Vukovaru