Posl.br.: Pp-2489/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe "Natura Rijeka" d.o.o., zbog prekršaja iz članka 251. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranske, Prve policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/24-1/6708 od 12. lipnja 2024., na temelju odredbe članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona, dana 19. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba "Natura Rijeka“ d.o.o. OIB 44152306410, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I.da, dana 12. lipnja 2024. u 14,15 sati, u Rijeci, Đure Šporera 4,uočeno da je dobila dozvolu za boravak i rad državljanina Srbije, JV za razdoblje od 17. siječnja 2024. do 30. prosinca 2024., za radno mjesto konobar, a s obzirom da su poslodavac i radnik odustali od navedene dozvole, nisu u roku od 15 dana od dana nastupanja tih okolnosti o istome obavijestili policijsku upravu,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 251. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima.

II.Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranska, Prve policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/24-1/6708 od 12. lipnja 2024., okrivljena pravna osoba je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura), radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Za počinjenje prekršaja iz članka 251. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o strancima koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, bile su propisane novčane kazne za pravnu osobu od 660,00 do 929,00 eura, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi od 60,00 do 390,00 eura. Člankom 239. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona propisano je da će ovlašteni tužitelj prije pokretanja prekršajnog postupka protiv počinitelja prekršaja, obavezno izdati obavezni prekršajni nalog, a za prekršaje propisane zakonom, za koje je kao kazna propisana, između ostalog, samo novčana kazna do 1990,84 eura za pravnu osobu i 660,00 eura za fizičku osobu. Na osnovu gore navedenog, sud je utvrdio da je za djela prekršaja iz citiranih članka Zakona o strancima, za koje se terete okrivljenici, tužitelj je bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog.

3.Sud je povodom prigovora okrivljenika stavio van snage prekršajni nalog i proveo žurni postupak, te s prekršajnim nalogom postupao kao da se radi obveznom prekršajnom nalogu.

4. Okrivljena pravna osoba u spis je dostavila obranu u pisanom obliku u kojoj je navedeno kako se prvenstveno ukazuje da sadržaj pobijanog obaveznog prekršajnog naloga činjenično ne odgovara istini te kako su navodi iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga neutemeljeni.

Naime, iz sadržaja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da je okrivljena pravna osoba dobila odobrenje za dozvolu za boravak i rad za državljanina Srbije, JV za razdoblje od 17.01.2024. godine do 30.12.2024. godine za radno mjesto konobar. S obzirom da su poslodavac i radnik odustali od navedene dozvole, poduzeće Natura Rijeka d.o.o., ovdje okrivljena osoba, nije u roku od 15 dana od nastupa tih okolnosti o istome obavijestila policijsku upravu.

Istaknuli su kako su neutemeljeni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga u kojem se okrivljeniku stavlja na teret da isti nije u propisanom roku od 15 dana obavijestio policijsku upravu o nastupu okolnosti da su okrivljenik i zaposlenik JV odustali od dozvole za boravak i rad državljana Srbije, JV. Prvotno se ukazuje kako iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga proizlaze neutemeljene činjenice te se obavezni prekršajni nalog čini neosnovanim i paušalnim. Nastavno na prednje, razvidno je kako je u ovom slučaju ovlaštena osoba, policijski službenik, Policijske uprave primorsko – goranske, I. policijske postaje Rijeka, prilikom sastavljanja i izdavanja obaveznog prekršajnog naloga paušalno iznijela zaključak o postojanju prekršaja, bez da su prethodno jasno utvrđene i obrazložene relevantne činjenice.

Posebno se ističe da su datumi koji se u nalogu navode kao početak navedenog roka za prijavu promjene okolnosti, navedeni bez ikakvog priloženog dokaza ili objašnjenja, odnosno nije jasno od kada bi trebao započeti rok za prijavu promjene okolnosti, odnosno kada je trebalo obavijestiti policijsku postaju o odustanku od dozvole za boravak i rad, niti da su uopće trebali obavijestiti. Takvo proizvoljno određivanje datuma, bez konkretnog činjeničnog uporišta, dodatno potvrđuje nedostatke u obrazloženju i dovodi u pitanje osnovanost samog naloga. Dakle, nesporno je kako je obavezni prekršajni nalog donesen samo na temelju neposrednog zapažanja i obavljanjem nadzora policijskog službenika.

Sukladno tomu, predložili su Naslovnom sudu, a radi utvrđenja nespornih činjenica u ovoj pravnoj stvari da kao svjedoka u ovoj pravnoj stvari pozove policijskog službenika koji je izdao i opisao obavezni prekršajni nalog.

Isto tako, predlaže se da se u svojstvu svjedoka pozove i odgovornu osobu u pravnoj osobi poduzeća, ovdje okrivljene pravne osobe.

Slijedom navedenog predložili su da Naslovni sud stavi izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog te donese presudu kojom okrivljenika Natura Rijeka d.o.o. oslobađa optužbe.

5. Razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenika, sudac nije mogao okrivljenika proglasiti krivim za prekršaj za koji se teret.

6. Optužnim prijedlogom okrivljenoj pravnoj osobi se stavlja na teret da bi postupila protivno odredbi čl. 95. st. 1. toč. 1. Zakona o strancima, što je kažnjivo sukladno odredbi čl. 251. st. 1. toč. 1. cit. Zakona jer da u propisanom roku ne bi obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za rad. Iz citiranih odredbi Zakona o strancima vidljivo je da je bitno obilježje djela prekršaja vrijeme kada je ugovor o radu prestao ili kada su prestali postojati uvjeti za izdavanje dozvole za rad, od kojeg datuma počinje teći rok od 15 dana za obavještavanje policijske uprave ili postaje. Međutim, ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu nije naveo kada su nastale okolnosti na temelju kojih je potrebno ispuniti rečenu zakonsku obvezu, pa je činjenični opis djela prekršaja za koje se okrivljenu tereti nejasan i nejasno je od kuda ovlaštenom tužitelju datum koji navodi kao vrijeme počinjenja djela prekršaja.

7.Okrivljena pravna osoba je poricala djelo prekršaja, a iz optužbe ne proizlazi dan kada je prestao ugovor o radu ili od kojeg dana su prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, i od kojeg se dana ima računati 15 dana niti kada ističe taj petnaesti ,kako je već gore navedeno, što je bitan elemenat optužbe. Zbog opisanog nedostatka optužba je nejasna i po istoj se ne može postupiti.

8. Stoga je sud zaključio da djelo prekršaja kako ga tužitelj stavlja okrivljenoj pravnoj osobi na teret u ovom slučaju nije prekršaj, pa je okrivljena pravna osoba primjenom članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona, oslobođena od optužbe.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Opatiji, dana 19. prosinca 2025.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju

4. Pismohrani