Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-288/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. CE, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici KO-DO-282/2024-1 od 11. prosinca 2024., nakon provedene i zaključene javne rasprave 19. prosinca 2025. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08), u prisutnosti zamjenika ODO u Virovitici Saše Kovačevića, branitelja opt. – odvj. Dragana Dramca u Zagrebu, opt. CE, istog dana

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-283/2024-2 od 13. prosinca 2024. u kojoj je izdan kazneni nalog u odnosu na opt. CE stavlja se izvan snage.

II.

I. Opt. CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i SE, rođene S, rođen **.**.1977. u [adresa] sa prebivalištem [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske,  sa  završenom  osnovnom  školom,  zaposlen  u Republici Austriji, sa mjesečnim primanjima od 2.400,00 eura, oženjen, supruga zaposlena uz mjesečnu plaću od 1.400,00 eura, otac dvoje djece u dobi 18 i 22 godine, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta i vikend kuće u [adresa], vlasnik osobnog automobila marke „Škoda Superb“ 2017. godište i „Audi A4“ 2007.godište, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je:

dana 22. studenoga 2024. oko 15:20 sati u Ćeralijama u cilju da ustraši policijskog službenika DE, nakon što je DE od njega zatražio osobnu iskaznicu, rekao istome: "tko si ti da tražiš osobnu iskaznicu, ti imaš nešto protiv mene, znam ja tebe od prije, vidjeti ćemo se kad skineš uniformu u Slatini, dođi slobodno u Ćeralije da se obračunamo", koje riječi je ponovio u više navrata,

dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom, da bi ga ustrašio i uznemirio, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njenim radom,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ-a, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11),

pa se na temelju članka 139. st. 3. KZ/11 optuženik CE

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku CE se izriče

uvjetna osuda

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen optuženik CE neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 optuženiku CE se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka - paušalne naknade u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristo eura), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Optužnicom poslovni broj KO-DO-282/2024-1 od 11. prosinca 2024., ODO u Virovitici stavilo je na teret opt. CE počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 6. veljače 2025. ODO u Virovitici djelomično je izmijenilo zakonski opis optužnice.

3. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje kaznenog djela opisanog u optužnici.

4. U dokaznom postupku ispitani su ošt. DE (111-112), svjedoci NE (112-113), PE (115-116), AE (116-117), optuženik (118), pročitano je izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu PP Slatina od 22.11.2024. (7-13), zapisnik PP Slatina o ispitivanju prisutnosti alkohola kod CE od 22.11.2024. (17), obrazac Zavoda za hitnu medicinu VPŽ od 22.11.2024. (18-19), službena zabilješka PP Slatina o postupanju pol. službenika dana 22.11.2024. (33), zapisnik o ispitivanju ošt. DE kod ODO- a u Virovitici od 6.12.2024. (36-38), presuda – kazneni nalog Općinskog suda u Virovitici broj K-283/2024-2 od 13.12.2024. (41-43), iskaz ošt. DE sa rasprave od 6.2.2025. (64-66), svjedoka NE sa rasprave od 6.2.2025. (66-67), svjedokinje PE sa rasprave od 6.2.2025. (68), svjedoka AE sa rasprave od 7. ožujka 2025. (70-71), iskaz opt. sa rasprave od 7. ožujka 2025. (72-73), obvezni prekršajni nalog od 22.11.2024. (93), rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu br. Kž-401/2025- 5 od 23. rujna 2025. (98-100), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod PP Slatina od 23.11.2024. (22-25), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika od 23.11.2024. (26), pročitan je izvod iz KE za opt. (39).

5. Odbijeni su kao suvišni dokazni prijedlozi optuženika za provođenje očevida na mjestu događaja i provođenje toksikološkog vještačenja jer su pozicije pojedinih osoba i dinamika njihova kretanja utvrđeni kroz personalne dokaze čime provođenje očevida ne bi upotpunilo činjenično stanje, a toksikološko vještačenje nije opravdano provoditi u situaciji gdje nedostaju podaci o alko-testiranju optuženika koji je odbio postupak alko-testiranja slijedom čega toksikološki vještak nema parametre za utvrđivanje stupnja alkoholiziranosti optuženika.

6. Nije sporno da je 22. studenoga 2024. policijska ophodnja u sastavu DE – AE u [adresa], u [adresa] uočila na prometnoj traci automobil marke „Audi“ reg. oznake [registarska oznaka] bez uključenih pokazivača smjera.

7. Spornim se određuje da li je prilikom postupanja pol. službenika DE istom upućena ozbiljna prijetnja nanošenjem kakvog zla.

8. Iznoseći obranu u prethodnom postupku optuženik osporava upućivanje prijetnji policijskom službeniku DE i nakon što je DE tražio od njega osobnu iskaznicu istu je predao drugom policijskom službeniku, a DE zatražio od njega da pođe u postaju. Sa navedenim policijskim službenikom imao je incident prije 10 godina u vezi prolaženja poljskim putem.

8.1. Nadopunjujući obranu optuženik poriče upućivanje prijetećih riječi policijskom službeniku DE, a njegovo postupanje povezuje se događajem od prije 10-ak godina kada se DE kao osoba koja tada nije bila u policijskoj odori obratila riječima kako ne smije prolaziti sa drvima naznačenim poljskim putem. Na takvu konstataciju odgovorio je da se poljskim putem mogu služiti svi građani te tako i on. Na ove riječi DE je rekao "doći ćete vi meni jednom" iz čega proizlazi da je događaj od **.**.2024. DE iskoristio da njemu naudi neosnovanim optuživanjem za upućivanje prijetećih riječi. Nakon što je navedeni policijski službenik prigovorio na način parkiranja automobila iako on nije bio na središnjem dijelu prometne trake, već se dijelom nalazio na bankini rekao je DE da mora otići po kćerku radi pomjeranja vozila ujedno dodajući da je konzumirao alkohol i da zbog toga ne može pomjerati vozilo. Policijski službenik DE niti u jednom trenutku od njega nije zatražio osobnu iskaznicu, već je ona tražena od kćerke NE i nakon što je policijski službenik AE konstatirao da je sa njenim osobnim dokumentima sve u redu, policijski službenik DE se udaljio na nekih 1 metar, skinuo svoju policijsku kapu sa glave i obratio riječima "ajde da se obračunamo ja i ti" te ga uhvatio za ruku govoreći da ide u policiju. Odgovorio je DE da pusti njegovu ruku i da će poći sam do vozila. Prije nego što je policijski službenik DE uklonio kapu sa glave rekao je da oni kada dolaze tamo da se prave, a da gore u inozemstvu ne smiju mrdnuti. Odgovorio je DE da se i tamo plaćaju kazne kod počinjenja prekršaja. DE je izjavio da njih treba deportirati i na to je odgovorio DE tko je on da određuje koga treba deportirati. Policijski službenik DE skidao je kapu sa glave i govorio da se trebaju obračunati u trenutku kada je došao u dvorište susjede PE. Nastojao je dobiti odgovor od strane policijskog službenika DE zbog čega se privodi, ali DE na to nije odgovarao već je uhvatio njegovu ruku i rekao da idu u policiju. Njihov razgovor mogao je trajati 5-10 minuta, a do dolaska iz [adresa] u PP Slatina bilo je potrebno vrijeme od nekih 12 do 15 minuta. U PP Slatina rečeno je da je uhićen, a nije mu uručivana pouka o pravima niti je poučen o pravu na branitelja. Policijski službenik DE rekao je da potpiše odgovarajući obrazac i da tada može ići, a ukoliko ne potpiše da će prespavati u postaji. Nije pristao potpisati obrazac u kojem je iščitao da se opisuje upućivanje prijetećih riječi policijskom službeniku DE. Odbio je potpisati obrazac izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu jer nikome nije prijetio. Od njega nitko nije tražio podvrgavanje alko-testiranju jer da je to traženo to bi prihvatio uključujući i vađenje krvi. Smatra da su obrasci "Pouka o pravima" i "Izjava o odricanju prava na branitelja" sa konstatacijom "odbija potpisati" upisani i bez da su takvi dokumenti njemu predočavani. Policijski službenik DE došao je u dvorište PE odmah neposredno iza njegovog dolaska gdje je potražio kćerku da izvrši pomjeranje vozila. Dozvoljava da je položaj automobila kojeg je kćerka ostavila na kolniku bio ugrožavajući za sigurnost prometa u uvjetima kada je bio snijeg na kolniku. Sagledavajući cjelokupnu situaciju smatra da konkretne zgode nije bio problem u vozilu, već u nastupu policijskog službenika prema njemu. Nikada nije imao incidente sa drugim osobama, odnosno mještanima [adresa] i drugih mjesta. S obzirom da ima status lovca, vodi računa o tome kako se obraća drugim osobama i zasigurno da ne bi službenoj osobi poput policijskog službenika upućivao prijeteće riječi kojima se tereti.

9. Ošt. DE iskazujući kod policijskog istražitelja opisuje da se dana 22. studenoga 2024. zajedno sa radnim kolegom AE vozio u službenom vozilu kroz mjesto [adresa] i na ulasku u mjesto odmah nakon prvog zavoja dolazeći od [adresa] zatečen je zaustavljen upaljen osobni automobil bez uključena 4 pokazivača smjera. Zaustavili su službeno policijsko vozilo i prišli osobi koja je stajala pored automobila pri čemu iz viđenja zna da se radilo o CE i istog pitali tko je parkirao navedeno vozilo koje treba ukloniti sa ceste. Rekao je policijskim službenicima da će otići po kćerku koja je navodno parkirala vozilo. Nakon toga odlazi u obližnju kuću, poziva kćerku i prilikom povratka do auta obraća riječima "zašto sad pravite probleme, zašto to vozilo smeta, zašto ne zaustavljate druga vozila" i ove riječi ponovio je u više navrata zbog čega je od njega tražio predočavanje osobne iskaznice. On je odbio predati osobnu iskaznicu uz vrijeđanje riječima "tko si ti da tražiš osobnu iskaznicu, ti imaš nešto protiv mene, znam ja tebe od prije, vidjet ćemo se kad skineš uniformu u [adresa], aj dođi slobodno u [adresa] da se obračunamo". Ove riječi ponovio je u više navrata nakon čega ga je upitao "da li vi to meni prijetite", a on je odgovorio "shvati kako hoćeš". Ujedno je nastavio govoriti riječi prijetnje zbog čega je upućen da će biti priveden u postaju radi utvrđivanja identiteta i daljnje obrade zbog upućenih prijetnji, a na to je on samovoljno sjeo u policijsko vozilo bez uporabe sredstava prisile. Zapazio je da je isti pod utjecajem alkohola jer je imao zadah po alkoholu i nesiguran hod, odbio je alko-testiranje i nakon toga odveden na liječnički pregled radi zadržavanja.

9.1. Nadopunjujući iskaz ošt. DE navodi da kroz vremenski period od 33 godine rada u PP Slatina nije imao policijsko postupanje prema optuženiku. U periodu od 2012. do 2022. bio je u izvanbračnoj zajednici sa osobom koja ima boravište u mjestu [adresa] i budući da je ova osoba imala registriran OPG koji se bavio poljoprivrednom djelatnošću odlazio je u mjesto [adresa] tako da su ga mještani mogli viđati i u vremenu kada nije bio u službi policijskog službenika. Očitovanje optuženika prema njemu od 22.studenoga 2024. u kojem je između ostaloga rekao "znam ja tebe od prije" upućuje da ga je mogao susresti odnosno viđati kod dolazaka u [adresa]. Posebno su ga uznemirile i ustrašile optuženikove riječi da će se vidjeti kada skine uniformu, a u cilju obračunavanja kada bude izvan službe. Postupajući dana 22. studenoga 2024. u cilju evidentiranja prometnih prekršaja na potezu [adresa] – [adresa] zatečen je automobil u okomitom položaju u odnosu na prometnu traku i to u cijelosti na prometnoj traci, a neposredno prije ulaska u zavoj "ulijevo" i kod takvog položaja ovo vozilo ugrožavalo je sigurnost prometa, a uz to nije imalo uključen niti jedan pokazivač smjera. Ne zna da li je kćerka optuženika čula u cijelosti sadržaj upućene prijetnje jer je i od nje zatraženo predočavanje osobne iskaznice neposredno prije nego što je pristupila pomjeranju vozila, a budući da je njen otac napomenuo kako je upravo ona ostavila vozilo na kolniku. Kod optuženika je zapazio da je u jednom trenutku stisnuo desnu šaku u polu-podignutom položaju ruke i izražavao nezadovoljstvo što se od njega zahtijevalo predočavanje osobne iskaznice i unatoč upozorenja da prestane sa upućivanjem prijetećih riječi on nastavlja negodovati i prijetiti zbog čega je upućen da će biti priveden i dragovoljno je pristupio u policijsko vozilo sa kojim je prepraćen do PP Slatina. Prema optuženiku nisu primjenjivana sredstva prisile. Nije primijetio ispred sebe da bi na ulici bile prisutne druge osobe kao očevidci događaja. U potpunosti isključuje da bi prema optuženiku u bilo kojem trenutku primijenio silu odnosno zadavanje bilo kakvih udaraca. Optuženika osobno ne poznaje iako je navedenu osobu vjerojatno viđao. CE uputio je prijeteće riječi nalazeći se na kolniku i to približno na mjestu gdje je lociran kućni broj 69A. Budući da se optuženik nalazio na javnoj površini tj. kolniku, a prigovarao je i negodovao, od istog je zatraženo predočavanje osobne iskaznice koju je odbio dati. U odnosu na kćerku, optuženik se očitovao da predmetno vozilo pripada njoj i stoga je nju pozvao da izvrši pomjeranje vozila, ali je nakon toga nastavio prigovarati i negodovati zašto se od njega traži osobna iskaznica koju je kao policijski službenik imao pravo zatražiti jer se njemu obraćala osoba koja je negodovala, prigovarala i u konačnici prijetila. Sa optuženikom nije imao nikakve neriješene odnose niti je navedenu osobu vrijeđao na nacionalnoj osnovi. U trenutku upućivanja prijetećih riječi policijski službenik AE nalazio se na udaljenosti 2-3 metra od njega. Smatra da su izgovorene prijeteće riječi bile usmjerene isključivo na njega, a ne i na radnog kolegu AE. Radilo se o upućivanju prijetnje izgovorene policijskom službeniku. Optuženik je priveden u policijsku postaju u cilju utvrđivanja identiteta i zbog upućivanja prijetnje. Smatra da je imao pravo postaviti upit optuženiku "da li vi to meni prijetite". Optuženik je po dragovoljnom pristupu u policijsko vozilo prestao sa prijetnjama, a po dolasku u postaju nije osjećao strah od optuženika. Optuženik je odbio ponuđeno alko- testiranje i nije se pristupilo njegovom odvođenju do liječnika radi vađenja krvi i urina jer se uzimanje ovih uzoraka obavlja u situaciji kada osoba pristane na alko- testiranje, a što je optuženik odbio. Pokreti optuženika kao i nesiguran hod te zadah na alkohol upućuju da je isti konzumirao alkohol. Policijski službenik AE čuo je prijeteće riječi i sam je upozoravao optuženika na izgovorene riječi i počinjenje prekršaja. Navedene zgode nalazio se u ulozi vođe ophodnje i na njemu je bila dužnost pristupiti prvom razgovoru sa osobom na terenu. Prema optuženiku nije bilo fizičkog kontakta odnosno primjene sredstava vezivanja jer je dragovoljno pristupio u policijsko vozilo. Navedene zgode osnovni cilj bio je ukloniti predmet sa ceste radi sigurnosti prometa. Optuženiku je postavljen upit vezan za potrebu provođenja alko- testiranja što je isti odbio, a prema vanjskim manifestacijama koje su se kod optuženika ogledale u nesigurnom hodu, zadahu na alkohol, utvrđeno je da bi bio pod utjecajem alkohola. Nesigurnost u hodu bila je vidljiva pri kretanju prema dvorištu i kod povratka iz dvorišta kao i kod kretanja prema policijskom vozilu. Optuženik se nalazio neposredno u blizini svojeg automobila, a udaljenost optuženika od automobila mogla je biti 2-3 metra. Policijski službenik AE nalazio se u blizini optuženikovog automobila te je mogao biti udaljen od oštećenika za nekih 2-3 metra. Optuženik je izašao prvi iz navedenog dvorišta, a potom se pojavila njegova kćerka NE i u trenutku upućivanja prijetećih riječi od strane optuženika mogla se nalaziti u poziciji kretanja iz navedenog dvorišta prema kolniku ili se nalazila neposredno u blizini. Optuženik se iz dvorišta vratio na mjesto gdje je zatečeno njegovo vozilo. Osobno nije obavljao razgovor sa optuženikovom kćerkom. Nakon povratka optuženika iz dvorišta obiteljske kuće isti je najprije počeo negodovati, odnosno vrijeđati tako da je izgovarao riječi "skinut ćeš ti uniformu u [adresa], doći ćeš u [adresa] pa ćemo se obračunati“. Priznaje činjenicu skidanja kape i držanja kape u desnoj ruci u trenutku približavanja i obavještavanja osobe da će biti privedena. Nije imao razloga udaljavati se od optuženika budući da je utvrdio prekršaj i odlučio prići optuženiku. Od policijskog službenika AE nije zatražio pomoć.

10. Svjedok NE navodi da iz R Austrije u prosjeku dolazi u 5-6 navrata godišnje. Dana 22. studenoga 2024. upravljala je očevim automobilom i po dolasku iz [adresa] u [adresa] trebala preparkirati očev automobil kod susjede i s obzirom da je smatrala kako će kroz kraće vrijeme obaviti takvu radnju ostavila je na cesti automobil nekih 2-3 minute da bi kod susjede provjerila mogućnost parkiranja. Za vrijeme dok se nalazila kod susjede pojavio se njen otac CE i rekao da treba pomjeriti auto uz upit "kako si to parkirala automobil". Uputila se do vozila ostavljenog na kolniku i tada čula da se policijski službenik DE nalazeći se na kolniku obraća prema njenom ocu riječima "da li se tako parkira u Austriji, ovdje se kurčite, vas treba deportirati". U to vrijeme njen otac se nalazio u dvorištu susjede i to na udaljenosti od nekoliko metara. Za vrijeme izgovaranja opisanih riječi policijski službenik kretao se prema njenom ocu da bi pri dolasku u neposrednu blizinu skinuo kapu i izgovorio riječi "ajde da se obračunamo". Otac je odgovorio na ovakve navode policijskog službenika izgovaranjem riječi "što ja imam sa tobom ti mene mrziš od prije". Policijski službenik koji je njoj vratio osobnu iskaznicu nakon izvršenog uvida u istu ostao je u blizini policijskog vozila, dok je policijski službenik DE nakon očevog očitovanja prema njemu uhvatio njenog oca za ruku i držeći za ruku prilazio do policijskog vozila nakon čega je otac ušao u policijsko vozilo. Čula je da je policijski službenik DE prilikom prilaženja prema dvorištu od susjede gdje se nalazio njen otac, a iz čijeg dvorišta je izašla zatražio od nje predočavanje vozačke i prometne dozvole, a od oca predočavanje vozačke dozvole i osobne iskaznice. Otac nije predočio vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu jer i ona smatra da nije učinjen nikakav prekršaj i stoga se otac očitovao da ne želi predati tražene dokumente jer nije napravio nikakav prekršaj. Policijski službenik DE uklanja kapu sa glave i približava se njenom ocu uz izgovaranje riječi "ajmo se obračunati" i to nakon što je drugi policijski službenik rekao da je u odnosu na njenu osobnu iskaznicu sve u redu. Na licu mjesta nije zaprimila obvezni prekršajni nalog i on je uručen sljedeći dan kada je njen otac došao iz PP Slatina dok su oba dokumenta (vozačka i prometna dozvola) vraćeni na mjestu događaja. Za cijelo vrijeme trajanja prometnog događaja i policijskog postupanja njihovo vozilo nalazilo se na kolniku. Ponašanje policijskog službenika DE smatra vrlo arogantnim i događaj se odvijao ispred kuće susjede PE, a udaljenost između njihovih kuća iznosi oko 50 metara. Nakon odlaska policijskih službenika uklonila je automobil sa kolnika i osjećala je strah zbog odvođenja oca jer nije znala što će biti, a odveden je bez ikakvog razloga. Uslijed radova u njihovom dvorištu imala je potrebu vozilo preparkirati kod susjede, a ostavila ga je na kolniku bez uključenog pokazivača smjera. Pretpostavlja da se otac nalazio kod njihove kuće u trenutku kada je ostavila automobil na kolniku i uputila se do susjede. Sjeća se da je susjeda PE izašla za njom, ali ne zna da li je ostala u dvorištu ili se vratila u kuću.

10.1. Nadopunjujući iskaz svjedok NE navodi da je inkriminiranog dana prije odlaska automobilom u [adresa] vidjela da je njen otac zajedno sa susjedom konzumirao pivo tako da ne zna da li je otac nakon njenog odlaska nastavio sa konzumacijom alkohola, a po povratku iz [adresa] rekla je ocu da je stigla na što je on upućuje da automobil preparkira kod susjede. Smatra da njen otac nije napravio nikakav prekršaj jer ako je prekršaj učinjen, onda je jedino ona mogla počiniti prekršaj. Policijski službenik je obavio s njom razgovor, a njegov nastup je od početka bio arogantan tako da je nakon upita da li je upravljala automobilom zahtijevao predočavanje osobne iskaznice, prometne i vozačke dozvole, koje dokumente je policijski službenik DE preuzeo i predao drugom policijskom službeniku. Sve upućuje da je njen otac napadnut ispred praga kuće susjede i to bez ikakvog razloga. Primijetila je da je drugi policijski službenik bio uplašen i cijelo vrijeme se nalazio kod policijskog vozila. Uplašenost kod ovog policijskog službenika ogledala se u tome da je samo šutio i gledao kako je njen otac napadnut bez razloga. Za vrijeme prisutnosti policijskih službenika nije pomjerala očev automobil, već je to učinila tek nakon što je otac odveden od strane policijskih službenika. Ukupno ponašanje oštećenika kao policijskog službenika oslikavalo je osobu punu mržnje prema njenom ocu, a na to upućuje i okolnost da u vrijeme događaja nije sačinjena nikakva prijava, već je sljedeće jutro sačinjena prekršajna prijava. Policijski službenici nisu inzistirali da ona pomjeri očev automobil. Nakon što je drugi policijski službenik izgovorio riječi "sve je u redu", oštećenik je skinuo kapu i krenuo prema ocu govoreći riječi "ajmo se obračunati" na što je njen otac odgovorio "što ti imaš protiv mene, ti mene mrziš od ranije". Poslije ovog događaja osjeća određenu nelagodu i strah što bi se moglo dogoditi ocu koji nikada nije ugrožavao druge osobe.

11. Iskazujući kao svjedok PE opisuje da kao susjeda obitelji NE ima saznanja o njihovim dolascima iz R Austrije u nekoliko navrata tijekom godine i kako se njena kuća nalazi na kućnom broju 67 ističe da se između njihovih kuća nalazi još jedna kuća. Sjeća se situacije iz prošle godine kada je boraveći u kući sa djecom u dobi od 5,9 i 12 godina registrirala dolazak susjede NE koja se propitivala da li može kod njih preparkirati automobil i po proteku nekih minutu-dvije pojavljuje se susjed CE i upućuje NE da treba ukloniti vozilo sa kolnika. Odlučila je ispratiti susjedu NE i po izlasku iz kuće zajedno sa djecom uočava galamu koja je dopirala sa kolnika. Na trženje policijskog službenika da NE predoči određene dokumente ona je tako i postupila. Nakon izvršene predaje dokumenata susjedi NE, policijski službenik uputio se do policijskog vozila. Drugi policijski službenik DE na udaljenosti od nekih 2-3 koraka obratio se CE riječima "vas treba deportirati, ovako se ne ponašate u Austriji" , a prilikom prilaska još bliže susjedu CE skinuo kapu sa glave i držeći je u jednoj ruci sa drugom rukom uhvatio za ruku susjeda CE tražeći od njega da pođe do policijskog vozila. Nije čula da bi policijski službenik potraživao kakve dokumente od CE. Kada je nastala veća galama odlučila se vratiti sa djecom u kuću, ali je ipak potom htjela vidjeti što se i dalje događa te prišla bliže prozoru. Niti u jednom trenutku nije čula da bi policijski službenici zahtijevali od CE predočavanje osobne iskaznice ili nekog drugog dokumenta. Terasa na njihovoj kući nalazi se na bočnoj strani kuće i sa takve pozicije nije moguće vidjeti kuću CE. Vidjela je da se policijski službenik nakon približavanja CE i uklanjanja kape sa glave unosio CE u lice što je promatrala sa terase. Raspolaže saznanjima da je navedenog dana susjed CE konzumirao alkohol jer je to i osobno naglasio ističući da je malo pripit i da neće sjesti u automobil kojim je upravljala njegova kćerka NE.

11.1. Nadopunjujući iskaz svjedok PE navodi da uvidom u fotografiju sa prikazom njene kuće u mjestu [adresa] proizlazi da je vidljiva terasa sa koje je promatrala predmetni događaj, a isto tako i pozicija optuženikovog automobila iza kojeg se nalazilo policijsko vozilo. Policijski službenik AE cijelo vrijeme bio je u blizini policijskog vozila, dok je policijski službenik DE dolazio u prostor njihova dvorišta koje inače nije ograđeno. U ovom prostoru dvorišta osim policijskog službenika DE bili su optuženik i njegova kćerka NE. Optuženikova kuća ima takvu poziciju da se ne može vidjeti sa prozora njene kuće, a to potvrđuje i sačinjena fotografija. Ova fotografija potvrđuje i da se optuženikovo vozilo nalazilo ispred njene kuće, a to onda znači da nije bilo ispred optuženikove kuće. Kada je čula riječi policijskog službenika DE pri obraćanju optuženiku kako njih treba deportirati, uputila je djecu u kuću jer su ona počela plakati i boraveći u kući kroz period od oko 5 minuta, čula je galamu sa ulice, ali u kući nije mogla čuti sadržaj riječi u takvoj galami. S obitelji CE ima dobre susjedske i prijateljske odnose.

12. Iskazujući kao svjedok AE navodi da je u svojstvu policijskog službenika zajedno sa policijskim službenikom DE nadzirao promet i provedbu akcije na alkohol na prometnici [adresa] – [adresa]. Po dolasku u mjesto [adresa] zatekli su automobil postavljen na sredini prometne trake bez vozača, a ne sjeća se da li su bili uključeni pokazivači smjera. U blizini kolnika odnosno putnog mosta zatečen je optuženik. Policijski službenik DE obratio se optuženiku upoznavajući ga da se vozilo treba pomaknuti jer je ostavljeno na sredini prometne trake i uz to se na kolniku nalazio snijeg. Optuženik se očitovao da treba otići po kćer kako bi ona pomaknula vozilo. Procjenjuje da se radilo o razmaku od nekoliko sekundi između dolaska optuženika koji se prvi pojavio i dolaska njegove kćerke. Policijski službenik DE zatražio je osobnu iskaznicu na što mu je isti odgovorio "tko si ti da tražiš osobnu iskaznicu". U kasnijem slijedu razgovora optuženik se obraća policijskom službeniku DE riječima "skini uniformu, dođi u [adresa] da se obračunamo" što je izgovoreno nekoliko puta. Navedeno je promatrao s udaljenosti od oko 1,5 metara. Optuženik je priveden zbog potrebe utvrđivanja njegova identiteta i zbog upućenih prijetećih riječi koje su bile usmjerene prema policijskom službeniku DE. Budući da je policijski službenik DE kao dugogodišnji djelatnik policije imao dosta takvih situacija njega izgovorene prijetnje i nisu posebno pogodile. Optuženikova kćerka izvršila je pomjeranje automobila sa kolnika u optuženikovo dvorište i to je učinjeno prije nego što je optuženik ušao u policijsko vozilo. U odnosu na optuženikovu kćerku izvršena je provjera posjeduje li vozačku dozvolu i ona je istu kasnije predočila. Smatra da je navedene zgode optuženik bio pod utjecajem alkohola, a na to je upućivao zadah na alkohol, nesiguran hod te sama činjenica da je odbio alko-testiranje. On je samovoljno pristupio policijskom vozilu tako da se nije opirao i nije dolazilo do fizičkog kontakta između optuženika i policijskog službenika DE. Početni razgovor između optuženika i policijskog službenika DE odvijao se na oko 1 do 1,5 metara, a tijekom razgovora optuženik se približavao sve bliže. Pretpostavlja da optuženik nije izvršio pomjeranje vozila te se uputio po kćerku zbog činjenice da je bio pod utjecajem alkohola. Misli da policijski službenik DE nije odlazio do dvorišta u kojem se nalazila optuženikova kćerka. Navedene činjenice iznosi po svom sjećanju s obzirom na protek vremena od nastalog događaja. Predmetne zgode vođa ophodnje bio je policijski službenik DE koji u takvim situacijama provodi sva postupanja uključujući i ispisivanje kazni. Prema njegovom shvaćanju u konkretnoj situaciji nije postupano na način da bi se samo ispisala kazna koja bi se ostavila na automobilu i potom izvršilo udaljavanje jer je vozilo ostavljeno na sredini prometne trake i tako ugrožavalo promet. Policijski službenik DE isključivo je obavljao razgovor sa optuženikom i sva pismena je ispisivao u PP Slatina gdje su zajedno sačinili službenu zabilješku koju je potpisao policijski službenik DE. Okolnosti oko definiranja točne adrese odnosno kućnog broja ispred kojeg se predmetni događaj odvijao, utvrđivao je i ispisivao policijski službenik DE. Optuženik se isključivo obraćao policijskom službeniku DE govoreći između ostaloga i riječi da će se vidjeti kada skine uniformu.

12.1. Nadopunjujući iskaz svjedok AE ističe da je optuženik u nekoliko navrata ponovio riječi upućene policijskom službeniku DE i to kroz izgovaranje riječi "tko si ti da tražiš osobnu iskaznicu, dođi u [adresa], skini uniformu da se obračunamo" i prilikom takvog obraćanja optuženik se približavao i unosio u lice policijskom službeniku DE. Nakon izvršenog uvida u fotografiju sa prikazom mjesta događaja očituje se da je policijsko vozilo bilo parkirano iza tamnog vozila koje se vidi na fotografiji, dok su optuženik i policijski službenik DE jedno vrijeme bili ispred navedenog tamnog vozila. Osobno nema pobližih saznanja gdje se nalazi optuženikova kuća jer je navedene zgode to bio jedini slučaj kada je odlazio u mjesto [adresa]. Nema pobližih saznanja da li je policijski službenik DE poznavao optuženika od ranije jer je tada prvi put radio u ophodnji sa policijskim službenikom DE koji njemu nije ništa govorio o optuženiku. Nije čuo sadržaj riječi "zašto sada pravite probleme, zašto to smeta, zašto ne zaustavljate druga vozila". Tijekom dinamike navedenog događaja morao je odlaziti i do policijskog vozila radi provjere putem sustava veze, statusa vozačke dozvole kao i samog vozila putem njegovih registarskih oznaka tako da nije bio cijelo vrijeme na jednom mjestu, već se udaljavao, odnosno vraćao do policijskog vozila radi navedenih provjera. Navedene zgode registrirao je riječi "da li vi to meni prijetite" i odgovor optuženika riječima "shvati to kako hoćeš". Nije sudjelovao u komunikaciji sa optuženikom, već je pratio postupanje policijskog službenika DE. O osjećaju straha i bojazni može se očitovati policijski službenik DE, a s obzirom na dugogodišnji radni staž u policiji, misli da je policijski službenik DE i ranije imao takvih postupanja i da izjave upućene od strane optuženika njega nisu posebno pogodile. Ne sjeća se da li je policijski službenik DE predmetne zgode skidao kapu, a koliko se sjeća između optuženika i policijskog službenika DE nije bilo fizičkog kontakta kao ni uporabe prisile. Policijski službenik DE njega nije pozivao u pomoć, a uostalom bio je u njegovoj blizini. Kada je od optuženika zatraženo da pođe u policijsko vozilo, on je to prihvatio i uputio se do policijskog vozila.

13. Analizirajući provedeni dokazni postupak proizlazi da su dokazani navodi iz optužnice prema kojima je optuženik zaprijetio nanošenjem kakvog zla ošt. DE kao službenoj osobi u vezi s njenim radom.

14. Optuženikova obrana bazira se na tezi da navedene zgode nije bio problem u vozilu parkiranom – ostavljenom na kolniku već u načinu pristupa i postupanju policijskog službenika.

15. Okolnost da PE navodi da niti u jednom trenutku nije čula da bi policijski službenici zahtijevali od CE predočavanje osobne iskaznice ili nekog drugog dokumenta potvrđuju optuženikovu obranu, ali iskazi pol. službenika DE i AE kao i iskaz optuženikove kćerke NE upućuju da je od optuženika zatraženo predočavanje osobne iskaznice.

16. Optuženikovu obranu da policijski službenik niti u jednom trenutku od njega nije zatražio predočavanje osobne iskaznice potvrđuje samo svjedokinja PE koja navodi da nije čula postavljanje takvog zahtjeva.

17. Međutim, optuženikova kćerka NE tvrdi da je policijski službenik DE prilikom prilaženja prema dvorištu od susjede gdje se nalazio njen otac, zatražio od oca predočavanje vozačke dozvole i osobne iskaznice, a da se otac očitovao da ne želi predati tražene dokumente jer nije napravio nikakav prekršaj.

18. U takvim okolnostima potpuno je uvjerljiv iskaz ošt. DE u kojem opisuje optuženikovo ponašanje (negodovanje, prigovaranje, prijetnja) zbog kojih je zatraženo predočavanje osobne iskaznice optuženika kao i njegovo reagiranje na takav zahtjev.

19. Upravo na takav zahtjev optuženik reagira upućivanjem uvredljivih i prijetećih riječi „tko si ti da tražiš osobnu iskaznicu, ti imaš nešto protiv mene, znam tebe od prije, vidjet ćemo se kad skineš uniformu u [adresa], dođi slobodno u [adresa] da se obračunamo“.

20. Na upit optuženiku „da li vi to meni prijetite“ optuženik odgovora „shvati kako hoćeš“ i upravo procjena oštećenika DE da se radi o prijetnji kakvim zlom rezultira time da oštećenik upoznaje optuženika da će biti priveden u postaju radi utvrđivanja identiteta i daljnje obrade zbog upućene prijetnje.

21. U takvom postupanju pol. službenika DE ne vidi se da bi se radilo o bezrazložnom privođenju i da predmetne zgode nije bio problem vozila ostavljenog na kolniku, kako tvrdi optuženik dodajući da je pol. službenik iskoristio navedenu situaciju da se njemu osveti.

22. Potpuno je neuvjerljiva tvrdnja NE da se policijski službenik DE približio njenom ocu i rekao „ajmo se obračunati“ i to nakon što je pol. službenik AE njoj rekao da je sve u redu s njenim dokumentom.

23. Svjedokinja NE ponašanje oštećenika - pol. službenika prikazuje arogantnim te se u takvom svijetlu prikazuje da je on taj koji je potaknuo konflikt prema njenom ocu stavljanjem prijedloga za obračun, uz prethodno skidanje kape i pridržavanje optuženika rukom.

24. Međutim, potpuno je neuvjerljivo i neživotno da bi pol. službenik DE predlagao obračun s optuženikom kada na dispoziciji ima mogućnost privođenja optuženika u postaju.

25. Ukupno ponašanje optuženika potrebno je sagledati u kontekstu da se radi o osobi koja je bila pod utjecajem alkohola jer su to pol. službenici primijetili po zadahu na alkohol, nesigurnom hodu, a na to upućuje i iskaz PE.

26. Reagiranje optuženika u kojem je odbio alkotestiranje te uskratio potpis na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola i nastavno odbio potpisati „pouku o pravima uhićenika“, „izjavu o odricanju prava na branitelja“, „izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu“ karakteristično je da dolazi od osobe koja je pod utjecajem alkohola jer upravo osobe u takvom stanju nastup policijskih službenika doživljavaju osobnim što potkrjepljuje i obraćanje optuženika prema oštećeniku u svojstvu pol. službenika „zašto njegovo vozilo smeta i zašto se ne zaustavljaju druga vozila“. Kako je ovakav upit višekratno postavljen, slijedi da je upravo ono posljedica optuženikove alkoholiziranosti zbog čega je pol. sl. DE i zatražio predočavanje njegove osobne iskaznice.

27. Opisano obraćanje optuženika uslijedilo je iako i optuženik na raspravi ne osporava činjenicu da je navedeno vozilo bilo ugrožavajuće na kolniku jer je neoznačeno ostavljeno na kolniku dijelom pokrivenim i snijegom i to kako navode pol. službenici na dijelu kolnika iza zavoja.

28. Isticanje optuženika da je oštećenik iskoristio predmetnu situaciju da bi uzvratio za događaj od prije 10-tak godina kada je pri susretu na poljskom putu rekao "doći ćete vi meni jednom“ predstavlja nastojanje optuženika da prikaže kako s njegove strane nije bilo povoda za obraćanje oštećenika kako zbog same prometne situacije tako i utvrđivanja njegova identiteta.

29. Na uvjerljivost navoda oštećenika DE upućuju i daljnji navodi ovog pol. službenika prema kojima se upravo optuženik osvrće na raniji događaj i konstatira „znam ja tebe od prije, vidjet ćemo se kad skineš uniformu u [adresa], dođi slobodno u [adresa] da se obračunamo“.

30. Takva konstrukcija riječi upućuje da iste nisu izmišljene jer predstavljaju reagiranje osobe koja je nezadovoljna policijskim postupanjem u toj mjeri da optuženik isto doživljava osobnom netrpeljivošću i stoga upućuje riječi ozbiljne prijetnje prema službenoj osobi.

31. Navodi optuženika da je oštećenik prigovorio kako do takvog prometnog ponašanja ne dolazi u državi gdje optuženik radi (R Austrija) i da bi takve kao on trebalo deportirati – iseliti ne umanjuju vjerodostojnost navoda oštećenika o upućenim prijetećim riječima jer su isti potvrđeni i od strane pol. službenika AE i uklapaju se u ukupnu dinamiku događaja.

32. Iskazi svjedoka NE i PE nastoje ne otežati procesnu poziciju optuženika te njihovo poricanje da bi optuženik uputio prijeteće riječi i da se događaj odvijao ispred kuće PE, a ne u blizini kuće optuženika nemaju takav značaj da bi uklonile kaznenu odgovornost optuženika.

33. Određena odstupanja u iskazima pojedinih svjedoka posljedica su proteka vremena, ali ona sadržajno nisu takva da bi dovela u sumnju vjerodostojnost iskaza ošt. DE i svjedoka AE, pri čemu je i za očekivati da definiranje prostorne udaljenosti pojedinih sudionika ovisi o sposobnosti percipiranja i pamćenja pojedinih detalja, ali to ne umanjuje vjerodostojnost iskaza policijskih službenika koji su nastojali utvrditi okolnosti oko parkiranja automobila na kolniku u zimskim uvjetima vožnje, a okolnost da je optuženik odavao dojam alkoholizirane osobe doprinijela je načinu njegovog istupanja prema policijskim službenicima jer je očito smatrao da je on žrtva u konkretnoj situaciji ocjenjujući da je bilo i drugih sudionika u prometu koje policijski službenici tada nisu zaustavljali niti obavljali bilo kakve provjere.

34. Određene razlike u zapažanjima pojedinih osoba poput definiranja udaljenosti između optuženika i oštećenika kao i mjesta gdje se nalazio drugi policijski službenik prilikom komuniciranja optuženika i oštećenika te isticanje AE da je čuo oštećenikove riječi „da li vi to meni prijetite“ i odgovor optuženika „shvati to kako hoćeš“, a da se ne sjeća skidanja kape pol. službenika i fizičkog kontakta oštećenika i optuženika ne umanjuje vjerodostojnost navoda svjedoka AE jer je ono uvjetovano i činjenicom da je odlazio do pol. vozila provjeravati podatke o vozilu i vozačkoj dozvoli NE.

35. Okolnost da je obvezni prekršajni nalog uručen optuženiku slijedeći dan također ne predstavlja činjenicu koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost iskaza pol. sl DE jer je optuženik i priveden u PP Slatina kao osoba koja nije predočila osobnu iskaznicu radi utvrđivanja identiteta i uz to je odbila alkotestiranje.

36. Isticanjem NE da je vozilo pomjereno sa kolnika u optuženikovo dvorište nakon odvođenja optuženika u pol. vozilo u suprotnosti je s tvrdnjom AE da je to učinjeno prije odvođenja optuženika, ali takve razlike nisu od odlučnog značaja za prosudbu o postojanju kaznenog djela prijetnje počinjenog prema službenoj osobi.

37. Karakterističnost i uvjerljivost iskaza oštećenika bazira se na iznošenju sadržaja prijetećih riječi kakvim zlom jer je zasigurno optuženiku zasmetalo što se od njega potražuje osobna iskaznica, a kako bi se policijskog službenika omalovažilo, uslijedilo je optuženikovo obraćanje riječima "tko si ti da tražiš osobnu iskaznicu, ti imaš nešto protiv mene".

38. Optuženik ukazuje da je postupanje policijskog službenika DE bilo provocirajuće, a da za to nije bilo povoda jer da je on i predlagao da njegovo eventualno prekršajno ponašanje bude sankcionirano izricanjem odgovarajuće kazne, a što navedeni policijski službenik nije prihvatio iz motiva koji bi se mogli nalaziti i u događaju vezano za njihov susret od prije više godina. Ovakvi stavovi optuženika nisu prihvatljivi jer je njegovo reagiranje prema pol. službeniku bilo opstruirajuće budući je odbio predočiti osobnu iskaznicu i nisu opravdani niti stavovima optuženikove kćerke da njen otac nije imao potrebe predočavati osobnu iskaznicu jer nije počinio nikakav prekršaj.

39. Navodi optuženika da on po prirodi nije ekscesna osoba i da je prema drugim osobama dobronamjeran, a da time nije niti mogao biti počinitelj incidenta 22.11.2024., potrebno je razmotriti i s aspekta da je alkoholiziranost kod optuženika zasigurno doprinijela da njegov odnos i nastup prema službenoj osobi bude drugačiji, nego što bi to bilo da je optuženik bio u trijeznom stanju.

40. Optuženik je bio svjestan da riječi “znam ja tebe od prije, vidjeti ćemo se kad skineš uniformu u [adresa], dođi slobodno u [adresa] da se obračunamo“ izazivaju kod svake osobe osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti, a tako i kod oštećenika i to je optuženik htio ostvariti. Za opstojnost kaznenog djela prijetnje i nije nužno postojanje osjećaja straha i uplašenosti kod oštećenika jer se uzima objektivni kriterij, a što znači da se ozbiljnom prijetnjom smatra svaka ona prijetnja koja je prema svom sadržaju i načinu iznošenja bila takva da bi kod prosječnog čovjeka odnosno kod većine ljudi izazvala prestrašenost ili uznemirenost, tako da za postojanje ozbiljnosti prijetnje nije odlučno je li se osoba kojoj je prijetnja upućena uslijed toga prestrašila ili uznemirila, već je li sadržaj i način iznošenja prijetnje bio objektivno podoban za izazivanje straha ili uznemirenosti kod osobe kojoj je upućen prema navedenom objektivnom kriteriju.

41. Nalazeći dokazanim počinjenje kaznenog djela prijetnje prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom i to nanošenjem kakvog zla da bi se druga osoba ustrašila i uznemirila i to kroz oblik krivnje izravne namjere, optuženik se oglašava krivim.

42. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kaznene sankcije kojom je potrebno sankcionirati postupanje optuženika, olakotnim je cijenjena njegova dosadašnja neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, slijedom čega je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci uz izricanje roka provjeravanja od 1 godine.

43. Od ovakve kaznenopravne sankcije očekuje se da ostvari svrhu kažnjavanja i utječe na optuženika da uskladi ponašanje s društvenim normama i ne počini novo kazneno djelo, shvati pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja.

44. Donošenjem osuđujuće presude na strani optuženika je obveza plaćanja troškova kaznenog postupka – paušalne naknade određene prema dužini trajanja i složenosti postupka u visini 300,00 eura, sukladno čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08.

45. Donošenjem osuđujuće presude, na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 presuda ovog suda posl.broj K-283/2024-2 od 13. prosinca 2024. u kojoj je izdan kazneni nalog stavlja se izvan snage.

46. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude .

U Virovitici 19. prosinca 2025.

Sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-282/2024

2. opt. CE, [adresa]

3. branitelj opt. – odvj. Dragan Dramac, Zagreb, Vojina Bakića 10

4. ošt. DE, [adresa]