Posl.br. P-209/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Trg slobode 14A, 49250 Zlatar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jeleni Habulin kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice VK (ranije V) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Dobrila Primorac, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, Martićeva 73, OIB: 38922958547 ,kojeg zastupa odvjetnik Saša Poldan, iz Rijeke, radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 11. studenog 2025. godine, u prisutnosti tužiteljice osobno i zz. punomoćnika tuženika odvjetnice Soče Fruk Morina, dana 19. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužiteljica VK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je ovrha u predmetu Općinskog suda u Zlataru posl. br. Ovr- 592/2024 nedopuštena.

2.Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove postupka."

II Nalaže se tužiteljici VK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tuženiku Hrvatskom uredu za osiguranje, Martićeva 73, OIB 38922958547 naknadi troškove postupka u iznosu od 500,00 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 19.prosinca 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da temeljem rješenjem ovog suda posl. br. Ovr-592/2024 od 16.04.2025.g.,kojim je upućena u parnicu, podnosi tužbu.

2.Nadalje navodi da ona nije sudjelovala u parničnom postupku poslovni broj P - 677/06, kao niti u bilo kojem postupku ovrhe (Ovr-680/17, Ovr-266/2021) niti je primala bilo kakvu obavijest o postojanju navedenih postupaka, a temeljem kojih tuženik pred sudom vodi postupke ovrhe.

3.Tužiteljica stavlja prigovor zastare pokretanja ovršnog postupka iz razloga jer je prošlo više od 10 godina od dana pravomoćnosti presude temeljem koje se vodi ovršni postupak, pa predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je ovrha u predmetu ovog suda poslovni broj Ovr-592/2024 nedopuštena i naložiti tuženiku da joj naknadi troškove postupka.

4.U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev, te ističe da je tužiteljica rješenjem od 16.04. 2025. upućena u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i to zbog tvrdnje da je nastupila zastare tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. Stoga tuženik predlaže da sud odlučuje samo o okolnostima zbog kojih je tužiteljica upućena u parnicu, a da u odnosu na tvrdnje koje nisu obuhvaćene rješenjem o upućivanju u parnicu odbaci tužbu, odnosno da o istome ne raspravlja, te da naloži tužiteljici da mu naknadi prouzročeni parnični trošak.

5.Tuženik smatra da su neosnovani navodi tužiteljice da je došlo do zastare pokretanja ovršnog postupka iz razloga što je prošlo više od deset godina od dana pravomoćnosti presude temeljem koje se vodi ovršni postupak, jer je ovrhovoditelj 15.03. 2017. preporučenom poštom podnio ovome sudu prijedlog za ovrhu temeljem ovršne isprave na novčanoj tražbini ovršenice, te je sud temeljem tog prijedloga donio rješenje o ovrsi dana 23. ožujka 2017.godine pod posl.br. Ovr-680/17.Dodaje da je zastara u konkretnom slučaju počela teći 16. ožujka 2007., a kako je prijedlog za ovrhu poslan preporučenom pošiljkom 15. ožujka 2017. , to je isti podnesen prije isteka desetogodišnjeg zastarnog roka.

6.Neovisno o tome što je tužiteljica podnesenom tužbom obuhvatila i tvrdnje u odnosu na koje nije upućena u parnicu, tuženik se opreza radi očitovao i na te njezine tvrdnje te navodi da je tužiteljica sudjelovala u ovršnim postupcima Ovr - 680/2017, Ovr-266/2021 i Ovr-592/2024, u kojima su joj dostavljena sva rješenja o ovrsi, te je ona protiv istih podnosila žalbe koje su joj odbijene.

7. Ističe da je tužiteljica u više navrata tijekom godina trajanja gore navedenih ovršnih postupaka protiv nje isticala u svojim žalbama protiv rješenja o ovrsi navedeni prigovor, te se uvijek radilo o identičnim rečenicama, a žalbe ovršenice su viši sudovi više puta odbijali.

8. Budući je tuženik kao ovrhovoditelj 15.03. 2017. preporučenom poštom podnio ovome sudu prijedlog za ovrhu temeljem ovršne isprave na novčanoj tražbini ovršenice, to je isti podnesen prije isteka desetogodišnjeg zastarnog roka, a kako je sud temeljem tog prijedloga donio rješenje o ovrsi dana 23. ožujka 2017.godine pod posl.br. Ovr-680/17, a ovršni postupak i dalje traje, to je prigovor zastare neosnovan i tuženik predlaže tužiteljicu odbiti s tužbenim zahtjevom i naložiti joj da mu naknadi parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate.

9.U toku postupka izvršen je uvid u ovosudne predmete : Ovr-680/2017., Ovr- 266/2021., Ovr-185/2022. i Ovr-592/2024.

10.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11.Nesporna je činjenica da je tužiteljica rješenjem ovog suda posl.br. Ovr-592/2024- 54. od 16. travnja 2025. upućena da u roku od 15 dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i to zbog tvrdnje da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

12.Isto tako nije sporno je tužiteljica pravovremeno pokrenula parnicu u ovom predmetu temeljem rješenja navedenog rejšenja posl.br. Ovr-592/2024-54 od 16.04.2025.

13.Sporno je da li je došlo do zastare pokretanja ovršnog postupka u predmetu posl.br. Ovr-592/2024, iz razloga jer je prošlo 10 godina od dana pravomoćnosti presude temeljem koje se vodi ovršni postupak, te da li je ovrha iz tog razloga u navedenom predmetu nedopuštena.

14.Uvidom u ovosudne spise posl.br. Ovr-680/2017 , Ovr-266/2021, 185/2022 i Ovr- 592/2024, utvrđeno je:

- da je u ovosudnom spisu Ovr-680/2017 ovopredmetni tuženik kao ovrhovoditelj 15.03.2017. predao na poštu kao preporučenu pošiljku prijedlog za ovrhu protiv ovopredmetne tužiteljice (koja se tada prezivala V) kao ovršenika temeljem pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zaboku, posl.br. P-677/06 od 05.02.2007. koja je postala pravomoćna i ovršna 15.03.2007. , radi namirenja tražbine u iznosu od 11.414,00 kuna, sa zateznim kamatama od 10.07.2003.g. te parničnih troškova u iznosu od 1.795,10 kuna, sa zateznim kamatama od 05.02.2007., određivanjem ovrhe na novčanoj tražbini ovršenice po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama te je sud 23.03.2017.g. donio rješenje o ovrsi protiv kojeg je ovršenica podnijela pravovremenu žalbu u kojoj je, između ostalog, istakla i prigovor zastare pokretanja ovršnog postupka,

- da je ovopredmetna tužiteljica kao ovršenica rješenjem od 02.06.2017. upućena da pokrene parnicu radi utvrđenja da ovrha nije dopuštena te je iz službene zabilješke od 13.07.2017. utvrđeno da parnica nije pokrenuta,

-da je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu Gž Ovr-2068/2017-2 od 18.08.2017. odbijena je žalba ovopredmetne tužiteljice podnesena protiv rješenja o ovrsi Ovr - 680/2017-2 od 23.03.2017.

-da je tuženik kao ovrhovoditelj nakon toga dana 24.05.2021. podnio prijedlog za nastavak ovrhe novim sredstvom i na novom predmetu ovrhe – motornim vozilima ovršenice, te je sud pod posl.br. Ovr-266/2021-20 rješenjem od 02.06.2021. obustavio ovrhu na novčanim sredstvima određenu rješenjem o ovrsi posl.br. Ovr - 680/2017-2 od 23.03.2017., jer ovrha na novčanim sredstvima nije bila moguća, te je donio novo rješenje o ovrsi zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem na čuvanje ovrhovoditelju i prodajom motornih vozila ovršenice te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

-da je rješenjem posl.br. Ovr-266/2021-23 od 16.09.2021. obustavljena ovrha na motornim vozilima te je ovrhovoditelj podnio žalbu protiv tog rješenja i isto je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Sisku, posl.br. Gž Ovr-467/2021-2 od 22.02.2022. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

- da je nakon toga ovršenici dostavljeno rješenje posl.br. Ovr-266/2021 od 02.06.2021. i ona je podnijela žalbu na isto, a njezina žalba je odbijena rješenjem Županijskog suda u Sisku Gž Ovr-238/2022-2 od 09.08.2022.

-da je zaključkom ovog suda od 24.08.2022. preslika spisa dostavljena je Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kao mjesno nadležnom za provođenje ovrhe na motornim vozilima ovršenice,

- da je tuženik kao ovrhovoditelj prilikom uredovanja sudskog ovršitelja OGS Zagreb 27.11.2023.g. , saznao da je nemoguća ovrha na motornim vozilima ovršenice,

-da je nakon toga ovrhovoditelj 24.01.2024. podnio prijedlog za nastavak ovrhe novim sredstvom i na novom predmetu ovrhe te je predložio da se ovrha radi naplate predmetne tražbine nastavi i odredi pljenidbom novčanih tražbina ovršenice po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama,

- da je ovaj sud temeljem prijedloga ovrhovoditelja od 24.01.2024. dana 23.08.2024. pod posl.br. Ovr-592/2024-37 donio rješenje kojim se određuje i nastavlja ovrha pljenidbom novčanih tražbina ovršenice po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama.

-da je protiv tog rješenja ovršenica podnijela pravovremenu žalbu u kojoj, između ostalog, ističe i prigovor zastare te je rješenjem posl.br. Ovr-592/2024-54 od 16.04.2025. upućena da u roku od 15 dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu protiv ovopredmetnog ovrhovoditelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i to zbog tvrdnje da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

-da je rješenjem Županijskog suda u Sisku, posl.br. Gž Ovr-85/2025-2 od 07.04.2025. odbijena je žalba tužiteljice kao ovršenice i potvrđeno je rješenje ovog suda posl.br. Gž Ovr-592/2024-37 od 23.08.2024,

15.Prigovor zastare nije osnovan.

16.Temeljem odredbe čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 83/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, 155/2023 –ZOO-a) sve tražbine koje su utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog organa ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim organom, zastarijevaju za 10 godina, pa i ona za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

17.Nadalje, temeljem odredbe čl. 241. ZOO-a, zastarijevanje se prekida podizanjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim organom, radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja potraživanja.

18.Uvidom u presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Zaboku posl.br. P -677/06-10 od 5. veljače 2007.godine utvrđeno je da je navedena odluka postala pravomoćna 15. ožujka 2007. godine, a temeljem navedene ovršne isprave doneseno je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-680/17-2. od 23. ožujka 2017. godine.

19. Kako je presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zaboku posl.br. P -677/06-10 od 5. veljače 2007.godine postala pravomoćna 15. ožujka 2007., a prijedlog za ovrhu je podnesen 15. ožujka 2017. , to je isti podnesen prije isteka desetogodišnjeg zastarnog roka propisanog odredbom članka 233. st. 1. ZOO-a.

20.Podnošenjem prijedloga za ovrhu 15. ožujka 2017. došlo je do prekida zastare, te od tog dana ovršni postupak neprekidno teče, jer je ovrhovoditelj, odnosno ovopredmetni tuženik, nakon što je obaviješten da se ovrha po rješenju o ovrsi Ovr- 680/2017 od 23.03.2017.g. na novčanim sredstvima postala nije mogla provesti u roku iz čl.5.stavak 4. Ovršnog zakona ( Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/16,73/17,131/20,114/22,6/2024- dalje OZ) podnio prijedlog za promjenu sredstva ovrhe na motornim vozilima ovršenice, te je sud 02. lipnja 2021. pod posl.br. Ovr-266/2021 donio rješenje o ovrsi kojim je odredio ovrhu na motornim vozilima ovršenice, a nakon što se ovrha na motornim vozilima nije mogla provesti, što je tuženik saznao na uredovanju 27.11.2023., tuženik je kao ovrhovoditelj dana 24.siječnja 2024., u roku od iz čl.5.stavak 4. Ovršnog zakona podnio prijedlog za promjenu sredstva ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice, te je sud 23. kolovoza 2024. donio rješenje o ovrsi kojim je odredio ovrhu na novčanim sredstvima ovršenice.

21.Stoga je neosnovan prigovor zastare, jer od dana pravomoćnosti presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zaboku poslovni broj P-677/06-10. od 5. veljače 2007. koja je postala pravomoćna 15. ožujka 2007., pa do podnošenja prijedloga za ovrhu u predmetu ovog suda posl.br. Ovr-680/17 dana 15. ožujka 2017. nije protekao desetogodišnji zastarni rok, te je tog dana došlo do prekida zastare, a kako ovršni postupak od tada neprekidno teče, to nije došlo do zastare pokretanja i vođenja ovršnog postupka koji se vodi posl.br. Ovr-592/2024.

22.Vezano uz navode tužbe da tužiteljica nije sudjelovala u parničnom postupku P - 677/06, kao niti u bilo kojem postupku ovrhe Ovr-680/2017 i Ovr-266/2021 potrebno je reči da tužiteljica zbog tih žalbenih razloga nije upućena u parnicu, te da je o tim žalbenim razlozima odlučio Županijski sud u Sisku svojom odlukom Gž Ovr- 85/2025-2 od 7. travnja 2025. godine.

23.Sud je odbio dokazni prijedlog tužiteljice za uvid u spis Općinskog suda u Zaboku posl.br.P-677/06 kao neodlučan, budući se u ovršnom predmetu Ovr-680/17 nalazi presuda zbog ogluhe iz tog predmeta od 5. veljače 2007.godine s klauzulom pravomoćnosti, uvidom u koju je utvrđeno da je ista postala pravomoćna 15. ožujka 2007. godine.

24.Stoga je sud ocjenjujući provedene dokaze svaki posebno i sve zajedno, na nedvojben način utvrdio da nije došlo do zastare tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, a time ni do zastare pokretanja ovršnog postupka, slijedom čega je valjalo presuditi kao u izreci i tužiteljicu odbiti s njezinim tužbenim zahtjevom kojim traži da se proglasi nedopuštenom ovrha u predmetu ovog suda posl.br. Ovr - 592/2024.

25.Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/2019, 80/22,114/22,155/23-u daljnjem tekstu ZPP-a), a trošak tuženika odnosi se na troškove zastupanja po odvjetniku , te je tuženiku za sastav odgovora na tužbu u skladu s Tbr. 8. točka 1. OT-e odmjereno 200,00 eura, koji iznos mu je u skladu s s Tbr. 9.t.1.OT-e odmjeren i za zastupanje na ročištu 11.studenog 2025. godine, te su troškovi zastupanja 400,00 eura na što je priznat PDV u iznosu od 100,00 eura , pa su tuženiku troškovi dosuđeni u ukupnom iznosu od 500,00 eura.

26.Odluka o kamatama na trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3 ZPP-a.

27.Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Zlataru, 19.prosinca 2025. godine

S U D A C:

Jelena Habulin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude na e oglasnoj ploči. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dna: 1. punomoćnik tužitelja

2. punomoćnik tuženika