REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

K-837/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZŽ zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po članku 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), nakon rasprave održane i zaključene dana 16. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika, zamjenika braniteljice BŽ, oštećenice, punomoćnice oštećenice Mirne Cambj, odvjetnice u Splitu i zamjenice ODO-a ĐŽ, dana 19. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o

I. Stavlja se izvan snage kazneni nalog K-830/2022 od 22. rujna 2022.

II. Okrivljenik: ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. ZŽA i pok. Z rođ. B, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac jednog djeteta, pismenog sa visokom stručnom spremom, diplomirani inženjer brodostrojarstva, dobrog imovnog stanja, zaposlen

k r i v  j e

što je dana 15. travnja 2022. oko 19,00 sati, u [adresa], zatekavši ispred kuće suprugu svog brata BŽA, u cilju da je zastraši, u dva navrata je rekao: "ubit ću te, nećeš ući u kuću, ovo je moje", a zatim popevši se na balkon svoje obiteljske kuće, dok je BŽA ostala ispred kuće, u cilju da zastraši bratovu suprugu BŽA, dok se ona nalazila ispred kuće, uzeo kamen u ruke te zamahujući prema njoj kamenom, u više navrata joj rekao da će je ubiti, pogoditi kamenom, da u kuću neće ući i da ode,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po članku 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11).

III. Stoga se, na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11, okrivljeni ZŽ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Potom se, na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 1., u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj KO-DO-803/2022 protiv okrivljenika ZŽ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po članku 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona.

1. 1. Sud je dana 22. rujna 2022. izdao kazneni nalog protiv okrivljenika te je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor na isti te ga je sud stavio izvan snage.

2. Okrivljenik je na ročištu dana 23. rujna 2024. očitovao se u odnosu na optužnicu te iskazao da se ne osjeća krivim, a na ročištu dana 16. prosinca 2025. ovlašteni tužitelj je uredio optužnicu te se okrivljenik na tako uređenu optužnicu očitovao na način da je iskazao da nije kriv.

3. Okrivljenik ZŽ na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo: "taj dan 15. 4. 2022. godine bio sam u vrtu, radio sam neku zaštitu, kada sam završio taj posao krenuo sam u kuću. Tada je ispred kuće bila BŽA, čekala je da uđe u kuću. Kada sam došao do nje rekao sam " BŽA jesam li ti rekao da više ne dolaziš ovdje", ona mi je na to rekla "kakav si ti kršćanin na današnji dan Veliki petak ti meni to radiš". Rekao sam joj da se ostavi moje vjere i da tu više ne dolazi. Otključao sam ulazna vrata od kuće, ušao sam u kuću i zaključao. Popeo sam se na polukat, na kojem je balkon koji se spominje. Za izaći na taj balkon postoji kamen koji treba maknuti da bi se mogla otvoriti vrata. Uzeo sam taj kamen, otvorio vrata, stavio sam kamen na zid i išao vidjeti je li ona još ispred vrata ili je išla ća. Ona je tu još i dalje bila, mislim da je koristila mobitel, zvala je nekoga, ja ne znam koga. Kasnije se ispostavilo da je zvala sina ZŽA. Sin ZŽA je u međuvremenu došao dole. Dok je ZŽA došao s balkona sam joj rekao da ne stoji tu i da ću zvati policiju. Kroz pola minute ZŽA je izašao vani i otvorio je vrata ulazna u kuću. Kada sam vidio da je on došao dole, ja sam se spustio za njim do ulaznih vrata. Tu ispred ulaznih vrata bili smo nas troje, ZŽA, BŽA i ja. Ja sam rekao njemu da ona ne smije tu dolaziti, da je to sada moje i da oni tu mogu biti, ali da ona ne može. ZŽA je rekao da je došla tu da mu pričuva dijete. Ja sam mu rekao da to ne radi i ako mu je stani-pani da ja mogu pričuvati dijete i da čuvam svog unuka. On se možda i naljutio na to, zgrabio je BŽA za ruku i rekao njoj "ajde ti ulazi u kuću". Nakon što je ona je otišla uz stepenište, ZŽA je meni rekao "može li mi pričuvati dijete bar večeras", ja sam rekao neka to bude večeras, ali da to bude zadnje. Nakon toga ZŽA meni kaže možeš li ti meni reći šta je to bilo u obitelji našoj prije. Ja sam odgovorio da nema problema i da ću mu sve reći i da može pitati i tete. I tako je to završilo. Oni su ušli u kuću, ja sam se popeo na kat, ušao u svoj stan. Nakon dvije tri minute, jedan od sinova OŽ, mislim po glasu da je bio Đ, je vikao "lopovčino" i još nešto dodatno što nije bilo razgovjetno. Ja sam ušao u kuću, te sam se zaključao u stan i zvao sam policiju, a oni su mi rekli da čekam da oni dođu, da imaju neku intervenciju u Muću i da se zaključam i da ne izlazim van." Na upit suda zašto je pozvao policiju okrivljenik odgovara zato što sam čuo od sina od OŽ, pretpostavljam O na stepeništu kako govori "lopovčino". Na upit suda koga je prijavio, OŽ ili osobu za koju pretpostavlja da je njen sin Đ, okrivljenik odgovara da ima općenito problema u kući i da mu je nesigurno.

Na upit suda, a s obzirom da je sin od ZŽA rekao da ZŽA može ostati još ovu večer, ali da više ne dolazi, zašto je nakon toga nju prijavio policiji okrivljenik odgovara nisam prijavio nju nego činjenicu da se osjeća nesigurno u kući. Branitelj okrivljenog pita okrivljenika kada ste čuli to glasanje: "lopovčino" itd. jeste li osjećali uznemirenost ili strah, okrivljenik odgovara da je osjećao uznemirenost.

Branitelj okrivljenog pita okrivljenika je li gospođa OŽ na dan inkriminiranog događaja ostala u kući okrivljenik odgovara da je on ostao u kući, i da zna da je gospođa OŽ ušla u kuću, ali da ne zna je li izašla iz kuće i ako je izašla kada je to bilo.

Na upit branitelja okrivljenog čija je ovo kuća u kojoj se sve odvijalo odnosno tko je vlasnik te kuće, okrivljenik odgovara da u zemljišniku piše ZŽ, a to sam ja.

Na upit branitelja koja je bila "uloga" kamena kojeg ste ranije spominjali prilikom otvaranja vrata, čemu on služi, okrivljenik odgovara da kamen ima svrhu da se vrata ne mogu otvarati širom, da se ne zatvaraju do kraja, da mačak može ulaziti kroz stepenište u kuću preko smokve na balkon i uđe tako u kuću. Tu hranimo mačka i tu on spava.

Na upit branitelja možete li objasniti zašto ste kamen stavili na zid, a ne negdje drugdje, okrivljenik odgovara kamen uzimam kad izlazim na taj balkon, a uvijek ga ostavim tu kada trebam izaći i kada se vraćam opet taj kamen uzmem, a nemam neki poseban razlog zašto ga stavljam baš na zid, odnosno stavljam ga mahinalno po nekoj inerciji.

Na upit branitelja je li ima neki poseban razlog zašto kamen stavlja izvan vrata kuće, a ne negdje drugdje okrivljenik odgovara da nikada nije posebno razmišljao o tome.

Na upit branitelja kako se mačak zove, okrivljenik odgovara L.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju oštećenicu BŽA te svjedoke LŽ, UŽ i DŽ.

4. 1. Svjedokinja oštećenica OŽ na raspravi u svom iskazu je navela: Potrebno je navesti da se ovaj postupak vodi po prijedlogu oštećenice BŽA, a kako je ona to i navela prilikom njenog iskaza pred istražnim sucem i na ročištu 13. studenoga 2024. kad je ispitana pred ovim sudom potvrdila je da ostaje kod tih svojih navoda datih na istražnom ročištu kada je navela da se pridružuje kaznenom progonu okrivljenog i da traži da ga se adekvatno kazni.

"Dana 15. travnja 2022. godine u [adresa] na adresi [adresa] po pozivu moga sina ZŽA koji živi na toj adresi došla sam mu pričuvati sina jer je on trebao ići na misu u 19,00 sati s obzirom da je bio blagdan. Dolaskom na tu adresu iza sebe sam vidjela djevera odnosno okrivljenika kojeg sad vidim u sudnici na udaljenosti od nekih 4-5 metara. Počeo je vikati "ubit ću te, nećeš uć u kuću, ovo je moje" i to je ponovio 2-3 puta. Okrenula sam se prema njemu jer sam bila leđima okrenuta prema njemu i rekla sam mu "došla sam kako bih pričuvala unuka jer sin i nevjesta trebaju izići vani". Pojašnjenja radi, moj sin i nevjesta žive na istoj adresi kao okrivljenik, a radi se o dvokatnici, moj sin živi na visokom prizemlju, a djever na prvom katu. I moj drugi sin živi na visokom prizemlju te privatne kuće. Kad sam ja njemu rekla zašto sam tu došla okrivljenik mi se unio u lice i rekao mi "ubit ću te, nećeš ući, ovo je moje". Ja sam se tada preplašila i bila sam iznenađena od njegove reakcije, a izgledao mi je agresivan i cijeli promijenjen u licu, bio mi je neprepoznatljiv. Tada sam mu ja rekla da ću zvati policiju, što sam i učinila jer me bilo strah. Kad sam ja rekla da ću pozvati policiju okrivljenik me uhvatio za ruku i odgurnuo me od ulaznih vrata, a on je ušao u kuću, a ja sam ostala vani ispred vrata. U tom momentu kad je okrivljenik ušao u kuću ja sam od straha nazvala nevjestu U, suprugu od mog sina ZŽA i rekla sam joj da pošalje mog sina ZŽA jer mi djever (okrivljenik) ne da ući u kuću. U tom momentu je na međukatu kuće na balkonu izišao djever ZŽ koji je ponovno počeo vikati "ubit ću te, ovo je moje" i u tom momentu ja sam pogledala gore, a on je tada zamahivao velikim kamenom, nekoliko puta je zamahivao i stalno je govorio "ubit ću te", a ja sam bila u šoku i gledala sam u njega u velikom strahu odnosno gledala sam u taj kamen s kojim je on u ruci mahao te sam nastojala pomaknuti glavu lijevo ili desno ukoliko on baci taj kamen. Sjećam se da sam ga tad pitala " ZŽ jel se ti bojiš D", a on mi je odgovorio da se ničega ne boji. U tim trenucima okrivljenik je i nadalje zamahivao s tim kamenom, ali je na svu sreću izišao moj sin LŽ na vrata kuće te je stao pored mene i pogledao je gore i vidio je strica kako zamahuje sa kamenom prema meni i kazao mu je "striče zar mi želiš ubit mater, ona mi je došla čuvat maloga", a okrivljenik je odgovorio "ja ću ti čuvat maloga, ona neće ući u kuću", a cijelo vrijeme je još držao kamen u ruci. Tada mu je moj sin rekao "mater mi želiš ubiti, a sina bi mi čuvao, hoćeš li ubiti i njega" i tada je okrivljenik spustio kamen iz ruke i rekao da će zvati policiju. Ja sam imala mobitel u ruci te sam slikala okr. u trenutku kada je on sa svog mobitela zvao policiju. Kada je moj sin ZŽA vidio da okrivljenik više ne drži kamen u ruci mene je doslovno ugurao u kuću, ja sam ušla u stan te sam čula kako on trče niz stepenice i dalje govori "ubit ću te, ubit ću te". U trenucima kada mi je okrivljenik ponovno govorio da će me ubiti kraj mene je bio i moj sin ZŽA. Ja sam ušla u stan i tada sam pozvala policiju, a koliko je meni poznato okrivljeni nije pozvao policiju. To je otprilike sve što imam iskazati o ovom događaju." Na upit braniteljice oštećenici koliko je dugo trajalo zamahivanje kamenom, oštećenica odgovara da je to trajalo nekih 3-4 minute.

Na upit braniteljice oštećenici gdje ste vi bili za rijeme dok je okr. mahao s kamenom, oštećenica navodi: bila sam ispod balkona tako da sam okrivljenom bila dostupna u njegovom zamahivanju da me pogodi kamenom, a okrivljenik se nalazio na balkonu iznad mene, a dodatno bih navela da sam cijelo vrijeme bila na tom mjestu i nisam se pomaknula jer sam fiksirala pogledom kamen i bila sam u strahu pomaknuti se.

Na upit braniteljice oštećenici jeste li vi o ovom događaju iskazivali u nekom drugom postupku, oštećenica navodi da je iskazivala.

Na upit braniteljice oštećenici da li ona i njena obitelj vode neke druge postupke protiv okrivljenika, oštećenica navodi da ona osobno ne vodi postupke protiv okrivljenika ali da vodi njen suprug i sin LŽ.

Na upit braniteljice oštećenici je li okrivljenik ikada ranije bio nasilan prema njoj, oštećenica odgovara da je i prije ovog događaja okrivljenik bio nasilan prema njoj.

Na upit braniteljice oštećenici jeste li prije ovog događaja podnosila kaznenu prijavu protiv okrivljenika, oštećenica navodi da nije podnosila kaznenu prijavu protiv okrivljenog prije ovog događaja, a nekih događaja je bilo, a ja zbog stigme obitelji nisam podnosila kaznenu prijavu.

Na upit braniteljice oštećenici jeste li nakon ovog događaja dolazili na predmetnu nekretninu, oštećenica odgovara da je dolazila u pratnji supruga i jednog ili drugog sina, a radi rođenja djece mojih sinova i radi vjenčanja njenih sinova, a zbog straha nisam dolazila i tu boravila osim navedenih prigoda.

Na upit braniteljice oštećenici je li bilo incidentnih događaja nakon ovih događaja, a pritom misli na incidente između nje i okrivljenika, oštećenica navodi da između nje i okrivljenika nije bilo više incidenata, a da je razlog tome i to što ona više nije dolazila na tu adresu.

Na upit braniteljice oštećenici jeste li ranije bili na bolovanju radi napada okrivljenika ili samo nakon ovog događaja, oštećenica iskazuje da ranije nije bila na bolovanju već samo ovaj put.

Na upit punomoćnika oštećene istoj je li nakon ovog događaja imala kakvih zdravstvenih problema, svjedokinja iskazuje da je imala zdravstvenih problema nakon ovog događaja, sljedećih 10 mjeseci svakih mjesec dana sam bila na terapiji kod psihijatrice i izvukla sam jednu težu posljedicu i to dijagnoza se vodila prvih šest mjeseci kao akutni depresivni poremećaj, a nakon toga prelazi u PTSP stresni sindrom te navodi da je nakon toga bila na bolovanju.

4. 2. Svjedok LŽ na glavnoj raspravi u svom iskazu je naveo: " Ja sam saslušan na ove okolnosti već prethodno pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu dana 02. kolovoza 2022. i u cijelosti ostajem kod svih svojih navoda. Tog dana, na Veliki petak 2022. godine ja sam spavao te me probudila žena uplakana da je nju zavala moja majka da joj stric ne da da uđe u kuću uz prijetnje i da iziđem po nju. Ja sam se nakon toga digao i izišao iz stana i zatekao sam strica ZŽ kojega upravo vidim ovdje u sudnici, kako sa kamenom u ruci zamahuje i govorio je mojoj majci BŽA "nećeš uć, ovo je moje, ubit ću te". U tim trenucima stric se nalazio na međukatu, a moja majka ispod njega i udaljenost između njih je bila 4-5 metara. Ja sam bio šokiran s obzirom da mi je stric prijetio majci i pitao sam ga zašto ne da mojoj majci da uđe u moj stan, a on je govorio da neće ući jer da je kuća njegova, da će je ubiti. Tada sam mu ja rekao da mi majka mora čuvati sina, da ja i žena izlazimo, on je na to rekao da će on čuvati sina, a da moja majka ne može ući u kući, da ako napravi korak bliže da će je gađati kamenom. U tom trenutku majka (BŽA) je izvadila mobitel i govori da će zvati policiju. U tom trenutku on (ZŽ) spušta kamen, uzima svoj mobitel i govori da će on zvati policiju. Kada je ZŽ ostavio kamen ja sam na brzinu uhvatio majku i uvukao je u kuću. ZŽ se s međukata spuštao dok smo mi ulazili na to visoko prizemlje ali mi smo uspjeli proći prije nego što se on spustio i ušli smo u stan, rekao sam da mi majka mora čuvati dijete. ZŽ mi je rekao da moja majka može ostati još samo ovaj put i da više ne može, da ćemo razgovarati. Ja sam se na mjestu događaja zadržao otprilike pola sata dok je došla policija, a naglašavam da sam bio na mjestu događaja u trenutku kad je došla policija. Nakon ovog događaja okrivljenik više nije prijetio mojoj majci."

Na upit zamjenice braniteljice svjedoku jeste li vi svjedočili cijelom inkriminiranom događaju, svjedok odgovara da je on bio nazočan od onog trenutka od kada ga je supruga probudila rekavši mu da stric ZŽ prijeti njegovoj majci uslijed čega je on odmah izišao i došao do majke te bio prisutan u svemu što je prethodno ispričao.

Na upit zamjenice braniteljice svjedoku može li iskazati što mu je supruga rekla kada ga je probudila odnosno na koji način je rekla da je okrivljenik prijetio njegovoj majci, svjedok odgovara da ga je supruga probudila uplakana i da je rekla da stric ne da majci da uđe i prijeti joj.

Na upit zamjenice braniteljice svjedoku jeste li ikada prije inkriminiranog događaja podnosili policiji nekakve prijave protiv okrivljenika, svjedok odgovara da nije nikada prije ovog događaja podnosio prijave policiji protiv okrivljenika ZŽ, a na daljnji upit je li nakon inkriminiranog događaja bilo nekih drugih događaja, sukoba, prijetnji i slično, svjedok odgovara da konkretno prijetnji njemu i njegovoj obitelji nije bilo ali da su radnici koji su mu došli raditi bili potjerani i onemogućeni u obavljanju posla.

Na upit zamjenice braniteljice svjedoku kakve ste imali obiteljske odnose s okrivljenikom prije ovog događaja, svjedok navodi da su imali korektne odnose s okrivljenikom prije ovog događaja.

Na upit zamjenice braniteljice svjedoku je li predmetna prijetnja koju je njegov stric uputio njegovoj majci kod njega osobno izazvala strah, svjedok odgovara da je naravno kako je ta prijetnja izazvala strah kod njega.

Na upit zamjenice braniteljice svjedoku živite li na istoj adresi na okrivljenik, svjedok odgovara da živi.

Na upit zamjenice braniteljice svjedoku susrećete li okrivljenika redovito i ako da u kojim prilikama, svjedok odgovara da se susreću prilikom ulaska i izlaska iz kuće, možda jedan ili dva puta tjedno.

Na upit zamjenice braniteljice svjedoku je li vam poznato da je ovaj inkriminirani događaj imao ikakav utjecaj na zdravlje oštećenice, svjedok odgovara da mu je poznato jer mu je to majka i da nakon tog događaja ona nije ista žena, a to bih plastično prikazao na način da se njeno ponašanje promijenilo i da više nikada nije došla sama kod mene u posjet već bi uvijek išla u pratnji mene, brata ili oca. Na upit zamjenice braniteljice svjedoku koliko često vam majka dolazi u posjetu, svjedok odgovara da majka i otac dolaze možda jednom ili dva puta tjedno i da donesu ručak ali ne ulaze u kuću nego ja izlazim po taj ručak u dvorište. Na upit zamjenice branitelja, a u vezi fotografije od 10. veljače 2025. u 18,15 sati, može li iskazati je li u ovom trenutku pratnja bila uz njegovu majku, svjedok odgovara da je slika iskrivljena i to u smislu da stric bude u dvorištu, pravi se da nešto radi, samo nas slikaje, vjerojatno neovlašteno, tako da je ovo vjerojatno iskrivljeni kut jer smo tu sigurno prisutni ja, otac ili brat. Smatram da ova slika ne prikazuje cjelokupan prostor oko moje majke s obzirom da sam 100% siguran da je uvijek sa njom u pratnji bio moj otac, brat ili ja, pa tako i ove prigode, pa u tom smislu smatram da slika ne predstavlja realan događaj već je isključivo prikaz sekvence jednog trenutka.

Braniteljica pita svjedoka je li se može odrediti na temelju fotografije je li se njegova majka po njemu na toj slici nalazi u stanju straha, svjedok iskazuje da zna koliko je njegova majka u stresu kada dolazi na navedenu adresu, a u odnosu na nekakve konstruirane fotografije on se ne može određivati o stanjima stresa ili straha njegove majke.

Na upit okrivljenika svjedoku je li ga vidio u trenutku kada je navodno mahao sa kamenom u ruci prema njegovoj majci, svjedok odgovara da ga je vidio dok je mahao sa kamenom u ruci prema njegovoj majci.

4. 3. Svjedokinja UŽ na glavnoj raspravi u svom iskazu je navela:

Braniteljica okrivljenoga pita svjedokinju je li se po nečem posebnog sjeća Velikog petka dana 15. travnja 2022. godine, svjedokinja odgovara sjećam se jer se na taj dan prvi put u mom životu dogodilo da je policija ušla u moju kuću, a na daljnji upit zašto se to dogodilo, svjedokinja odgovara da je na taj dan policija došla u kuću u vrijeme kada su ona i suprug bili u kući i da je policija pitala njenog supruga što se to dogodilo između njega i gospođe BŽA. Vezano za taj predmetni događaj mogu reći da sam ja bila na terasi i čula sam mog muža kako se nekome obraća, a u prvom trenutku nisam znala kome, ali sam pogledala preko terase te sam vidjela da se obraća gospođi BŽA. Sjećam se da je moj suprug tada rekao BŽA da je to njegova kuća i da ne želi da ona tu dolazi i nisam ništa drugo čula, a pri tome mislim na pozive u pomoć, glasove ili nekakvu buku. Vidjela sam gospođu BŽA sa mobitelom, ona nije vikala, nije bilo glasova i vidjela sam da ide prema kući. Na upit suda je li bila prisutna za vrijeme cijelog događaja, svjedokinja odgovara da ona ne zna koliko je događaj trajao pa iz tog razloga ne može ni točno reći je li bila prisutna za vrijeme kompletnog događaja, a ne može se sjetiti točno je li čula kompletnu komunikaciju odnosno riječi koje bi te prigode njezin muž izgovorio. Naglašavam da sam ja u jednom trenutku se spuštala niz stepenice i čula sam zaključavanje ulaznih vrata i u tom periodu ja nisam mogla biti svjedok predmetnog događaja, ali je to trajalo možda minutu, ali se ja ne mogu točno sjetiti. Također sam, kada sam se spustila u svoj stan, a kada je moj suprug otišao na međukat čula nekakvo dobacivanje i to na način da je gospođa BŽA nešto govorila i to u smislu da će zvati policiju, a moj suprug je govorio opet nešto slično u smislu da je to njegova kuća, ja sam to s ocem radio i to mi je otac za života ostavio i sve u tom smislu te je rekao i da će on zvati policiju jer da je to njegova kuća. Ja sam ubrzo ušla u kuću, a s obzirom da imam hipertenziju odnosno povišeni tlak nisam više željela prisustvovati tom događaju i popila sam tabletu. Vrlo brzo nakon toga moj suprug je došao u stan i zvao policiju. Sjećam se i da mi je suprug tada rekao da su policajci negdje na terenu i da se moraju vratiti sa terena da bi došli na intervenciju. Sjećam se da sam tada čula i lupanje ulaznih vrata i sjećam se da je netko rekao lopove, lopovčino, ali ja nisam otvarala vrata pa nisam vidjela tko je to bio ali po glasu mislim da su to bili sinovi gospođe OŽ. Supruga sam tada rekla da ostane u kući, da ne otvara vrata i da ne odgovara na takvo nešto. Bila sam u šoku jer su mi ovakve stvari nepodnošljive, moj suprug je izrazito smiren i staložen čovjek koji nikada nije imao nikakvih sukoba s nikim a mi smo zajedno 41 godinu od rane mladosti. Na upit braniteljice okrivljenog je li zna gdje je njen suprug bio u trenutku kada se ona spustila popiti tabletu, svjedokinja iskazuje da ona ne zna točno gdje je njen suprug tada bio ali je čula nekakvo lupanje vratima i onda se relativno brzo iza toga vratio u stan i kao što sam ranije rekla zvao je policiju.

Na upit državne odvjetnice je li u bilo kojem trenutku sa položaja na kojem se nalazila mogla uočiti odnosno vidjeti dio predmetnog događaja dok se okrivljeni ZŽ nalazio na balkonu međukata, djelomično da zbog stepeništa koji vodi u moj stan.

Na upit državne odvjetnice koje sve osobe je vidjela iz pozicije na kojoj je stajala, svjedokinja iskazuje da je vidjela svojeg supruga a prethodno je bila na drugom nivou odnosno na terasi iznad ove ja sam vidjela supruga i gospođu BŽA, a pojašnjavam da ja govorim o različitim razinama na kojima sam se nalazila i da sam se spuštala sa te najviše razine do svojeg stana i u međuvremenu sam vidjela mog supruga kada sam došla do vrata mog stana jer sa te pozicije djelomično mogu vidjeti taj međukat gdje se nalazio.

Kada se svjedokinji predoče slike za koje ona navodi da predstavljaju slike kuće njenog supruga, navodi da se na istima nalazi balkon prvog međukata. Na upit državne odvjetnice, a s obzirom njen iskaz vezano za predmetne fotografije ostaje li i nadalje kod navoda odnosno svojeg odgovora da je sa svoje pozicije mogla vidjeti svojeg supruga i gospođu BŽA, svjedokinja odgovara da ona nije mogla vidjeti gospođu OŽ a supruga je mogla vidjeti da tu ulazi i djelomično sa leđa, dok naglašavam da gospođu OŽ nisam mogla vidjeti s te pozicije.

Na upit državne odvjetnice je li svjedokinja u tom trenutku čula odnosno vidjela što je okrivljenik tada radio, svjedokinja navodi da je čula da ponavlja da je to njegova kuća, da će zvati policiju, a nisam vidjela što je moj suprug u tim trenucima radio. Okrivljenik iskazuje kako mu je oštećenica u sudnici rekla "neka mu H sudi". Oštećenica odgovara da je okrivljenik njoj prethodno rekao "gubo" na što mu je ona odgovorila "neka mu H sud".

Na upit punomoćnika oštećene svjedokinji da li je ona sa pozicije kada se nalazila na terasi gdje je sušila robu mogla vidjeti kada su okrivljenik i gospođa BŽA otišli prema ulaznim vratima, svjedokinja odgovara da se ne sjeća. Na upit punomoćnika oštećene svjedokinji što ju je ponukalo da se spusti s terase gdje je sušila robu prema svojem stanu, svjedokinja odgovara da je to zbog toga što više nije imala razloga tu stajati.

Na upit punomoćnika oštećene svjedokinji je li za vrijeme cijelog događaja između njenog supruga i oštećene vidjela iti jednu drugu osobu, svjedokinja odgovara da nije vidjela nikoga.

Na upit punomoćnika oštećene svjedokinji ima li saznanja o tome je li na tome međukatu postojao nekakav kamen, svjedokinja odgovara da je na tom balkonu međukata postojao kamen koji je pokojni otac moga supruga donio da se mogu pritvoriti balkonska vrata, a ja se ne mogu odrediti kolika je težina tog kamena, ali nije više od kilograma, a taj kamen je služio da drži vrata djelomično otvorenim da mačak može ući u kuću.

Na upit punomoćnika oštećene svjedokinji može li pojasniti na kojoj se poziciji nalazi balkon međukata u odnosu na ulazna vrata, svjedokinja navodi da pokriva ulaz i da predstavlja nekakvu nadstrešnicu nad ulaznim vratima.

Na upit punomoćnika oštećene svjedokinji gdje je njen suprug ostao u trenutku kada ona napušta stepenište i odlazi popiti tabletu, svjedokinja navodi da je njen suprug otišao na balkon međukata.

Na upit punomoćnika oštećene svjedokinji je li zna na koji način je njen suprug ušao u kuću i na kojem je mjestu tada bila oštećena, svjedokinja odgovara da ona to ne zna i da ona to nije vidjela.

Na upit punomoćnika oštećene svjedokinji je li toga dana davala nekakav iskaz policiji, svjedokinja odgovara da je dala određeni iskaz policiji navodeći da je uznemirena i da se ostaloga ne sjeća.

4. 4. Svjedok DŽ na glavnoj raspravi u svom iskazu je naveo:

Na upit zamjenika braniteljice svjedoku je li mu poznat ZŽ, svjedok odgovara da mu je poznat ZŽ, a na daljnji upit je li mu poznata BŽA, svjedok odgovara da mu nije poznata.

Na upit zamjenika braniteljice svjedoku odakle vam je poznat gospodin ZŽ, svjedok odgovara da mu je isti prvi susjed.

Na upit zamjenika braniteljice svjedoku koliko su metara zračne linije udaljene njegova kuća od kuće ZŽ, svjedok odgovara 15-20 metara. Na upit zamjenika braniteljice svjedoku je li vam poznato ima li ZŽ brata i ako ga ima kako bi se on zvao, svjedok odgovara da ne zna ime ali da zna da ima brata.

Na upit zamjenika braniteljice svjedoku zna li ima li brat od gospodina ZŽ suprugu, svjedok odgovara da vjerojatno ima.

Na upit zamjenika braniteljice svjedoku je li vam poznato u kakvim bi odnosima gospodin ZŽ bio sa svojim bratom, svjedok odgovara da ih on nije viđao zajedno i da on tog čovjeka nije viđao. Mogu reći da bi ja u zadnjih par godina možda 5-10 puta vidio tu osobu za koju ja mislim da je brat od ZŽ i to ispred kuće od pokojnog oca ZŽ koji se zvao LŽ.

Na upit zamjenika braniteljice svjedoku je li u zadnjih 2-3 godine ikada svjedočio da bi u kući gdje prebiva ZŽ bilo nekakve dreke, vike i sličnih problema, svjedok odgovara da on nije nigdje svjedočio na te okolnosti. Na upit zamjenika braniteljice svjedoku je li gospodin ZŽ te prigode mahao sa nekakvim predmetom te ako jest koji je to bio predmet, svjedok odgovara da se on ne sjeća da bi okrivljenik mahao s nečim.

Na upit zamjenika braniteljice svjedoku je li mu poznata prisutna gospođa koju vidi u sudnici i zove se BŽA, svjedok odgovara da mu nije poznata. Na upit okrivljenika svjedoku zna li je li ikada bilo nekih sukoba između njega kao okrivljenika i gospođe BŽA, svjedok odgovara da nikada nije čuo da je tu bilo svađe ili prepirke između njih.

Na upit okrivljenika svjedoku jeste li dana 15. travnja 2022. vidjeli mene i gospođu BŽA ispred ulaza u moju kuću, svjedok odgovara da se sjeća da je bila malo "jača" priča između njih dvoje, a ja sam to i vidio i čuo sa udaljenosti od petnaestak do dvadeset metara. Ja sam jedino čuo da je ZŽ tad rekao gospođi koja je bila s njim ispred vrata, a ja ne znam tko je ta gospođa, da ne dolazi i da je to njegova kuća.

Na upit suda po čemu je zapamtio taj detalj s obzirom da je prošlo više od 3 godine od događaja, svjedok odgovara da je to zapamtio zbog toga što je nakon nekih sat vremena došla policija do njihove kuće.

Na daljnji upit suda je li išta čuo da bi te dvije osobe kontaktirale osim onog što je prethodno rekao da je čuo da je okrivljenik rekao toj ženskoj osobi da ne dolazi u kuću jer je to njegovo, svjedok odgovara da mu se čini da je čuo kako je ta osoba rekla da je došla čuvati unuka.

Na upit suda svjedoku koliko je događaj trajao, svjedok odgovara da se ne sjeća točno ali da je događaj trajao možda 5-6 minuta.

Na upit suda svjedoku zašto se predmetne prigode nije prijavio kao svjedok predmetnog događaja, svjedok odgovara: ja sam naknadno sreo ZŽ i pitao ga šta je bilo, zašto je došla policija, a on mi je rekao da je policija došla radi sukoba njega i te ženske osobe, a ja sam mu taj dan rekao da ukoliko bude trebalo da ću ja svjedočiti o tom događaju. Mogu reći da sam ja poznanik sa okrivljenim. Na upit suda svjedoku kada je zadnji put prije današnjeg susreta na sudu pričao s okrivljenikom, svjedok odgovara da ga je okrivljenik jučer zvao i pitao je li dobio poziv za sud.

Na upit suda svjedoku kada ste prije toga komunicirali s okrivljenikom, svjedok odgovara da bi se oni često se viđali i komunicirali ali da on nije znao u kakvim su odnosima okrivljenik i ta njemu nepoznata osoba.

Na upit zamjenice punomoćnika oštećene svjedoku gdje je točno stajao u trenutku dok se ovaj događaj zbio, svjedok odgovara da je stajao u svome dvorištu, otprilike kraj mog prozora i sa tog položaja sam vidio okrivljenika i tu žensku osobu na ulaznim vratima njihove kuće i to sam mogao vidjeti sa pozicije gdje sam bio. Točnije rečeno, ja sa mog položaja u dvorištu sam cijelo vrijeme mogao istovremeno vidjeti okrivljenog i tu meni nepoznatu žensku osobu.

Na upit suda svjedoku je li ta nepoznata ženska osoba koju je vidio te prigode, upravo ženska osoba koja se nalazi danas u sudnici BŽA, svjedok odgovara da on to ne zna.

Na upit zamjenice punomoćnika oštećenice je li bilo kakve pregrade između njegove kuće i kuće okrivljenika, svjedok odgovara da je između njegove kuće i kuće okrivljenika bilo zelenilo ali da to zelenilo njemu nije sprječavalo pogled na događaj, a na daljnji upit gdje su u tom trenutku bili okrivljenik i ta ženska osoba, svjedok odgovara da su bili na vratima ispred kuće u prizemlju.

Na upit zamjenice punomoćnika oštećenice je li u nekom trenutku gospodin ZŽ bio na balkonu, svjedok odgovara da je okrivljenik najprije bio u prizemlju sa tom ženskom osobom, a da ga je nakon toga vidio na balkonu, a ta ženska osoba je ostala dolje ispred vrata te je uzela mobilni telefon, a ja ne znam što je radila sa njim.

Na upit zamjenice punomoćnika oštećenice kada ste vi okrivljeniku rekli da ćete svjedočiti ako bude potrebno, svjedok odgovara da je to bilo nakon nekog vremena od samog događaja ali da ne zna koliko je to točno vremenski. Punomoćnica oštećenika uz dozvolu suda predočuje sudu sliku tlocrta kuće okrivljenog i svjedoka te pita istoga može li prepoznati svoju kuću na tom tlocrtu, svjedok odgovara da ne prepoznaje svoju kuću na ovom tlocrtu.

Punomoćnica oštećenika uz dozvolu suda predočuje sudu sliku te postavlja pitanje svjedoku je li mu ta slika što kazuje ili predstavlja, svjedok odgovara da postoji mogućnost da je to stablo naranče ispred ulaznih vrata kuće ZŽ.

5. Sud je suglasnošću stranaka izvršio uvid i čitao te pregledavao: fotografije priložene na raspravi fotografije priložene na raspravi dana 27. veljače 2025., zapisnik sa glavne rasprave pred Općinskim sudom u Splitu od 24. travnja 2024. pod brojem Psp-134/2023, službena zabilješka PU SD, PP Solin o uredovanju policijskih službenika dana 28. i 29. kolovoza 2023. u [adresa], a koje su sačinjene na okolnosti dojave od strane ZŽ i BŽA, podnesak koji je sud dana 27. listopada 2025. zaprimio i to elektronički podnesak braniteljice okrivljenog Nade Milić, odvjetnice u Zagrebu koja je u privitku podneska dostavila rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Psp-134/2023-31 od 14. kolovoza 2024. i rješenja Županijskog suda u Puli – Pola, poslovni broj Gž- 1594/2024-2 od 15. rujna 2025, te se također vrši uvid u podnesak od 23. rujna 2024. godine podnesen od strane oštećenice po odvjetniku Darku Varnici te je izvršen uvid u uvjerenje iz kaznene evidencije od dana 16. prosinca 2025.

6. Sud je najprije utvrdio nesporne činjenice, a to su:

1) mjesto i vrijeme događaja (nije sporno među strankama)

2) sudionici događaja (nije sporno među strankama)

3) okrivljenik je te prigode imao kamen (iskaz oštećenice BŽA, svjedoka LŽ, okrivljenika i svjedokinje UŽ)

7. Kao sporan detalj javlja se pitanje je li okrivljenik predmetne prigode dana 15. travnja 2022. oko 19,00 sati, u [adresa], zatekavši ispred kuće suprugu svog brata BŽA, u cilju da je zastraši, u dva navrata je rekao: "ubit ću te, nećeš ući u kuću, ovo je moje", a zatim popevši se na balkon svoje obiteljske kuće, dok je BŽA ostala ispred kuće, u cilju da zastraši bratovu suprugu BŽA, dok se ona nalazila ispred kuće, uzeo kamen u ruke te zamahujući prema njoj kamenom, u više navrata joj rekao da će je ubiti, pogoditi kamenom, da u kuću neće ući i da ode, odnosno je li okrivljenik drugome (BŽA) ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi (oštećenica je supruga okrivljenikovog brata).

8. Sud je, a da bi utvrdio je li okrivljenik ozbiljno prijetio da će usmrtiti BŽA, inače suprugu njegovog brata (blisku osobu), ispitao u svojstvu svjedoka oštećenicu BŽA, LŽ, UŽ i DŽ. Oštećenica BŽA u potpunosti je potvrdila navode iz optužnice, a to isto je učinio i svjedok LŽ, njezin sin odnosno oboje su decidirano potvrdili da je okrivljenik prijetio oštećenici da će je ubiti te da je zamahujući prema njoj kamenom, u više navrata joj rekao da će je ubiti, pogoditi kamenom. Iskazi oba ova svjedoka bili su izrazito uvjerljivi i decidirani te kod ovog suda nisu ostavili ni najmanju dvojbu u svoju istinitost. Upravo na temelju tih iskaza sud je utvrdio predmetno stanje kako u kronološkom tako i činjeničnom smislu.

9. Sud nije mogao temeljem iskaza UŽ rekonstruirati predmetni događaj jer, kao što je i sama rekla, nije bila prisutna za vrijeme cijelog događaja, tako da je ona samo parcijalno bila nazočna za vrijeme ovog događaja pa upravo iz tih razloga njezin iskaz ne može poslužiti da bi se konkretni događaj u cijelosti konkretizirao odnosno utvrdio kako u kronološkom tako i činjeničnom smislu. Dokaz da svjedokinja nije bila prisutna za cijelo vrijeme ovog događaja je i taj što u niti jednom trenutku ne spominje LŽ, a za kojega okrivljenik uopće ne spori da je bio nazočan te prigode.

10. Isto tako sud nije mogao rekonstruirati predmetni događaj temeljem iskaza svjedoka DŽ i to iz razloga što sud smatra kako je njegov iskaz bio neuvjerljiv. Ilustracije radi, niti ovaj svjedok uopće ne spominje LŽ, a navodi da je bio nazočan za vrijeme dok se ovaj cijeli događaj odvijao, pa uslijed činjenice da, kako okrivljenik tako i oštećenica i sam svjedok LŽ, navode svi identično da je on bio te prigode nazočan razvidno je kako iskaz ovog svjedoka nije točan. Dodatnu sumnju u objektivnost njegovog iskaza otvara i činjenica koju je sam naveo da ga je dan prije ročišta pred ovim sudom okrivljenik zvao i pitao je li dobio poziv za sud. Ovo su razlozi zašto sud nije ovaj iskaz valorizirao kao vjerodostojan i nije na temelju njega utvrđivao činjenično stanje.

11. Sud nije poklonio vjeru navodima iz obrane okrivljenika i to u dijelu gdje negira da bi prijetio oštećenoj i da bi zamahivao sa kamenom prema njoj, dok je prijetio.

11. 1. Objašnjenje okrivljenog da je tada kamen stavio na zid, a ne negdje drugdje, odnosno bez posebnog razloga, neuvjerljivo je kao i sveukupan iskaz okrivljenog. Isto tako je neuvjerljiv njegov navod da je zvao policiju ali na upit je li prijavio BŽA, naveo je da nije već da je policiju zvao jer se osjećao nesigurno, a kao razlog nesigurnosti je naveo to da je čuo nekakve glasove koji su mu se učinili kao glasovi sina okrivljene O koji je govorio nešto u smislu "lopovčino". Sud je stekao dojam da je cjelokupan iskaz okrivljenog nevjerodostojan i uslijed te činjenice nije poklonio vjeru njegovim navodima da nije prijetio smrću BŽA i da nije zamahivao kamenom prema njoj, a s obzirom da su iskazi oštećene i LŽ bili izrazito uvjerljivi i suprotni od iskaza okrivljenog u odnosu na činjenicu je li on prijetio oštećenoj predmetne prigode da će je ubiti te je li i zamahivao kamenom pritom.

11. 2. Okrivljena je iskazala kako je, kad je okrivljenik ušao u kuću, od straha nazvala nevjestu U, suprugu od njenog sina ZŽA i rekla joj da pošalje njenog sina ZŽA.

11. 3. Također je oštećenica navela da je bila u šoku i gledala je u okrivljenika u velikom strahu odnosno gledala je u taj kamen s kojim je on u ruci mahao te je nastojala pomaknuti glavu lijevo ili desno ukoliko on baci taj kamen. Sve prethodno navedeno upućuje da je prijetnja okrivljenog bila ozbiljna, kako po iskazu same oštećenice, a isto tako i s obzirom na objektivne i realne parametre da kada jedna osoba prijeti drugoj da će je ubiti i da će baciti kamen na nju kako je to po svim parametrima ozbiljna i realna prijetnja tako da sud ni u tom dijelu nije imao nikakvih dvojbi da se radilo o ozbiljnoj prijetnji upućenoj od strane okrivljenika prema oštećenici.

12. Razvidno je kako je sud utvrdio sve činjenice kako u kronološkom tako i u činjeničnom smislu koje su se dogodile predmetne prigode i nesporno zaključuje da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret i to upravo na način da je dana 15. travnja 2022. oko 19,00 sati, u [adresa], zatekavši ispred kuće suprugu svog brata BŽA, u cilju da je zastraši, u dva navrata je rekao: "ubit ću te, nećeš ući u kuću, ovo je moje", a zatim popevši se na balkon svoje obiteljske kuće, dok je BŽA ostala ispred kuće, u cilju da zastraši bratovu suprugu BŽA, dok se ona nalazila ispred kuće, uzeo kamen u ruke te zamahujući prema njoj kamenom, u više navrata joj rekao da će je ubiti, pogoditi kamenom, da u kuću neće ući i da ode, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po članku 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona.

13. Imajući u vidu oblik krivnje sud je uvjerenja da je okrivljenik predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom. Naime, okrivljenik je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je počinjenje tog djela te kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila sporna, tako je okrivljenik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

14. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotne okolnosti cijenio prijašnju nekažnjavanost i korektno držanje pred sudom. Otegotnih okolnosti sud nije pronašao. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je odlučio prema okrivljeniku izreći uvjetnu osudu na način da je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci nakon čega je prema okrivljeniku izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine i sud smatra da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi generalne i specijalne prevencije. Sud smatra da je rok provjeravanja od 1 (jedne) godine adekvatan okrivljenikovim osobnim karakteristikama kao i intenzitetu samog djela.

15. Sud je na temelju članka 148. stavka 1., u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08, obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog troška kaznenog postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

15. 1. Naime, okrivljenik je proglašen krivim i sukladno tome dužan je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istog oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.

U Splitu 19. prosinca 2025.

SUDAC

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenik i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO-u Split

- okrivljeniku

- braniteljici okrivljenika

- oštećenici

- punomoćniku oštećenice

- u spis