REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: P Ob-311/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Ivanki Šaravanja, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. BC, OIB- [osobni identifikacijski broj], zastupana po majci i z.z. ĆC, OIB- [osobni identifikacijski broj], obje iz Slavonskog Broda, Naselje kralja Tomislava 2/2, zastupane po punomoćniku Ivanu Laliću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika ĐC, OIB- [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Krešimiru Kmetu, odvjetniku iz Slavonskog Broda, radi uzdržavanja, nakon održane tajne glavne rasprave 21. studenog 2025. u nazočnosti majke i zz mlt. tužiteljice uz punomoćnika, tuženika uz punomoćnika i punomoćnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Slavonski Brod, ŠC, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I Mijenja se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob- 327/2019-21 od 23. listopada 2020. u točki III izreke presude, kojom je utvrđena obveza plaćanja uzdržavanja tuženika ĐC prema tužiteljici mlt. BC u iznosu od 132,72 €/1.000,00 kn¹ mjesečno, na način da je tuženik PC dužan plaćati uzdržavanje tužiteljici mlt. BC u iznosu od 320,00 € (slovima: tristo dvadeseteura) mjesečno, počevši od 28. listopada 2024. na dalje, tako da dospjele iznose uzdržavanja plati odjednom, a dospijevajuće do 15. u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja, računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3%-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, uplatom na račun majke i zz ĆC, te joj naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 € sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 19. prosinca 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3%-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Tužiteljica mlt. BC odbija se s neosnovanim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 71,00 € mjesečno.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi izmjene odluke o uzdržavanju. U tužbi navodi da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-327/19-21 od 23. listopada 2020. utvrđeno da je tuženik dužan za njezino uzdržavanje plaćati 132,72 €/1.000,00 kn¹ mjesečno. Navodi da je u vrijeme donošenja navede odluke imala dvije godine, da su njezine potrebe od tada do danas porasle, kao i troškovi života. Tužitelj je zaposlen u Basch- mont d.o.o. Slavonski Brod i zarađuje oko 2.500,00 € mjesečno. Predlaže da sud obveže tuženika na plaćanje uzdržavanja u iznosu od 391,00 € mjesečno od podnošenja tužbe na dalje, s pripadajućom zateznom kamatom, umjesto iznosa od 132,72 €/1.000,00 kn¹ mjesečno, prema presudi Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod poslovnim broj P Ob-327/19-21 od 23. listopada 2020.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da su točni navodi u tužbi. Osporava tužbeni zahtjev po visini, jer može plaćati uzdržavanje za tužiteljicu u iznosu od 250,00 € mjesečno, zato što zarađuje od 1.500,00 € do 1.600,00 € mjesečno, te uzdržava nezaposlenu suprugu i dvoje djece u dobi od pet godina i pet mjeseci, Za starije dijete plaća vrtić u iznosu od 190,00 € mjesečno, te plaća dva kredita u ukopom iznosu od 700,00 € mjesečno. Protivi se tužbenom zahtjevu preko 250,00 € mjesečno za uzdržavanje tužiteljice.

3. Na ročištu održanom 21. studenog 2025. punomoćnik tužiteljice je naveo da troškovi produženog boravka u školi mlt. tužiteljice iznose 55,00 € mjesečno i da je majka djeteta ishodila dječji doplatak u iznosu od 32,00 € mjesečno. Naveo je da majci djeteta prestaje radni odnos 22. studenog 2025.

4. Punomoćnik tuženika nije osporio navode punomoćnika mlt. tužiteljice s ročišta od 21. studenog 2025., zbog čega nije bilo potrebno tražiti potvrde o visini troškova produženog boravka, iznosa dječjeg doplatka i dokaz da majka djeteta nije zaposlena. Ovo je među strankama nesporno.

5. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u rješenje Brodsko posavske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko pravne poslove od 2. listopada 2024., presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob- 327/2019-21 od 23. listopada 2020., potvrde Bach-mont d.o.o. Slavonski Brod od 4. lipnja 2025. i 26. lipnja 2025., rodni list za UC i AC, rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 4. ožujka 2025., račun br. P228/1/1 od 21. svibnja 2025., očitovanje liječnika pedijatra od 29. srpnja 2025., potvrde o visini dohodaka i primitaka za tuženika iz Porezne uprave, PU Slavonski Brod od 1. kolovoza 2025., dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 1. kolovoza 2025., Ugovor o radu na određeno vrijeme od 20. svibnja 2025., potvrdu o plaći majke i zakonske zastupnice i potvrdu o plaći tuženika od 1. kolovoza 2025. i medicinsku dokumentaciju za mlt. tužiteljicu, te su saslušani majka i zz mlt. tužiteljice i tuženik, kao stranke, u svrhu dokazivanja.

6. Među strankama je nesporno da je tuženik kao otac mlt. tužiteljice, obvezan plaćati zakonsko uzdržavanje za tužiteljicu u iznosu od 132,72 €/1.000,00 kn¹ mjesečno prema presudi Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob- 327/2019-21 od 23. listopada 2020. Isto je utvrđeno uvidom u navedenu presudu, a iznos uzdržavanja je određen temeljem sporazuma roditelja mlt. tužiteljice. Također nije sporno da tuženik uredno plaća tužiteljici određeno uzdržavanje.

7. Među strankama nije sporno da mlt. tužiteljica prima dječji doplatak u iznosu od 32,00 € mjesečno i da nema imovine iz koje se može uzdržavati.

8. Prema odredbi članka 288. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje: ObZ) roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje mlt. dijete i radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja mlt. djeteta. Prilikom ocjene visine uzdržavanja sud treba voditi račun o ukupnim materijalnim potrebama djeteta i ukupnim mogućnostima roditelja obveznika plaćanja uzdržavanja. Roditelj koji ne stanuje s djetetom i obvezan je plaćati uzdržavanje, a uzdržavanje plaća prema ukupnim mogućnostima koje se utvrđuju u vrijeme kada se određuje uzdržavanje. Dakle, sud prilikom ocjene ukupnih troškova uzdržavanja djeteta cijeni mogućnost roditelja, koji je obveznik plaćanja uzdržavanja, jer se potrebe djeteta utvrđuju prema standardu roditelja obveznika plaćanja uzdržavanja.

9. Iz iskaza majke i zz mlt. tužiteljice je utvrđeno da je mlt. tužiteljica rođena **.**.2018., stara je sedam godina i učenica je 1. razreda osnovne škole. Dijete od rođenja stanuje s majkom. Mlt. BC je inače zdrava, s tim da ima migrene, zbog čega ju vodi neurologu u Zagreb, a odvela ju je u Zagreb zato što ne može čekati red u Slavonskom Brodu. Radila je drugu smjenu i tada je plaćala čuvanje za BC od 150,00 € do 200,00 € mjesečno. Inače, BC su znale pričuvati bake po ocu i majci. Za BC plaća produženi boravak u školi. Mlt. BC ide na ples za što majka plaća 35,00 € mjesečno. Bila je zaposlena na određeno vrijeme i njezina plaća je iznosila 1.000,00 € mjesečno. Nema drugih prihoda. Majka iskazuje da je tuženik je zaposlen i zarađuje od 2.000,00 do 2.500,00 € mjesečno, oženjen je i ima dvoje mlt. djece. Ona s tužiteljicom stanuje kao podstanar i plaća najamninu od 420,00 € mjesečno i režije oko 200,00 € mjesečno. Tuženik nije osporio navode u svezi potreba tužiteljice.

10. Sud je utvrdio da su se promijenile okolnosti u odnosu na vrijeme kada je donesena ranija odluka, to je utvrđeno iz iskaza stranaka, a prošlo je pet godina od donošenja citirane presude do sada, opće je poznato da su u međuvremenu porasli troškovi života, pa i uzdržavanja mlt. tužiteljice, jer je sada starija, učenica je prvog razreda osnovne škole, koristi produženi boravak što majka plaća 55,00 € mjesečno, ide na izvannastavnu aktivnost – ples, što majka plaća 35,00 € mjesečno. Iz medicinske dokumentacije mlt. tužiteljice i očitovanja pedijatra dr. LC od 29. srpnja 2025. (stranica 41 spisa) je utvrđeno da mlt. BC ide na liječničke kontrole kod pedijatrijskog neurologa i dječjeg ginekologa. Dječjeg ginekologa nema u Slavonskom Brodu. Lista čekanja za pregled dječjeg ginekologa u KBC Klaićeva je oko tjedan dana, te se tužiteljica može liječiti na teret Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje u relativno kratkom vremenu, jer je lista čekanja tjedan dana i nema potrebe plaćati pregled u privatnoj klinici. U Slavonskom Brodu se čeka duže na pregled kod pedijatrijskog neurologa, međutim u ostalim ustanovama je to oko šest mjeseci od trenutka narudžbe, prema navodima dr. LC, a tuženik je iskazao da on može ubrzati zakazivanje termina u Općoj bolnici "Dr. J. Benčević" u Slavonskom Brodu, pa se mlt. tužiteljica i kod ovog specijaliste može liječiti na teret Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. Iz dokaza dostavljenih u spis je utvrđeno da je tužiteljica bila jednom na pregledu kod pedijatrijskog neurologa u Poliklinici Salvea Zagreb, što je platila 250,00 €. Iz navoda punomoćnika tužiteljice majka djeteta je nezaposlena od 22. studenog 2025., pa nema troškova dodatnog čuvanja tužiteljice. Odluka o visini uzdržavanja se donesi prema okolnostima u vrijeme donošenja odluke, prema odredbi članka 313. stavka 1. ObZ-a. Imajući u vidu obiteljske i materijalne prilike tuženika, troškove života, te potrebe mlt. tužiteljice, sud cijeni da ukupne potrebe za njezino uzdržavanje iznose oko 320,00 € mjesečno. Ova odluka suda temelji se na odredbama članaka 307., 311. i 313. ObZ.

11. Iz iskaza tuženika je utvrđeno da je mlt. tužiteljica išla na kontrolu kod pedijatrijskog neurologa i da joj je tom prilikom dao za put 100,00 €, te joj je ukazao da njegova sestra može dogovoriti ranije pregled kod pedijatrijskog neurologa u Slavonskom Brodu i time smanjiti troškove liječenja. Majka djeteta nije prihvatila taj prijedlog. Navodi da je obvezan uzdržavati nezaposlenu suprugu GC, koja je na porodiljnom dopustu i prima porodiljnju naknadu, te sinove UC, rođenog **.**.2020. i AC, rođenog **.**.2025. Za mlt. UC plaća vrtić oko 190,00 € mjesečno. Navodi da plaća dva kredita u iznosu od 420,00 mjesečno i 330,00 € mjesečno. Iskazuje da zarađuje mjesečno od 1.400,00 € do 2.100,00 €, visina plaće zavisi od toga radi li na terenu ili ne. Priznaje tužbeni zahtjev do 250,00 € mjesečno.

12. Iz potvrde o plaći tuženika od 18. kolovoza 2025. je utvrđeno da je plaća tuženika od listopada 2024. do lipnja 2025. iznosila od 1.283,37 € do 2.852,46 €. Iz potvrda o visini dohodaka i primitaka tuženika iz Porezne uprave, PU Slavonski Brod od 1. kolovoza 2025. je utvrđeno da je tuženik 2024. imao dohodak od nesamostalnog rada i inozemni dohodak u ukupnom iznosu od 28.044,92 €, prosječno 2.387,00 € mjesečno, a za prvih pet mjeseci 2025. taj dohodak je ukupno iznosio 10.331,56 €, prosječno 2.062,00 € mjesečno (stranice 42-46 spisa). Tuženik je dužan uzdržavati mlt. OC starog pet godina, za kojeg plaća vrtić 181,30 € mjesečno, što je utvrđeno iz računa broj P 228/1/1 od 31. svibnja 2025. (stranica 30 spisa) i mlt. AC starog deset mjeseci, njihova dob je utvrđena iz rodnih listova (stranice 25-26 spisa). Tuženikova supruga GC je nezaposlena, prima novčanu naknadu za vrijeme korištenja prava na roditeljsku poštedu u iznosu od 503,24 €, što je utvrđeno iz rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, PU Slavonski Brod od 4. ožujka 2025. (stranice 27-29 spisa).

13. Imajući u vidu obiteljske i materijalne prilike tuženika, te činjenicu da su se na strani mlt. tužiteljice promijenile okolnosti u odnosu na vrijeme kada je određeno uzdržavanje presudom od 23. listopada 2020., kako je detaljno navedeno točkama 9. i 10. obrazloženja, sud cijeni da tuženik može doprinositi za uzdržavanje mlt. tužiteljice 320,00 € mjesečno i da time neće ugroziti vlastitu egzistenciju i egzistenciju osoba koje je također dužan uzdržavati po Zakonu. Tuženik je, kao roditelj, prvi pozvan na plaćanje uzdržavanja za svoju djecu, koja su maloljetna ili se redovito školuju, na što ukazuju odredbe članaka 283. točka 1. i 288. ObZ-a. Tuženik prosječno zarađuje od 2.062,00 € do 2.337,00 € mjesečno, zbog čega može plaćati uzdržavanje za mlt. tužiteljicu u iznosu od 320,00 € mjesečno. Naime, za uzdržavanje djeteta starosti od 7 do 12 godina potreban je minimalni novčani iznos od 264,00 € mjesečno prema Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike ("Narodne novine" broj 75/25 dalje: Odluka). Iznos od 264,00 € mjesečno su obvezni plaćati roditelji koji ne stanuju s djetetom koje je u dobi od 7 do 12 godina i ako zarada roditelja iznosi do 1.318,00 € mjesečno, a ako iznosi od 2.001,00 € do 2.200,00 € mjesečno, koliko zarađuje tuženik što je utvrđeno iz potvrda o visini dohodaka i primitaka tuženika iz nadležne Porezne uprave i potvrde o plaći tuženika, u tom slučaju je iznos uzdržavanja za dijete te dobi 420,00 € mjesečno prema Tablici o prosječnim potrebama mlt. djeteta, navedenog Ministarstva ("Narodne novine" broj 75/25). Mlt. tužiteljica je tužbenim zahtjevom tražila nešto niži iznos od iznosa u Tablici o prosječnim potrebama mlt. djeteta, a i sud je mlt. tužiteljici dosudio niži iznos od navedenog iznosa, jer je imao u vidu da je tuženik obvezan uzdržavati još dvoje mlt. djece i nezaposlenu suprugu. Prema odredbi članka 314. stavak 3. ObZ-a iznimno od stavka 2. tog članka potrebe mlt. djeteta za uzdržavanje mogu se utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma, ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece, ili ako dijete vlastitim prihodima pridonosi svojem uzdržavanju. Uzdržavanje je određeno od podnošenja tužbe (28. listopada 2024.) na dalje, umjesto pravomoćno dosuđenog iznosa od 132,72 €/1.000,00 kn¹. Što se tiče tuženikovih kreditnih obveza, napominje se da uzdržavanje mlt. djeteta ima prednost pred drugim obvezama i primarna dužnost roditelja je uzdržavati svoju djecu, zbog čega je dužan ulagati i pojačani napor za zaradu prema odredbi članka 313. stavka 4. ObZ-a. Odluka suda o uzdržavanju temelji se na odredbama članaka 281., 283. točke 1., 285., 288., 306., 307., 309., 313., 314. stavka 3. i 317. ObZ.

14. Na dosuđeni iznos uzdržavanja tužiteljici je dosuđena zakonska kamata koja teče na svaki dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja, počevši od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, sukladno odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO).

15. Majka tužiteljice je nezaposlena, bila je zaposlena u Super sport d.o.o. Zagreb na određeno vrijeme do 22. studenog 2025. i mjesečno je zarađivala 1.099,83 €, što je utvrđeno iz iskaza majke tužiteljice, njezine platne liste i Ugovora o radu na određeno vrijeme (stranice 48-59 spisa). Prema odredbi članka 310. ObZ-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava plaćanjem uzdržavanja u novčanom obliku. Svakodnevna skrb o djetetu je jednako vrijedna zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Iz navedenih razloga majka doprinosi za uzdržavanje tužiteljice kroz svakodnevnu skrb o tužiteljici.

16. Sud je odbio mlt. BC s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 71,00 € mjesečno, jer je previsoko postavila tužbeni zahtjev, s obzirom na prihode tuženika i činjenice da je obvezan uzdržavati dvoje mlt. djece u dobi od pet godina i od deset mjeseci, te pomagati u uzdržavanju supruge. Iz navedenih razloga sud je umanjio iznos uzdržavanja za mlt. tužiteljicu, sukladno odredbi članka 314. ObZ-a i odlučio kao u točki II izreke presude.

17. Sud nije cijenio uloženu medicinsku dokumentaciju VC jer se ne odnosi na ovu pravnu stvar (stranica 68 spisa).

18. Prema odredbi članka 366. ObZ-a, imajući u vidu okolnost slučaja i uspjeh mlt. tužiteljice u sporu, sud je mlt. tužiteljici dosudio troškove postupka u iznosu od 500,00 €. Tužiteljica je uspjela u sporu sa znatnim dijelom svog zahtjeva. Troškovi postupka se sastoje od troška jednokratne nagrade za zastupanje po punomoćniku koja je određena prema Tbr. 7. točki 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa) u iznosu od 400,00 € i PDV-a u iznosu od 100,00 €. Troškovi su odmjereni prema odredbama Tarife koje se odnose na postupke radi uzdržavanja i popisu troškova. Na dosuđeni iznos tužiteljici je dosuđena i zakonska zatezna kamata od presuđenja do isplate, sukladno odredbi članka 29. ZOO-a, jer je postavljen takav zahtjev u tužbi.

19. Iz gore navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu 19. prosinca 2025.

Sudac

Ivanka Šaravanja

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda.