REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj 130 P Ob-1198/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tei Golub kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Jelaviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Jelavić & partneri j.t.d. iz Zagreba, protiv I- tužene RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Dalii Hećimović, odvjetnici u Zagrebu i II-tuženika mlt. SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici ŽČ, djelatnici Centra za posebno skrbništvo Podružnica Split, radi utvrđenja očinstva, nakon javne i glavne rasprave održane i zaključene dana 26. studenog 2025. godine u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnicu odvjetnicu Elu Kovačić, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, dana 19. prosinca 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je CČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], otac mlt. SČ (nom. SČ), OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg je dana 24. studenog 2023. godine rodila RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].
II Nakon pravomoćnosti će ova presuda biti dostavljena matičnom uredu rođenih radi upisa očinstva NČ mlt. djeteta SČ.
III Nalaže se I-tuženoj da tužitelju nadoknadi trošak ovog postupka u iznosu 500,00 Eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, sukladno čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima, sve u roku 15 dana.
O b r a z l o ž e nj e
1. Tužitelj u tužbi navodi da je s I-tuženom bio u emotivnoj zajednici. Mlt. II-tuženik je rođen **.**.2023. godine te je tužitelj njegov otac, iako je I-tužena odbila činjenicu upisa tužitelja kao oca zajedničkog djeteta. Predlaže sudu utvrditi kako je otac mlt. II-tuženika te naložiti upis tužitelja kao oca u rodnom listu mlt. II-tuženika.
2. Rješenjem HZSR PU Dubrovnik od 10.12.2024. godine je mlt. SČ imenovana posebna skrbnica ŽČ, djelatnica Centra za posebno skrbništvo u Splitu.
3. Posebni skrbnik u odgovoru na tužbu navodi da se očinstvo tuženika na nedvojben način može utvrditi, odnosno isključiti jedino provođenjem vještačenja DNA analizom, te predlaže sudu da prije donošenja odluke provede taj dokaz.
4. I-tužena tijekom postupka priznaje tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe i kako ju je tužitelj u stanju trudnoće ostavio samo, bez ičije pomoći i tako ju izložio težkom emocionalnom stresu. Navodi i kako je tužitelj nakon rođenja djeteta dolazio vidjeti dijete, no unatoč tome je tužena sama brinula o sinu bez ikakve financijske pomoći tužitelja. Predlaže donijeti odluku prema stanju spisa te odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove, obzirom da ona samostalno snosi sve materijalne troškove za sebe i za dijete.
5. Na ročištu održanom dana 26.11.2025. godine tužitelj se suglasio s navodima tužene da se odluka donese prema stanju spisa, što je sud i učinio budući tužena ne osporava da je tužitelj otac mlt. II-tuženika. Interes je djeteta utvrđenje činjenice njegovog biološkog porijekla, a kako između roditelja o istome nema spora, presuđeno je kao u izreci.
6. Iako je I-tužena predložila da svaka stranka snosi svoj parnični trošak, sud je primjenom čl. 366 Obiteljskog zakona odlučio da je ista dužna nadoknaditi parnični trošak tužitelju. Naime, tužba je u ovom postupku podnesena 01.07.2024. godine i to pred Općinskim sudom u Dubrovniku, te je tužena tijekom postupka pred tim sudom u odgovoru na tužbu isticala isključivo prigovor mjesne nenadležnosti suda i to obzirom je prije podnošenja tužbe prijavila prebivalište na području nadležnosti ovog suda. Očitovanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva I-tužena je putem e-komunikacije predala sudu dana 25.11.2025. godine, dakle dan prije zakazanog ročišta, kada je tužitelj (obzirom da je određeno ročište radi saslušanja stranaka) već iz mjesta prebivališta u [adresa] doputovao u Zagreb kako bi pristupio na ročište. Ovakvim ponašanjem sud ocjenjuje da je I-tužena neopravdano uzrokovala parnični trošak tužitelja, te je stoga isti dužna nadoknaditi. Tužitelju je prema Tbr. 7 toč. 3 OT priznat parnični trošak u visini jednokratne naknade od 200 bodova ili 400 Eura, koji uvećan za 25 % PDV-a čini dosuđeni iznos od 500 Eura.
U Zagrebu, 19. prosinca 2025. godine
S u d a c:
Tea Golub
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
- Tužitelju po pun
- I-tuženoj po pun uz zapisnik s ročišta od 26.11.2025.
- II-tuženiku po posebnoj skrbnici uz zapisnik s ročišta od 26.11.2025.
