REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-54/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zast. pun. Marko Perkušić i LT, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika: ĐT pok. N, ĐT L, ĐT. Đ, ĐT L. Đ, ĐT O. Đ, ĐT L, ĐT O ž. R, ĐT O. Đ, OT. Đ, RT pok. Đ, TT. pok. T, A N. AT, G GT, G - Tonković ĆT, ZT pok. L, G N pok. N, G Ć pok. N, G Z pok. Č, G Š ud. pok. N, G GT pok. L, G ZT pok. L, G L. Đ, [adresa] TT ž. Č, F Ć ž. C, [adresa] O ž. U, ČT S ž. L, ČT O pok. N, ZT ŠT, ZT AT, ZT P. AT, ZT I pok. AT, ZT I pok. AT, LT pok. GT, E H ž. AT, M D ud. Ž, FT K. ŠT, FT B pok. ŠT, FT Đ. ŠT, FT L pok. ŠT, V GT, J CT, UT ST, ZT L pok. GT, PT. GT, PT ŠT pok. GT, IT ET pok GT, FT HT pok GT, ČT ud. ZT, HT ud. NTG, ovi od 1 do 50 odsutni i nepoznata boravišta zast. po privremenom zast. Tomislavu Livajiću, Odvjetniku Iz Omiša, Perkušić Marko pok. LT, [adresa] ( Kao Nasljednik pok. LT), HT MT pok. NTG, [adresa], FT DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Njemačka, 54. ŽT, [adresa], HT KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], FT [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], FT KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi prava vlasništva nekretnine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 02.12.2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, 19.12. 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj NT vlasnik nekretnina označenih kao:

- d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 2054 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 1198 m2, č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 385 m2, ukupne površine 3637 m2, k. o. [katastarska općina] prikazana i označena toč. A-B-C-D-E-F-G-H-A skice stalnog sudskog vještaka Perice Puljića od dana 17.11.2025., koja skica čini sastavni dio ove presude, te - d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 117 m2, k. o. [katastarska općina] prikazana i označena toč. H-I-J-H skice stalnog sudskog vještaka Perice Puljića od 17.11.2025. koja skica čini sastavni dio ove presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime u zemljišnim knjigama kod nadležnog suda, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnički posjed predmetnih nekretnina stekao kupnjom od stvarnog vlasnika, pa kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, te kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnina opisanih u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik tih nekretnina, te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje upisanih tuženika.

2. Tuženici nisu dali odgovor na tužbu.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za predmetne čestice, te presliku Ugovora o kupoprodaji od 25.11.2024., a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Perici Puljiću, kao i saslušanjem svjedoka FT, DT, NT, te BT.

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan

5. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Perice Puljića i neposrednim opažanjem na licu mjesta u sklopu izvedenog dokaza uviđajem, utvrđeno je da se u naravi radi o dvije odvojene cjeline (nekretnine) koje dijeli lokalna cesta.

6. Iz iskaza svjedoka FT, DT, NT, te BT, utvrđeno je da je predmetne nekretnine tužitelj kupio od stvarnog vlasnika NTG, a da je nekretnina bila prodavateljeva djedovina i to tako što je u neprekidnom i nesmetanom posjedu njegovih prednika bila više od 100 godina, a utvrđeno je i da je tužitelj odmah po kupnji stupio u posjed nekretnina.

6.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, pri čemu se njihovi iskazi nalaze i u skladu s ispravama koje prileže spisu posebno sa Ugovorom o kupoprodaji od 25.11.2024.

7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetnih nekretnina od strane tužitelja, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Perice Puljića su identificirane i označene predmetne nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.

8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.

9. Slijedom navedenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV- a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedenih nekretnina jer je navedeni desetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe. Iz naprijed navedenih dokaza, razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.

U Imotskom, 19. prosinca 2025.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.