REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-787/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj po sucu Mate Kukavica u pravnoj stvari tužitelja CL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, Ulica Ante Starčevića 17, protiv tuženika CLL, JL, LL, ML C, J L, ZL. Mate, SL. Mate, SL. Mate, SL pok. Mate, SL pok. Mate, ČL pok. KL, ČL M pok. KL, Z S ž. Mate, CL Č pok. K, P PL ž. A, AL ž. R, J U ž. B, RL pok. SL, ČL T pok. ČL, PL ud. ČL, UL ž. BL, E O ž. D, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15.12.2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, dana 19. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj CL vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 27 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 58 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 128 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo II zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 43 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 240 m2, č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 130 m2 te d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 56 m2, sve ukupne površine od 682 m2, od čega pod zgradom 191 m2, sve k. o. [katastarska općina], sve označeno točkama A-B-C-D skice izmjere stalnog sudskog vještaka Davora Bubala od 11.12.2025., koja skica čini sastavni dio izreke ove presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama ovog suda, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnički posjed predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem i diobom sa sunasljednikom, a da je vlasništvo u konačnici stekao na temelju dosjelosti. Naime, kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, a kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnine opisane u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik te nekretnine, te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe.

2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku u odgovoru na tužbu osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, a tuženica Republika Hrvatska ističe da tužitelj ničim ne dokazuje kvalitete svog posjeda i svojih prednika kao i vrijeme posjedovanja da bi mogao steći pravo vlasništva dosjelošću, ali niti slijed stjecanja. Preostali tuženici nisu dali odgovor na tužbu.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u presliku zahtjeva za mirnim rješenjem spora, presliku geodetskog situacijskog nacrta preklopljenog na katastarski plan, neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige za predmetne zk čestice, presliku rješenja o nasljeđivanju od 03. ožujka 2004. i 20.03.2023., presliku izjave brata tužitelja TL od 30.06.2025., a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Davoru Bubalu, kao i dokaz saslušanjem svjedoka EL, OL, BL, DL i IL.

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine kako to isti traži tužbom.

6. Iz iskaza svjedoka EL, OL, BL, DL i IL utvrđeno je da se radi o tužiteljevoj djedovini na način da je ista bila u neprekidnom i nesmetanom posjedu i vlasništvu u njegovoj obitelji još od šukundjeda i to više od 100 godina, da su e njegov otac i stric nakon smrti njihova oca dogovorili da upravo tužiteljevu ocu pripadne ova nekretnina u vlasništvo, a isti je nakon toga naslijedio svog oca u pogledu predmetne nekretnine nakon što se tako dogovorio s bratom KL. Osim toga, utvrđeno je da država nikada nije tu vršila faktičnu vlast.

6.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetnih nekretnina budući da se radi o ljudima koji žive u neposrednom susjedstvu dugi niz godina od kojih je jedan od njih i prvi mejašnik (svjedok IL), a njihovi iskazi se nalaze u skladu s spravama koje prileže spisu, napose s Izjavom KL od 30.06.2025., koji je tužiteljev brat.

7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta, te saslušanjem svjedoka, utvrđeno je da nekretnina u naravi predstavlja kuću s okućnicom i vrtom, te da u okviru okućnice postoje tragovi uklonjenog pomoćnog objekta koji je nekada bio u funkciji klaonice a sadašnja kuća u funkciji mesnice, kao i da je nekretnina s južne i istočne strane omeđena suhozidom, a da se uz sjevernu i zapadnu stranu nalazi cesta.

8. Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Gorana Kukavice je identificirana i označena nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.

8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se u odnosu na Republiku Hrvatsku sukladno odredbi stavka 4. navedenog članka stječe vlasništvo uz te kvalitete posjeda protekom 20 godina samostalnog i neprekidnog postojanja, pri čemu je za ukazati da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.

9. Slijedom navedenih utvrđenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedene nekretnine jer je navedeni dvadesetogodišnji (ali i četrdesetogodišnji rok u kontekstu izvanredne dosjelosti u odnosu na tuženicu Republiku Hrvatsku) neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe, i to prije 08. listopada 1991. u kontekstu odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a. Iz naprijed navedenih dokaza, a razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.

U Imotskom, 19. prosinca 2025.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.