REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-517/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Ivi Buljan, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Domagoja Klinžić, u pravnoj stvari tužitelja LIND - GRAD d.o.o., OIB: 81530401884, Zagreb, Ulica Božidara Adžije 19, zastupanog po punomoćnici Anamariji Udiljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika GRAD ZAGREB, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene 28. studenog 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja, i punomoćnika tuženika po zaposlenju, s danom objave 19. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e :

I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladen Ježek, Zagreb, Šoštarićeva 10, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-970/2024 od 13. rujna 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženiku, u roku od osam dana, isplatiti tužitelju iznos od 36,63 eura sa zateznom kamatom tekućom od 14. kolovoza 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

kao i nastali ovršni trošak u iznosu od 150,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 13. rujna 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 138,27 eura sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od 19. prosinca 2025. do isplate, u roku petnaest dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 250,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 19. prosinca 2025. do isplate, kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladen Ježek, Zagreb, Šoštarićeva 10, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-970/2024 od 13. rujna 2024., u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 311,04 eura sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 21. siječnja 2023. do isplate, te se utvrđuje da je u tom dijelu tužba povučena.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladen Ježek, Zagreb, Šoštarićeva 10, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-970/2024 od 13. rujna 2024., nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.

2. U prigovoru koji se sada smatra odgovorom na tužbu tuženik ističe prigovor neurednosti prijedloga za ovrhu.

Nadalje, navodi da je 13. kolovoza 2024. izvršio uplatu glavnice u iznosu od 347,67 eura, po zaprimanju Obavijesti javnog bilježnika, slijedom čega ističe prigovor glede ostatka tražbine, kamata i troškova postupka.

3. Stranke su ovosudnim rješenjem poslovni broj gornji od 4. srpnja 2025., sukladno čl. 461. a. st. 3., 4. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., dalje u tekstu: ZPP), upozorene da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, dok je tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima prethodno navedenim u rješenju. Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno članku 461.a stavku 6.

ZPP-a sud neće uzeti u obzir.

Navedeno rješenje dostavljeno je tužitelju 23. srpnja 2025., a tuženiku 23. srpnja 2025.

4. Tužitelj u podnesku od 1. kolovoza 2025. čini nespornim da je tuženik izvršio uplatu od 347,67 eura, koja je izvršena 13. kolovoza 2024. u korist sredstava pričuve stambene zgrade u [adresa], stan površine 70,56 m2, međutim, osporava kao netočne i neosnovane navode tuženika da je predmetnom uplatom u cijelosti podmirio tražbinu tužitelja.

Navodi da je predmetnom uplatom, koja je izvršena nakon pokretanja ovršnog postupka i nakon što je tuženik primio obavijest javnog bilježnika, tuženik podmirio zatezne kamate (u trenutku uplate 36,63 eura) i djelomično glavnicu (311,04 eura). Budući da je uplata izvršena nakon utuženja tuženik je tužitelju dužan naknaditi sveukupne troškove postupka (ovršne i parnične)

Dodatno dokumentira i obrazlaže, te specificira tužbeni zahtjev.

5. Tuženiku je podnesak tužitelja od 1. kolovoza 2025. dostavljen 15. rujna 2025.

6. Tuženik u podnesku od 16. rujna 2025. ističe kako tužitelj nije dostavio račune dospjelog potraživanja, pa tuženik nije niti bio u mogućnosti isto podmiriti. Iz stanja spisa razvidno je da je tuženik potraživanje podmiri po primitku obavijesti, stoga nije sporna obaveza tuženika da namiri potraživanja na ime pričuve, niti je tuženik tu svoju obvezu ikada izbjegavao.

Stoga smatra da je tužitelj odgovoran za nastanak troškova i u ovršnom postupku i sada u parničnom te neosnovano potražuje troškove ovršnog postupka od tuženika budući da je sam tužitelj odgovoran za nastanak troškova i u ovršnom i u parničnom postupku.

7. U daljnjim podnescima stranke u bitnome ostaju kod prethodno iznesenih navoda.

8. Na ročištu od 28. studenog 2025. stranke u bitnome ostaju kod prethodno iznesenih navoda.

Tuženik navodi da obračun po plaćanju nakon utuženja nije sporan.

9. Obzirom je tužitelj podneskom od 1. kolovoza 2025. djelomično povukao tužbu za dio glavnice sa pripadajućim zateznim kamatama, a da se tuženik u daljnjem tijeku postupka povlačenju nije protivio, sud je sukladno članku 193. ZPP-a, odlučio kao u izreci rješenja.

10. Sud je sukladno čl. 220. ZPP-a, izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu. Obzirom je tuženik na ročištu od 28. studenog 2025. izjavio da obračun tužitelja po plaćanju nakon utuženja matematički nije sporan, sud nije provodio financijsko-knjigovodstveno vještačenje koje je predložio tužitelj.

11. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev, nakon djelomičnog povlačenja tužbe, u cijelosti osnovan u odnosu na preostalo potraživanje.

12. Prije svega, u odnosu na procesni prigovor tuženika neurednosti prijedloga za ovrhu, valja istaknuti da predmetni ovršni prijedlog sadrži sve podatke koji su bili potrebni da bi se na temelju istog moglo donijeti rješenje o ovrsi, u smislu odredbe čl. 41. st. 2. i čl. 41. st. 2. Ovršnog zakona (»Narodne novine« broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20, u daljnjem tekstu: OZ) poglavito platni nalog, a time i samo rješenje o ovrsi sadrži sve potrebne propisane podatke te je ovrha u konkretnom slučaju bila određena sukladno odredbi čl. 280. st. 2. OZ-a. Međutim, nakon podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi bespredmetno je raspravljati o podobnosti ovršnog prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi te o podobnosti rješenja o ovrsi za provedbu ovrhe, s obzirom da sud u predmetnoj parnici odlučuje isključivo o održavanju na snazi ili ukidanju platnog naloga koji je sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi (čl. 58. st. 3. OZ-a u vezi čl. 45. st. 3. ZPP-a).

13. Obzirom je tuženik zatezne kamate (u trenutku uplate 36,63 eura) i djelomično glavnicu (311,04 eura) podmirio 13. kolovoza 2024, dakle, nakon utuženja, tužitelj ima pravo na naknadu ovršnog troška.

14. Naime, navodi tuženika da je tužitelj uzrokovao ovršni i parnični trošak jer nije tuženiku dostavio račun dospjelog potraživanja, pa tuženik nije niti bio u mogućnosti isto podmiriti do zaprimanja obavijesti javnog bilježnika neosnovani su jer vjerovničko-dužnički odnos vezan za plaćanje zajedničke pričuve ne nastaje niti temeljem izvatka iz poslovnih knjiga, ni ispostavljanjem, odnosno dostavom računa, već se radi o tuženikovoj zakonskoj obvezi koja nastaje po samom zakonu, samom činjenicom što je tuženik vlasnik nekretnine, .

Međuvlasničkim ugovorom i ugovorom o upravljanju (tuženik je kao suvlasnik ugovorna strana istih) utvrđuje se koji je iznos pričuve (koeficijent ovisno o vrsti prostora), te datum dospijeća plaćanja pričuve.

Da je tuženik bio upoznat sa podacima za uplatu iznosa pričuve razvidno je i iz činjenice da je tuženik nakon utuženja djelomično podmirio potraživanje, a za što tijekom postupka tvrdi da nije bio u mogućnosti bez da mu se dostavi uplatnica. Isto proizlazi i iz činjenice da je tuženik uredno podmirivao pričuvu do travnja 2022. što znači da je imao podatke za uplatu i bio upoznat sa iznosom iste, kao i podatkom kada ista dospijeva.

15. Odluka o troškovima ovršnog postupka temelji se na odredbi članka 14. st. 4. OZ-a, te članka 155. ZPP-a.

16. Tužitelj prema vrijednosti predmeta spora u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu, ima pravo i na ovršne troškove, i to na ime javnobilježničke nagrade u iznosu od 20,00 eura uvećano za PDV sukladno čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (»Narodne novine« broj 9/2021; 154/2022; dalje PNNJBOV).

Tužitelju je na ime troškova ovršnog postupka temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 - dalje u tekstu Tarifa), te čl. 2. ZPP-a priznat i trošak sastava prijedloga za ovrhu (Tbr.11.1. Tarife) u iznosu od 100,00 eura uvećano za PDV u visini od 25%.

Slijedom navedenoga tužitelju je priznat trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 150,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama počevši od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) i to za ostale odnose.

17. Slijedom navedenog, temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučeno je kao pod I. izreke ove presude.

18. Tužitelj je uspio u parnici pa mu je tuženik dužan nadoknaditi parnične troškove sukladno odredbi čl. 154. st. 1., a prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu (vrijednost predmeta spora: dalje VPS; je 36,63 eura na ime neplaćenog dijela glavnice). Prilikom odlučivanja koji troškovi će se nadoknaditi tužitelju uzeti su u obzir samo oni troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice i odmjereni su prema Tarifi sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a.

19. Tužitelju su priznati parnični troškovi, i to: u visini jedne jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 100,00 eura (Tbr. 7. t. 9. Tarife) uvećano za PDV prema (Tbr. 46. Tarife), i troška za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 eura temeljem Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 118/18., dalje: ZSP), u vezi s Tar. br. 2. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj NN 37/2023., dalje: Uredba), dok je za ostali zatraženi parnični trošak u iznosu od 250,00 eura odbijen kao neosnovan sukladno VPS-u i prethodno navedenoj Tbr. 7. t. 9. Tarife.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. i III. izreke ove presude.

19. Budući je tužitelj potraživao i zakonske zatezne kamate na parnične troškove, to je o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka odlučeno primjenom odredbe članka 30. stavak 2. OZ-a i članka 29. stavak 2. ZOO-a i to uzimajući u obzir stopu koja se odnosi na ostale odnose.

U Zagrebu 19. prosinca 2025.

Sudac:

Iva Buljan

Viši sudski savjetnik:

Domagoj Klinžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U postupku u sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10, i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po pun na ročištu uz pristojba na presudu

2. Tuženiku

3. kalendar