REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CP, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. čl. 238. st. 8. čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) odlučujući o optužnom prijedlogu MUP, PUZ, II PPP Zagreb klasa: 221-07/25-5/22745 ur. br. 511-19-45-25-1 od 27. kolovoza 2025. godine, nakon glavne rasprave, provedene u prisustvu okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem čl. 183. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 108/18), dana 19. prosinca 2025. godine, objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ZP, sin C, rođ. **.**.1962. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, monter centralnog grijanja, nezaposlen, s primanjima u minimalnom iznosu, rastavljen, otac troje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I/ 1. što je dana 14. studenog 2024. godine u 22:25 sati u Zagrebu, upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], zapadnim prilaznim kolnikom Zagrebačke avenije kbr. 11. u smjeru sjevera, za vrijeme dok mu je pravomoćnim rješenjem PP Jastrebarsko broj 211-07/24-2/45672 izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije pravomoćno dana 26. listopada 2024. godine izvršno s danom 5. studenog 2024. u trajanju od 5.11.2024. do 5.12.2024. godine,
dakle što je kao vozač upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,
čime bi počinio prekršaj opisan po čl. 289. st. 1. kažnjiv po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je dana 14. studenog 2024. godine u 22:25 sati u Zagrebu, upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], zapadnim prilaznim kolnikom Zagrebačke avenije kbr. 11., za koje vozilo je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana (8.11.2024.godine),
dakle, što je kao vozač upravljao motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole do 15. dana,
čime je počinio prekršaj iz čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku čl. . 8. istog Zakona,
3. što je dana 14. studenog 2024. godine u 22:25 sati u Zagrebu, upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], zapadnim prilaznim kolnikom Zagrebačke avenije kbr. 11.dolaskom do sjeverozapadnog kuta Zagrebačke avenije kbr. 11. skrenuo u desno u smjeru istoka prema sjevernom prilaznom kolniku navedenog kbr., a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila, kao niti o položaju parkiranog vozila, tom prilikom je desnom bočnom stranom vozila naletio na stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] koji je po vozaču AP bio nepropisno parkiran na navedenom raskrižju, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
dakle što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom zbog neoprezne radnje u prometu,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u s svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
4. što se nakon prometne nesreće ZP teretnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], udaljio sa mjesta prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećene imovine nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je počinio prometnu nesreću,
dakle, što je kao vozač u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj opisan po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se, na temelju citiranih propisa
u t v r đ u j e
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 2.500,00 eura (dvijetisućepetsto)
za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset)
za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset)
za djelo pod točkom 4. novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četristopedeset)
te se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 3.300,00 eura (tritisućetristo)
II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III/ Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
IV/ Temeljem čl. . 3. u vezi s čl. . 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset) i trošak skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru 27,00 eura (dvadesetsedam), ukupno 67,00 eura (šezdesetsedam) korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude, a u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl. . 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. MUP, PUZ, II Postaja prometne policije pod gornjim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrecite je provedena glavna rasprava.
2. Okrivljenik je u obrani naveo kako je istina što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret i osjeća se krivim. Dana 14. studenoga 2024. u 22:25 sati u Zagrebu, upravljao je teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a nije znao da mu je bila na snazi zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer nije o tome dobio obavijest, a nije znao da se ta obavijest ne šalje, tek kasnije mu je rečeno da je trebao pogledati na E-građani. Auto je kupio od prijatelja, nije ni znao da mu je isteklo važenje prometne dozvole 8. studenoga 2024., a on je vozilom upravljao 14. studenoga 2024. bio je na benzinskoj postaji Zagrebačka avenija 11 i u skretanju prilikom izlaska s benzinske postaje zakačio je nepropisno parkirano vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Udario je desnom bočnom stranom te naletio na stražnji lijevi dio osobnog vozila, ogrebao je to vozilo jer nije moga dovoljnim lukom skrenuti prilikom izlaska. Nakon što je udario to vozilo, stao je i išao pitati ispred FP gdje su ljudi jeli, čije je to vozilo ali mu nitko nije znao reći. Nakon toga je otišao.
3. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka ĐP i SP izvršila uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju od 26. studenoga 2024., osiguranje, OPN klasa 211-07/24-2/45672 od 17. listopada 2024., troškovnik MUP-a, obavijest, fotografije, potvrda iz PE, DVD medij.
3.1. U nazočnosti okrivljenika reproducirana je DVD snimka prometne nesreće koja se dogodila dana 14. studenog 2024. godine u 22:25 sati u Zagrebu na benzinskoj postaji Zagrebačke avenije 11, nepropisno parkirano Audi crno vozilo u trenutku zaobilaženja teretno vozilo bijele boje desnim prednjim dijelom vozila udara u prednji lijevi bočni dio Audi vozila koje se zatrese, teretno bijelo vozilo vožnjom unatrag radi veći luk i zaobilazi Audi vozilo te nastavlja vožnju ne zaustavljajući se odlazi sa mjesta događaja, sve promatra jedna plavokosa djevojka koja još neko vrijeme stoji kada vozač teretnog vozila odlazi.
3.2.Na izvedene dokaze okrivljenik nije imao primjedbi niti daljnjih dokaznih prijedloga.
3.3. Sutkinja odustala od ispitivanja svjedoka IP jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.
4. Svjedok ĆP, policijski službenik, naveo je kako se sjeća dana14. studenoga 2024. kada je u večernjim satima, dosta kasno došao obaviti očevid temeljem prijave vlasnika kojem je auto oštećen na benzinskoj postaji Zagrebačke Avenija u Zagrebu, misli da je broj 11. Vlasnik crnog vozila, ne sjećam se reg. oznaka je bio unutar benzinske postaje, kupovao je hranu i tada su mu ljudi koji su vidjeli, rekli da je veliko bijelo kombi vozilo udarilo vozilo u zadnji kraj i vozač pobjegao s mjesta nesreće. Mislim da očevidci nisu uzeli reg. tablice vozila koje je udarilo crni auto nego je on zatražio video nadzor kamera i iz video nadzora jer je benzinska postaja pokrivena kamerama, utvrdio je kako se radi o bijelom kombi vozilu. Tada je putem informacijskog sustava MUP-a utvrdio tko je vlasnik i tko je upravljao vozilom kritične zgode. Prilikom pregledavanja video nadzora kamere sjeća se da je utvrdio kako je okrivljenik u par navrata pokušao zaobići vozilo koje je udario, a tada je dao gas i vidi se da odlazi s mjesta nesreće
4.1. Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.
5. Svjedok GP, iskazao je kao je on bio vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je u trenutku prometne nesreće 14. studenoga 2024. upravljao ZP, koje teretno vozilo je on kupio od njega ali ga nije prenio na svoje ime, ne znam točno kada ga je kupio.
5.1. Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.
6. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno kako je okrivljenik kritične zgode upravljao teretnim vozilom kojem jer isteklo važenje prometne dozvole dana 8.11.2024. godine, upravljao je u vrijeme kada mu je bila na snazi pravomoćnim rješenjem PP Jastrebarsko broj 211-07/24-2/45672 izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 5.11.2024. do 5.12.2024. godine. Nesporno je kako je okrivljenik u Zagrebu, upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], zapadnim prilaznim kolnikom Zagrebačke avenije kbr. 11. u skretanju desno desnom bočnom stranom vozila naletio na stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] koji je po vozaču AP bio nepropisno parkiran na navedenom raskrižju, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, nakon čega je okrivljenik napustio mjesto nesreće, bez da je ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.
7. Sutkinje nije prihvatila obranu okrivljenika u kojoj navodi kako nije imao saznanja da mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom, jer ga ne znanje, ne oslobađa prekršajne odgovornosti. Nije prihvaćena obrana okrivljenika u dijelu u kojem navodi kako je odmah parkirao vozilo nakon prometne nesreće i otišao pitati u restoran čije je vozilo koje je oštetio, jer iz snimke nadzorne kamere kao i iskaza ispitanog svjedoka, to ne proizlazi.
8. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaze ispitanih svjedoka ocijenivši ih logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u iste nije imala razloga posumnjati.
9. Temeljem djelomičnog priznanja okrivljenika i provedenog postupka, te analizom svih ostalih provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, nesporno je utvrđeno kako je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, stoga je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom.
10. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotnu okolnost sutkinja je cijenila djelomično priznanje okrivljenika, dok je kao otegotnu okolnost cijenila višestruku raniju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika zbog istovrsnih djela prekršaja i to odlukom PP Samobor zbog prekršajnog djela iz čl. 51. i čl. 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravomoćno 1.2.2025. godine, odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu Pp-1263/2025 pravomoćno 16.3.2025. godine zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu Pp-1301/2025 pravomoćno 17.6.2025. godine zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. Stoga je sutkinja okrivljeniku utvrdila pojedinačne novčane kazne, te temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona izrekla ukupnu novačnu kaznu koja odgovara težini djela prekršaja, stupnju odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se na taj način u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, prema okrivljeniku je na prijedlog tužitelja primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u navedenom trajanju, jer sutkinja smatra, svrsishodnim i neophodnim primjeniti navedenu mjeru, zbog višestruke ranije kažnjavanosti, da bi se spriječilo okrivljenika da ponovi prekršaj i djelovalo da se ubuduće kloni činjenja takvih djela.
12. Kako je okrivljenik oglašen krivim, dužan je temeljem odredbe citirane u izreci platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, pri čemu je sud cijenio dužinu i složenost prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
U Zagrebu, 19. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Biljana Maljković
Mirela Prstec Batarelo
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i troškovima postupka u roku od 8 dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu Avenija Dubrovnik 8 u 2 primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, ZP, [adresa],
2. tužitelju, MUP, PU Zagrebačka, II PPP Zagreb,
3. pismohrana - ovdje
