REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: Pr-5/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi po sutkinji ovoga suda Meliti Novak kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja ĐE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Željku Mendešu, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tužene Republike Hrvatske, Zagreb, OIB:52634238587, za Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Požegi, radi naknade štete, 26.studenog 2025., nakon održane i dovršene glavne javne rasprave u nazočnosti tužitelja i njegovog punomoćnika te zastupnice tuženika RE, zamjenice ODO u Požegi, 19.prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, za Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, da tužitelju ĐE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 3.239,80 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 4. ožujka 2022. pa do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi prethodnom polugodištu za 3 % poena do dana 31. prosinca 2022. a od dana 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena , u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, za Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, da tužitelju ĐE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka koliko budu iznosili sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena a koja teče od 19.prosinca 2025. pa do dana isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj ĐE podnio je tužbu protiv tužene Republike hrvatske radi naknade štete. U tužbi navodi da se 03. ožujka 2022. godine, u Kaznionici u Požegi, [adresa] (met. radionica), dogodila se nesreća na radu u kojoj je tužitelj kao zaposlenik tuženika zadobio ozljede. Ozljede koje je tužitelj zadobio u ovoj nesreći na radu imale su za posljedicu povredu prava osobnosti tužitelja, odnosno iste su prouzročile neimovinsku i imovinsku štetu kod tužitelja. Zbog pretrpljenih tjelesnih ozljeda i pretrpljenih fizičkih bolova tužitelju je povrijeđeno pravo na tjelesni integritet i zdravlje, a zbog pretrpljenog straha, duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti i duševnih bolova zbog naruženosti tužitelju je povrijeđeno pravo na duševni integritet i zdravlje. Za vrijeme oporavka od ozljeda i tijekom liječenja tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Tužitelj je imao i troškove vezane uz samo liječenje (troškovi pribave lijekova i kreme te troškovi prijevoza na preglede i terapije). Tužitelj se tuženiku obratio s zahtjevom za mirno rješenje spora. Međutim, tuženik nije pristao na mirno rješenje spora. Kako je tuženik odgovoran nastanak nesreće na radu, tuženik je time u obvezi obeštetiti tužitelja. Stoga tužitelj, zbog povrede prava osobnosti, traži od tužene naknadu neimovinske štete prema kriterijima utvrđivanja i to: za fizičke bolove iznos od 700,00 eura, za strah iznos od 450,00 eura, za duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti iznos od 300,00 eura i za duševne bolove zbog naruženosti iznos od 1.000,00 eura, te naknadu popratne imovinske štete i to: za tuđu pomoć i njegu iznos od 200,00 eura, za troškove vezane uz liječenje iznos od 120,00 eura (za troškove pribave lijekova iznos od 10,00 eura, za troškove pribave kreme iznos od 40,00 eura i za troškove prijevoza na preglede i terapije iznos od 70,00 eura), odnosno ukupan iznos od 2.770,00 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2.Tužena se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, osporava osnov, a pogotovo visinu tužbenog zahtjeva te smatra da je tužba neosnovana. Nije sporno da je tužitelj ĐE putem svoga opunomoćenika Željka Mendeša, odvjetnika iz Slavonskog Broda podnio zahtjev za mirno rješenje spora koji je ovo odvjetništvo odbilo, slijedom čega je ispunjena procesna pretpostavka iz čl. 186. a Zakona o parničnom postupku za pokretanje ovog parničnog postupka. U tužbenom zahtjevu tužitelj potražuje naknadu štete, imovinske i neimovinske, radi povrede na radu koja se dogodila dana 3. ožujka 2022. u Odsjeku metalske radionice u Kaznionici u Požegi. Naime, dana 3. ožujka 2022. tužitelju, kao službeniku, dogodila se povreda na radnom mjestu strukovnog učitelja u kaznenim tijelima i odgojnim zavodima – III. vrste. Povreda na radu se dogodila prilikom montaže alata za pepeljaru PLT 80/90 i to na način da je tužitelj pokušao odraditi probni uzorak pri čemu je gurnuo srednji prst u alat te tom prilikom zadobio ozljedu vrha srednjeg prsta lijeve ruke. Tužitelju je od strane poslodavca žurno omogućena i pružena hitna pomoć te je isti prevezen u Opću županijsku bolnicu Požega na hitni prijem, gdje mu je pružena stručna medicinska pomoć. Nadalje, tužena ističe da je tužitelj bio osposobljen za rad na siguran način za navedene poslove na kojima je ozlijeđen te je za istog obavljen sistematski pregled za navedene poslove, odnosno poslove s posebnim uvjetima rada. Tužena smatra da tužitelj nije u radu postupao s dužnom pažnjom, čime je u znatnoj mjeri dao doprinos ovoj povredi na radu. Slijedom svega navedenog tužena smatra, a imajući u vidu da je Kaznionica u Požegi gdje se slučaj dogodio, primijenila sve mjere sigurnosti i zaštite na radu te za sada, opreza radi, otklanja odgovornost tužene za ozljedu tužitelja.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o izjavi Državnog inspektorata Područni ured Osijek, Ispostava u Požegi od 7.ožujka 2022, u zapisnik državnog inspektorata Područni ured Osijek, ispostava u [adresa] od 10.ožujka 2022., u prijavu ozljede na radu od 7.ožujka 2022., zahtjev za mirno rješenje spora od 22.siječnja 2025., u potvrdu cijene autobusne karte Autotrans d.d. od 21.svibnaj 2025., podatke o cijeni autobusne karte za Grad Požega, u nalaz i mišljenje medicinskog vještaka Damira Roška od 7.listopada 2025., saslušao je istoga, te je saslušao tužitelja u svrhu dokazivanja, te je izvršio uvid u sve priloge i podneske u spisu.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

5. Uvidom u Zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Požegi od 10.ožujka 2022. (list spisa 7-3 do 14-3), koji je sastavljen po višem inspektoru rada OE dipl. ing., utvrđeno je da je u točki 5. Utvrđeni propusti u mjeri zaštite na radu, u točki 5.1. navedeno da prilikom nadzora nisu utvrđeni propusti iz područja zaštite na radu, da je do ozljeđivanja radnika ĐE došlo zbog greške od strane samog radnog stroja ESCENTAR PREŠA, proizvođač Jelšingrad (Banja Luka), tip:EPU32, tvornički broj: [tvornički broj], koja je u trenutku namještanja (štelanja) sama od sebe odradila operaciju pritiskanja(okinula je), te ej u tom trenutku uhvatila vrh III prsat lijeve ruke radniku ĐE. To se događa zbog starosti i istrošenosti navedene preše koja je proizvedena1985., a koja nakon nekoliko tisuća istih radnih operacija jednom odradi radnju sama bez naredbe od strane radnika.

6. Navedeni zapisnik su potpisali Zvonimir Leopoldović-upravitelj kaznionice u [adresa] i TEviši stručni referent, stručnjak ZNR i ZOP, koji su zapisnik pročitali i otpisali da nemaju primjedbi na sadržaj zapisnika.

7. Iz navedenoga nedvojbeno proizlazi postojanje odgovornosti tužene za štetu koju je tužitelj pretrpio jer je tužitelja rasporedio na posao u kojem je koristio neispravan stroj te je poslodavcu viši inspektor zaštite na radu po službenoj dužnosti donio rješenje kojim je poslodavcu zabranio uporabu navedenog stroja dok poslodavac istu ne pregleda, ispita i dokaže od ovlaštenih ustanova da je u ispravnom stanju.

8. Osim toga, na ročištu održanom 26.studenog 2025. zakonska zastupnica tužene je navela da ne osporava osnovanost tužbenog zahtjeva.

9. Budući osnovanost tužbenog zahtjeva nije sporna, a visina je sporna sud je, kako bi utvrdio visinu štete, proveo vještačenje po medicinskom vještaku Damiru Rošku dr.med, specijalisti opće kirurgije, subspecijalisti plastične, rekonstruktivne i estetske kirurgije. Vještak je utvrdio da je tužitelj u nezgodi na radu od 3.ožujka 2022. pretrpio običnu tešku tjelesnu ozljedu teško nagnječenje vrška III prsta lijeve šake, amputacija vrška III prsta lijeve šake. Po mišljenju vještaka navedene ozljede i posljedice mogu se uzročno posljedično povezati s predmetnim događajem. Tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta 2 dana nakon ozljede i operacije, bolove srednjeg intenziteta trajanja do 7 dana, bolove slabog intenziteta i trajnog karaktera oko 30 dana. Bolove slabijeg intenziteta i povremenog karaktera trpi i sada prilikom rada bolesnom šakom i promjenama vremenskih uvjeta što je uzeto u obzir prilikom umanjenja opće životne i radne aktivnosti. Pretrpio je primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja u trenutku nezgode (oko 1 minuta), sekundarni strah jakog intenziteta nakon nezgode trajanja do 24 sata, potom strah srednjeg intenziteta kroz 5 dana, slabog intenziteta kroz 20 dana, a sve zbog zabrinutosti za zdravlje i ishod liječenja te mogućih komplikacija na koje je upozoren. Tuđa pomoć bila mu je potrebna za obavljanje svakodnevnih potreba i aktivnosti u trajanju od 2 sata dnevno kroz 20 dana, a sve zbog ispada funkcije lijeve šake (pripremanje hrane, pospremanje stana, održavanje higijene u potpunosti, odijevanja i obuvanja, obavljanja poslova koji zahtijevaju uporabu obje šake i sl.). Naruženje kod tužitelja postoji u smislu kozmetskog defekta (lako naruženje) stalno vidljivo trećim osobama radi deformacije i skraćenja 3.prsta lijeve šake. Mišljenje vještaka je da je ovim stanjem oštećena osnovna funkcija šake-hvat. Uzevši u obzir dob, spol i zanimanje, vještak je mišljenja da je kod tužitelja došlo do trajnog umanjenja opće životne aktivnosti u visini od 3%, uz naruženost lakog stupnja. Funkcionalne sposobnosti tužitelja su minimalno smanjene.

10. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz vještaka te je nakon provedenog vještačenja tužitelj uredio svoj tužbeni zahtjev na način da od tuženika potražuje isplatu iznos od ukupno 3.239,80 EUR i to za pretrpljeni strah 645,12 EUR, za pretrpljene fizičke bolove 872,12 EUR, za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti 447,94 EUR za naruženje 995,42,00 EUR, za tuđu pomoć i njegu (3,98EUR/1 sat, 20 dana, 2 sata dnevno), 159,20 EUR, za troškove vezane uz liječenje iznos od 120,00 eura (za troškove pribave lijekova iznos od 10,00 eura, za troškove pribave kreme iznos od 40,00 eura i za troškove prijevoza na preglede i terapije iznos od 70,00 eura, odnosno ukupan iznos od 120,00 eura).

11. Na ročištu održanom 26.listopada 2025. vještak je na poseban upit punomoćnika tužitelja odgovorio da je tužitelj za vrijeme liječenja sigurno morao koristiti analgetike, Po nalazima koji su u sudskom spisu ono što je preporučeno kao analgetska terapija je bilo potrebno nadoplatiti odnosno kupiti jer analgetik Scudexa ne ide na recept. Za amputaciju prstiju nije predviđena Contratubex krema. To je krema koja je predviđena za korekciju postoperativnih ožiljaka i nije uobičajena za primjenu nakon amputacije, ali može koristiti da se ožiljak manje vidi, a koristi se nakon zacjeljivanja rana radi poboljšanja izgleda zaostalog ožiljka. Cijena analgetika Scudexa je oko 10,00 eura. On se koristi dva puta dnevno i jedna kutija je za dva tjedna tako da su tužitelju bile potrebne dvije kutije.

12. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz medicinskog vještaka budući smatra da je isti dan savjesno i u skladu s pravilima struke te je na istome utemeljio svoju odluku.

13. Ocjenjujući visinu štete na ime pretrpljenih fizičkih bolova koje je tužitelj trpio, sud je u skladu sa sudskom praksom za takav subjektivan osjećaj kao što su fizički bolovi zaključio da bi odgovarajuća novčana naknada za iste bio iznos od 872,12 EUR. S obzirom na karakter, intenzitet i trajanje straha kojega je tužitelj trpio sud je zaključio je odgovarajuća novčana naknada za isti iznos od 645,12 EUR. S osnova duševnih bolova zbog umanjenja životnih aktivnosti, a uzimajući mišljenje vještaka da umanjenje životnih aktivnosti iznosi 3% te jačinu, trajanje posljedica, dob i zanimanje tužitelja, što po mišljenju suda opravdava dosudu naknade u iznosu od 447,94 EUR. Budući iz nalaza medicinskog vještaka proizlazi da je kod tužitelja zaostala naruženost lakog stupnja, a radi se o ozljedi srednjeg prsta lijeve ruke, što je vidljivo trećima, sud je s toga osnova dosudio traženi iznos od 995,42 EUR. Po mišljenju vještaka tužitelju je bila tuđa pomoć 2 sati dnevno i to ukupno 20 dana (3,98eur/1sat) te mu je stoga sud s toga osnova na ime naknade štete dosudio iznos od 159,20 EUR.

14. Tužitelj ima pravo i na naknadu materijalne štete koja se odnosi na trošak pribave analgetika, koji su kako je to iskazao vještak tužitelju bili potrebni i koji je plaćaju te mu je stoga s toga osnova sud dosudio traženi iznos od 10,00 EUR te iznos od 40,00 EUR za troškove pribave kreme koju je tužitelj nabavljao po preporuci svoje obiteljske liječnice, te iznos od 70,00 EUR na ime putnih troškova zbog putovanja na liječničke preglede u bolnicu u [adresa] na koje je putovao autobusom jer zbog ozljede nije mogao voziti. Cijena karte javnog prijevoza od [adresa] do autobusnog kolodvora , u jednom smjeru je 3,10 EUR (list spisa 46-1) te od autobusnog kolodvora do bolnice 0,80 EUR (list spisa 52-1) u jednom smjeru. Zbog navedenoga sud je prihvatio zahtjev tužitelja i tuženoj naložio da mu na ime putnog troška za putovanje na 6 kontrolnih pregleda u OŽB Požega plati ukupno 70,00 EUR.

15. Prema tome tužitelj ima pravo na naknadu štete u iznosu od ukupno 3.239,80 EUR, koji mu je sud dosudio na temelju članka 1.100. i 1095. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05.,41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22 i 156/22 dalje: ZOO).

16. Budući je tužitelj u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom sud je tuženoj na temelju članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08., 57/11.; 148/11., 25/13., 89/14. -OUSRH i 70/19., 80/22 i 114/22 dalje: ZPP), naložio da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.034,96 EUR, koji trošak se odnosi na sastav zahtjeva za mirno rješenje spora (200,00 EUR), sastav tužbe (200,00 EUR), sastav podnesaka od 16.travnja 2025. i 5.studenog 2025. (2x200,00 EUR), zastupanje na ročištima 22.svibnja 2025. i 26.studenog 2025. (2x200,00 EUR), pristup na ročište za objavu presude (100,00 EUR), sve s PDV-om (325,00 EUR), te trošak medicinskog vještačenja (309,96 EUR).

16.1. Tužitelj nema pravo na naknadu troška za konferenciju sa strankom jer o istome nema dokaza u spisu, a ne radi se o kompliciranom predmetu gdje je bilo potrebno dogovarati posebnu strategiju. Nema pravo niti na trošak sastava podnesaka od 7.studenog 2025. i od 29.srpnja 2025. jer sud iste smatra nepotrebnima niti za materijalne troškove jer o istima nema dokaza u spisu, a nema pravo na trošak sudske pristojbe jer je tužitelj kao radnik oslobođen od plaćanja sudske pristojbe u radnom sporu.

17. Zbog svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Požega, 19.prosinca 2025.

Sutkinja:

Melita Novak

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Željko Mendeš, odvjetnik, Slavonski Brod

2. ODO u Požegi, na P-DO-7/2025.