Posl. broj: P-1097/2023-18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

G. Martinuzzi 2, 52220 Labin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Erici Golja, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetnici Nataši Maletić odvjetnici u Puli, protiv tuženika UČ, OIB OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s boravištem u [adresa], nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. studenog 2025. u nazočnosti punomoćnice tužiteljice, te u nenazočnosti tuženika, 19. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 8.288,52 eura (osam tisuća dvjesto osamdeset osam eura i pedeset dva centa), sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.519,85 eura (dvije tisuće petsto devetnaest eura i osamdeset pet centi), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva tužiteljice od 11. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dostavila tužbu protiv tuženika, radi isplate 20.347,97 kuna. U tužbi navodi da je tuženik zaključio Ugovor o nenamjenskom kreditu broj 9012424330 sa Privrednom bankom Zagreb d.d. 19.04.2007. a koji je potvrđen od strane javnog bilježnika Divne Perković pod posl.br. Ov-3492/07 i to tuženik kao korisnik kredita, a tužitelj kao solidarni jamac. Ugovorom o nenamjenskom kreditu broj 9012424330 banka se obvezala korisniku kredita staviti na raspolaganje iznos od 39.850,00 kuna. Nakon što tuženik nije plaćao kredit, isti je dospio na naplatu 2013. te je B2 Kapital d.o.o. 2015 otkupio potraživanje od Privredne banke Zagreb d.d. Temeljem izvatka iz poslovnih knjiga B2 Kapitala od 7.10.2021. proizlazi da je B2 Kapital od Privredne banke Zagreb d.d. otkupio potraživanje u ukupnom iznosu od 30.050,25 kuna od čega 16.449,85 kuna predstavlja glavnicu, 1.098,76 redovnu kamatu, 7.492,55 kuna zateznu kamatu i 5.009,09 kuna ostala potraživanja. Radi osiguranja plaćanja tražbina iz Ugovora o nenamjenskom kreditu broj 9012424330, tuženik je uručio banci ovjerovljenu ispravu o zapljeni po pristanku tuženika i ovjerovljene zadužnice izdane od tuženika i tužitelja. Obzirom da je tuženik prestao podmirivati svoje dospjele obveze, B2 Kapital svoje je potraživanje u ukupnom iznosu od 30.060,25 kuna naplatio od tužitelja. Sukladno čl. 120. ZOO-a tužiteljica potražuje da joj tuženik naknadi sve što je isplatila za njegov račun, kao i kamate od dana isplate, predlaže da sud prihvati tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, a tuženika obveže na naknadu troškova postupka tužiteljici.

2. Tuženiku je kao osobi nepoznata prebivališta i boravišta u tijeku postupka postavljen privremeni zastupnik, pa je tuženik putem privremene zastupnice osporio tužbu i tužbeni zahtjev, istaknuo prigovor zastare potraživanja i predložio da sud u cijelosti odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

3. Presudom posl.br. P-781/2021-19 od 2. ožujka 2022. u cijelosti je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice, tuženiku je naloženo da tužiteljici naknadi troškove postupka u iznosu od 4.753,48 kuna, dok je odbijen zahtjev privremene zastupnice tuženika za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

4. Presudom Županijskog suda u Osijeku posl.br. Gž. 749/2022-3 od 26. listopada 2023. ukinuta je presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, posl.br. P-781/2021-19 od 2. ožujka 2022. i predmet je vraćen sudu na ponovno suđenje. U obrazloženju drugostupanjske odluke ovom je sudu ukazano da u prvostupanjskoj presudi nije bilo obrazloženja o (ne)osnovanosti istaknutog prigovora zastare.

5. S obzirom da je u tijeku postupka tuženik postao dostupan i sudu je dostavljena tuženikova točna adresa (stranica 118-119 spisa), privremena zastupnica tuženika razriješena je dužnosti raspravnim rješenjem suda od 11. studenog 2025., a o troškovima privremene zastupnice odlučeno je posebnim rješenjem.

6. U dokaznom postupku pročitani su izvadak iz poslovnih knjiga (stranica 4-5) promet po računu (stranica 7-11), ugovor o nenamjenskom kreditu (stranica 12-15), otplatna kartica (stranica 16-17), pročitan je iskaz tužiteljice (stranica 45-46), te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije Darinke Cimera (85 do 92 spisa).

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

8. Iz ugovora o nenamjenskom kreditu (str 12 do 15 spisa) proizlazi da su tuženik kao korisnik kredita i tužiteljica kao solidarni jamac sklopili Ugovor o nenamjenskom kreditu sa Privrednom bankom Zagreb d.d. u iznosu od 39.850,00 kuna, a rok otplate kredita bio je 72 mjeseca i to u 72 jednaka mjesečna anuiteta u kunama.

9. Tužiteljica saslušana kao stranka u postupku izjavila je da je tuženiku bila jamac, te da je on u početku redovito plaćao kredit, ali je od 2009. prestao plaćati, slijedom čega se vršila zapljena njezinih primanja, s time da je ugovor zaključen sa PBZ-om, a potraživanja je kasnije otkupio B2 Kapital. Od 2017. je na ime rate kredita uplatila iznos od 20.341,97 kuna, koji iznos potražuje ovom tužbom. Tuženik joj se više nije javljao.

10. Iskaz tužiteljice sud je u cijelosti prihvatio kao istinit.

11. U ponovljenom postupku provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za računovodstvo i financije, Darinki Cimera (stranica 85 do 92 spisa). Vještak je temeljem uvida u promet po računu tužiteljice utvrdila da je tužiteljica u razdoblju od 1.1.2017. do 6.10.2021. ukupno uplatila iznose od 46.579,77 kuna odnosno 6.182,20 eura pri čemu je iznos od 20.579,77 kuna odnosno 2.731,41 eur uplaćen na ime ovrhe pod brojem OV-3496/07-3 dok je iznos od 26.000,00 kuna odnosno 3.450,79 eura uplaćen direktno na račun društva B2 Kapital d.o.o., koje je potraživanje tuženika otkupio od banke. Na navedenu glavnicu vještak je obračunao zakonsku zateznu kamatu u iznosu od 2.106,32 eura što je prikazano u dokumentu Obračun kamata 18. Vještak je utvrdio da je tužiteljica na ime otplate kredita ukupno uplatila iznos od 6.182,20 eura, dok zatezne kamate na potraživani iznos iznose 2.106,32 eura, što ukupno iznosi 8.288,52 eura.

12. Nalaz i mišljenje vještaka izrađen je u cijelosti u skladu s pravilima struke, te je vještak sačinio svoj nalaz sukladno rješenju suda, pa je isti u cijelosti prihvaćen u ovom postupku.

13. Nakon dostave nalaza i mišljenja, tužiteljica je preinačila tužbeni zahtjev na način da od tuženika potražuje isplatu iznosa od 8.288,52 eura (6.182,20 eura na ime glavnice i 2.106,32 eura na ime obračunate zatezne kamate na glavnicu).

14. Sukladno čl. 190. st. 2. ZPP-a sud je preinaku dopustio s obzirom da je ocijenjeno da je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, a uzimajući u obzir da se u naravi zapravo radi o usklađivanju tužbenog zahtjeva sa nalazom vještaka.

15. Tuženik se sudu obratio putem elektronske pošte (stranica 122), te nije osporio postojanje tražbine, već je predložio da mu se da mogućnost da utuženi iznos plati u ratama jer nije u mogućnosti platiti odjednom, iz čega proizlazi da ne osporava postojanje ni visinu tražbine.

16. Prema čl. 104. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u nastavku teksta: ZOO), ugovorom o jamstvu jamac se obvezuje prema vjerovniku da će ispuniti dospjelu obvezu dužnika, ako to ovaj ne učini, dok je čl. 120. st. 1. ZOO-a, određeno da jamac koji je isplatio vjerovniku njegovu tražbinu može zahtijevati od dužnika da mu naknadi sve što je isplatio za njegov račun, a i kamate od dana isplate.

17. S obzirom da iz materijalne dokumentacije, iskaza tužiteljice i nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužiteljica na ime otplate kredita 901242330, kao solidarni jamac uplatila ukupno 8.288,52 eura i to 6.182,20 eura na ime glavnice (2.731,41 euro na ime ovrhe OV-3496/07-3, te iznos od 3.450,79 eura direktno B2 Kapitalu d.o.o. koje je potraživanje tuženika otkupilo od banke), te 2.106,32 eura na ime zatezne kamate, to je primjenom čl. 120. st. 1. ZOO-a tužbeni zahtjev ocijenjen u cijelosti osnovanim i odlučeno je kao u izreci.

18. U odnosu na prigovor zastare predmetne tražbine, sud je utvrdio kako je isti neosnovan u cijelosti. Naime, u konkretnom slučaju radi se o regresnom zahtjevu tužiteljice koja je kao solidarni jamac učinila isplatu za glavnog dužnika, ovdje tuženika, te rok zastare iznosi 5 godina sukladno čl. 225. ZOO. Tužiteljici je najstariji ustegnuti iznos ustegnut s računa 14.7.2017. pa do dana podnošenja tužbe 2021. zastarni rok nije protekao.

19. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a. Kao potrebni za vođenje parnice tužiteljici su sukladno vrijednosti predmeta spora (2.700,64 eura do dana preinake tužbe 11.11.2025. od kad VPS iznosi 8,288.52 eura) i vrijednosti boda u iznosu od 2,00 EUR propisanoj u tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023; dalje: Tarifa, koja se primjenjuje u ovom postupku sukladno tbr. 52. st. 3. Tarife) priznati troškovi sastava tužbe s PDV u zatraženom iznosu od 250,00 eur sukladno tbr. 7. toč. 1. i tbr. 46. Tarife, troškovi zastupanja na ročištu 19.1.2022., 15.2.2022., 12.6.2024., 11.11.2025. u iznosu od 250,00 eura za svako ročište (ukupno 1.000,00 eura), priznati su joj troškovi sastava podnesaka od 16.11.2021., 10.9.2025., 16.3.2022., te 17.6.2024. kojima tužiteljica u spis dostavlja dokaz o uplati troškova i to u iznosu od 62,50 eura za svaki podnesak, sukladno tbr. 8. t. 4. i tbr. 46 Tarife, troškovi uplaćenog predujma za vještačenje u iznosu od 600,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu 36,73 eura i na presudu u iznosu od 73,40 eura, te trošak privremene zastupnice u iznosu od 250,00 eura, kao i uplaćeni predujam za postavljanje privremenog zastupnika u iznosu od 59,72 eura.

20. Tužiteljici nisu priznati troškovi sastava podnesaka od 23.11.2021. kojim traži odgodu ročišta, kao ni trošak sastava požurnice od 22.4.2025. jer to nisu podnesci koji su bili potrebni za vođenje ovog postupka.

21. Na taj način tužiteljici su priznati ukupni troškovi postupka u iznosu od 2.519,85 eura koji je iznos tužiteljici dužan naknaditi tuženik, u roku od 15 dana, na koji iznos temeljem čl. 151. st. 3 ZPP-a kamata teče od dana donošenja ove presude., a odluka o kamatnim stopama donesena je temeljem odredbe čl. 29. st. 2 ZOO-a. U preostalom dijelu odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog postupka kao neosnovan.

22. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Labin, 19. prosinca 2025.

S u t k i nj a :

Erica Golja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud (dva primjerka) i sve ostale stranke u postupku, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu odluke za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici

2. Tuženiku