REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] B 5
Poslovni broj: Us I-1275/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja BNGG Valencia iz Poreča, Funtana, Dalmatinska 17D, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Tomislav Brajković i Milena Matošević Brajković iz Poreča, Zagrebačka 1, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč, Poreč, Ulica Nikole Tesle 14A, OIB: 36162371878, radi prekida postupka oglašavanja rješenja ništavim, 19. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja tuženika KLASA: UP/I-216- 02/25-22/59, URBROJ: 511-08-27-25-10 od 22. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog tužitelja za prekid ovog upravnog spora do pravomoćnosti odluke donesene pred ovim sudom pod posl. br. Us I-450/2025-15.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnoga spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-216-02/25-22/59, URBROJ: 511-08-27- 25-10 od 22. svibnja 2025. postupak pokrenut po zahtjevu tužitelja za oglašavanje rješenja ništavim prekinut je do okončanja upravnog spora koji se vodi pred Upravnim sudom u Rijeci pod. posl.br. Us I-450/2025 pozivom na čl. 55. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/09., 110/21.; dalje: ZUP).
2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika. Obrazlaže kako je ranijim rješenjem tuženika od 25. ožujka 2025. odbijen njegov zahtjev za produženje privremenog boravka radi spajanja obitelji te kako je protiv istog podnio zahtjev za njegovim oglašavanjem ništetnim po osnovama iz čl. 128. st. 1. t. 3. i 4. ZUP-a. Smatra da je nezakonito tuženik odredio prekid postupka smatrajući da rješenje o odbijanju zahtjeva za produženje privremenog boravka nije pravomoćno budući se protiv istog vodi spor pred Upravnim sudom u Rijeci pod posl.br. Us I-450/2025 te vezano uz ništetnost rješenja upućuje na navode iz tog spora. Predlaže sudu poništiti osporavano rješenje tuženika te utvrditi ništavim rješenje policijske postaje Poreč od 25. ožujka 2025. kojim je odbijen zahtjev za produženjem privremenog boravka.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te ostaje kod razloga iz obrazloženja osporavane odluke. Dodatno navodi kako je presudom Upravnog suda u Rijeci poslovni broj Us I-450/2025-15 od 11. srpnja 2025. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja odnosno oglašavanja ništavim rješenja od 25. ožujka 2025. Navodi i da u cijelosti ostaje pri razlozima navedenim u odgovoru na tužbu u predmetu koji se vodio pod tim poslovnim brojem, odnosno kod navoda da tužitelj predstavlja opasnost za javni poredak jer je pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela nasilja u obitelji, dvaju kaznenih djela povrede djetetovih prava te kaznenog djela prijetnje, pri čemu mu je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja oštećenoj osobi. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. U sporu je održana rasprava kako bi se strankama, u skladu s čl. 6. ZUS-a, dala mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. Sud je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora i spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (čl. 114. st. 3. ZUS- a) utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tuženik rješenjem KLASA: UP/I-216-02/25- 22/59, URBROJ: 511-08-27-25-1 od 25. ožujka 2025. odbio zahtjev tužitelja za produženje privremenog boravka u Republici Hrvatskoj. Protiv tog rješenja tužitelj je pokrenuo upravni spor, koji je okončan presudom Upravnog suda u Rijeci posl. br. Us I-450/2025-15 od 11. srpnja 2025., te kojom je tužbeni zahtjev odbijen. Dok je taj spor još bio u tijeku, tužitelj je 23. travnja 2025. podnio tuženiku zahtjev za oglašavanje tog rješenja ništavim. Ovdje osporenim rješenjem od 22. svibnja 2025. tuženik je prekinuo postupak po tom zahtjevu, obrazloživši da rješenje od 25. ožujka 2025., obzirom na činjenicu pokretanja spora, nije moglo postati pravomoćno te stoga nisu ispunjene pretpostavke za odlučivanje o njegovoj ništavnosti.
7. Sud prvenstveno ukazuje na određenje iz čl. 3. st. 1. t. 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj: 36/24.; dalje: ZUS) prema kojoj odredbi je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o nekom pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti pravni lijek. Dakle, predmet konkretnog spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika od 22. svibnja 2025. kojim je upravni postupak prekinut. Stoga predmet spora ne može biti rješenje PP Poreč od 25. ožujka 2025., niti se u ovom sporu mogu razmatrati razlozi njegove ništavosti na način na koji to predlaže tužitelj. Sud može ispitivati jedino zakonitost pobijanog akta u granicama iz čl. 3. ZUS- a.
8. U odnosu na navedeno, odredbom čl. 55. st. 1. ZUP-a propisano je da ako se u postupku rješavanja upravne stvari pojavi pravno pitanje koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti upravnu stvar, službena osoba može riješiti to pitanje ili postupak prekinuti rješenjem dok nadležni sud ili javnopravno tijelo to pitanje ne riješe.
9. Prema odredbi čl. 56. st. 5. ZUP-a postupak prekinut radi rješavanja prethodnog pitanja pred nadležnim sudom ili javnopravnim tijelom nastavit će se kad odluka o tom pitanju postane pravomoćna. Postupak se može nastaviti po službenoj dužnosti i bez pravomoćne odluke o prethodnom pitanju i kad službena osoba ocijeni da više nema razloga čekati na pravomoćnost rješenja prethodnog pitanja pred nadležnim sudom ili javnopravnim tijelom, osim u slučajevima u kojima se mora prekinuti postupak.
10. Sud utvrđuje da je u vrijeme donošenja pobijanog rješenja od 22. svibnja 2025. protiv rješenja PP Poreč od 25. ožujka 2025. (čija se ništavost predmetnim zahtjevom tražila) bio pokrenut upravni spor, odnosno da rješenje od 25. ožujka 2025. nije bilo pravomoćno.
11. Sud ističe da je postupak oglašavanja rješenja ništavim iz čl. 128. ZUP-a izvanredni pravni lijek te da je mogućnost njegova korištenja strogo vezana za postojanje pravomoćnog upravnog akta kao pretpostavke njegove primjene. Stoga sud prihvaća stajalište tuženika da pravomoćnost rješenja od 25. ožujka 2025. predstavlja prethodno pitanje u odnosu na zahtjev za oglašavanje toga rješenja ništavim.
12. ZUP ne zahtijeva da se prethodno pitanje mora rješavati u upravnom postupku, već je isto predviđeno kao mogućnost, međutim, ako je to pitanje već predmet sudskog spora (a jest onoga koji se vodio pod posl. br. Us I-450/2025), tijelo je ovlašteno pričekati ishod tog spora kako bi se izbjeglo donošenje odluka koje bi bile protivne presudi suda i izbjeglo pojavu pravne nesigurnosti. Upravo radi izbjegavanja takvih posljedica zakonodavac je u čl. 55. ZUP-a predvidio institut prekida postupka, a takvim postupanjem se ujedno učinkovito primjenjuje načelo ekonomičnosti i učinkovitosti.
13. Slijedom svega navedenoga, sud ocjenjuje kako su postojale okolnosti iz čl. 55. st. 1. ZUP-a, tuženik ih je pravilno utvrdio i obrazložio, prekid je određen do okončanja upravnog spora, čime je ispunjena i odredba čl. 56. st. 5 ZUP-a.
14. Sud ocjenjuje kako je osporavano rješenje doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava te njime tuženik nije povrijedio zakon na štetu tužitelja, stoga se pobijana odluka ocjenjuje zakonitom. Razlozi tužitelja su neosnovani i bez utjecaja na drugačije rješavanje upravne stvari. Stoga je na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a odlučeno kao u t. I. izreke ove presude.
15. U odnosu na tužiteljev prijedlog za prekid ovog spora do pravomoćnosti odluke donesene u sporu koji se vodi pred ovim sudom vodi pod posl. br. Us I- 450/2025, napominje se da se u konkretnom slučaju radi o dispozitivnoj odluci suda hoće li prekinuti određeni spor ili ne u smislu odredbe čl. 105. st. 2. t. 1. ZUS-a. Slijedom navedenog, a s obzirom na to da je ovaj sud odlučna procesna i materijalnopravna pitanja riješio u ovom sporu, utvrdio je da ne postoji potreba za prekidom do pravomoćnosti rečene odluke, odnosno odlučeno je kao u t. I. izreke rješenja.
16. O trošku upravnog spora, sud je odlučio odgovarajućom primjenom odredbe čl. 147. st. 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njegovom zahtjevu za nadoknadu troškova upravnog spora. Stoga je odlučeno kao u t. II. izreke ovog rješenja.
U Rijeci 19. prosinca 2025.
Sutkinja
Ana Sabljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 131. st. 1. i 2. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).
