REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-15981/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OG, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 4. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine", broj 118/18, 42/20,52/21 i 152/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga RH, Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u Kutini, Klasa: 320-02/25-15/905, Ur.br.: 443-02-05-14-25-6 od 7. studenog 2025. i dopune optužnog prijedloga Klasa: 320-02-25-15/905, Ur.br.: 443-02-05-14-25-11 od 1. prosinca 2025., nakon provedene glavne rasprave, u nazočnosti okrivljenice, javno je objavio 19. prosinca 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenica: OG, kći TG i ĆG, rođena **.**.1968. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, domaćica, bavi se poljoprivredom, slabog imovnog stanja, razvedena, majka troje djece, prekršajno nekažnjavana, s prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa] Zagreb
k r i v a j e
što je:
16. travnja 2025. na prostoru tržnice Dolac, Dolac 2, u Zagrebu, stavila u promet na prodajnom prostoru Tržnice Dolac, razne proizvode iz sektora svježeg voća i povrća – prodajom na klupama na prostoru Tržnice Dolac, u rinfuznom stanju, komadano te u obliku vezica tzv. "pušleka", a koje je prodavala MG, kćer, članica OPG-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], BOI: 115576489, PU Zagrebačka. Svi proizvodi koji se nalaze u maloprodaji su uredno deklarirani, navedeni su naziv proizvoda, klasa, zemlja porijekla, naziv proizvođača. Uvidom u digitalnu bazu podataka Upisnika trgovaca voćem i povrćem Ministarstva poljoprivrede, utvrđeno je da navedeni obrt nije upisan u Upisnik trgovaca voćem i povrćem. Također stranka nije pokazala dokument – dokaz o upisu u Upisnik trgovaca voćem i povrćem jer za to isto prema izjavi stranke je nepoznata činjenica li je majka OG upisala OPG NAVOJ SNJEŽANA u Upisnik trgovaca voćem i povrćem kako je to propisano Zakonom o poljoprivredi, ako prodaje voće i povrće koje je proizvedeno na OPG-u,
čime je počinila prekršaj iz čl. 172. st. 4. Zakona o poljoprivredi.
Na temelju čl. . 2. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica OG se u cijelosti,
o s l o b a đ a o d k a z n e
za opisano djelo prekršaja
II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini, pod brojem: Klasa: 320-02/25-15/905, Ur.br.: 443-02-05-14-25-6 od 7. studenog 2025., podnijela je 26. svibnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenice, i na traženje suda dopunu optužnog prijedloga pod brojem: Klasa: 320-02-25-15/905, Ur.br.: 443-02-05-14-25-11 od 1. prosinca 2025., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je provedena glavna rasprava u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja.
2. Okrivljenica je iznoseći obranu u cijelosti priznala počinjenje prekršaja navodeći da je 16. travnja 2025. na prostoru Tržnice Dolac u Zagrebu kao vlasnica OPG-a stavila u promet na prodajnom mjestu na klupama razno povrće i voće, između ostaloga i povrće u rinfuznom stanju u obliku vezica, tzv. pušleka, a koje je u trenutku kontrole inspekcije prodavala njena kćer MG, te je točno da u tom trenu zaista nije bila upisana u upisnik trgovaca voćem i povrćem koje se vodi pri Ministarstvu poljoprivrede kao vlasnica OPG-a. Ona ustvari u tom trenutku kada je inspektor utvrdio taj propust i shvatila da postoji ta njena obveza te može sada samo reći da joj je žao zbog tog propusta i da je odmah, još i prije završetka inspekcijskog nadzora, već 17. travnja 2025., dakle, sljedećeg dana predala zahtjev za upis u Upisnik trgovaca voćem i povrćem te je ubrzo i upisana. Stoga moli sud da posebno uzme u obzir da je poljoprivrednica, isključivo živi od poljoprivrede, financijska situacija je nažalost teška, pokušava sve svoje obveze uredno ispunjavati. Stoga moli sud da uzme u obzir da nije bilo nikakvih štetnih posljedica, a čim je saznala za taj propust odmah ga je ispravila, te je sada upisana u predmetni upisnik. Moli sud da joj zbog svih ovih okolnosti oprosti novčanu kaznu, posebno jer nikada nije kažnjavana niti prijavljivana, te da je oslobodi snošenja troškova postupka zbog slabe financijske situacije
3. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest počinitelju prekršaja od 1. kolovoza 2025., str. 3 – 4 spisa, zapisnik o inspekcijskom nadzoru obavljenom 16. travnja 2025., s nalazom i usmenim rješenjem, str. 8 – 11 spisa, pregledao je obrazac pregleda sukladnosti, str. 12 spisa, pročitao i pregledao je kontrolnu listu za inspekcijski nadzor usklađenosti voća i povrća koje se stavlja na tržište Republike Hrvatske s propisanim tržišnim standardima, str. 13 – 14 spisa, pročitao je i pregledao zahtjev za upis u upisnik trgovaca voćem i povrćem od 17. travnja 2025., str. 7 spisa.
4. Potom je Sud temeljem čl. 171.a Prekršajnog zakona odlučio ne provoditi druge dokaze, obzirom da je priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu, osim provjere prekršajne evidencije okrivljenice, a iz koje je utvrđeno da okrivljenica nije prethodno prekršajno kažnjavana.
5. U završnom govoru okrivljenica je zamolila sud za blagost pri donošenju odluke.
6. Nakon provedenog postupka, temeljem priznanja okrivljenice i provedenih dokaza, Sud je u ponašanju okrivljenice utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica kao vlasnica OPG-a stavila u promet na prodajnom mjestu na klupama razno povrće i voće, a koje je u trenutku kontrole inspekcije prodavala njena kćer MG, a da tom trenu nije bila upisana u upisnik trgovaca voćem i povrćem koje se vodi pri Ministarstvu poljoprivrede kao vlasnica OPG-a.
7. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenicu proglasio krivom. Međutim, u konkretnom slučaju, Sud je iz dokaza dostavljenih uz obranu okrivljenice, odnosno iz zahtjeva za upis u upisnik trgovaca voćem i povrćem od 17. travnja 2025., utvrdio da je okrivljenica nakon počinjenja prekršaja otklonila protupravno stanje, a štetnih posljedica nije bilo. Stoga je Sud iz provedenih dokaza utvrdio da je okrivljenica naknadnim ispunjenjem predmetne obveze zbog čijeg neispunjenja je i pokrenut prekršajni postupak u cijelosti otklonila protupravno stanje, te su u potpunosti otklonjene mogućnosti nastupanja štetnih posljedica, a nije utvrđena namjera ili teži oblik postupanja, već upravo suprotno, utvrđen je najblaži oblik postupanja, odnosno propuštanje dužne pažnje i nepoznavanje propisa. Stoga je Sud okrivljenicu oslobodio od kazne na temelju čl. 38. st. 2. točka 2. Prekršajnog zakona. Pri odluci o primjeni instituta oslobođenja od kazne Sud je posebno cijenio da okrivljenica nije ranije prekršajno osuđivana za istovrsne ili druge teže prekršaje.
8. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je u cijelosti oslobođena obveze da naknadi troškove postupka, kako se određivanjem troškova ne bi dovelo u pitanje uzdržavanje okrivljenice.
U Zagrebu 19. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Okrivljenici je dopuštena žalba zbog odluke o prekršajno-pravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenica: OG, [adresa]
2. tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini, Trg dr. Franje Tuđmana 2, Novska
3. pismohrana-ovdje.
