Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: R1 Ob-1251/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Ana-Mariji Murić, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Varaždin, protiv protustranke LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (s boravištem na adresi [adresa]), uz sudjelovanje mlt. RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici LUT, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, radi privremenog povjeravanja djece drugoj osobi, 19. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Mlt. RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], privremeno se smještava i povjerava na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji PU, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] ostvarivati će osobne odnose s mlt. RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], za vrijeme trajanje ove mjere samo posredno, telefonskim putem, dva puta tjedno po 15 minuta.

III. Ova mjera izriče se u trajanju od 30 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin (dalje: Zavod) podnio je ovome sudu prijedlog radi određivanja mjere privremenog povjeravanja mlt. djeteta udomiteljskoj obitelji na razdoblje od 30 dana. Navodi da je protustranka majka mlt. RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]. Otac mlt. RU prema saznanjima predlagatelja živi i radi u inozemstvu time da predlagatelj nije s istim nikada bio u mogućnosti stupiti u kontakt. Obitelj protustranke bila je u tretmanu predlagatelja, odnosno majci LU bila je određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o njenom djetetu, mlt. RU u razdoblju od dana 1.7.2022.g. do dana 31.12.2022.g. a od dana 15.01.2023.g. do dana 14.01.2024.g. mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mlt. RU, radi pružanja stručne podrške i savjetodavne pomoći majci u ostvarivanju svakodnevne skrbi o djetetu te praćenja i nadzora obiteljske situacije. Protustranka ima dugogodišnju povijest izloženosti ovisnostima. U obitelji nije bilo drugih postupanja sve do obavijesti II. Osnovne škole koju je predlagatelj zaprimio 24. 09. 2025.g. u kojoj se navodi se da je učenik mlt. RU često preumoran da prati nastavu, da rijeko i minimalno komunicira s učiteljima, da ne uspostavlja kontakt očima te da je komunikacija s majkom LU ovdje protustrankom otežana od kraja prošle nastavne godine, da protustranka nije prisustvovala zadnjem roditeljskom sastanku niti je na drugi način kontaktirala razrednicu, da je mlt. RU u školi rekao da je majka slomila mobitel i da je trenutno nedostupna, dalje se navodi da se mlt. RU u školi žalio na bolove u trbuhu i umor, a budući da je majka bila nedostupna, dječak je prvo zvao djeda, a onda (po njegovim riječima) očuha EU s kojim sada žive, da je isti naknadno kontaktirao razrednicu i rekao da su mlt. RU i njegova majka kod njega u stanu jer nisu imali kamo, da majka LU često izbiva iz stana i da je „narkomanka“, da je mlt. RU često sam te igra video igrice, a zbog nedostatka sna je iscrpljen te su mu obroci minimalni. Predlagatelj je nastavno na istu obavijest zaprimio višekratne obavijesti II. osnovne škole Varaždin o sumnji na zanemarivanje mlt. RU. Dana 14. 11. 2025. g. predlagatelj je zaprimio novi dopis II. osnovne škole Varaždin u kojem se navodi da je dana 12. 11. 2025. g. proveden razgovor školske psihologinje s učenikom mlt. RU prilikom kojeg se doznaje da su on i majka trenutno smješteni na adresi [adresa], kod majčinog bivšeg partnera CU, da je prilikom istog razgovora mlt. RU naveo da majka ne radi i da često plače kad nema cigareta i tableta, da dijeli sobu s majkom, a da najčešće majka od CU donosi hranu jer ona radi u restoranu, spominje da ga brine financijska situacija te da su mu neke stvari ostale u stanu od EU, navodi da je njega i majku strah „da ne ode u drugu obitelj i da nema svoj mobitel“, nadalje kako mlt. RU smatra da bi mu u udomiteljskoj obitelji trenutno bilo bolje, ali se „boji da mama nema živčani slom“. Dana 14.11.2025.g. predlagatelj je zaprimio i dopis PU varaždinske u kojem traže žurno postupanje predlagatelja s obzirom na prethodno spomenuti dopis škole. Protustranka je bila pozvana na razgovor kod predlagatelja, no na isti se nije odazvala niti opravdala svoj nedolazak time da niti djelatnici škole s istom nisu uspjeli uspostavili kontakt. Nadležne stručne radnice predlagatelja u nekoliko navrata izvršile su terenski izvid na dvije različite adrese, no samo prilikom posljednjeg terenskog izvida protustranka i mlt. RU zatečeni su kod kuće prilikom kojeg je s protustrankom ponovno dogovoren termin razgovora, no ista se ponovno nije odazvala pozivu niti je opravdala svoj nedolazak. Nastavno na spomenute dopise, dana 19.11.2025.g. stručne radnice predlagatelja pokušale su izvršiti terenski izvid na adresi [adresa], no nitko nije otvarao vrata. Potom je dobivena informacija da je mlt. RU u školi te je ponovno dogovoreno da će stručne radnice odmah doći u školu i razgovarati s mlt. RU. Isti je bio tih i povučen. Naveo je da trenutno stanuje s majkom kod njezinog bivšeg partnera koji se zove CU. Rekao je da mu je tamo dobro, no da majka svaki drugi dan viče ako nema cigarete ili tablete ili ako joj nešto fali. Kada se on s njom posvađa govori mu da neka ide van, a on nekad i ode, vozi se biciklom ili šeće. Na pitanje dočekuje li ga majka kod kuće kada dolazi iz škole je odgovorio da je ona nekad kod kuće, a nekad ne. Nakon razgovora s mlt. RU, stručne radnice su ponovno pokušale izvršiti terenski izvid na adresi [adresa], no ni tog puta nitko nije otvarao vrata. Dana 24.11.2025.g. predlagatelj od strane djelatnice policije saznaje da mlt. RU nije u školi, odnosno da postoji velika vjerojatnost da je kod kuće s protustrankom. Istog je dana izvršen terenski izvid te su na adresi [adresa] zatečeni protustranka i mlt. RU. Protustranka je prilikom istog navela da je mlt. RU bolestan pa zato nije u školi; zatečen je u krevetu pokriven s dekom, potom je izjavila da ona i mlt. RU tamo stanuju unatrag 3 tjedna, odnosno u kuću ih je primio CU, navela je da ona i mlt. RU koriste sobu, blagovaonu i kuhinju u prizemlju, a također koriste i sobu i kupaonicu na katu kuće. Navela je da Jakobove izostanke nije na vrijeme opravdala jer je i sama bila bolesna te su se puno selili pa joj je to promaklo, a trenutno nema ni mobitel. Navela je da se osjeća dobro, da se dobro slaže s CU, njegovom majkom i njenim partnerom koji su ih prihvatili. Navela je da kuha i brine o mlt. RU te će ga istog dana odvesti na pregled doktorici. Upoznata je s roditeljskim pravima i dužnostima te s obavezom suradnje s predlagateljom, kao i mogućnosti izricanja mjera obiteljsko pravne zaštite. Dogovoreno je da će pristupiti na razgovor dana 26.11.2025. g. u 12:00 sati. Dana 26.11.2025.g. protustranka se nije odazvala na dogovoreni termin niti je opravdala svoj nedolazak. Dana 01.12.2025. g. od liječnice mlt. RU dobivena je informacija da se protustranka i mlt. RU do tog dana nisu javljali telefonski niti dolazili u ordinaciju na pregled. Dana 2.12.2025. godine ponovno je izvršen terenski izvid na adresi [adresa], no niti ovaj puta nitko nije otvarao vrata. Nastavno na izvršene procjene koje su ukazivale na to da mlt. RU nije siguran s majkom odnosno u obitelji zato što postoje prijetnje sigurnosti i zaštitne sposobnosti primarnih skrbnika nisu dovoljne te su neprikladne da zaštite istog od prijetnji sigurnosti a slijedom čega je potrebna trenutačna sigurnosna intervencija radi zaštite sigurnosti mlt. RU, protustranci je dana 8.12.2025.g. određena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji mlt. RU u udomiteljsku obitelj PU, time da je smještaj mlt. RU realiziran istoga dana. Protustranka nastavno na isto nije pristupila kod predlagatelja niti je na bilo koji način pokušala kontaktirati stručne radnike predlagatelja. Dana 10.12.2025. g. predlagatelja je telefonskim putem kontaktirala školska psihologinja, RUT kako bi obavijestila o razgovoru koji je imala s mlt. RU, a također je o istom razgovoru psihologinja poslala službeni dopis. Iz razgovora i dopisa doznaje se da je mlt. RU psihologinji ispričao da ga je majka povremeno udarala „kad je bila jako živčana“, a također je rekao da on misl i da majka sada misli da je on mrtav ili da ga je netko oteo. Ispričao je da mu je majka već prije rekla da ako on bude izdvojen iz obitelji, da će „ubiti i njega i sebe i ove u centru“. Nastavno na sve navedeno, a imajući u vidu želju mlt. RU da stupi u kontakt s majkom, predlagatelj smatra da je u interesu mlt. RU da tijekom trajanja mjere ostvaruju osobne odnose s protustrankom no samo posredno, telefonskim putem i to dva puta tjedno po 15 minuta.

2. Rješenjem ovoga suda broj R1 Ob-1251/2025-2 od 10. prosinca 2025. mlt. djetetu je imenovan posebni skrbnik u osobi LUT, dipl. pravnice, iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb.

3. Zakonsku osnovu za donošenje sudske odluke u ovom slučaju čini odredba čl. 150. točka 1. Obiteljskog zakona (NN br. 103/15, 98/19, 156/23, dalje ObZ) prema kojoj će sud donijeti rješenje o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelji na prijedlog centra za socijalnu skrb kad je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama čl. 135. do 138. ObZ-a. Člankom 138.ObZ-a je propisano, osim trajanja mjere žurnog izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji, i daljnje postupanje suda.

4. Obzirom na predmet spora navodi se da su osobna prava djeteta regulirana odredbom čl.84. ObZ-a. Pojam roditeljske skrbi je određen člankom 91.ObZ-a, dok je čl.92.ObZ-a reguliran temeljni sadržaj roditeljske skrbi. Odredbom čl.127. Obiteljskog zakona u stavku l. je propisano da su roditelji dužni i odgovorni štititi prava i dobrobit djeteta. Stavkom 3. istog članka da se mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta određuju roditeljima. Odredbom čl.129. ObZ-a je regulirano izdvajanje djeteta iz obitelji. Opće pretpostavke za određivanje mjera za zaštitu djeteta su regulirane čl.131.Obz-a.

5. Odredbom čl. 439. ObZ-a propisano je da sud može donijeti odluku i bez održavanja rasprave ako ocijeni da rasprava nije potrebna.

6. U konkretnom slučaju radi se o žurnom postupku, pri čemu je iz dostavljene dokumentacije vidljivo da je predlagatelj zaprimio višekratne obavijesti osnovne škole koju dijete pohađa uz sumnju na zanemarivanje djeteta, o čemu je obaviještena i policija. Utvrđeno je da dijete ne dolazi redovno u školu, majka ne opravdava izostanke niti se na bilo koji način javila stručnim službama škole, a isto tako nije se odazivala niti na pozive predlagatelja. Predlagatelj izražava sumnju da majka konzumira droge i opojna sredstva. Iz svega navedenog vidljivo je da majka, s kojom dijete stanuje, ne pruža odgovarajuću skrb mlt. djetetu budući ne može osigurati primjerene stambene uvjete mlt. djetetu (u proteklom razdoblju ona i dijete su se višekratno selili), nije brinula o dobrobiti djeteta odnosno dijete je dolazilo na nastavu umorno, nije opravdavala izostanke djeteta, dijete je prisustvovalo majčinom konzumiranju tableta te je bilo izloženo majčinim promjenama raspoloženja (vika, plač). Sud je u skladu s čl. 439. ObZ-a, a u vezi čl. 138. st. 2. ObZ, odluku donio bez prisustva protustranke na raspravi imajući u vidu zakonom propisane rokove koji propisuju da o prijedlogu Zavoda sud mora odlučiti u roku od deset dana od pokretanja postupka te jer mjera o privremenom povjeravanju i smještaju maloljetne djece u ustanovu socijalne skrbi može trajati najdulje 30 (slovima: trideset) dana računajući od dana kad je mjera određena.

7. Iz prijedloga i priložene dokumentacije proizlazi potreba hitnog odlučivanja, što i proizlazi iz načela prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta kao jednog od temeljnih načela obiteljsko pravne zaštite iz Obiteljskog zakona (članak 5.). Navedeno posebice zbog činjenice da će se trebati utvrditi i tijekom daljnjih trideset dana postoje li uvjeti za daljnje postupanje predlagatelja u vidu izricanja daljnjih mjera majci radi zaštite prava i dobrobiti mlt. djeteta, a obzirom na evidentno ugrožavanje njegovog pravilnog razvoja.

8. Slijedom svega izloženog, sud je utvrdio da je zahtjev predlagatelja osnovan.

9. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja sud je temeljem čl 152. ObZ -a odlučio kao u točki I. izreke.

10. Održavanje osobnih odnosa roditelja i djeteta određeno je u skladu s čl. 153. st. 2. ObZ, sukladno prijedlogu predlagatelja, pri čemu se sud vodio najboljim interesom djeteta, respektirajući sve gore iznijete okolnosti.

11. Sukladno svemu navedenom odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu 19. prosinca 2025.

Sutkinja

Ana-Marija Murić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 3 dana od dana uručenja odnosno dostave prijepisa odluke. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u pet primjeraka. O žalbi odlučuje nadležan županijski sud. Žalba ne zadržava ovrhu (čl. 489. st. 3 ObZ).

Dostaviti:

1. Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Varaždin, Vladimira Nazora 22

2. LU, [adresa] (kod CU)

3. posebna skrbnica LUT, Centar za posebno skrbništvo Zagreb –

Podružnica Varaždin, Kapucinski trg 5

4. udomiteljica PU