Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pr-2165/2022-27

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E NJ E

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Danijeli Marotti Andrić, u pravnoj stvari tužitelja BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Šebalju, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mraz, Šuti & Partneri u Zagrebu, protiv tuženika Osnovne škole Kardinal Alojzije Stepinac, Krašić, Krašić bb, OIB: 58957365765, zastupanog po punomoćniku Josipu Jankoviću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. studenoga 2025., u prisutnosti tužitelja osobno, zamjenika punomoćnika tužitelja Petra Šapine, odvjetnika i zamjenice punomoćnika tuženika UH, odvjetničke vježbenice, 19. prosinca 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženikova Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu KLASA: 112-06/22-01/01, URBROJ: 238/15-42-01-22-3 od 28. rujna 2022., kao i Odluka kojom se odbija zahtjev za zaštitu prava KLASA: 600- 04/22-03/11, URBR: 238/15-42-01-22-3 od 26. listopada 2022. godine, nedopuštena i bez pravnog učinka. "

r i j e š i o j e

II. Odbacuje se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Stavlja se van snage Ugovor o radu od 28. rujna 2022. godine te se nalaže tuženiku vratiti tužitelja na rad na radno mjesto učitelja tjelesne i zdravstvene kulture s punim radnim vremenom od 40 sati tjedno, u roku 8 dana, sve u skladu s Ugovorom o radu od 11. travnja 2005. godine te mu temeljem ovog Ugovora isplaćivati plaću."

III. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 560,00 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 19. prosinca 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška za preostali iznos preko dosuđenog.

V. Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik 28. rujna 2022. donio Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu KLASA: 112-06/22-01/01, URBROJ: 238/15-42-01- 22-3 kojom se tužitelju zaposlenom na radnom mjestu učitelja tjelesne i zdravstvene kulture daje otkaz ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu. Prema obrazloženju naznačene Odluke proizlazi da tuženik otkazuje tužitelju ugovor o radu s ponudom izmijenjenog ugovora zbog (navodno) organizacijskih razloga. Prije donošenja predmetne Odluke, tužitelj je kod tuženika radio temeljem Ugovora o radu od 11. travnja 2005. Tužitelj je 11. listopada 2022. podnio tuženiku Zahtjev za zaštitu prava te je tuženik o istome odlučio temeljem Odluke donesene 26. listopada 2022., KLASA: 600-04/22-03/11, URBR: 238/15-42- 01-22-3 i to na način da je zahtjev za zaštitu prava odbijen kao neosnovan. Tužitelj je potpisao Ugovor o radu koji mu je dostavljen s Odlukom o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, ali je u s kladu s čl. 123. st. 2. Zakona o radu pridržao pravo pred nadležnim sudom osporavati dopuštenost takvog otkaza o čemu je i obavijestio poslodavca. Pregledom tuženikove Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, kao i uvidom u Odluku tuženika o zahtjevu za zaštitu prava, proizlazi da tuženik smanjenje radne satnice tužitelja opravdava pozivanjem na smanjenje broja razrednih odjela. Tuženik se poziva na Odluku upravnog odjela za odgoj i obrazovanje Zagrebačke županije kojom se, prema navodima tuženika, utvrđuje broj razrednih odjela kod tuženika tvrdeći da je od školske godine 2020/2021 rad organiziran u 17 razrednih odjela (10 odjela razredne nastave i 7 odjela predmetne nastave) za razliku od prijašnjih 10 odjela razredne nastave i 8 odjela predmetne nastave pa da je iz tog razloga trebalo smanjiti satnicu tužitelju. Navedene Odluke nije moguće preispitati te iz istih nije vidljiva uzročno-posljedična veza između smanjenja razredne nastave za jedan sat i smanjenja satnice tužitelja sa 40 radnih sati tjedno, na 32 radna sata tjedno. Broj tjednih radnih sati tužitelja nije određen sukladno Pravilniku o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi koji donosi Ministarstvo znanosti, obrazovanja i sporta. Pobijana Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu nezakonita je u pogledu razloga za otkazivanje. Tužitelj ističe kako nije poštivana zakonom propisana procedura otkazivanja. Navodi da je već ranije bio primoran pokrenuti postupak protiv tuženika radi poništenja Odluke o izvanrednom otkazu te je u tom postupku u cijelosti uspio. Ističe da je Općinski radni sud u Zagrebu 19. svibnja 2021. donio Presudu Pr-1853/2020 kojom se utvrđuje nedopuštenom i bez pravnog učinka Odluka o izvanrednom otkazu, a tuženiku je naloženo vratiti tužitelja na radno mjesto. Tužitelj je temeljem navedene vraćen na rad s 9. listopadom 2022. da bi već nakon nekoliko dana na njega vršen pritisak radi potpisivanja Aneksa Ugovora o radu kojim se smanjuje broj radnih sati. Tužitelj napominje kako Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 28. rujna 2022. predstavlja daljnji pokušaj tuženika da tužitelju nezakonito otkaže ugovor o radu. S obzirom na navedeno, tužitelj predlaže utvrditi da je tuženikova Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 28. rujna 2022., kao i Odluka kojom se odbija zahtjev za zaštitu prava od 26. listopada 2022. godine, nedopuštena i bez pravnog učinka, da se stavi van snage Ugovor o radu od 28. rujna 2022. te da se naloži tuženiku vratiti tužitelja na rad na radno mjesto učitelja tjelesne i zdravstvene kulture s punim radnim vremenom od 40 sati tjedno, sve u skladu s Ugovorom o radu od 11. travnja 2005. godine te mu temeljem ovog Ugovora isplaćivati plaću. Tužitelj predlaže i da se naloži tuženiku da mu naknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ne osporava da je donio Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 28. rujna 2022., time da ističe da je tu odluku donio zbog organizacijski razloga tj. zbog smanjenja broja razrednih odjela. U Odluci o otkazu jasno se navodi da se otkaz ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu na neodređeno vrijeme daje iz organizacijskih razloga, što je u obrazloženju Odluke detaljno i kronološki objašnjeno smanjenjem ukupnog broja razrednih odjela sa 18 razrednih odjela (10 razrednih odjela razredne nastave i 8 razrednih odjela predmetne nastave) koji su bili ustrojeni u školskoj godini 2019./2020. na ukupno 17 razrednih odjela (10 razrednih odjela razredne nastave i 7 razrednih odjela predmetne nastave) u školskoj godini 2020./2021., a koji se broj razrednih odjela predmetne nastave zadržao tijekom školske godine 2021./2022. kao i za školsku godinu 2022./2023. u kojoj se djelatnik vratio na rad. Smanjenjem jednog razrednog odjela u predmetnoj nastavi smanjena je i satnica redovite nastave predmeta Tjelesna i zdravstvena kultura s pripadajućim ostalim zaduženjima učitelja, čime je prestala potreba za radom u dijelu radnog vremena na poslovima učitelja Tjelesne i zdravstvene kulture, što je stvaran organizacijski razlog za donošenje navedene Odluke o otkazu. Nadalje tuženik ne čini spornim da je je tužitelj protiv Odluke o otkazu podnio Zahtjev za zaštitu prava i to 11. listopada 2022. poštom, preko odvjetnika, ali punomoć koja se navodi kao prilog Zahtjevu nije dostavljena. Također, o osporavanju ugovora pred sudom tuženik nije obaviješten kako to navodi tužitelj. U svom Zahtjevu za zaštitu prava tužitelj je naveo da je Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu nezakonita u pogledu razloga za otkazivanje te da nije poštivana zakonom propisana procedura. Budući da je tuženik imao zakonite razloge za otkazivanje, te poštivao propisanu proceduru, a tužitelj nije naveo nikakvo obrazloženje niti dokaze nezakonitosti ili nepoštivanja zakonske procedure, zahtjev je odbijen kao neosnovan. Navodi da temeljem Zakona o odgoju i obrazovanju, broj razrednih odjela u osnovnoj školi utvrđuje nadležno upravno tijelo županije, sukladno Državnom pedagoškom standardu i Pravilniku o broju učenika u redovitom i kombiniranom razrednom odjelu i odgojno obrazovnoj skupini u osnovnoj školi. Iz priloženih Odluka o utvrđivanju broja razrednih odjela Upravnog odjela za odgoj i obrazovanje Zagrebačke županije za razdoblje od 2019. godine nadalje vidljivo je smanjenje broja razrednih odjela. Prema Nastavnom planu i programu Ministarstva znanosti i obrazovanja satnica redovite nastave TZK u predmetnoj nastavi po razrednom odjelu iznosi dva sata tjedno, a ravnatelj temeljem Zakona o odgoju i obrazovanju zadužuje učitelje tjednim i godišnjim obvezama u skladu s Nastavnim planom i programom rada u osnovnoj školi i Pravilnikom o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi. Ravnateljica je temeljem Odluke o broju razrednih odjela kod tuženika za školsku godinu 2022./2023. i Nastavnog plana i programa rada u osnovnoj školi, a u skladu s Pravilnikom o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi, na početku školske godine izradila sistematizaciju tjednih radnih obveza učitelja i stručnih suradnika u školskoj godini 2022./2023. Sistematizacija je izrađena na obrascu Excel tablice dostavljene od Ministarstva odgoja i obrazovanja koja je unaprijed programirana prema formulama za izračun nastavne norme i radnog vremena u skladu s odredbama Pravilnika o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi te automatski provjerava točnost izračuna zaduženja. Ova tablica, koja je sastavni dio Godišnjeg plana i programa rada škole za školsku godinu 2022./2023., a koji usvaja Školski odbor na prijedlog Učiteljskog vijeća i ravnatelja škole uz pozitivno mišljenje Vijeća roditelja, temelj je za izradu i izdavanje pojedinačnih Odluka o tjednom i godišnjem zaduženju za učitelje i stručne suradnike za svaku školsku godinu. Nadalje, čl. 13. st. 5. Pravilnika o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi propisuje kako samo jedan učitelj nastavnog predmeta koji ne može biti zadužen punom tjednom radnom obvezom ostvaruje pravo na puno radno vrijeme ako je redovitom nastavom zadužen s manje sati, i to kao učitelj ostalih nastavnih predmeta, s najmanje 18 sati redovite nastave. Budući da trenutni broj razrednih odjela predmetne nastave kod tuženika ne zadovoljava propisane minimalne uvjete sati redovite nastave da bi se tužitelja zadužilo punom satnicom, tužitelj je temeljem 14 sati redovite nastave tjedno ukupno zadužen sa 32 sata tjedno, s čime je u skladu i izmijenjeni ugovor o radu između tužitelja i tuženika. Tužitelju je temeljem navedene sistematizacije izdana Odluka o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja za školsku godinu 2022./2023., a koju je tužitelj potpisao te protiv koje je imao pravo podnijeti zahtjev za zaštitu prava Školskom odboru u roku od 15 dana od dana dostave odluke, što isti nije učinio. Tužitelj neosnovano osporava potpisani izmijenjeni ugovor o radu na 32 sata tjedno, a ne osporava Odluku o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja na navedenu satnicu od 32 sata tjedno. Naime, tužitelj se kod tuženika vratio na rad u školsku godinu 2022./2023., dok je na radnom mjestu učitelja tjelesne i zdravstvene kulture od rujna 2020. godine bio zaposlen drugi učitelj koji je imao satnicu od 32 sata tjedno i tijekom školske godine 2020./2021. te 2021./2022, a isto tako i do 08.09.2022. dok mu radni odnos nije prestao radi potrebe izvršenja sudske presude. Dakle, tužitelj nije bio upoznat očito sa brojem smanjenja razrednih odjela, a niti s ranijom odlukom koju je tuženik donio za smanjenje satnice učitelja tjelesne i zdravstvene kulture na satnicu od 32 sata tjedno. Iz svega navedenog proizlazi da je Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu zakonita u pogledu razloga za otkazivanje jer bi postupanje škole, kojim bi se sklopio, odnosno ostao na snazi ugovor o radu za opseg poslova koji ne postoji, bilo nezakonito. Neosnovano tužitelj navodi da nije poštivana zakonom propisana procedura otkazivanja. Naime, tuženik je prije donošenja Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu poštovao zakonsku proceduru koja proizlazi iz Zakona o radu, Zakona o odgoju i obrazovanju, kolektivnih ugovora te Statuta Osnovne škole „Kardinal Alojzije Stepinac“ [adresa], a što je i detaljno objašnjeno u Odluci o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu te u Odluci o zahtjevu za zaštitu prava. Naime, tuženik je zatražio sindikalnog povjerenika Prethodnu suglasnost prije odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu te je isti u propisanom roku dao pisanu suglasnost za donošenje navedene odluke. Nadalje, na sjednici Školskog odbora škole održanoj 26.09.2022. g. zatražena je te dobivena suglasnost Školskog odbora škole za donošenje Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu. Dokumentaciju o ishođenju suglasnosti za donošenje Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu je tužitelj dobio temeljem svog zahtjeva koji je predao u tajništvo škole. Tuženik smatra da presuda koju spominje tužitelj ne utječe na odluku osporenu u ovom predmetu te da je tuženik nakon sudske presude ispunio sve obveze prema presudi, tj. tužitelj je vraćen na rad 9. rujna 2022. na puno radno vrijeme. Navodi da tužitelj neosnovano navodi da je na njega vršen pritisak radi potpisivanja aneksa ugovora o radu kojim se smanjuje broj radnih sati te da Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu predstavlja daljnji pokušaj tuženika da tužitelju nezakonito otkaže ugovor o radu. Naime, kod tuženika često, nakon izrade sistematizacije radnih zaduženja učitelja za novu školsku godinu, dolazi do potrebe smanjenja ili povećanja tjedne satnice i u skladu s tim do potrebe izmjena ugovora o radu, pri čemu je uobičajeni postupak ponuda Aneksa ugovora zaposlenicima, koji ga uobičajeno sporazumno sa školom potpisuju. Nadalje, tužitelj je temeljem sudske odluke vraćen u prethodno stanje, tj. na satnicu od 40 sati tjedno kako je prethodno imao sklopljen ugovor o radu, međutim zbog novonastalih okolnosti i prestanka potrebe za radom u dijelu radnog vremena, tužitelju je kao i svim ostalim zaposlenicima u tom slučaju ponuđeno sklapanje Aneksa ugovora o radu na 32 sata tjedno. Prilikom ponude Aneksa 13. rujna 2022. tužitelju, ravnateljica je u prisutnosti tajnice i sindikalnog povjerenika detaljno izložila zbog čega i na koji način je došlo do smanjenja satnice tjednih zaduženja. Tužitelj je zatražio određeni rok za uvid u predloženi Aneks i konzultacije s odvjetnikom o potpisivanju Aneksa ugovora što mu je i odobreno, i to tri dana, odnosno do 15. rujna 2022., a o čemu je tajnica sastavila bilješku. Tijekom navedenog roka tužitelj je usmenim putem izvijestio da ne želi postići sporazum s poslodavcem te je ravnateljica kao poslodavac morala pokrenuti postupak otkazivanja postojećeg ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora kako bi zakonito regulirala radno vrijeme i plaću zaposlenika sa sistematizacijom tjednih i godišnjih zaduženja učitelja za školsku godinu 2022./2023. Nakon provedenog postupka prethodnih savjetovanja ravnateljica je 28. rujna 2022. donijela Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu koju je zajedno s izmijenjenim ugovorom o radu dostavila tužitelju. Tužitelj je 4. listopada 2022. prihvatio i potpisao ponuđeni izmijenjeni ugovor o radu na 32 sata tjedno. Tužitelj je tijekom razdoblja od povratka na rad do potpisivanja izmijenjenog ugovora o radu ostao prijavljen na 40 sati tjedno, za što je tako i primio plaću, iako razliku u satnici nije odradio jer nije postojala potreba za radom u dijelu radnog vremena iznad 32 sata tjedno. Tuženik nadalje navodi da je tijekom ovog postupka u skladu sa odredbama Zakona o radu i Zakona o odgoju i obrazovanju donio Odluku o organizacijskom višku u dijelu radnog vremena koju je dostavio tužitelju, kao zaposleniku i Uredu državne uprave u županiji zbog obveze prijave zaposlenika na županijsku listu tehnoloških viškova i manjkova radi lakšeg pronalaženja dopune satnice do pune norme. Tužitelj je odbio školi potpisati obrazac suglasnosti za županiju, a isto je odbio i na pisani zahtjev Upravnog odjela za odgoj i obrazovanje Zagrebačke županije tvrdeći da će na drugi način ostvariti svoja prava. Sve navedeno dokazuje da je škola u svom cjelokupnom postupanju poštivala sve zakonske odredbe i ni na koji način nije vršen pritisak na tužitelja kao zaposlenika, te da ovaj postupak kako on tvrdi ne predstavlja nikakav daljnji pokušaj nezakonitog otkazivanja ugovora o radu. Stoga se tuženik protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i utvrditi da je odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu zakonita te donesena u pravilno provedenom postupku.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka pročitao svu dokumentaciju koja prileži spisu, saslušani su svjedoci ŽH, MH, OH i ĐH, te je saslušan tužitelj kao stranka u postupku.

4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja naveden pod točkom I. neosnovan, dok je tužbeni zahtjev naveden pod točkom II. nedopušten.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao radnika tuženika za utvrđenjem nedopuštenosti tuženikove Odluke o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 28. rujna 2022., kao i Odluke tuženika kojom je odbijen zahtjev tužitelja za zaštitu prava, zahtjev tužitelja da se stavi van snage Ugovor o radu od 28. rujna 2022 te naložiti tuženiku da tužitelja vrati na rad na radno mjesto učitelja tjelesne i zdravstvene kulture s punim radnim vremenom od 40 sati tjedno u skladu s Ugovorom od 11. travnja 2025. te mu temeljem tog Ugovora isplaćivati plaću.

6. Među strankama nije sporno da je tuženik 28. rujna 2022. donio Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu, kojom je tužitelju otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 11. travnja 2005. za radno mjesto učitelja tjelesne i zdravstvene kulture zbog organizacijskih razloga te istovremeno ponudio tužitelju sklapanje novog ugovora o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto učitelja tjelesne i zdravstvene kulture i tu odluku uručio neposredno tužitelju 29. rujna 2022. Među strankama nije sporno da je tužitelj vlastoručnim potpisom 4. listopada 2022. prihvatio novo ponuđeni Ugovor o radu. Također nije sporno da je tužitelj protiv Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu pravodobno, 11. listopada 2022., uložio zahtjev za zaštitu prava te da je tuženik Odlukom od 26. listopada 2022. odbio kao neosnovan Zahtjev tužitelja za zaštitu prava. Iz stanja u spisu proizlazi da je tužitelj podnio tužbu 10. studenog 2022., iz čega proizlazi da su ostvarene zakonske pretpostavke za podnošenje tužbe propisane odredbom čl. 133. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022., 64/2023., dalje: ZR).

7. Među stranaka je sporno postojanje organizacijskih razloga za otkaz, odnosno zakonitost i dopuštenost Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu.

8. Uvidom u Ugovor o radu od 11. travnja 2005. vidljivo je da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o radu na neodređeno vrijeme temeljem kojeg će tužitelj obavljati poslove učitelja tjelesne i zdravstvene kulture prema rješenju o godišnjem zaduženju, a u skladu sa Zakonom o osnovnom školstvu, prema Godišnjem planu o programu rada škole, a u skladu sa Zakonom o radu i Pravilniku o radu tuženika. Člankom 4. je ugovoreno da će tužitelj raditi u punom radnom vremenu od 40 sati tjedno 9. Iz Odluke tuženika o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu od 28. rujna 2022. proizlazi da se tužitelju kao radniku, zaposlenom na radnom mjestu učitelja tjelesne i zdravstvene kulture kod tuženika daje otkaz ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme zbog organizacijskih razloga, kao i da se radniku nudi sklapanje novog ugovora o radu na neodređeno vrijeme na radnom mjestu učitelja tjelesne i zdravstvene kulture koji radnik može prihvatiti u roku od osam dana.

9.1. Iz obrazloženja navedene Odluke proizlazi da je tuženik 27. srpnja 2020. zaprimio od Upravnog odjela za odgoj i obrazovanje Zagrebačke županije Odluku o utvrđivanju broja razrednih odjela u Osnovnoj školi „Kardinal Alojzije Stepinac“ Krašić iz koje je vidljivo da je došlo do smanjenja broja razrednih odjela u predmetnoj nastavi, odnosno da je od dotadašnjih 18 razrednih odjela (10 odjela razredne nastave i 8 odjela predmetne nastave) koji su bili ustrojeni u školskoj godini 2019/2020. prema Odluci o utvrđivanju broja razrednih odjela u OŠ „Kardinal Alojzije Stepinac" Krašić (KLASA: 602-02/19-06/35; URBROJ: 238-03/3-19-02 od 19.06.2019.), od školske godine 2020./2021. rad organiziran u 17 razrednih odjela (10 odjela razredne nastave i 7 odjela predmetne nastave), a samim time došlo je i do smanjenja opsega poslova redovite nastave iz nastavnog predmeta tjelesne i zdravstvene kulture. Iz daljnjih odluka o utvrđivanju broja razrednih odjela u Osnovnoj školi „Kardinal Alojzije Stepinac" Krašić za školsku godinu 2021./2022. te za školsku godinu 2022./2023. vidljivo je da je i dalje upisano 7 razrednih odjela predmetne nastave. Navedeno je da je tužitelj bio u radnom odnosu na mjestu učitelja tjelesne i zdravstvene kulture na puno radno vrijeme do 27. ožujka 2020. kada mu je prekinut radni odnos. Nakon toga, u periodu od 27. travnja 2020. do 26. lipnja 2020. na navedenom radnom mjestu bio je zaposlen djelatnik B, također na puno radno vrijeme. Međutim, obzirom na prethodno spomenutu odluku o broju razrednih odjela djelatnik B je od nove, školske godine 2020./2021. bio zaposlen na nepuno radno vrijeme od 32 sata tjedno na radnom mjestu učitelja tjelesne i zdravstvene kulture sve do povratka na rad tužitelja temeljem pravomoćne odluke suda. Presudom je određeno da se djelatnik mora vratiti na rad na način kao da radni odnos nije ni prestao te je djelatnik na taj način i vraćen na rad 9. rujna 2022. Međutim, zbog novonastalih okolnosti prestala je potreba za radom u dijelu radnog vremena na poslovima učitelja tjelesne i zdravstvene kulture za navedenog djelatnika. Stoga, radniku se nudi sklapanje novog izmijenjenog ugovora o radu na neodređeno radno vrijeme na 32 sata tjedno na radnom mjestu učitelja tjelesne i zdravstvene kulture. Dalje je navedeno da je 16. rujna 2022. ravnateljica tuženika uputila sindikalnom povjereniku s ovlastima radničkog vijeća dokument u pisanom obliku u kojem traži da u roku od osam dana od dana primitka dokumenta dostavi svoje pisano očitovanje prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu radniku BH zaposlenom na radnom mjestu učitelja tjelesne i zdravstvene kulture kod tuženika. Sindikalni povjerenik je svoje pisano očitovanje predao u tajništvo tuženika 21. rujna 2022. godine, te je time proveden postupak savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom s ovlastima radničkog vijeća. Navedeno je da je 26. rujna 2022. održana sjednica Školskog odbora na kojoj je s četiri glasa za od ukupno pet nazočnih članova Školskog odbora dana suglasnost ravnateljici za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu tužitelju sukladno odredbama Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi i Zakona o radu. Navedeno je da ako radnik u roku iz ove Odluke potpiše novi izmijenjeni ugovor o radu, s danom nastavka rada prema novom ugovoru o radu bit će izvršene promjene o novom radnom vremenu na HZMO-u i u svim evidencijama koje Škola vodi o radniku. Novi ugovor o radu koji je ponuđen radniku na sklapanje dostavlja se u prilogu Odluke.

10. Iz Ugovora o radu od 28. rujna 2022. koji je ponuđen tužitelju proizlazi da istim tužitelj, profesor fizičke kulture, zasniva radni odnos kod tuženika na radnom mjestu učitelja tjelesne i zdravstvene kulture, da se ugovor sklapa na neodređeno vrijeme, a čl. 6. je ugovoreno da će radnik raditi u nepunom radnom vremenu od 32 sata tjedno odnosno 6,4 sata dnevno te da će radnik raditi u skladu s Godišnjim planom i programom rada škole, Školskim kurikulumom, Odlukom o godišnjem i tjednom zaduženju te u skladu s rasporedom sati u Školi.

11. Iz Zahtjeva za zaštitu prava od 7. listopada 2022. koji je tužitelj podnio protiv Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu od 28. rujna 2022., proizlazi da u istom tužitelj navodi da je potpisao ponuđeni Ugovor o radu, ali da sukladno odredbi čl. 123. st. 2. i čl. 133. Zakona o radu ulaže zahtjev i predlaže tuženiku kao poslodavcu da pobijanu Odluku stavi van snage i radnika vrati na radno mjesto učitelja tjelesne i zdravstvene kulture na puno radno vrijeme. Dalje tužitelj navodi da je Odluka o otkazu od 28. rujna 2022. nezakonita u pogledu razloga za otkazivanje Ugovora o radu kao i da tuženik kao poslodavac nije poštivao zakonom propisanu proceduru.

12. Iz Odluke tuženika od 26. listopada 2022. proizlazi da istom tuženik odbija zahtjev tužitelja za zaštitu prava kao neosnovan. Iz obrazloženja iste proizlazi da je na sjednici Školskog odbora održanoj 26. listopada 2022. povodom zahtjeva za zaštitu prava ravnateljica Škole utvrdila da je djelatnik vraćen na rad 9. rujna 2022. na temelju pravomoćne presude suda na puno radno vrijeme od 40 sati tjedno. Nadalje, utvrđeno je kako je došlo do smanjenja satnice u predmetnoj nastavi, pa tako isto i iz predmeta tjelesne i zdravstvene kulture na temelju Odluke o smanjenju broja razrednih odjela u školskoj godini 2020./2021. u Osnovnoj školi „Kardinal Alojzije Stepinac" Krašić (KLASA: 602-01/20-02/80; URBROJ: 238/1-12-02/3-20-2), odnosno od školske godine 2020./2021. rad je organiziran u 17 razrednih odjela (10 odjela razredne nastave i 7 odjela predmetne nastave) u odnosu na dotadašnjih 18 odjela (10 odjela razredne nastave i 8 odjela predmetne nastave) koji su bili ustrojeni u školskoj godini 2019./2020. prema Odluci o utvrđivanju broja razrednih odjela u OŠ „ BHB" [adresa] (KLASA: 602-02/19-06/35; URBROJ: 238-03/3-19-02 od 19.06.2019.). Iz daljnjih odluka o utvrđivanju broja razrednih odjela u Osnovnoj školi Kardinal Alojzije Stepínac" Krašić za školsku godinu 2021./2022. (KLASA: 602-01/21- 02/63; URBROJ: 238/1-12-02/2-21-2 od 07.07.2021.) te za školsku godinu 2022./2023. (KLASA: 602-01/22-02/31; URBROJ: 238-12-02/3-22-2 od 19.07.2022.) vidljivo je da je i dalje upisano 7 razrednih odjela predmetne nastave te bi bilo nezakonito postupanje škole kojim bi s radnikom ostao na snazi ugovor o radu za opseg poslova koji u školi uopće ne postoji. Dakle, zbog novonastalih okolnosti došlo je do smanjenja opsega poslova redovite nastave iz predmeta tjelesne i zdravstvene kulture te je prestala potreba za radom u dijelu radnog vremena pa je radniku ponuđen aneks ugovora o radu sa smanjenom satnicom od 32 sata tjedno sukladno Pravilniku o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj Školi (NN 34/14, 40/14, 103/14, 102/19) koji je radnik odbio potpisati. Na temelju navedenog, a prema propisanoj proceduri bilo je potrebno provesti postupak donošenja odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu. Navedeno je da je 16. rujna 2022. sukladno odredbi članka 150. Zakona o radu ravnateljica tuženika uputila sindikalnom povjereniku s ovlastima radničkog vijeća dokument u pisanom obliku u kojem traži da u roku od osam dana od dana primitka dokumenta dostavi svoje pisano očitovanje prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu tužitelju zaposlenom na radnom mjestu učitelja tjelesne i zdravstvene kulture u Osnovnoj školi „Kardinal Alojzije Stepinac" Krašić. Sindikalni povjerenik je svoje pisano očitovanje predao u tajništvo Osnovne škole „Kardinal Alojzije Stepinac" 21. rujna 2022., te je time proveden postupak savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom s ovlastima radničkog vijeća. Navedeno je da je 26. rujna 2022. održana sjednica Školskog odbora na kojoj je s četiri glasa za od ukupno pet nazočnih članova Školskog odbora dana suglasnost ravnateljici za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu radniku BH sukladno odredbama Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi i Zakona o radu. Novi ugovor o radu radnik je potpisao 4. listopada 2022. Na temelju prethodno navedenog proizlazi da je Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu zakonita u pogledu razloga za otkazivanje ugovora o radu budući je došlo do smanjenja broja razrednih odjela. Također, poslodavac je poštivao zakonom propisanu otkaznu proceduru prethodnog savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom te dobivanja prethodne suglasnosti školskog odbora za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu. Iz navedenih razloga odbijen je zahtjev tužitelja za zaštitu prava.

13. Iz rasporeda tjedne radne obveze proizlazi da je tužitelj kao učitelj predmetne nastave zadužen za 14 sati redovne nastave te dva sata za vođenje školskog sportskog kuba.

14. Iz Godišnjeg plana i programa rada škole za školsku godinu 2022./2023., proizlazi da je isti usvojen od strane Školskog odbora na prijedlog Učiteljskog vijeća i ravnatelja škole uz pozitivno mišljenje Vijeća roditelja te da je sistematizacija sastavni dio Godišnjeg plana i programa rada škole za školsku godinu 2022./2023. kao i da je ista izrađena na obrascu Excel tablice dostavljene od Ministarstva odgoja i obrazovanja koja je unaprijed programirana prema formulama za izračun nastavne norme i radnog vremena u skladu s odredbama Pravilnika o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi te automatski provjerava točnost izračuna zaduženja.

15. Iz Odluke o utvrđivanju broja razrednih odjela kod tuženika za školsku godinu 2019./2020. donesenu od strane Ureda državne uprave Zagrebačke županije od 19. lipnja 2019. proizlazi da se kod tuženika u školskoj godini 2019./2020. organizira rad u 18 razrednih odjela s 198 učenika i to 14 redovitih razrednih odjela i 4 kombiniranih razrednih odjela te da se broj razrednih odjela u odnosu na školsku godinu 2018./2019. povećao za jedan razredni odjel.

16. Iz Odluke o utvrđivanju broja razrednih odjela kod tuženika za školsku godinu 2020./2021. donesenu od strane Ureda državne uprave Zagrebačke županije od 13. srpnja 2020. proizlazi da se kod tuženika u školskoj godini 2020./2021. organizira rad u 17 razrednih odjela s 196 učenika i to 13 redovitih razrednih odjela i 4 kombiniranih razrednih odjela te da se broj razrednih odjela u odnosu na školsku godinu 2019./2020. smanjio za jedan razredni odjel

17. Iz Odluke o utvrđivanju broja razrednih odjela kod tuženika za školsku godinu 2021./2022. donesenu od strane Ureda državne uprave Zagrebačke županije od 7. srpnja 2021. proizlazi da se kod tuženika u školskoj godini 2021./2022. organizira rad u 16 razrednih odjela s 190 učenika i to 13 redovitih razrednih odjela i 3 kombiniranih razrednih odjela te da se broj razrednih odjela u odnosu na školsku godinu 2020./2021. smanjio za jedan razredni odjel.

18. Iz Odluke o utvrđivanju broja razrednih odjela kod tuženika za školsku godinu 2022./2023. donesenu od strane Ureda državne uprave Zagrebačke županije od 19. srpnja 2022. proizlazi da se kod tuženika u školskoj godini 2022./2023. organizira rad u 15 razrednih odjela s 181 učenika i to 12 redovitih razrednih odjela i 3 kombiniranih razrednih odjela te da se broj razrednih odjela u odnosu na školsku godinu 2021./2022. smanjio za jedan razredni odjel.

19. Iz Odluke o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja u školskoj godini 2022./2023. od 5. listopada 2022. proizlazi da je tužitelj, kao profesor fizičke kulture zadužen u školskoj godini 2022./2023. obvezama učitelja tjelesne i zdravstvene kulture te poslovima školskog sportskog društva, a koje obveze će obavljati u nepunom radnom vremenu od 32 sati tjedno.

20. Iz dopisa od 16. rujna 2022. proizlazi da je tuženik zatražio od Sindikalnog povjerenika s ovlastima radničkog vijeća kod tuženika prethodnu suglasnost prije donošenja Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu te je pri tome tuženik naveo razloge zbog kojih namjerava donijeti Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu. Tako je tuženik naveo da je Škola 27. srpnja 2020. zaprimila od Upravnog odjela za odgoj obrazovanje Zagrebačke županije Odluku o utvrđivanju broja razrednih odjela u Osnovnoj školi „ BHB" [adresa] za školsku godinu 2020./2021., (KLASA: 601-01/20-02/80, URBROJ: 238/1-12-02/3-20-2) iz koje je vidljivo da je došlo do smanjenja broja razrednih odjela, a samim time i do smanjenja opsega poslova redovite nastave iz nastavnog predmeta tjelesne i zdravstvene kulture. Prema pravomoćnoj presudi djelatnik je vraćen na puno radno vrijeme, međutim zbog novonastalih okolnosti prestala je potreba za radom u dijelu radnog vremena na poslovima učitelja tjelesne i zdravstvene kulture. Radniku se nudi sklapanje novog izmijenjenog ugovora o radu na neodređeno nepuno radno vrijeme od 32 sata tjedno na radnom mjestu učitelja tjelesne i zdravstvene kulture.

21. Iz dopisa od 21. rujna 2022. proizlazi da je Sindikalni povjerenik s ovlastima radničkog vijeća kod tuženika iskazao svoju suglasnost sa danjim postupanjem vezano uz dopis tuženika od 16. rujna 2022.

22. Iz Zapisnika sa 20. sjednice Školskog odbora tuženika održane od 26. rujna 2022. proizlazi da je jedna od točaka dnevnog reda bila: „ prethodna suglasnost za donošenje Odluke o otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu“ te da je pod tom točkom ravnateljica Škole H. Beketič obavijestila članove Školskog odbora da je djelatnik U nakon pravomoćne presude vraćen na rad 9. rujna 2022. na puno radno vrijeme. Međutim, u međuvremenu je došlo do smanjenja jednog razrednog odjela, odnosno 2020./2021. upisan je jedan 5. razred manje te je došlo do smanjenja satnice iz svih nastavnih predmeta, pa isto tako i iz predmeta tjelesne i zdravstvene kulture. Po Pravilniku o izračunu zaduženja učitelja, novo tjedno zaduženje za nastavu tjelesne i zdravstvene kulture iznosi 32 sata tjedno, a koju satnicu je imao i učitelj B koji je mijenjao odsutnog učitelja. Kod smanjenja satnice svim djelatnicima se nudi aneks ugovora o radu u kojem se mijenja satnica te je takav postupak i proveden sa svim djelatnicima kojima je zbog smanjenja razrednog odjela došlo do smanjenja satnice te su svi oni i prihvatili isti. Isto tako je i djelatniku U ponuđen aneks ugovora o radu s radnim vremenom od 32 sata tjedno koji je isti odbio potpisati. U tom slučaju škola je obvezna provesti postupak otkazivanja ugovora o radu s ponudom Izmijenjenog ugovora o radu kojem prethodi savjetovanje sa sindikalnim povjerenikom te traženje suglasnosti Školskog odbora, Dakle, u skladu s odlukom Zagrebačke županije o broju razrednih odjela, a prema stvarnim potrebama poslodavca sklapa se novi ugovor o radu s izmijenjenom satnicom. Djelatnik ima zakonski rok od 8 dana za prihvaćanje ugovora, a ukoliko to odbije radniku se otkazuje ugovor o radu. Nakon prihvaćanja izmijenjenog ugovora o radu, radnik ima pravo potraživati zaštitu prava iz radnog odnosa, a ukoliko odbije potpisivanje izmijenjenog ugovora, radnik gubi to pravo. Vezano uz cijeli ovaj postupak, osim savjetovanja s pravnom službom županije, pravnom službom Zajednice osnovnih škola, isto tako savjetovalo se i s pravnom službom Ministarstva znanosti i obrazovanja te se cijeli postupak provodi u skladu s njihovim uputama. Ravnateljica je zatražila prethodnu suglasnost članova Školskog odbora za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu kako bi se isti mogao ponuditi radniku na potpis. Dalje je razvidno da je Školski odbora glasao s 4 glasa za i 1 protiv davanja prethodne suglasnosti za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu. Stoga su članovi Školskog odbora dali prethodnu suglasnost za donošenje Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu.

23. Iz Aneksa Ugovora o radu od 13. rujna 2022. proizlazi da je tuženik ponudio tužitelju sklapanje Aneksa Ugovora o radu kojim je izmijenjen čl. 4. Ugovora o radu od 11. travnja 2005. a kojim bi bilo ugovoreno da će radnik raditi u nepunom radnom vremenu od 32 sata tjedno. Iz Zapisnika od 13. rujna 2022. proizlazi da je tužitelju ponuđen Aneks Ugovora o radu, da je djelatnik preuzeo navedeni Aneks, da je odbio potpisati te tražio rok od 72 sata za konzultaciju s odvjetnikom i da mu je odobren rok do 15. rujna 2022. Dalje je razvidno da je na dnu Aneksa Ugovora o radu od 13. rujna 2022. naznačena zabilješka od 15. rujna 2022. u kojoj je navedeno da je djelatnik usmeno izjavio da odbija potpisati Aneks Ugovora o radu.

24. Iz Odluke o organizacijskom višku u dijelu radnog vremena od 14. listopada 2022. proizlazi da istu donosi ravnateljica tuženika i da je u istoj navedeno da se tužitelj, profesor fizičke kulture, zaposlen na neodređeno puno radno vrijeme 40 sati tjedno, na radnom mjestu učitelja tjelesne i zdravstvene kulture utvrđuje organizacijskim viškom u dijelu radnog vremena. Zbog organizacijskih razloga smanjenja broja razrednih odjela smanjuje se radno vrijeme i to za 8 sati tjedno. Iz Obrazloženje proizlazi da je zbog ustroja broja razrednih odjela te zaduženja prema Pravilniku o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi ( Narodne novine" broj 34/14, 40/14, 103/14, 102/19) za školsku godinu 2022./2023. utvrđena potreba promjene ugovora o radu sklapanjem novog ugovora o radu na neodređeno vrijeme na način da se tjedno radno vrijeme umanji za 8 sati. Pri utvrđivanju osobe koju je potrebno zadužiti sa umanjenjem sati za 8 sati ukupnog tjednog radnog vremena ravnateljica tuženika vodila je računa o trajanju radnog odnosa, starosti, te obvezama koje terete radnika prema članku 115. stavku 2. Zakona o radu.

25. Iz Podataka o zaposleniku za kojim je prestala potreba za radom u dijelu radnog vremena proizlazi da je učitelju BH, s ugovorom o radu na neodređeno radno vrijeme, na 40 sati ukupnoga tjednoga radnog vremena za obavljanje poslova na radnom mjestu učitelja tjelesne i zdravstvene kulture utvrđena sukladno odredbama članka 115. Zakona o radu odlukom ravnatelja organizacijskim viškom od dana 05.10.2022. za 2 sata redovne nastave, odnosno za 8 sati ukupnoga tjednoga radnog vremena. Sukladno članku 123. Zakona o radu otkazan je ugovor o radu s ponudom izmijenjenoga ugovora o radu. Izmijenjenim ugovorom o radu učitelju je ponuđeno 32 sata ukupnoga tjednoga radnog vremena. Iz Podataka o radnome mjestu na kojem je utvrđen višak zaposlenika proizlazi da a) Nastavni predmet: Tjelesna i zdravstvena kultura, b) Ukupna količina redovite nastave u nastavnom predmetu u šk. god. 2019/2020 iznosila je 40 sati, c) Ukupna količina redovite nastave u nastavnom predmetu u šk. god. 2022/2023. iznosit će 32 sata, d) Postojeća ugovorena tjedna količina radnog vremena svih učitelja navedenoga nastavnog predmeta iznosi 32 sata, e) Za postojeću ugovorenu tjednu količinu radnog vremena zaposleno je 1 učitelj, f) U šk. god. 2022/2023. višak ukupnoga tjednoga radnog vremena u navedenom nastavnom predmetu iznosi 8 sati.

26. Iz e-mail korespondencije od 2. studenog 2022. proizlazi da je od strane Upravnog odjela za odgoj i obrazovanje Zagrebačke županije pozvan tužitelj da pisano potvrdi ukoliko ne želi da ga se stavi na Listu viškova i manjkova kako bi dopunio satnicu u nekoj drugoj školi, a obzirom da je tuženik poslao Povjerenstvu županije podatke za kojim je prestala potreba za radom u dijelu radnog vremena i da je tužitelj izričito izjavio da ne želi biti na listi tehnoloških viškova.

27. Iz iskaza svjedoka ŽH, zaposlenog kod tuženika na radnom mjestu učitelja povijesti, a kod tuženika je ujedno imenovan i kao sindikalni povjerenik. proizlazi da mu je poznato da je tužitelj po sudskoj odluci bio vraćen na rad kod tuženika na isto radno mjesto, ali sa smanjenom satnicom i to identičnoj onoj koju je imao i nastavnik tjelesnog odgoja za vrijeme dok je mijenjao tužitelja na tom radnom mjestu. Ravnateljica tuženika ga je kao sindikalnog povjerenika upoznala sa tim da će se tužitelju otkazati ugovor o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora, iznijela je razloge za takvu odluku, a on se kao sindikalni povjerenik takvoj odluci nije protivio. U situaciji kada dolazi do smanjenja satnice, tada se nastavnik upućuje u Ured državne uprave županije za tehnološki višak te je na isti način upućen i tužitelj. U postupku donošenje osporene odluke ujedno je bio i član školskog odbora. Nije mu poznato da je tužitelju ponuđen aneks ugovora o radu sa 13. rujna 2022., a da je sjednica školskog odbora održana tek 26. rujna 2022. Dalje je iskazao da je na dan kada je svjedok saslušan i to 30. rujna 2024. održana sjednica školskog odbora na kojoj je tužitelju odobrena puna satnica, a da je prethodno bila zatražena suglasnost školskog odbora. Broj razrednih odjeljenja od rujna 2022. do danas kod tuženika se nije mijenjano, ali je došlo do promijene ukupnog broja sati vezano za učenicu koja se školuje po posebnom obrazovnom programu. Broj sati tjelesnog odgoja smanjen je zbog toga što je došlo do smanjenja broja razrednih odjeljenja. Naime, prije nego što je tužitelju bio otkazan ugovor o radu tada je postojalo 8 razrednih odjeljenja predmetne nastave, a za vrijeme otkaza koji je poslije poništen, broj razrednih odjeljenja je smanjen na 7 odjela predmetne nastave te je iz tog razloga došlo do smanjenja satnice. Danas kod tuženika postoji 7 razrednih odjeljenja predmetne nastave. Inače kod tuženika ima dosta kolega koji rade na dvije škole zbog toga što nemaju punu satnicu, a u zadnje dvije godine profesorici hrvatskog jezika je također smanjena satnica.

28. Iz iskaza svjedoka MH proizlazi da je radio kod tuženika na radnom mjestu nastavnik tjelesne i zdravstvene kulture i to u periodu od kraja travnja do kraja lipnja 2020., te ponovno od rujna 2020. do kraja kolovoza 2022. godine. U periodu od rujna 2020. do kraja kolovoza 2022. bio je zadužen sa 32 radnih sati tjedno. U tom periodu kod tuženika je bilo 7 razrednih odjeljenja predmetne nastave. U periodu od kraja travnja 2020. do kraja lipnja 2020. imao je punu satnicu od 40 sati, a tada je bilo 8 razrednih odjeljenja predmetne nastave kod tuženika. Njegov radni odnos kod tuženika je prestao krajem kolovoza 2022. i to kada se tužitelj vratio na rad kod tuženika. U periodu od rujna 2020. do kolovoza 2022. nije radio u drugoj školi, dodatno je radio u Domu socijalne skrbi. Razlog zbog kojeg se satnica smanjila između dva perioda rada kod tuženika je taj što je došlo do smanjenja razrednih odjeljenja predmetne nastave sa 8 na 7.

29. Iz iskaza svjedokinje OH proizlazi da je bila zaposlena kod tuženika od rujna 2022. do ožujka 2024. na radnom mjestu tajnice škole. Tužitelj se temeljem pravomoćne sudske odluke vratio na rad kod tuženika u školskoj godini 2022./2023. U vrijeme povratka tužitelja na rad kod tuženika je bila određena satnica za tjelesnu i zdravstvenu kulturu tjedno 32 sata. Saznanja o satnici koju je imao prijašnji profesor tjelesne i zdravstvene kulture ima na temelju evidencije kojima je raspolagao tuženik a iz koje je bilo vidljivo da je i taj profesor imao stanicu od 32 sata tjedno. Kad se zaposlila kod tuženika ravnateljica ju je upoznala sa situacijom vezanom za tužitelja, prijašnja kolegica je već bila pripremila aneks ugovora o radu za tužitelja, ravnateljica ju je upoznala s tim da se tužitelj temeljem pravomoćne presude vraća na rad kod tuženika u punoj satnici, ali kako zbog smanjenja razrednih odjeljenja za to radno mjesto nije mogla biti puna stanica tužitelju je ponuđen na potpis aneks ugovora o radu. Budući da je tužitelj odbio potpisati ponuđeni aneks ugovora o radu pokrenuta je procedura otkazivanja ugovora o radu tužitelju s ponudom izmijenjenog ugovora. Tuženik je poštovao sve zakonske odredbe, zatražio potrebne suglasnosti te je u konačnici odluka o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora uručena tužitelju. Tužitelj je potpisao ponuđeni izmijenjeni ugovor radu te je potom od tužitelja zatražena suglasnost da se uvrsti na popis na županijsku listu viškova i manjkova iz koje se u slučaju potrebe prvi pozivaju osobe koje su uvrštene na tom popisu. Tužitelj je osobno odbio biti uvršten na taj popis, stoga je ona kontaktirala osobu zaduženu za to u županiji koja je potom kontaktirala tužitelja te je u konačnici poslala tužiteljev odgovor kojim izričito odbija biti uvršten na popis viškova. Što se tiče razredništva za to je propisana posebna procedura. Već negdje u srpnju se radi plan za ustroj razrednih odjeljenja, zatim se tijekom kolovoza utvrđuju zaduženja a potom se traže suglasnosti na nadležna tijela, i to učiteljsko vijeće, vijeće roditelja a na školskom odboru se utvrđuje godišnji plan programa i rada koji uključuje i zaduženja učitelja. Ravnatelj ima isključivo ovlasti odlučiti tko će biti imenovan razrednikom pojedinog razrednog odjeljenja. I neki drugi nastavnici imali su smanjenju stanicu na 32 sata tjedno kao i tužitelj i to nastavnica likovne kulture, nastavnica glazbene kulture, nastavnik informatike, nastavnik hrvatskog jezika, matematike. Svaki nastavnik kojem je smanjena stanica i koji je potpisao suglasnost je uvršten na županijsku listu viškova i manjkova. Neki od profesora su na taj način radili na drugim školama do ostvarenja pune satnice. Prema njenim saznanjima broj razrednih odjeljenja kod tuženika je smanjen već u školskoj godini 2021./2022. Sukladno pravilniku koji propisuje maksimalan i minimalan broj učenika u pojedinom razrednom odjeljenju, a budući je u školskoj godini 2021/2022 bio upisan manji broj učenika, tuženik je bio dužan smanjiti broj razrednih odjeljenja sa 18 na 17. U školskoj godini 2021./2022. na radnom mjestu profesora TZK je radio MH a isti je imao određenu satnicu od 32 sata u toj školskoj godini. Prema Zakonu o odgoju i obrazovanju suglasnost školskog odbora se traži kod zasnivanja i prestanka radnog odnosa, dok se suglasnost školskog odbora ne traži u situaciji kada dolazi do smanjena stanice pa stoga tuženik nije tražio suglasnost školskog odbora kod ponude aneksa ugovora o radu tužitelju. Tuženik je zatražio suglasnost školskog odbora prije nego što je tužitelju uručena odluka o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora te je tuženik i dobio suglasnost. Smanjene stanice povlači za sobom i smanjenje plaće. Sukladno Pravilniku o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja može se vidjeti na koliko sati nastave idu sati pripreme i ostali sati kojima se zadužuje učitelj. Tužitelj je bio zadužen za vođenje školskog sportskog društva a ne zna za šta je još tužitelj mogao biti zadužen do ostvarenja pune satnice. Navela je da škola tijekom srpnja šalje na županijski ured prijedlog ustroja razrednih odjeljenja na osnovu broja učenika koji će se upisati u sljedećoj školskoj godini te škola negdje tijekom kolovoza dobije rješenja o broju razrednih odjeljenja. Tjedna stanica za tužitelja u školskoj godini 2023./2024. iznosila je 32 sata.

30. Iz iskaza svjedokinje ĐH, zaposlene kod tuženika od travnja 2014. do travnja 2024. na radnom mjestu ravnatelja škole, proizlazi da se tužitelj temeljem pravomoćne sudske odluke vratio na rad kod tuženika u školskoj godini 2022./2023. , da se trebao vratiti na rad na puno radno vrijeme od 40 sati tjedno, a budući je kod tuženika u školskoj godini 2020./2021. došlo do smanjenja broja razrednih odjeljenja već u rujnu 2020. tadašnjem nastavniku tjelesne i zdravstvene kulture je smanjena stanica sa 40 sati tjedno na 32 sata tjedno, da po povratku tužitelja na rad kod tuženika nije bilo raspoložive pune satnice obzirom na broj razrednih odjeljenja te je tužitelju ponuđen na potpis aneks ugovora o radu na 32 sata tjedno. Tužitelj nije prihvatio ponuđeni aneks ugovora o radu te je tuženik iz toga razloga krenuo u proceduru otkazivanja tužitelju ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, a tužitelj je potpisao ponuđeni izmijenjeni ugovor o radu. Tuženik je prije otkazivanja ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu zatražio i dobio suglasnosti sindikalnog povjerenika i školskog odbora. Tužitelj je temeljem izmijenjenog ugovora bio zadužen sa 32 sata tjedno. U 32 sata rada tjedno je spadalo 14 sati neposrednog odgojno obrazovanog rada nastave TZK te 2 sata vođenje školskog sportskog društva što je ukupno 16 sati neposrednog rada, a što zajedno s 16 sati ostalih poslova izvan nastavne aktivnosti iznosi 32 sata tjedno. Navela je da kao ravnateljica nije bila dužna ponuditi tužitelju mjesto razrednika pa to nije ni učinila a pri čemu ističe da u vrijeme povratka tužitelja na rad kod tuženika nije ni bilo raspoloživih razrednih odjela za razredništvo. Tuženik je imao isti broj razrednih odjeljenja i u idućoj školskoj godini 2023/2024. pa tužitelju ni u toj godini nije povećana satnica, da je i nekim drugim nastavnicima u školskoj godini 2020/2021. zbog smanjenja borja razrednih odjeljenja smanjena tjedna satnica, a radilo se o nastavnicima u predmetnoj nastavi. Postoji razlika između minimalne i maksimalne norme po predmetima pa tako nekim nastavnicima koji imaju maksimalno zaduženu normu smanjena satnice ne utječe na ukupno smanjenje ukupne satnice odnosno na sklopljeni ugovor o radu dok kod nastavnika koji imaju minimalno normu smanjenje stanice utječe i na sastojke ugovora o radu, odnosno na ukupno radno vrijeme. Konkretno tužitelj je imao zaduženu minimalnu satnicu pa stoga po povratku na rad zbog smanjenja broja razrednih odjeljenja istome je smanjena satnica sa 40 na 32 sata. Tuženik nije imao prostora da tužitelju ponudi obavljanje nekih drugih izvannastavnih aktivnosti ili dodatnu ili dopunsku nastavu. U situaciji kada dolazi do smanjena satnice pa time i proglašenja tehnološkog viška zbog smanjenja satnice postoji propisana procedura koju je tuženik poštivao te je tuženik tehnološki višak i prijavio županijskom uredu koji potom posreduje na način da stavlja djelatnika na listu organizacijskih viškova te time djelatnik ostvaruje prednosti pri zapošljavanju u dopuni satnice, da je u tom slučaju djelatnik dužan dati suglasnost da se uvrsti na listu tehnološkog viška, a da je u konkretnom slučaju tužitelj odbio dati suglasnost da se uvrsti na listu za tehnološki višak. Kod tuženika i nekim drugim nastavnicama je ponuđen aneks ugovora zbog smanjenja stanice te su temeljem istoga uz njihovu suglasnost stavljeni na listu tehnoloških viškova pri županijskom uredu, da više djelatnika tuženika radi na više škola do ostvarenja pune satnice. Djelatnik koji je radio na radnom mjestu nastavnika TZK do povratka tužitelja na rad kod tuženika je od ožujka 2020. do kraja te školskoj godine radio u punoj satnici od 40 sati tjedno. Istom djelatniku je u novoj školskoj godini 2020./2021. ponuđen ugovor o radu sa smanjenom satnicom od 32 sata tjedno, a takvu satnici je taj djelatnik imao sve do povratka tužitelja na rad kod tuženika u školskoj godini 2022/2023. Učenica s odobrenim posebnim programom školovanja u vrijeme povratka tužitelja na rad kod tuženika bila je u razrednoj nastavi dakle ne u predmetnoj u kojoj je radio tužitelj.

31. Tužitelj je u svom iskazu naveo da u cijelosti ostaje pri svim iznesenim navodima. Smatra da je tuženik napravio proceduralne greške pri donošenju osporene odluke o otkazu jer nije ishodio suglasnost školskog odbora prije nego što mu je ponudio na potpis aneks ugovora o radu. Naveo je da je odbio potpisati aneks ugovora o radu, a ravnateljica tuženika je tek nakon toga zatražila suglasnost školskog odbora za namjeravanu odluku o poslovno uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora. Smatra da je ravnateljica tuženika trebala primijeniti mogućnosti koje propisuje Pravilnik o tjednim i godišnjim zaduženjima učiteljima i stručnih suradnika u OŠ te mu dati u zaduženje sve što je bilo u mogućnosti kako bi ostvario punu satnicu. Naveo je da je do trenutka kada mu je uručena odluka o otkazu koja je pravomoćno utvrđena kao nezakonita radio 15 godina kod tuženika, od čega je 13 godina bio razrednik, 2 godine nije bio razrednik na vlastiti zahtjev. Smatra da je bio potpuno kompetentan da mu ravnateljica u svrhu ispunjenja pune satnice ponudi i mogućnost da bude razrednik ili neko drugo zaduženje u skladu s njegovim kompetencijama kao npr. povjerenik zaštite na radu, rad s djecom s posebnim potrebama, voditelj dvorane. Smatra da je kao dugogodišnji djelatnik tuženika, sa velikim iskustvom imao prednost pred drugim zaposlenicima da mu se u konkretnom slučaju nadopuni satnica te da je ravnateljica tako trebala postupiti. Potvrđuje da je potpisao ponuđeni izmijenjeni ugovor o radu od 28. rujna 2022., kao i da mu je tuženik 1. listopada 2024. ponudio na potpis aneks ugovora o radu u kojem mu je određena satnica u punom radnom vremenu od 40 sati, koji aneks je i potpisao. Sindikalni povjerenik ŽH nikada ga nije pozvao na razgovor vezano uz namjeravanu odluku o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora.

32. Tuženik je tijekom postupka dostavio I. Aneks Ugovora o radu od 1. listopada 2024. iz kojeg je razvidno da je istim izmijenjen čl. 6. Ugovora o radu od 28. rujna 2022. i da sada isti glasi: „Radnik će raditi u punom radnom vremenu od 40 sati tjedno. Radnik će raditi u skladu sa Godišnjim planom i programom Škole, Školskim kurikulumom, Odlukom o godišnjem i tjednom zaduženju te u skladu s rasporedom sati u školi“.

33. Člankom 115. st. 1. podstavak 1. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23, dalje: ZR) propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu ako za to ima opravdani razlog u slučaju da prestane potreba za obavljanje određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga. Odredbom čl. 115. st. 2. ZR propisano je da poslodavac koji zapošljava više od 20 radnika pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti, invalidnosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

34. Odredbom čl. 123. st.1. i 2. ZR propisano je da se odredbe ovoga Zakona koje se odnose na otkaz, primjenjuju i na slučaj kada poslodavac otkaže ugovor i istodobno predloži radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora). Ako radnik prihvati ponudu poslodavca, pridržava pravo pred nadležnim sudom osporavati dopuštenost takvog otkaza ugovora.

35. Nadalje, čl. 135. st. 3. ZR propisano je da u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac.

36. Tijekom postupka, iz dokumentacije priložene spisu, kao nedvojbeno je utvrđeno da je tuženik 27. srpnja 2020. zaprimio od Upravnog odjela za odgoj i obrazovanje Zagrebačke županije Odluku o utvrđivanju broja razrednih odjela u Osnovnoj školi „Kardinal Alojzije Stepinac“ Krašić iz koje je vidljivo da je došlo do smanjenja broja razrednih odjela u predmetnoj nastavi, odnosno da je od dotadašnjih 18 odjela (10 odjela razredne nastave i 8 odjela predmetne nastave) koji su bili ustrojeni u školskoj godini 2019./2020. prema Odluci o utvrđivanju broja razrednih odjela u OŠ „Kardinal Alojzije Stepinac" Krašić (KLASA: 602-02/19-06/35; URBROJ: 238-03/3-19-02 od 19.06.2019.), od školske godine 2020./2021. rad organiziran u 17 razrednih odjela (10 odjela razredne nastave i 7 odjela predmetne nastave), a u školskoj godini 2021./2022. rad je kod tuženika organiziran u 16 razrednih odjela te je samim time došlo i do smanjenja opsega poslova redovite nastave iz nastavnog predmeta tjelesne i zdravstvene kulture. Iz daljnjih odluka o utvrđivanju broja razrednih odjela u Osnovnoj školi „Kardinal Alojzije Stepinac" Krašić za školsku godinu 2021./2022. te za školsku godinu 2022./2023. vidljivo je da je i dalje upisano 7 razrednih odjela predmetne nastave.

37. Iz iskaza svjedoka MH i ĐH kao nedvojbeno proizlazi da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu učitelja tjelesne i zdravstvene kulture na puno radno vrijeme do 27. ožujka 2020. kada mu je prekinut radni odnos. Nakon toga, u periodu od 27. travnja 2020. do 26. lipnja 2020. na navedenom radnom mjestu bio je zaposlen djelatnik MH, također na puno radno vrijeme. Međutim, obzirom na Odluku o broju razrednih odjela djelatnik MH je od nove, školske godine 2020./2021. bio zaposlen na nepuno radno vrijeme od 32 sata tjedno na radnom mjestu učitelja tjelesne i zdravstvene kulture te je po toj satnici radio sve do povratka na rad tužitelja temeljem pravomoćne odluke suda. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze navedenih svjedoka te je iste ocijenio uvjerljivima, a isti su u bitnim dijelovima suglasni te sukladni dokumentaciji priloženoj spisu.

38. Pravomoćnom presudom određeno da tuženik mora vratit tužitelja na rad na način kao da radni odnos nije ni prestao te je tužitelj na taj način i vraćen na rad 9. rujna 2022. Međutim, zbog novonastalih okolnosti prestala je potreba za radom u dijelu radnog vremena na poslovima učitelja tjelesne i zdravstvene kulture za navedenog djelatnika. Stoga je tuženik ponudio tužitelju sklapanje novog izmijenjenog ugovora o radu na neodređeno vrijeme na nepuno radno vrijeme od 32 sata tjedno na radnom mjestu učitelja tjelesne i zdravstvene kulture putem Aneksa Ugovora o radu, a kojeg tužitelj nije prihvatio. Sve navedeno proizlazi iz priležeće dokumentacije, a isto je potvrđeno iskazom svjedokinje OH. Sud je u cijelosti prihvatio njen iskaz jer je isti logičan i uvjerljiv te sukladan dokumentaciji priloženoj spisu.

39. Tužitelj smatra da je pobijana Odluka o otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu nezakonita jer tuženik nije zatražio suglasnost Školskog odbora prije nego što je tužitelju ponudio Aneks Ugovora o radu.

40. Sud je prihvatio iskaz tužitelja u dijelu koji je suglasan s prihvaćenim iskazima svjedoka, dok u ostalom dijelu sud nije prihvatio iskaz tužitelja jer tužitelj u svom iskazu iznosi subjektivnu ocjenu svog rada kod tuženika te razloge zbog kojih smatra da je tuženik trebao na bilo koji način omogućiti mu ostvarivanje satnice do punog radnog vremena.

41. Odredbom čl. 112. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine“, broj: 87/2008, 86/2009, 92/2010, 105/2010, 90/2011, 5/2012, 16/2012, 86/2012, 94/2013, 152/2014, 7/2017, 68/2018, 98/2019, 64/2020, 133/2020, 151/2022, 155/2023, 156/2023) propisano je da radniku školske ustanove ugovor o radu prestaje sukladno općim propisima o radu. Odredbom čl. 114. citiranog Zakona propisano je da o zasnivanju i prestanku radnog odnosa odlučuje ravnatelj uz prethodnu suglasnost školskog odbora, a samostalno u slučaju kada je zbog obavljanja poslova koji ne trpe odgodu potrebno zaposliti osobu na vrijeme do 60 dana. Ako prosvjetni inspektor utvrdi da ravnatelj sklapa ili otkazuje ugovore o radu protivno odredbama ovog Zakona, poduzet će mjere iz svoje nadležnosti u skladu s posebnim zakonom.

42. Temeljem citiranih odredbi Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi nije propisano da je prethodnu suglasnost Školskog odora potrebno zatražiti u situaciji kada se radniku nudi na potpis Aneks Ugovora o radu radi smanjenja satnice, kao što je bilo u konkretnom slučaju. Također izostanak prethodne suglasnosti Školskog odbora kod ponude Aneksa Ugovora o radu radniku u školi ne utječe na zakonitost Odluke o otkazu ugovora o radu zbog organizacijskih razloga s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu. Naime, tijekom postupka je kao nedvojbeno utvrđeno da je tuženik prije donošenja osporene Odluke o otkazu s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu zatražio prethodnu suglasnost kako Školskog odbra tako i sindikalnog povjerenika s ovlastima radničkog vijeća te je na taj način tuženik ispoštovao odredbe kako Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, tako i Zakona o radu. Sve navedeno proizlazi iz iskaza svjedoka ŽH, sindikalnog povjerenika s ovlastima radničkog vijeća kao i iz priležeće dokumentacije te je sud iskaz navedenog svjedoka u cijelosti prihvatio te je isti ocijenio logičnim i uvjerljivim.

43. Nadalje, odredbom čl. 2. Pravilnika o broju učenika u redovitom i kombiniranom razrednom odjelu i odgojno-obrazovnoj skupini u osnovnoj školi („Narodne novine“, broj: 124/2009., 73/2010.), propisano je da na temelju broja učenika ured državne uprave u županiji odnosno Gradski ured Grada Zagreba nadležan za poslove obrazovanja, utvrđuje za svaku pojedinu školu broj redovitih i kombiniranih razrednih odjela za školsku godinu i o tome donosi odluku. Odluka sadrži ukupan broj razrednih odjela, broj redovitih razrednih odjela i broj kombiniranih razrednih odjela, ukupan broj učenika, broj učenika u pojedinom razrednom odjelu, ukupan broj učenika s teškoćama koji imaju rješenje o primjerenom programu obrazovanja (u daljnjem tekstu: učenici s teškoćama), broj razrednih odjela posebnog programa i broj učenika s teškoćama u određenom redovitom odnosno kombiniranom razrednom odjelu te razrednom odjelu posebnog programa. Broj odgojno-obrazovnih skupina utvrđuje škola godišnjim planom i programom rada.

44. Tuženik je u konkretnom slučaju od nadležnog ureda Zagrebačke županije dobio Odluku o utvrđivanju broja razrednih odjela za školsku godinu 2022./2023. iz koje je razvodno da je u odnosu na Odluku o utvrđivanju broja razrednih odjela za školsku godinu 2019./2020. kada je tužitelj radio kod tuženika prije prekida rada, došlo do smanjenja broja razrednih odjela te da je u školskoj godini 2022./2023. rad organiziran u 15 razrednih odjela (5 razredne nastave i 7 predmetne nastave), za razliku od školske godine 2019./2020. kada je rad bio organiziran u 18 razrednih odjela, a broj upisanih učenika se tijekom godina smanjivao. Iz navedenih razloga tuženik je djelatniku zaposlenom na radnom mjestu učitelja tjelesne i zdravstvene kulture MH za vrijeme prekida rada tužitelja iz istog razloga smanjio tjednu satnicu na 32 sata tjedno. Naime, potpuno je očekivano da se kod formiranja manjeg broja razrednih odjela zbog manjeg broja učenika smanjuje i satnica nastavnih predmeta, te dolazi do tehnološkog viška u dijelu satnice kod učitelja. Škola je prema propisima provela propisanu proceduru iskazivanja tužitelja tehnološkim viškom i pokušaj uvrštavanja tužitelja na listu nadležnog upravnog odjela. Navedenim postupkom, djelatnik bi imao prednost kod zapošljavanja u drugoj ustanovi Zagrebačke županije koja bi iskazala potrebu za zapošljavanjem učitelja tjelesne i zdravstvene kulture i tužitelj bi vrlo brzo ostvario ukupno puno radno vrijeme, ali tužitelj je isto odbio.

45. Odredbom čl. 2. Pravilnika o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi („Narodne novine“, broj: 34/2014, 40/2014, 103/2014, 102/2019). propisano je da učitelji u školi izvode nastavu i druge oblike neposrednoga odgojno-obrazovnog rada s učenicima, vode razredništvo, obavljaju ostale poslove koji proizlaze iz naravi i količine odgojno-obrazovnog rada s učenicima, aktivnosti i poslove iz nastavnog plana, programa, kurikuluma ili godišnjeg plana i programa, godišnjeg izvedbenog kurikuluma, školskog kurikuluma i drugih zakona te posebne poslove koji proizlaze iz ustroja rada škole. Odredbom čl. 4. Pravilnika je određeno da je razredništvo skup poslova učitelja - razrednika na izvedbi odgojno-obrazovnog plana i programa rada razrednog odjela te da se razredništvo ostvaruje u neposrednom odgojno-obrazovnom radu s učenicima, posrednom radu roditeljima / starateljima / skrbnicima, stručnim suradnicima i učiteljima razrednog vijeća i u ostalim poslovima koji proizlaze iz neposredno odgojno-obrazovnog rada. Citiranim Pravilnikom o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi, kao niti ijednim drugim pozitivnim propisima nije propisano da je ravnatelj škole dužan određenog učitelja zadužiti sa poslovima razredništva, već je to isključivo diskrecijska ovlast ravnatelja. Tuženik je tijekom postupka naveo da je po povratku tužitelja na rad kod tuženika nije imao raspoloživih razrednih odjela za razredništvo, a tužitelj tijekom postupka nije dokazao da bi tuženik postupio nezakonito i nedopušteno iz razloga što upravo tužitelju kao učitelju tjelesne i zdravstvene kulture nije ponudio poslove razredništva i time mu nadopunio satnicu do punog radnog vremena.

46. Nadalje, Prema Nastavnom planu i programu Ministarstva znanosti i obrazovanja satnica redovite nastave TZK u predmetnoj nastavi po razrednom odjelu iznosi dva sata tjedno, a ravnatelj temeljem Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi zadužuje učitelje tjednim i godišnjim obvezama u skladu s Nastavnim planom i programom rada u osnovnoj školi i Pravilnikom o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi („Narodne novine“, broj: 34/2014, 40/2014, 103/2014, 102/2019). Ravnateljica tuženika je temeljem Odluke o broju razrednih odjela kod tuženika za školsku godinu 2022./2023. i Nastavnog plana i programa rada u osnovnoj školi, a u skladu s Pravilnikom o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi, na početku školske godine izradila sistematizaciju tjednih radnih obveza učitelja i stručnih suradnika u školskoj godini 2022./2023. Nadalje, čl. 13. st. 5. Pravilnika o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi propisuje kako samo jedan učitelj nastavnog predmeta koji ne može biti zadužen punom tjednom radnom obvezom ostvaruje pravo na puno radno vrijeme ako je redovitom nastavom zadužen s manje sati, i to kao učitelj ostalih nastavnih predmeta, s najmanje 18 sati redovite nastave. Budući da tadašnji trenutni broj razrednih odjela predmetne nastave kod tuženika ne zadovoljava propisane minimalne uvjete sati redovite nastave da bi se tužitelja zadužilo punom satnicom, tužitelj je temeljem 14 sati redovite nastave tjedno i dva sata za vođenje školskog sportskog kluba ukupno zadužen sa 32 sata tjedno, s čime je u skladu i izmijenjeni ugovor o radu između tužitelja i tuženika. Tužitelju je temeljem navedene sistematizacije izdana Odluka o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja za školsku godinu 2022./2023., a koju je tužitelj potpisao te protiv koje je imao pravo podnijeti zahtjev za zaštitu prava Školskom odboru u roku od 15 dana od dana dostave odluke, što isti nije učinio.

47. Stoga je tuženik potpuno u skladu sa pozitivnim propisima ponudio tužitelju Aneks Ugovora o radu kojim je pokušao regulirati odredbu Ugovora o radu o tjednoj satnici tužitelja, zbog novonastalih okolnosti i prestanka potrebe za radom u dijelu radnog vremena, a kada tužitelj nije prihvatio ponuđeni Aneks Ugovora o radu tuženik je ispravno i u skladu sa Zakonom o radu pokrenuo postupka otkazivanja ugovora o radu s istovremenom ponudom izmijenjenog Ugovora o radu, jer je u konkretnom slučaju prestala potreba za radom u dijelu radnog vremena na poslovima učitelja Tjelesne i zdravstvene kulture, što je u konačnici stvaran organizacijski razlog za donošenje osporene Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu.

48. Ugovor o radu je ugovor građanskog prava na koji se u smislu članka 8. stavak 4. ZR-a odgovarajuće primjenjuju odredbe općeg propisa obveznog prava. Strane ugovora o radu, poslodavac i radnik, ovlaštene su slobodnom i ozbiljnom voljom urediti svoj ugovorni odnos. Jedno od značajnih obilježja ugovora o radu je i dobrovoljnost koja se izražava kroz slobodu ugovaranja i sklapanja ugovora, a što znači da tužitelj i tuženik imaju slobodu ugovoriti prava i obveze iz radnog odnosa. U slučaju kada nema suglasne volje radnika i poslodavca da izmijene postojeće uvjete radnog odnosa, tada se poslodavac može koristiti institutom otkaza s ponudom izmijenjenog ugovora kojeg propisuje članak 123. ZR-a, jer je to jedini način na koji ugovorna strana u radnom odnosu može izmijeniti postojeće uvjete. Budući da je tužitelj odbio prihvatiti ponuđeni Aneks Ugovora o radu, tuženik je postupio u skladu s navedenom zakonskom odredbom te 28. rujna 2022. donio Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s istodobnom ponudom izmijenjenog ugovora o radu na neodređeno vrijeme i to za radno mjesto učitelja tjelesne i zdravstvene kulture u kojem je u čl. 6. ugovoreno da će radnik raditi u nepunom radnom vremenu od 32 sata tjedno te je ovu ponudu tužitelj prihvatio. Prema tome, sud je mišljenja da je osporena Odluka o otkazu dopuštena jer je tuženik imao opravdani razlog za otkaz.

49. U konkretnom slučaju na tužitelju je teret dokazivanja postojanja diskriminacije ili zloporabe prava u pogledu ponuđenog novog ugovora o radu. Tijekom postupka tuženik je dokazao da se ostvario razlog zbog kojih je tužitelju otkazao postojeći Ugovor o radu zbog organizacijskih razloga, a, a to je smanjenje broja razrednih odjela u predmetnoj nastavi zbog kojeg razloga je tuženik ponudio tužitelju novi Ugovor o radu sa ugovorenom satnicom od 32 sata tjedno, a kako je to bilo određeno i za učitelja tjelesne i zdravstvene kulture koji je radio na istom radnom mjestu kao i tužitelj sve do povratak tužitelja na rad kod tuženika. Suprotno navedenom, tužitelj nije dokazao da bi se radilo o diskriminaciji, kao što nije dokazao niti neku drugu zlouporabu prava u pogledu ovako ponuđenog novog ugovora o radu. Stoga su neosnovani navodi tužitelja o tome da je Odluka osporena u ovom predmetu daljnji pokušaj tuženika da mu se nezakonito otkaže ugovor o radu.

50. Slijedom iznesenog, na temelju provedenog postupka ovaj sud je utvrdio da je Oduka tuženika o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu zakonita u pogledu razloga za otkazivanje kao i da je tuženik prilikom donošenja pobijane Odluke u cijelosti poštivao propisanu proceduru. Stoga je sud utvrdio da je Odluka tuženika o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 28. rujna 2022. u cijelosti zakonita i dopuštena pa je time dopuštena i tuženikova odluka kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava tužitelja. Stoga je tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje nedopuštenosti Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, kao i Odluke kojom je tuženik odbio tužiteljev zahtjev za zaštitu prava valjalo u cijelosti odbiti.

51. Nadalje, tužitelj pod točkom II. tužbenog zahtjeva predlaže da se stavi van snage Ugovor o radu od 28. rujna 2022. te da se naloži tuženiku da vrati tužitelja na rad na radno mjesto učitelja tjelesne i zdravstvene kulture s punim radnim vremenom od 40 sati tjedno, a sve u skladu s Ugovorom od 11. travnja 2025. te da mu temeljem tog Ugovora nastavi isplaćivati plaću.

52. Tijekom postupka tuženik je dostavio u spis I. Aneks Ugovora o radu od 1. listopada 2024. kojim je izmijenjen čl. 6. Ugovora o radu od 28. rujna 2022. te je ugovoreno da će tužitelj kao radnik raditi u punom radnom vremenu od 40 sati tjedno. Iz dostavljenog Aneksa Ugovora o radu proizlazi da je tužitelj isti potpisao, a isto je utvrđeno i iz iskaza samog tužitelja, u kojem dijelu je sud prihvatio njegov iskaz.

53. Sukladno odredbi čl. 133. ZR radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od petnaest dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja za povredu prava zahtijevati od poslodavca ostvarenje toga prava. Prema tome, iz citirane odredbe jasno proizlazi da je uvjet prava na sudsku zaštitu povreda prava radnika.

54. Međutim, kako tužitelj od 1. listopada 2024. radi u punom radnom vremenu od 40 sati tjedno to je dio tužbenog zahtjeva tužitelja kojim traži da se stavi van snage Ugovor o radu od 28. rujna 2022. te da se naloži tuženiku da vrati tužitelja na rad na radno mjesto učitelja tjelesne i zdravstvene kulture s punim radnim vremenom od 40 sati tjedno nedopušten, jer tužitelj više nema pravnog interesa za postavljanje ovakvog tužbenog zahtjeva, a sve stoga što je potpisom I. Aneksa Ugovora o radu od 1. listopada 2024., tužitelju više nije povrijeđeno pravo za koje traži sudsku zaštitu, a niti je tužitelj odradio razliku u satnici pa nema ni pravo potraživati isplatu plaće za punu satnicu. Stoga je sukladno odredbi čl. 187. st. 2. ZPP-a valjalo odbaciti ovaj dio tužbenog zahtjeva, navedenog pod točkom II.

55. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove. S obzirom da je tužitelj izgubio parnicu, dužan je temeljem citirane oderdbe tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka, dok je zahtjev tužitelja za naknadom troška odbijen kao neosnovan.

56. Tako je tuženiku prema odredbi Tbr. 52/4 važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23), priznat trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje OT), koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, i to visini jednokratne nagrade za zastupanje u prvostupanjskom postupku, bez obzira nabroj poduzetih radnji, u visini od 200 bodova (Tbr. 7/2 OT), a što uz vrijednost boda od 2,00 eura, uvećano za trošak PDV od 25%, iznosi 500,00 eura. Tuženiku su priznati zatraženi putni troškovi svjedoka u ukupnom iznosu od 60,00 eura, pa trošak tuženika sveukupno iznosi 560,00 eura, koji trošak je dužan platiti tužitelj.

56.1. Tuženiku su temeljem članka 27. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine", broj 80/22), dosuđene zatezne kamate na parnični trošak po stopi zatezne kamate određene čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 155/23, dalje: ZOO-a), tekućima od presuđenja do isplate.

57. Slijedom navedenog, zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu preko dosuđenog ukazuje se previsoko postavljenim pa je isti odbijen.

58. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 19. prosinca 2025.

Sutkinja:

Danijela Marotti Andrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 4 primjerka, putem ovog suda.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte