1

Poslovni broj: 33 Gž Ovr-1701/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Posl.br. 33 Gž Ovr-1701/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja M. L., iz V., OIB:…, zastupane po punomoćniku I. B., odvjetniku u Z., protiv protivnika osiguranja L. L. P., iz P.1, S. k. N. V., OIB:…, zastupane po punomoćniku B. Č., odvjetniku iz P.2, radi brisanja uknjižbe prava suvlasništva, radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo posl.br. Ovr-591/2023-2 od 20. lipnja 2023.,  dana 24. listopada 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I Prihvaća se žalba protivnice osiguranja te se ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo posl.br. Ovr-591/2023-2 od 20. lipnja 2023 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem citiranim u izreci odlučeno je:

 

„I Radi osiguranja nenovčane tražbine za utvrđenjem nštetnosti ugovora o darovanju koji je L. P. L. sklopila s pokojnom O. L. dana 22. travnja 2020. godine, a koji ugovor o darovanju je solemniziran po javnom bilježniku A. P. pod brojem OU-169/20, a posljedično tome i upis prava vlasništva na svoje ime i to temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju i radi sprečavanja nastanka nenadoknadive štete Predlagateljici osiguranja M. L. određuje se privremena mjera kojom se predlagateljica osiguranja M. L., V., OIB: … ovlašćuje da vrši djelatnost pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu kao da je vlasnik nekretnine i to vlasnik 2. Suvlasničkog dijela: 5/6 nekretnine koja je upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižni odjel P.-P. u zk. ul. 66 k.o. M. i to nekretnine koja je označena kao kč. br. ZGR 71/1 S. L., DVORIŠTE, POSLOVNA ZGRADA, V., ukupne površine 533 m2.

 

II Privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine, određuje se sve do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo pod poslovnim brojem P- 310/2021.

 

III Žalba na ovu privremenu mjeru ne odgađa izvršenje privremene mjere.“

 

2. Protiv navedenog rješenja protivnica osiguranja je podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, dalje: OZ) u kojoj predlaže da se rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak a protivnici osiguranja dosude troškovi žalbe.

 

3. Predlagateljica osiguranja u odgovoru na žalbu pobija navode žalbe, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i naložiti protivnici osiguranja plaćanje troškova postupka.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Osporenim rješenjem sud je odlučio o prijedlogu za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine za utvrđenjem ništetnosti ugovora o darovanju koji su protivnica osiguranja i pokojna O. L. sklopile 22. travnja 2020., te na upis prava vlasništva sporne nekretnine na svoje ime na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju, radi nastanka nenadoknadive štete predlagateljici osiguranja, koju se rješenjem ovlašćuje da vrši djelatnost pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu kao da je vlasnik nekretnine i to suvlasničkog dijela 5/6 dijela nekretnine upisane u z.k.ul. 66 k.o. M., do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pred istim sudom pod poslovnim brojem P-310/2021.

 

6. Iz obrazloženja rješenja proizlazi, da je predlagateljica osiguranja  podnijela tužbu radi brisanja uknjižbe prava suvlasništva u 5/6 dijela s imena tuženice na k.č. zgr 71/1 k.o. M. i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, a podredno da se utvrdi ništetnim Ugovor o darovanju od 22. travnja 2020. godine sklopljen između tuženice i sada pok. O. L., te brisanje uknjižbe prava suvlasništva s imena tuženice, te uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja (zaprimljene dana 15. svibnja 2020. godine pod posl.br. P-305/2020, sada nove oznake P-310/2021).   tužbi navodi da je protivnica osiguranja L. P. L. upisana kao vlasnica 2. Suvlasničkog dijela: 5/6 nekretnine koja je upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižni odjel P.-P. u zk. ul. 66 k.o. M. i to nekretnine koja je označena kao kč. br. zgr 71/1 S. L., dvorište, poslovna zgrada, V., ukupne površine 533 m2. Protivnica osiguranja kao suvlasnica je upisana temeljem Ugovora o darovanju nekretnine koji je sklopila s pokojnom O. L. dana 22. travnja 2020. godine, a koji ugovor o darovanju je solemniziran po javnom bilježniku A. P. pod brojem OU- 169/20.

 

7. Predlagateljica je pred Naslovnim sudom pokrenula postupak radi utvrđenja Ugovora o darovanju ništetnim zbog činjenice da darovateljica O. L. prilikom sklapanja ugovora nije bila poslovno sposobna. U tijeku postupka provedeno je vještačenje po vještaku P. M., dr. med. koji je u nalazu i mišljenju od 16. siječnja 2022. godine naveo da je darovateljica O. L. u vrijeme sklapanja Ugovora o darovanju nekretnine dana 22. travnja 2020. godine nije bila sposobna za rasuđivanje, odnosno nije bila sposobna shvatiti značenje svojih postupaka i vladati svojom voljom. Predlagateljica osiguranja s pokojnom O. L. imala je sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju, a koji ugovor je zabilježen u zemljišne knjige pod prvenstvenim redom upisa Z-1813/2014. Dakle, nakon što se Ugovor o darovanju pravomoćno utvrdi ništetnim, Predlagateljica će postati vlasnica suvlasničkog dijela nekretnine koji je opisan u točci 1. ovog Prijedloga za određivanjem privremene mjere, a to iz razloga što je O. L. preminula u trenutku kada je na snazi bio Ugovor o doživotnom uzdržavanju.

 

8. Iz navedenog proizlazi da je kao nenovčana tražbina čije se osiguranje traži u postupku istaknuto utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju, što je predmet alternativnog tužbenog zahtjeva u parničnom postupku između stranaka, zatim posljedično upis prava vlasništva na ime predlagateljice na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju, što je također predmet parnice radi brisanja uknjižbe prava suvlasništva protivnice osiguranja i uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, te se traži, radi sprečavanja nastanka nenadoknadive štete, da sud ovlasti predlagateljicu da vrši djelatnost pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu kao da je vlasnik  suvlasničkog dijela nekretnine.

 

9. Takvo rješenje (utemeljeno na istovjetnom prijedlogu) je kontradiktorno i nelogično jer nije jasno na koji bi način omogućavanje djelatnosti pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, otklonilo nenadoknadivu štetu koja bi mogla prijetiti tražbini da se utvrdi da je predlagateljica osiguranja vlasnica nekretnine, odnosno da je ništetan ugovor o darovanju kojim je vlasništvo stekla protivnica osiguranja, o čemu se između stranaka vodi parnica.

 

10. Odredbom čl. 347. OZ propisane su vrste privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina, te su iste nabrojene samo primjerom, npr. zabrana otuđenja ili opterećenja prava na koja je upravljena tražbina, uz povjeravanje uprave tim pravima trećoj osobi, ili zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine na koju je upravljena tražbina ili stvarnih prava upisanih na nekretnina koju je upravljena tražbina i sl.

 

11. U konkretnom slučaju međutim kao tražbina istaknuto je utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju, te posljedični upis prava vlasništva predlagateljice osiguranja na nekretnini, dakle odluka o postojanju ili nepostojanju prava predlagateljice na nekretnini.

 

12. Odredbom čl. 2. st. 1. OZ propisano je, da izraz „tražbina“ označava pravo na neko davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje.

 

13. Navedenom odredbom OZ nije predviđeno da bi tražbina čije se osiguranje traži moglo biti utvrđenje, pa niti utvrđenje ništetnosti nekog ugovora kao u konkretnom slučaju.

 

14. Iz obrazloženja prijedloga proizlazi da je prava svrha, odnosno tražbina koja se želi ostvariti, ostvarivanje mogućnosti iznajmljivanja nekretnine i ostvarivanja prihoda od istog (pri čemu se ne obrazlaže zašto bi šteta uslijed neostvarenog prihoda bila nenadoknadiva, odnosno ne dokazuje da se, kako se tvrdi u prijedlogu, ne bi mogla utvrditi visina izgubljene dobiti i da protivnica osiguranja nema dovoljno sredstava da istu nadoknadi, dok se u odnosu na okolnost da se kao nenadoknadiva šteta navodi opasnost od propasti nekretnine zbog nekorištenja, u žalbi protivnice osiguranja osnovano navodi, da se isto ne ostvaruje iznajmljivanjem, nego održavanjem nekretnine).

 

15. Odredbom čl. 346. st. 1. t 1. i 2. OZ određene su pretpostavke za određivanje privremene mjere, i to ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

 

16. U smislu citirane zakonske odredbe, u postupku osiguranja razina ocjene postojanja pretpostavki za određivanje privremene mjere osiguranja je vjerojatnost, a ne dokazanost, kako to osnovano zaključuje i prvostupanjski sud; isto međutim ne znači, da sud u postupku osiguranja privremenom mjerom može ocjenjivati osnovanost zahtjeva postavljenog u parničnom postupku između stranaka upravo radi brisanja prava vlasništva protivnice osiguranja i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, te radi upisa predlagateljice osiguranja kao vlasnice, odnosno utvrđenja ništetnosti ugovora jer je to predmet tog parničnog postupka, pa je postupajući na opisani način, sud prejudicirao odluku u parničnom postupku između stranaka.

 

17. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja naveo da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje tražbine (dakle utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju i upisa prava vlasništva predlagateljice osiguranja na svoje ime).

 

18. Pri tom protivnica osiguranja osnovano prigovara, da sud nije nadležan davati ovlaštenja za djelatnost pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, nego svojom odlukom može nadomjestiti suglasnost protivnice osiguranja za vršenje takvih djelatnosti, kada bi isto bilo traženo (iako po navodima odgovora na žalbu proizlazi da je nadležno upravno tijelo upravo na taj način i protumačilo rješenje).

 

19. Nadalje, iz rješenja posl. br. Ovr-467/23. od 19. svibnja 2023. kojim je odbijen prijedlog predlagateljice osiguranja za preostalih 1/6 dijela nekretnine proizlazi da je isto odbijeno zbog toga što nije dokazana nenadoknadiva šteta kao prijeti.

 

20. U predmetnom postupku sud je, iako u izreci usvaja prijedlog u kojem se navodi da se privremena mjera donosi radi sprečavanja nastanka nenadoknadive štete, rješenje obrazložio na način da se ista ne mora dokazati prema čl. 344. st. 2. OZ, kada protivnica osiguranja može trpjeti samo neznatnu štetu jer nije u posjedu nekretnine u kojoj predlagateljica već otprije obavlja ugostiteljsku djelatnost.

 

21. Time je obrazloženje rješenja proturječno izreci samog rješenja, u kojem se izričito navodi da se privremena mjera donosi radi sprečavanja nastanka nenadoknadive štete.

 

22. Radi toga okolnosti odlučne za primjenu čl. 344. st. 1. i 2. OZ za sada nisu utvrđene, niti se rješenje može ispitati zbog bitne povrede ZPP iz čl. 354. st. 2. t. 11.

 

23. U ponovljenom postupku sud će odlučiti o prijedlogu za osiguranje, imajući na umu odredbu čl. 2. st. 1. OZ, ocjenjujući navode prijedloga i dokumentaciju priloženu kao dokaze odlučnih činjenica, te o istom dati valjane razloge.

 

24. Na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 24. listopada 2023.

 

 

                                                                                   S u d a c:

                                                                                   Gordana Bošković Majerović, v.r.