Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

[adresa], I 14

Poslovni broj: Povrv-187/2024-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Ivani Čolić Bagarić, u pravnoj stvari tužitelja Triglav osiguranje d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB 29743547503, zastupanog po punomoćnicima odvjetničkog društva Mađarić & Lui, odvjetnicima u Zagrebu, protiv tužene IO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku u Križevcima, radi isplate, nakon održane glavne rasprave 28. listopada 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, 19. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivane Mrsin Kusturin iz Čazme, poslovni broj Ovrv-7840/2024 od 7. kolovoza 2024., kojim je tuženoj IO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naloženo da tužitelju Triglav osiguranje d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB 29743547503 isplati iznos od 934,00 eura (devetsto trideset četiri eura) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 20.04.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 19402-202400002073, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 19402-202400002073, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi te se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.781,25 eura (tisuću sedamsto osamdeset jedan euro dvadeset pet centi) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog ovrhovoditelja javni bilježnik Ivana Mrsin Kusturin iz Čazme donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv- 7840/2024 od 7. kolovoza 2024.

2. Protiv rješenja o ovrsi ovršenik, sada tuženik je podnio pravovremeni prigovor kojim osporava rješenje o ovrsi u cijelosti. Obrazlažući činjenične navode osporava osnovu i visinu utuženog dugovanja te ističe prigovor zastare. U tijeku postupka dodatno navodi kako tužitelj nema pravo postavljati regresni zahtjev prema tuženoj, budući da se nisu ispunile pretpostavke propisane čl. 3. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti na koje se tužitelj poziva.

3. Rješenjem ovog suda od 23. rujna 2024. stavljeno je izvan snage spomenuto rješenje u dijelu u kojem je određena ovrha i u tome dijelu su ukinute sve provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sve u skladu s čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne Novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 dalje OZ).

4. Ovrhovoditelj, sada tužitelj u odgovoru na prigovor ističe kako je tužena upravljajući osobnim vozilom udarila u drugo vozilo vršeći radnju vožnje unazad na obilježenom parkirališnom mjestu, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može obaviti na siguran način te time nanijela štetu koju je tužitelj isplatio oštećeniku. Nadalje ističe kako je tuženica napustila mjesto štetnog događaja bez da je pozvala policiju ili vlasnika vozila te ostavila podatke o sebi zbog čega je sukladno čl. 3. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti izgubila svoja prava iz osiguranja pa je ovdje tužitelj stekao pravo potraživati regresno od tuženika iznos isplaćen oštećeniku u predmetnoj prometnoj nezgodi.

5. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je tijekom postupka izveo sljedeće dokaze, odnosno pročitao ispis iz poslovne knjige (list 8 spisa), potvrdu MUP-a, PU Koprivničko-križevačka, PP Križevci, klasa: 211-08/24- 4/4178 od dana 19.02.2024.g. (list 40-41 spisa), policu osiguranja tužitelja broj 020502252592 (list 37 spisa), odštetni zahtjev iz osiguranja automobilske odgovornosti (list 38-39 spisa) prometnu dozvolu za OO (list 42-43 spisa), pregledao fotografije (list 44-52 spisa), opće uvjete tužitelja vezane uz policu auto osiguranja (list 33-36 spisa), presliku spisa MUP-a, PU Koprivničko-križevačka, PP Križevci, klasa:

211-08/24-4/4178 (list 66-84 spisa), prekršajni spis vođen protiv tuženice, saslušao svjedoka OO (list 92-93 spisa), saslušao tuženu IO (list 93 spisa), proveo prometno-tehničko vještačenje na okolnost dinamike nastanka predmetnog štetnog događaja (list 112-120 spisa).

6. Sud je izveo sve po strankama predložene dokaze, a sukladno čl. 221. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) nije ovlašten dokazivati činjenice koje stranke nisu iznijele, osim ukoliko bi posumnjao da stranke raspolažu zahtjevima kojima nisu ovlaštene raspolagati.

7. Sud je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno te na temelju rezultata dokaznog postupka ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovanim.

8. Slijedom utvrđenja iz provedenih dokaza, sud je utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice.

9. Među strankama nije sporno da je tužiteljica upravljajući osobnim vozilom udarila u drugo vozilo vršeći radnju vožnje unazad na obilježenom parkirališnom mjestu kao i činjenica da je tužitelj izvršio isplatu oštećeniku u iznosu od 934,00 eura.

10. Međutim sporno je je li tužitelj ovlašten na temelju čl.3. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti regresno zahtijevati isplatu utuženog iznosa.

11. Na temelju potvrde MUP-a, PU Koprivničko-križevačka, PP Križevci, klasa: 211- 08/24-4/4178 od dana 19.02.2024.g., odštetnog zahtjeva iz osiguranja automobilske odgovornosti (list 38-39 spisa) prometne dozvole za OO (list 42-43 spisa), fotografija (list 44-52 spisa) i preslike spisa MUP-a, PU Koprivničko-križevačka, PP Križevci, klasa: 211-08/24-4/4178 sud nije utvrđivao činjenice, a budući da se tim dokaznim prijedlozima isključivo dokazuju činjenice koje nisu bile sporne među strankama.

11. Iz dostavljenog ispisa iz poslovne knjige sud je utvrdio da se ovdje utuženo dugovanje odnosi na regresni zahtjev protiv ovdje tužene IO u visini od 934,00 eura.

11.1. Na temelju police osiguranja tužitelja broj 020502252592 (list 37 spisa) sud je utvrdio da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] u utuženom razdoblju imalo sklopljenu policu osiguranja kod ovdje tužitelja odnosno Triglav osiguranja d.d.

11.2. Na temelju Općih uvjete tužitelja vezanih uz policu auto osiguranja (list 33-36 spisa) sud je utvrdio da Osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja u sljedećim slučajevima:

1) ako vozač nije koristio vozilo u svrhu kojoj je namijenjeno,

2) ako vozač nije imao važeću vozačku dozvolu odgovarajuće vrste ili kategorije, osim ako je za vrijeme poduke iz vožnje vozilom upravljao kandidat za vozača motornog vozila, uz poštivanje svih propisa kojima se ta poduka uređuje. Iznimno, ako vozaču nije produžena vozačka dozvola po isteku roka valjanosti, a do dana štetnog događaja nije izgubio pravo na produljenje valjanosti, smatra se da vozač ima odgovarajuću vozačku dozvolu za upravljanje vozilom,

3) ako je vozaču oduzeta vozačka dozvola ili je isključen iz prometa ili ako mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije ili mjera prestanka važenja vozačke dozvole odnosno zaštitna mjera zabrane uporabe inozemne vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske,

4) ako je šteta prouzročena kaznenim djelom obijesne vožnje u cestovnom prometu za koje je donesena pravomoćna sudska presuda,

5) ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari. Gubitak prava zbog utjecaja alkohola nastaje: a) ako se analizom krvi ili drugom metodom mjerenja količine alkohola u organizmu vozača utvrdi da udio alkohola u krvi iznosi 0,5 g/kg i više (0,5‰ i više), b) ako se vozač nakon prometne nezgode odbije podvrći ispitivanju alkoholiziranosti ili utjecaja opojnih droga te drugih opojnih sredstava.

6) ako je vozač štetu prouzročio namjerno,

7) ako je šteta nastala zbog toga što je vozilo bilo tehnički neispravno, a ta je okolnost vozaču vozila bila poznata.

11.3. Iz prekršajnog spisa vođenog protiv tuženice sud je utvrdio da je tužena oslobođena za prekršaj iz čl. 176. st. 3. u vezi st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno oslobođena je optužbe da je napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je oštećenje prouzrokovano.

11.4. Također je na temelju prometno-tehničkog vještačenja na okolnost dinamike nastanka predmetnog štetnog događaja sud utvrdio da postoji velika mogućnost da prilikom vršenja radnje isparkiravanja unazad u usponu tužena nije uočila da je udarila drugo vozilo te da je upravo zbog toga napustila mjesto prometne nesreće.

11.5. Sud je na temelju iskaza svjedoka OO utvrdio da je svjedok oštećenik vidio trenutak kada je tužena udarila njegov auto te je i čuo taj udarac. Na temelju iskaza tužene IO sud je utvrdio da tužena nije čula niti osjetila da je udarila drugo auto dok je vršila isparkiravanja automobila s parkirališnog mjesta. Sud je iskaze svjedoka i stranke ocijenio vjerodostojnim i istinitim jer je doista i moguće da se udarac izvan automobila mogao čuti, a također postoji velika mogućnost da tužena to nije čula što je ujedno i potvrđeno kroz prometno tehničko vještačenje.

12. Dakle na temelju svih provedenih dokaza utvrđeno je da tužena uporabom vozila nanijela štetu trećoj osobi, međutim tu štetu obuhvaća sklopljena polica osiguranja, odnosno utvrđeno je da se nisu ostvarili uvjeti radi kojih bi tužitelj stekao pravo regresa, a koje je sam propisao čl. 3. Uvjeta za obvezno osiguranje.

13. Sud je sve dostavljene isprave cijenio kao vjerodostojne jer nemaju očitih nedostataka, a njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije dovedena u pitanje, odnosno nije osporena od strane tuženika.

14. Člankom 2. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje: ZOO) određeno je da sudionici u prometu slobodno uređuju obvezne odnose, a ne mogu ih uređivati suprotno Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva.

14.1. Člankom 319. st.1. ZOO-a određeno da se odredbe ugovora primjenjuju onako kako glase.

14.2. Člankom 1. st. 1. Uvjeta za obvezno osiguranje propisano je da je Triglav osiguranje u obvezi isplatiti naknadu štete koju uporabom vozila vlasnik vozila nanese trećim osobama temeljem police osiguranja i propisa o odgovornosti ( zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari trećih osoba, osim ako je došlo do štete na stvarima koje je vlasnik vozila primio radi prijevoza).

15. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud je stava, kako tužitelj nije dokazao da su se ispunili uvjeti iz čl. 3. Uvjeta za obvezno osiguranje zbog kojih bi obveznik osiguranja gubio pravo iz osiguranja, odnosno zbog kojih bi tužitelj stekao pravo regresa prema tuženoj u ovoj pravnoj stvari te je temeljem članka 1. bio u obvezi isplatiti naknadu štete oštećeniku.

16. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. i 155. ZPP-a te na Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje Tarifa).

17. S obzirom da je tuženik u cijelosti uspio sa osporavanjem tužbenog zahtjeva, sud je tužitelju naložio plaćanje parničnih troškova.

18. Tuženiku je stoga, sukladno Tarifi priznat trošak za sljedeće radnje poduzete u tijeku postupka:

- sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 150,00 eura (Tbr.7.1. i 54.)

- sastav podneska od 09.12.2024. u iznosu od 150,00 (Tbr.8.1. i 54.)

- zastupanje na ročištu održanom 10.12.2024. u iznosu od 150,00 eura (Tbr.9.1)

- zastupanje na ročištu održanom 21.01.2025. u iznosu od 150,00 eura (Tbr.9.1)

- zastupanje na očevidu 18.03.2025. u iznosu od 150,00 eura (Tbr.9.1)

- sastav prigovora od 27.05.2025. u iznosu od 150,00 (Tbr. 8.1.)

- sastav prigovora od 30.09.2025. u iznosu od 150,00 (Tbr. 8.1.)

- zastupanje na ročištu održanom 01.10.2025. u iznosu od 150,00 eura (Tbr.9.1)

- zastupanje na ročištu održanom 28.10.2025. u iznosu od 150,00 eura (Tbr.9.1)

- zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 75,00 eura (Tbr.9.1)

- PDV na gore navedene radnje u iznosu od 356,25 eura (Tbr. 46.)

odnosno sveukupno 1.781,25 eura.

18.1. Sud nije priznao trošak sastava podneska od 14.02.2025., kao i podneska od 28.02.2025. koji su jednakog sadržaja, jer ih sud ih ocjenjuje kao podneske koji nisu bili opravdani i nužni za uspjeh u ovoj parnici sukladno čl. 155. ZPP-a.

18.2. Također nije priznat trošak sudske pristojbe na prigovor, s obzirom da u spisu ne prileži potvrda da je tuženik doista i platio tu pristojbu. Nadalje se ističe kako prigovor sadržajno predstavlja u ovoj parnici odgovor na tužbu te sukladno čl. 4. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine 18/18 i 51/23 dalje ZSP) obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Križevcima 19. prosinca 2025.

Sutkinja:

Ivana Čolić Bagarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano, u tri istovjetna primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

U postupku u sporovima male vrijednosti presudu je moguće pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava te bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede čl. 354. st. točke 3. ZPP-a.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-Oglasne ploče sudova 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).