REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-1731/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Domagoju Franji Frntiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JT iz [adresa], **.**.2009., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Franji Ribiću, odvjetniku iz Zagreba, Gajeva 59, protiv tuženika RT, vl. obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mirjani Kopić, odvjetnici iz Zagreba, Horvaćanska 21, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. studenog 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ĐT, odvjetničke vježbenice, te punomoćnice tuženika Mirjane Kopić, odvjetnice, dana 19. prosinca 2025

p r e s u d i o  j e

I/

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da Odluka o otkazu ugovora o radu koju je tuženik donio dana 18.10.2024. godine, a kojom odlukom je tuženik otkazao tužitelju Ugovor o radu na radno mjesto održavanja strojeva i alata sklopljenog na neodređeno vrijeme dana 1.7.2017. godine, nije dopuštena te da radni odnos nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na radno mjesto održavanja strojeva i alata kod tuženika, u roku od 8 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju za razdoblje od dana prestanka ugovora o radu pa do dana vraćanja na posao nadoknadi izgubljene plaće isplatom bruto iznosa od po 2.004,11 eura mjesečno za svaki mjesec navedenog razdoblja, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koje se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskih trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 8 dana.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na dosuđeni parnični trošak teku od dana presuđenja, pa do isplate u roku 8 dana.".

II/ Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka navodio da je bio zaposlen kod tuženika, da bi mu ovaj dana 18. listopada 2024. izvanredno otkazao ugovor o radu, za koji otkaz tužitelj smatra da je neosnovan te ga i pobija u ovom postupku, uz utvrđenje da njegov radni odnos nije prestao te uz nalog tuženiku za vraćanje na radno mjesto, s pripadajućim isplatama, uz naknadu parničnih troškova, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, ističući da su se u konkretnom slučaju ostvarili zakonski razlozi za izvanredno otkazivanje, u kojem smislu se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva, uz nadoknadu parničnih troškova.

3. Sud je u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja tijekom postupka izvršio uvid u Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 18. listopada 2024. (str. 4-5 spisa), Zahtjev za zaštitu prava radnika od 24. listopada 2024. (str. 6 spisa), Odluku tuženika od 19. studenog 2024. (str. 7 spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1. srpnja 2017. (str. 15-16 spisa), Obavijest tuženika (str. 17 spisa), obračunske isprave (str. 18- 19, 34-38 spisa) i ugovor o radu od 30. prosinca 2024. (str. 31-33 spisa), kao što je saslušan i sam tužitelj te tuženik RT, vl. obrta [obrt], oboje na ročištu održanom 23. srpnja 2025. (str. 24-28 spisa) te svjedoci GT, FT i TT, svi na ročištu održanom 12. studenog 2025. (str. 41-46 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

5. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika, da bi mu ovaj dana 18. listopada 2024. izvanredno otkazao ugovor o radu, za koji otkaz tužitelj smatra da je neosnovan te ga pobija u ovom postupku, uz utvrđenje da njegov radni odnos nije prestao te uz nalog tuženiku za vraćanje na radno mjesto, s pripadajućim isplatama. Navedenom zahtjevu se tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka protivio, ističući da su se u konkretnom slučaju ostvarili zakonski razlozi za izvanredno otkazivanje, u kojem smislu se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva.

6. S obzirom na prethodno navedene suprotstavljene tvrdnje stranaka, tijekom postupka su izvođeni predloženi dokazi, tj. izvršen je uvid u priloženu dokumentaciju te su saslušane stranke kao i naprijed navedeni svjedoci, a u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja.

7. Ocjenjujući izvedene dokaze, posebno iskaze stranaka te svjedoka GT, FT i TT, za zaključiti je da nije osnovan zahtjev tužitelja kada traži utvrđenje nedopuštenosti otkaza. Naime, iz same Odluke o otkazu vidljivo je da je do izvanrednog otkazivanja tužitelja došlo vezano za događaj od 18. listopada 2024. (od istog dana) tj. kada je do verbalnog ispada tužitelja prema tuženiku, u radnom okruženju, pred više svjedoka, u naravi djelatnika poslovnog partnera. Pritom je tužitelj koristio teške prostote i općenito neprimjereni način izražavanja, iznoseći svoje nezadovoljstvo dobivenim radnim zadacima.

8. No, neovisno o obrazloženjima tužitelja koje je iznosio kako u tužbi tako osobito i u svom iskazu danom tijekom postupka (u bitnome da je bio preopterećen poslom te da se od njega tražilo da obavi i određene radnje koje predstavljaju opasnost po život i zdravlje, konkretno prijevoz specijalne bušilice teške kakvih 700 kg ili više, i za što je on smatrao da nije moguće obaviti na siguran način), ukazuje se da verbalni ispad tužitelja, koji u svom iskazu potvrđuje tuženik kao i saslušani svjedoci, predstavlja ponašanje i postupanje nespojivo s daljnjim nastavkom radnog odnosa, s obzirom na razinu neprimjernosti izražavanja kao i okolnost da se sve navedeno događalo i pred djelatnicima poslovnog partnera.

9. Na taj način onda valja prihvatiti stajalište tužitelja da bi se u konkretnom slučaju radilo o tako teškoj povredi obveze iz radnog odnosa koja, uvažavajući interese obje ugovorne strane, onemogućava nastavak radnog odnosa, tim više što se tužitelj istovremeno i demonstrativno udaljio s radnog mjesta, suprotno volji svog poslodavca, kod čega tužitelj nije dokazao svoje tvrdnje o korištenju godišnjeg odmora. Napominje se da je i sporni radni zadatak (prijenos bušilice) uspješno obavljen istog dana i bez tužitelja.

10. U tom smislu onda proizlazi da je tuženik, na kojem je teret dokazivanja, s uspjehom dokazao postojanje opravdanog razloga za izvanredno otkazivanje u govora o radu u smislu odredbe čl. 116. st. 1. Zakona o radu (NN, 93/14 i dr.), na koji način je onda valjalo odbiti dio tužbenog zahtjeva tužitelja kojim traži utvrđenje nedopuštenosti otkaza, kao i posljedično dijelove zahtjeva u kojima se traži utvrđenje da radni odnos nije prestao te vraćanje na rad te i u dijelu koji se odnosi na novčano potraživanje, sve bez izvođenja daljnjih dokaza budući da je već iz činjeničnog stanja utvrđenog do zaključenja glavne rasprave (temeljem uvida u priloženu dokumentaciju, te temeljem saslušanja stranaka kao i naprijed spominjanih svjedoka, inače očevidaca spornog događaja).

11. Tim slijedom odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

12. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a u vezi odredbe čl. 155. istog Zakona, u vezi čega punomoćniku tuženika u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pripada tzv. jednokratna nagrada u visini od 250 bodova (s obzirom da se tijekom postupka prvenstveno raspravljalo o osnovanosti tj. zakonitosti izvanrednog otkaza koje je dobio tužitelj) koji pomnoženi s vrijednošću boda od 2,00 eur daju iznos od 500,00 eur, tj. uz uvećanje za PDV od 25% (125,00 eur) iznos od 625,00 eur, koliko je onda s naslova nadoknade parničnih troškova tužitelj dužan isplatiti tuženiku, budući da je tuženik u cijelosti uspio u ovoj parnici, dok tim slijedom tužitelj nema pravo na nadoknadu parničnih troškova.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

Zagreb, 19. prosinca 2025.

Sudac:

Domagoj Franjo Frntić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika