Poslovni broj: Us I-2065/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Marini Šare Tudor, odvjetnici u Splitu, Domovinskog rata 21, protiv tuženika, Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Zagreb, Lučka kapetanija Split, Služba za registre sigurnosti plovidbe, Obala Lazareta 1, zastupanog po opunomoćenici OI, zaposlenici tuženika, radi upisa zabilježbe ovrhe, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 19.studenog 2025.godine, u prisutnosti stranaka, 19. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži: da se tužba usvoji i da se poništi rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Lučke Kapetanije Split, Službe za registre sigurnosti plovidbe, KLASA: UP/II-342-12/25-01/11903, URBROJ: 530-04-9- 25-2 od 18. srpnja 2025. godine te se vraća predmet na ponovno raspravljanje i odlučivanje ili da se poništi rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Lučke kapetanije Split, Službe za registre sigurnosti plovidbe KLASA: UP/II-342-12/25- 01/11903, URBROJ: 530-04-9-25-2 od 18. srpnja 2025. godine i meritorno odlučuje:

Dopušta se u upisnik brodova Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Lučka kapetanija Split u uložak broj [broj ZK uloška], list C, zabilježba postupka ovrhe koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem: Ovr-1407/2025 do završetka ovršnog postupka (do prodaje Plovila u postupku ovrhe i namirenja ovrhovoditelja iz vrijednosti), Plovila označenog i opisanog kao: brodica, oznake: 1602 ST, NIB: 247781, luka upisa: Split, tip: brodica, vrsta: gliser, naziv brodogradilišta: Italija, godina proizvodnje: 2016, materijal gradnje: guma-plastika, duljina preko svega: 7,07, širina: 2,82, visina: 0,70, ukupna snaga porivnog uređaja: 184,00 kW, vrsta: vanbrodski otto motor, proizvođač: Honda, serijski broj: BBJJ-1004674.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Dana 14. kolovoza 2025. godine zaprimljena je tužba tužitelja uz koju je priloženo rješenje tuženika-Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Zagreb, Lučka kapetanija Split, Služba za registre sigurnosti plovidbe, KLASA: UP/II-342-12/25- 01/11903, URBROJ: 530-04-9-25-2 od 18. srpnja 2025. godine, dok se u tužbi navodi da se tužba podnosi protiv rješenja tuženika, pod klasom: UP/II-361-05/21-26/80, i ur. brojem: 531-07-01-03/09-22-2 od 18. srpnja 2025. godine, ali s obzirom na tužbi priloženo rješenje zaključiti je da se tužbom željelo osporiti tužbi priloženo rješenje, KLASA: UP/II-342-12/25-01/11903, URBROJ: 530-04-9-25-2 od 18. srpnja 2025. godine. U tužbi se navodi se da je pobijanim rješenjem odbijen tužiteljev zahtjev radi upisa zabilježbe ovrhe na Plovilu-brodici jer da tužitelj nije dostavio rješenje o ovrsi već samo prijedlog za ovrhu; da je u postupku pogrešno primijenjeno materijalno pravo a da stav tuženika nije ispravan; da je zabilježba ovrhe nužna radi zaštite vjerovnika, ali i trećih osoba, posebno jer od prijedloga za ovrhu do donošenja rješenja o ovrsi može proteći više vremena; da u konkretnom slučaju još nije doneseno rješenje o ovrsi na Plovilu, koje se, kao jedina imovina ovršenika, u međuvremenu može prodati bez posljedica; da je u konkretnom slučaju trebalo analogno primijeniti Zakon o zemljišnim knjigama a da je zakonske odredbe trebalo tumačiti teleološki a ne formalistički; da se zabilježbom evidentiraju osobni odnosi važni za raspolaganje imovinom ili druge činjenice za čiju zabilježbu zakon veže druge učinke, stoga da je u konkretnom slučaju bilo nužno da tužiteljev prijedlog za ovrhu bude vidljiv u Upisniku kojeg vodi tuženik za predmetnu brodicu. Tužbenim zahtjevom je zatraženo da se: I. Tužba se usvoji II. Poništava se rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Lučke Kapetanije Split, Službe za registre sigurnosti plovidbe pod klasom: UP/II-361-05/21-26/80, i ur. brojem: 531-07-01-03/09-22-2 od 18. srpnja 2025. godine te se vraća predmet na ponovno raspravljanje i odlučivanje. ili Poništava se rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Lučke kapetanije Split, Službe za1 registre sigurnosti plovidbe pod klasom: UP/II-361-05/21-26/80, i ur. brojem: 531-07-01-03/09-22-2 od 18. srpnja 2025. godine i meritorno odlučuje: Dopušta se u upisnik brodova Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Lučka kapetanija Split u uložak broj [broj ZK uloška], list C, zabilježba postupka ovrhe koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem: Ovr- 1407/2025 do završetka ovršnog postupka (do prodaje Plovila u postupku ovrhe i namirenja ovrhovoditelja iz vrijednosti), Plovila označenog i opisanog kao: brodica, oznake: 1602 ST, NIB: 247781, luka upisa: Split, tip: brodica, vrsta: gliser, naziv brodogradilišta: Italija, godina proizvodnje: 2016, materijal gradnje: guma-plastika, duljina preko svega: 7,07, širina: 2,82, visina: 0,70, ukupna snaga porivnog uređaja:

184,00 kW, vrsta: vanbrodski otto motor, proizvođač: Honda, serijski broj: BBJJ- 1004674.

2. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je u bitnom ostao kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja. Navodi se da je tuženik osporenim rješenjem od 18. srpnja 2025. godine odbio tužiteljev zahtjev za upis zabilježbe ovrhe na predmetnoj brodici iz razloga jer se upis zabilježbe ovrhe na brodici upisuje u Upisnik brodova RH temeljem rješenja suda nadležnog za određivanje i provedbu ovrhe na brodici, sve sukladno odredbama Ovršnog zakona, čija je primjena propisana člankom 841. Pomorskog zakonika ("Narodne novine", broj: 181/04,76/07,146/08, 61/11,56/13, 26/15. i 17/19), a na temelju dokaza da je prijedlog za ovrhu podnesen nadležnom sudu; da je tužitelj uz svoj zahtjev kojim je zatražio upis zabilježbe ovrhe na brodici priložio Prijedlog za ovrhu na plovilu ovršenika od 23. svibnja 2025. godine te ispis obavijesti o zaprimanju predmetnog prijedloga od strane Općinskog suda u Splitu; da je uvidom u predmetni prijedlog vidljivo da je istim prijedlogom tužitelj kao ovrhovoditelj, a radi namirenja potraživanja koje ima prema ovršeniku u iznosu od 42.300,00 eura podnio Općinskom sudu u Splitu prijedlog za ovrhu na brodici u vlasništvu ovršenika koja da se ima namiriti prodajom predmetne brodice. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na članke 338. i 339. te odredbu članka 841. stavak 3. Pomorskog zakonika, koje citira. Navodi se da je člankom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12,25/13,93/14,55/16,73/17, 131/20,114/22,06/24) propisano da se Ovršnim zakonom uređuje postupak po kojem sudovi i javni bilježnici provode prisilno ostvarenje tražbina na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava (ovršni postupak te postupak po kojem sudovi i javni bilježnici provode osiguranja tražbina (postupak osiguranja); da se upis zabilježbe ovrhe, kao jedna od ovršnih radnji se može upisati u Upisnik brodova ali tek nakon što je rješenje o ovrsi doneseno, što znači da nije dovoljno da je samo prijedlog za ovrhu zaprimljen od strane suda; da je tužitelj svojim zahtjevom zatražio upis zabilježbe ovrhe, a ne upis zabilježbe pokretanja postupka ali da Pomorski zakonik niti jednom svojom odredbom ne propisuje zabilježbu pokretanja postupka, kao posebnu vrstu zabilježbe, kao što je sadržano u odredbama Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj: 63/19,128/22,155/23,127/24) i to u članku 90. prema kojem je zabilježba pokretanja postupka upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koje se ne može upisati zabilježba spora; da je postupak upisa u Upisnik brodova RH strogo formalan postupak te da se istim izričito propisano da se upis zabilježbe u Upisnik može dopustiti samo kad je zabilježba Pomorskim zakonikom dopuštena i ima učinak koji je njime određen; da Pomorski zakonik niti jednom svojom odredbom ne upućuje na primjenu odredbi Zakona o zemljišnim knjigama kojim propisom je propisana zabilježba pokretanja postupka, pa da ne dolazi u obzir primjena odredbi Zakona o zemljišnim knjigama. Kako je Pomorskim zakonikom, kao posebnim propisom (lex specijalis) se na ovršni postupak, kada su u pitanju brodice primjenjuju odredbe Ovršnog zakona, temeljem kojih odredbi su određivanje i provedba ovrhe u nadležnosti općinskih sudova, a da rješenje o ovrsi doneseno od strane suda, kao stvarno nadležnog tijela, a da podnositelj zahtjeva nije dostavio da je zahtjev za upisom zabilježbe ovrhe na brodici trebalo odbiti.

3. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-342-12/25-01/11903, URBROJ: 530-04- 9-25-2 od 18. srpnja 2025. godine odbijen je tužiteljev zahtjev za upis zabilježbe ovrhe na brodici NIB:247781, kao neosnovan.

4. Na ročištu od 19. studenog 2025. godine opunomoćenica tužitelja je iskazala da u cijelosti ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Navela je da Općinski sud u Splitu po tužiteljevom zahtjevu za ovrhu na predmetnoj brodici nije donio rješenje, ali kako su sudski postupci dugotrajni da je bilo nužno radi zaštite interesa tužitelja od nastanka nenadoknadive štete, u Upisniku brodica učiniti vidljivim trećim osobama da je podnesen prijedlog za ovrhu, posebno što se radi o jedinoj imovini ovršenika. S obzirom da tuženik nije prihvatio tužiteljev zahtjev i u Upisniku upisao zabilježbu, kako je zatražio tužitelj, da je vlasnik brodice prodajom brodice mogao onemogućiti provedbu ovrhe.

Opunomoćenica tuženika je iskazala da u cijelosti ostaje kod odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja. Ustrajala je u stavu da je postupak upisa u Upisnik brodova formalan postupak, te s obzirom da nema izričite odredbe koja bi dozvoljavala upis zabilježbe, da se u konkretnom slučaju tužiteljev zahtjev za upis zabilježbe nije mogao prihvatiti.

5. U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 18. srpnja 2025. godine, odgovor na tužbu, te je pregledan spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet upravnog spora je prvenstveno ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, KLASA: UP/II-342-12/25-01/11903, URBROJ: 530-04-9-25-2 od 18. srpnja 2025. godine.

8. Sporno je među strankama da li je bilo zakonske osnove da se po zahtjevu tužitelju u Upisnik brodova RH upiše zabilježba pokretanja postupka ovrhe, odnosno da se u Upisniku zabilježi da je tužitelj kao ovrhovoditelj Općinskom sudu u Splitu predao prijedlog za provedbu ovrhe na predmetnoj brodici-na brodici NIB:247781,koja je u vlasništvu ovršenika a po kojem prijedlogu za provedbu ovrhe Općinski sud u Splitu nije donio rješenje o ovrsi.

9. Prema članku 338. stavak 1. Pomorskog zakonika zabilježba osobnih odnosa, osobito u pogledu ograničenja prava raspolaganja imovinom, ima pravnu posljedicu da se nitko u čiju je korist upisano kakvo pravo u upisnik brodova ne može pozivati na to da mu ti odnosi nisu bili poznati (npr. maloljetnost, produljenje roditeljskog prava ili starateljstva, otvaranje stečaja itd.). Zabilježba osobnih odnosa i brisanje takve zabilježbe određuje lučka kapetanija koja vodi upisnik brodova na temelju isprava kojima se dokazuju ti odnosi, a na zahtjev stranaka, njihovih zakonskih zastupnika ili nadležnih tijela.

Člankom 239. Pomorskog zakonika je propisano da zabilježba drugih činjenica, osim onih koje su navedene u članku 338. ovoga Zakonika, se može dopustiti samo kad je zabilježba ovim Zakonikom dopuštena i ima učinak koji je njime određen (prvenstveni red, zajednička hipoteka na brodu, otkaz tražbine osigurane hipotekom na brodu, zabilježba spora).

Prema odredbi članka 841. stavak 3. Pomorskog zakonika ovrha i osiguranje na pomorskom objektu koji se u smislu članka 5. Pomorskog zakonika smatra brodicom, se provodi prema Ovršnom zakonu.

10. Prema stanju spisa proizlazi da je tužitelj dana 27. lipnja 2025. godine tuženiku podnio zahtjev radi upisa zabilježbe ovrhe na brodici NIB: 247781 koja je u vlasništvu društva A.V.Boats d.o.o. Split a zahtjevu je priložio Prijedlog za ovrhu na plovilu ovršenika podnijet Općinskom sudu u Splitu dana 23. svibnja 2025. godine te ispis obavijesti o zaprimanju predmetnog prijedloga od strane Općinskog suda u Splitu.

11. Navedenim Prijedlogom podnijetim Općinskom sudu u Splitu tužitelj je kao ovrhovoditelj od suda zatražio provedbu ovrhe na brodici u vlasništvu ovršenika radi namirenja potraživanja koje ima prema ovršeniku u iznosu od 42.300,00 eura, koje potraživanje bi se namirilo prodajom predmetne brodice.

12. Tužitelj je svojim zahtjevom zatražio upis zabilježbe ovrhe, a ne upis zabilježbe pokretanja postupka ovrhe. Upis zabilježbe ovrhe se može upisati u Upisnik brodova tek nakon što je Sud donio rješenje o ovrsi, što znači da nije dovoljno da je samo prijedlog za ovrhu zaprimljen od strane suda.

13. Pomorski zakonik niti jednom svojom odredbom ne propisuje zabilježbu pokretanja postupka, kao posebnu vrstu zabilježbe, kao što je sadržano u odredbama Zakona o zemljišnim knjigama. Isto tako Pomorski zakonik nijednom svojom odredbom ne upućuje na primjenu odredbi Zakona o zemljišnim knjigama kojim propisom je propisana zabilježba pokretanja postupka, pa da ne dolazi u obzir primjena odredbi Zakona o zemljišnim knjigama.

14. U vezi tužiteljevog zahtjeva za upis zabilježbe navesti je da je postupak upisa u Upisnik brodova RH strogo formalan postupak te da se istim izričito propisano da se upis zabilježbe u Upisnik može dopustiti samo kad je zabilježba Pomorskim zakonikom dopuštena i ima učinak koji je njime određen.

15. Stoga, kako je Pomorskim zakonikom, kao posebnim propisom (lex specijalis) određeno da se na ovršni postupak, kada su u pitanju brodice primjenjuju odredbe Ovršnog zakona, te kako je temeljem istih odredbi određivanje i provedba ovrhe u nadležnosti općinskih sudova, pa obzirom da nadležni općinski sud po prijedlogu tužitelja nije donio rješenje o ovrsi, zakonito je tuženik odbio tužiteljev zahtjev za upis zabilježbe pokretanja postupka ovrhe na predmetnoj brodici.

16. Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu 19. prosinca 2025.

SUDAC

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenici tužitelja, Marini Šare Tudor, Split, Domovinskog rata 21,

- tuženiku, Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Lučka kapetanija Split, Služba za registre sigurnosti plovidbe, Obala Lazareta 1,

- u spis,