REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-1214/2024-12
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Vrbica Miri, uz sudjelovanje Kasner Brigite kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CENTRA ZA PRUŽANJE USLUGA U ZAJEDNICI LIPIK I IVANA PUŠĆENIK koje brani Svjetlana Balek Roginić, odvjetnica iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl.96 st.1. i 2. Zakona o tržištu rada (NN br. 118/18, 32/20, 18/22, 156/2023 i 152/2024) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Požegi klasa: 116-02/24-01/1035 od 09.04.2024., nakon provedenog postupka, dana 19. prosinca 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
PRVOOKRIVLJENIK: Centar za pružanje usluga u zajednici Lipik, sa sjedištem u [adresa], za pružanje socijalnih usluga djeci, mladima, punoljetnim osobama i dr., OIB 57285376027, MBS [matični broj subjekta], centar posjeduje otvoreni žiro račun kod HPB,
Centar ima 55 zaposlenika, Centar posjeduje dom u Lipiku,
kuću i 2 stana u [adresa], pravna osoba osuđivana prekršajno,
DRUGOOKRIVLJENIK: GZ, zvan G, sin I i M, r. A, rođ. **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, pismen,
završio VSS, oženjen O, otac troje mlljt. djece, ravnatelj, zaposlen u Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik, prima mjesečni OD 2.500,00 eura, supruga zaposlena i prima mjesečni OD 1.300,00 eura, vlasnik kuće (pod hipotekom) u Lipiku, poljop. zemljišta u Lipiku i osobnog vozila marke Opel Zafira 2005.g., prekršajno osuđivan, nije pod istragom, neodlikovan
krivi su
- što:
I nisu dana 18. prosinca 2023.g. u Lipiku, na [adresa]
prvookrivljenik kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi prijavili Hrvatskom zavodu za zapošljavanje potrebu za radnikom, na propisanom obrascu, u skladu sa čl.32. st.2. Zakona o tržištu rada, budući su dana 18.12.2023. sklopili ugovor o radu za obavljanje poslova Odgajatelj pripravnik na određeno vrijeme sa IZ, a da prethodno nisu objavili javni natječaj za zasnivanje radnog odnosa za radno mjesto Odgajatelja pripravnika na određeno vrijeme, niti je Centar za pružanje usluga u zajednici Hrvatskom zavodu za zapošljavanje dostavio osobno, poštom, elektroničkim putem ili na drugi način prijavu potrebe za radnikom odgajatelj pripravnik na određeno vrijeme na za to propisanom obrascu, iako je zakonom propisana obveza popunjavanja slobodnog radnog mjesta putem javnog natječaja i oglasa,
dakle, nisu Zavodu prijavili potrebu za radnikom na propisanom obrascu, a koja je zakonom propisana obveza popunjavanja radnog mjesta putem javnog natječaja,
čime su počinili prekršaj iz čl.32. st.2., a kažnjivo po čl.96. st.1. i 2. Zakona o tržištu rada,
II Na temelju odredbe čl.96. st.1. i 2. Zakona o tržištu rada, okrivljenicima uz
primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
izriče se
Prvookrivljenoj pravnoj osobi Centar za pružanje usluga u zajednici Lipik
NOVČANA KAZNA u iznosu od 900,00 EUR (devetstoeura)
Drugookrivljeniku MZ
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 EUR (dvijestoeura)
III Okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 60 dana od
pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenici ne plate izrečene novčane kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko prvookrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (600,00 EUR), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
Ukoliko drugookrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (133,33 EUR), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IV Okrivljenici su dužni u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti
troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeseteura) svaki, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Ispostava Požega podnio je optužni prijedlog protiv
okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Drugookrivljenik GZ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona
da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Drugookrivljenik ispitan kao predstavnik pravne osobe i kao odgovorna osoba izjavljuje kao u pisanoj obrani od 06.11.2024. u kojoj u bitnome navodi da u optužnom prijedlogu Državni inspektorat ne navodi niti jedan zakon koji propisuje obvezu prethodnog javnog natječaja za zaključenje ugovora o radu na određeno vrijeme za pripravnika u ustanovi socijalne skrbi, protivno kojem je prvookrivljenik navodno postupio, što je osnovna pretpostavka primjene odredbe čl.32. st.2. Zakona o tržištu rada. Državni inspektorat u optužnom prijedlogu citira odredbu čl.24. st.1.-3. Temeljnog kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnim službama, koja odredba doduše propisuje obvezu javnog natječaja za zasnivanje radnog odnosa u javnim službama za sve poslove, međutim kolektivni ugovor nije zakon niti kao pravni izvor ima pravnu snagu zakona, a što je pretpostavka primjene odredbe čl.32. st.2. Zakona o tržištu rada koji je prvookrivljeniku stavljen na teret. Prvookrivljenik u svoju obranu ističe da niti jednim Zakonom nije propisana obveza prethodnog javnog natječaja za zaključenje ugovora o radu na određeno vrijeme za pripravnika u Ustanovi socijalne skrbi, slijedom čega djelo kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu koje se prvookrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. Mjerodavni zakoni za zapošljavanje u ustanovama socijalne skrbi su Zakon o socijalnoj skrbi i Zakon o ustanovama, međutim niti jedan od citiranih zakona ne propisuje obvezu javnog natječaja kod zapošljavanja pripravnika na određeno vrijeme.
S obzirom da se na dva natječaja nije nitko javio tko ispunjava uvjete primili su u radni odnos pripravnika koji je ispunjavao uvjete, osim što nije imao radnog iskustva, odnosno položen stručni ispit. Primili su stručnog radnika i stavili su ga u svojstvu pripravnika, a sve prema uputi Ministarstva rada, socijalne skrbi i obitelji i socijalne politike, a to je bio jedini kandidat koji se je prijavio na drugi natječaj.
Drugookrivljenik u završnom govoru navodi da ostaje kod svoje obrane ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.
3. Obrana u završnom govoru navodi prije svega ističe da prema činjeničnom
opisu djela koje je u optužnom prijedlogu prvo i drugookrivljeniku stavljeno na teret isto djelo nema obilježje prekršaja iz čl.96. st.1. i st.2. Zakona o tržištu rada. Naime da bi okrivljenici bili obvezni postupati prema čl.32. Zakona o tržištu rada osnovna je pretpostavka da je Zakonom propisana obaveza prethodnog javnog natječaja za zapošljavanje u ustanovi socijalne skrbi. U konkretnom slučaju ne postoji zakonom regulirana obveza da se prije zapošljavanja pripravnika na radni odnos na određeno vrijeme takvo radno mjesto pripravnika mora oglasiti javnim natječajem. Također u optužnom prijedlogu se niti ne spominje Zakon protivno kojem bi navodno okrivljenici pogrešno postupili u smislu da nisu ispunili obvezu prije zapošljavanja pripravnika, radno mjesto pripravnika oglasiti putem javnog natječaja. Zapošljavanje općenito kod ustanova socijalne skrbi, tako i kod prvookrivljenika reguliraju prvenstveno Zakon o socijalnoj skrbi kao specijalni zakon i Zakon o ustanovama kao opći zakon, međutim niti jedan od tih zakona ne predviđa obvezu javnog natječaja prije zapošljavanja pripravnika koji se može zaposliti na određeno i na neodređeno vrijeme, u konkretnom slučaju za pripravnika na određeno vrijeme. Zakon o socijalnoj skrbi spominje obvezu javnog natječaja samo za zapošljavanje radnika na neodređeno vrijeme, te uopće ne spominje obvezu javnog natječaja za zapošljavanje radnika na određeno vrijeme. Zakon o ustanovama obvezu javnog natječaja predviđa samo za ravnatelje ustanova u kojima je osnivač Republika Hrvatska. Zakon o socijalnoj skrbi u odredbama kojima regulira zapošljavanje pripravnika ne predviđa zakonsku obvezu javnog natječaja kod zapošljavanja pripravnika na određeno vrijeme. Što se tiče kolektivnog ugovora za djelatnost socijalne skrbi sukladno Zakonu o socijalnoj skrbi propisuje način oglašavanja slobodnih radnih mjesta. Također kolektivni ugovor određuje obvezu javnog natječaja kod zapošljavanja u ustanovama socijalne skrbi, međutim kolektivni ugovor nema pravnu snagu zakona te postupanje eventualno protivno kolektivnom ugovoru nema obilježje prekršaja kako je to određeno odredbom čl.96. st.1. i 2. Zakona o tržištu rada, kao što je okrivljenicima stavljeno na teret da su počinili. Slijedom navedenog smatramo da činjenični opis djela nije prekršaja, odnosno da okrivljenici zbog toga nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, slijedom čega se predlaže da sud okrivljenike oslobodi od optužbe i nema drugih dokaznih prijedloga.
4. Svjedok AZ ispitana izjavljuje da je dana navedenog u optužnom
aktu obavila inspek. nadzor, a uvidom u predočenu dokumentaciju utvrdila je da je 18.12.2023. sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme za radno mjesto pripravnika odgajatelja sa radnicom IZ, a bez da je prethodno Hrv. Zavodu za zapošljavanje dostavio propisani obrazac za potrebom zapošljavanja novog radnika, a čime je postupio protivno čl.32. st.2. Zakona o tržištu rada. Pri zapošljavanju pripravnika na određeno vrijeme u ustanovi socijalne skrbi okrivljenici su prekršili odredbu čl.32. st.2. Zakona o tržištu rada i čl.24. Kolektivnog ugovora za javne službenike i Ustav Republike Hrvatske kojim je zajamčeno jednakost pri odabiru zapošljavanja u javne službe. Poslodavac je bio dužan prije sklapanja ugovora na određeno vrijeme s radnicom IZ dostaviti Hrvatskom zavodu za zapošljavanje propisani obrazac, odnosno javni natječaj za zasnivanje radnog odnosa na određeno vrijeme za radno mjesto odgajatelj – pripravnik, prema čl.32. st.2. Zakona o tržištu rada.
5. Obrana prigovara u cijelosti iskazu svjedoka, jer je riječ o pravnom pitanju,
odnosno riječ je o pogrešnoj primjeni odredbe čl.32. st.2. Zakona o tržištu rada u konkretnom slučaju.
6. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o
inspekcijskom nadzoru od 13.03.2024. (str.br.3-5), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 02.04.2024. (str.6-14), izvadak iz sudskog registra (str.15-16) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.17-20) i ispitana je svjedok AZ.
7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i
sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
8. Sud nije prihvatio obranu drugookrivljenika da niti jednim Zakonom nije
propisana obveza prethodnog javnog natječaja za zaključenje ugovora o radu na određeno vrijeme za pripravnika u Ustanovi socijalne skrbi, slijedom čega djelo kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu koje se prvookrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. Mjerodavni zakoni za zapošljavanje u ustanovama socijalne skrbi su Zakon o socijalnoj skrbi i Zakon o ustanovama, međutim niti jedan od citiranih zakona ne propisuje obvezu javnog natječaja kod zapošljavanja pripravnika na određeno vrijeme, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu svjedoka AZ da je dana navedenog u optužnom aktu obavila inspek. nadzor, a uvidom u predočenu dokumentaciju utvrdila je da je 18.12.2023. sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme za radno mjesto pripravnika odgajatelja sa radnicom IZ, a bez da je prethodno Hrv. Zavodu za zapošljavanje dostavio propisani obrazac za potrebom zapošljavanja novog radnika, a čime je postupio protivno čl.32. st.2. Zakona o tržištu rada. Pri zapošljavanju pripravnika na određeno vrijeme u ustanovi socijalne skrbi okrivljenici su prekršili odredbu čl.32. st.2. Zakona o tržištu rada i čl.24. Kolektivnog ugovora za javne službenike i Ustav Republike Hrvatske kojim je zajamčeno jednakost pri odabiru zapošljavanja u javne službe. Poslodavac je bio dužan prije sklapanja ugovora na određeno vrijeme s radnicom IZ dostaviti Hrvatskom zavodu za zapošljavanje propisani obrazac, odnosno javni natječaj za zasnivanje radnog odnosa na određeno vrijeme za radno mjesto odgajatelj – pripravnik, prema čl.32. st.2. Zakona o tržištu rada, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave inspektorice, a koja se temelji na neposrednom opažanju i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, uvidom u zapisnik o inspek. nadzoru (str.6-14) utvrđeno je da poslodavac nije u [adresa] dana 18.12.2023. prijavio Hrvatskom zavodu za zapošljavanje potrebnu za radnikom, na propisanom obrascu, u skladu sa čl.32. st.2. Zakona o tržištu rada, koji zapisnik je sastavljen sukladno Zakonu o općem upravnom postupku, te u smislu čl.158. st.5. Prekršajnog zakona predstavlja valjan dokaz u prekršajnom postupku, iz čega ovaj sud zaključuje da drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije prijavio Hrvatskom zavodu za zapošljavanje potrebu za radnikom, na propisanom obrascu, u skladu sa čl.32. st.2. Zakona o tržištu rada, budući su dana 18.12.2023. sklopili ugovor o radu za obavljanje poslova Odgajatelj pripravnik na određeno vrijeme sa IZ, a da prethodno nisu objavili javni natječaj za zasnivanje radnog odnosa za radno mjesto Odgajatelja pripravnika na određeno vrijeme, niti je Centar za pružanje usluga u zajednici Hrvatskom zavodu za zapošljavanje dostavio osobno, poštom, elektroničkim putem ili na drugi način prijavu potrebe za radnikom odgajatelj pripravnik na određeno vrijeme na za to propisanom obrascu, iako je zakonom propisana obveza popunjavanja slobodnog radnog mjesta putem javnog natječaja i oglasa, pa ovaj sud smatra dokazanim djelu drugookrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
9. Kako je dokazana odgovornost odgovorne osobe, pa je ovaj sud utvrdio i
prekršajnu odgovornost pravne osobe, proglasio je krivom i pravnu osobu i osudio je na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
10. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne
činjenice iz kojih proizlazi da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
Iz iskaza samog drugookrivljenika proizlazi da su raspisali dva natječaja i nije im se nitko javio tko ispunjava uvjete, primili su u radni odnos pripravnika koji je ispunjavao uvjete, osim što nije imao radnog iskustva i to IZ na određeno vrijeme. Uvidom u zapisnik o inspek. nadzoru (str.6-14) utvrđeno je da su okrivljenici objavili dana 06.12.2023. natječaj za zasnivanje radnog odnosa za radno mjesto odgajatelj na neodređeno vrijeme na stranicama Zavoda za zapošljavanje, a primili su u radni odnos na određeno vrijeme za obavljanje poslova odgajatelj pripravnik IZ.
Kolektivnim ugovorom za službenike i namještenike u javnim službama u čl.24. propisano je da se za zasnivanje radnog odnosa za sve poslove u javnim službama raspisuje javni natječaj radi ispunjavanja ustavne odredbe o jednakoj dostupnosti javnih službi svim građanima Republike Hrvatske. Potreba za zasnivanjem radnog odnosa za sve poslove u javnim službama oglašava se putem Hrvatskog zavoda za zapošljavanje i na web stranicama, odnosno na oglasnim pločama ustanova, te u narodnim novinama samo ako je to propisano posebnim propisom.
Zakonom o tržištu rada u čl.32. propisano je da će poslodavac prijavu potrebe za radnikom dostaviti Zavodu na zato propisanom obrascu, ako je zakonom propisana obaveza popunjavanja slobodnog radnog mjesta putem javnog natječaja i oglasa. Kako je prvookrivljena pravna osoba javna služba i za zasnivanje radnog odnosa u istoj je potrebno raspisati javni natječaj, odnosno prijavu potrebe za radnikom dostaviti Zavodu na zato propisanom obrascu, pa su tako okrivljenici bili dužni prije zasnivanja radnog odnosa na određeno vrijeme s IZ raspisati natječaj i
dostaviti Hrvatskom zavodu za zapošljavanje prijavu potrebe za radnikom na zato propisanom obrascu.
11. Pri odmjeravanju novčane kazne prvookrivljenoj pravnoj osobi ovaj sud je
uzeo u obzir kao olakotne okolnosti pod kojima je došlo do prekršaja i da se radi o ustanovi koja nema svojih primanja, a kao otegotnu okolnost da je pravna osoba već osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.17-18), pa joj je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu znatno ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 3.310,00 EUR.
12. Pri odmjeravanju novčane kazne drugookrivljeniku ovaj sud je uzeo u obzir kao
olakotne okolnosti okolnosti pod kojima je došlo do prekršaja i da je otac troje mlljt. djece, a kao otegotnu okolnost da je drugookrivljenik prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.19-20), pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom drugookrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 – 1.060,00 EUR.
13. Odluka o troškovima postupka za okrivljenike temelji se na odredbi čl.138. st.2.
t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je iste obvezao na platež navedenih troškova, jer su isti proglašeni krivima.
14. Slijedom iznesenog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 19. prosinca 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
OZ v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. okrivljenicima
2. tužitelju
3. branitelju
4. spis