Poslovni broj Gž Ovr -625/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja RAIFFEISENBANK MITTLERE SÜDOSTSTEIERMARK EGEN, OIB: 25376204437, Paldau 40, A-8341 Paldau, Republika Austrija (ranije

RAIFFEISENBANK ST. STEFANJAGERBERG-WOLFSBERG eGen, Murecker Strasse 23, St. Stefan im Rosental, Republika Austria, OIB: 11609308792), zastupanog po punomoćniku Nikoli Remenaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Remenar & Remenar j.t.d. iz Zagreba, protiv ovršenice FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Zoriću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zorić & Bahat d.o.o. iz Zagreba, radi ispražnjenja i predaje nekretnina,rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-753/2019-162 od 14. listopada 2025., dana 19. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-753/2019-162 od 14. listopada 2025.

Obrazloženje

1.Citiranim rješenjem ovršenica i treća osoba VK upućene su u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog postojanja razloga iz čl. 46. st. 1. toč. 7., 9. i 10., odnosno članka 55. Ovršnog zakona.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj, predlažući da se rješenje ukine.

3. U odgovoru na žalbu ovršenica osporava žalbene navode, predlažući da se žalba ovrhovoditelja odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5.1. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-457/10 od dana 05. studenog 2012. određena ovrha na nekretnini ovršenice. Ovršenica da je izjavila žalbu nakon proteka roka u smislu žalbenih razloga iz čl. 46. st. 1. t. 7., 9. i 10. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96, 29/99, 173/03, 151/04, 88/05 i 67/08; dalje u tekstu: OZ) u kojoj navodi da je došlo do nove činjenice, a to je da je pravomoćnom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 06. rujna 2021. posl. br. K-2045/2020, potvrđenom presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 20. siječnja 2022. posl. br. Kž-246/2021, tamo okr. MK iz [adresa], proglašen krivim za kazneno djelo iznude-opisano po čl. 243. st. 1. i 2. KZ-a/11, a kažnjivo po čl. 243 st. 2. KZ/11 „što je u razdoblju od početka kolovoza 2008. godine pa do kraja 2009. godine u [adresa] i [adresa] u nakani da se znatno okoristi, učestalo od VK i FK tražio da mu predaju novce i da mu budu sudužnici za kredit kojeg će on biti nositelj, a za kojeg FK pod hipoteku mora dati svoje nekretnine, prijeteći im smrću ukoliko to ne učine“, slijedom čega da je pravni posao koji je posljedica kaznenog djela ništetan ex tunc. Slijedom toga, budući da je u navedenom kaznenom postupku pravomoćnom kaznenom presudom, a nakon isteka roka za redovnu žalbu, utvrđeno da su Ugovor o jednokratnom kreditu, broj računa:

546.481 od dana 15. travnja 2009. godine, ovjeren kod javnog bilježnika Branka Jakić iz Zagreba i Očitovanje od dana 24. travnja 2009. godine sastavljeno u formi javnobilježničkog akta po navedenom javnom bilježniku, ovjereno pod posl. br. OU316/09, bili izravna posljedica kaznenog djela iznude koje je počinjeno prema ovršenici i njezinoj kćeri VK, ovršenica smatra da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju takvih isprava koje su prethodno bile temelj za donošenje rješenja o ovrsi, odnosno da ovrhovoditelj nije ovlašten na temelju istih tražiti ovrhu protiv ovršenice i da su time ispunjeni žalbeni uvjeti iz čl. 46. st. 1. t. 7. i 10 OZ-a. Treća osoba VK, kći ovršenice, da je tijekom postupka izjavila prigovor iz istih razloga kao i ovršenica.

5.2. Obzirom da se ovrhovoditelj usprotivio navodima ovršenice kao i prigovoru treće osobe, a kako se radi o okolnostima i žalbenim razlozima koji su nedvojbeno nastali nakon proteka roka za redovnu žalbu na rješenje o ovrsi, prvostupanjski sud je uputio ovršenicu i treću osobu u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

6. Prvostupanjski sud je pravilno primjenio odredbu članka 54. stavka 2. OZ-a donoseći pobijano rješenje, te su neosnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja.

7.1. Ovrhovoditelj u žalbi u bitnome navodi da je već pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev ovršenice za utvrđenjem predmetnog Ugovora o kreditu ništetnim i radi poništenja tog Ugovora, pa da je ta činjenica već raspravljena pred sudom i da stoga nije bilo osnove ponovno upućivati ovršenicu i treću osobu na parnicu.

7.2. Neosnovano navodi ovrhovoditelj da je već pravomoćno odlučeno o identičnom tužbenom zahtjevu, pa da nije bilo osnove ponovno upućivati ovršenicu na pokretanje parnice. Naime, ovršenica je podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnim predmetnog Ugovora o kreditu iz druge čijnenične osnove-jer ovrhovoditelj nije imao odobrenje Hrvatske narodne banke za obavljanje poslova kreditne institucije na području RH. Taj tužbeni zahtjev je pravomoćno odbijen. Nadalje, pravomoćno je odbijen i tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je tražila poništenje navedenog Ugovora pozivom na pravomoćnu presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od dana 06. rujna 2021. posl. br. K-2045/2020 kojom je okrivljenik MK iz [adresa], proglašen krivim za kazneno djelo iznude „što je u razdoblju od početka kolovoza 2008. godine pa do kraja 2009. godine u [adresa] i [adresa] u nakani da se znatno okoristi, učestalo od VK i FK, tražio da mu predaju novce i da mu budu sudužnici za kredit kojeg će on biti nositelj, a za kojeg FK pod hipoteku mora dati svoje nekretnine, prijeteći im smrću ukoliko to ne učine“. Međutim, ovršenica i treća osoba upućene su na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga što je predmetni Ugovor o kreditu ništetan jer je posljedica kaznenog djela, a o takvom tužbenom zahtjevu (na utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu zbog postojanja kaznenog djela), suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, do sada nije odlučivano.

8. Slijedom obrazloženog, riješeno je kao u izreci primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, koji se primjenjuje temeljem članka 19. stavka 1. OZ-a.

U Rijeci, 19. prosinca 2025.

Sudac

Ksenija Dimec